CC BY
109
УДК 301
МЕХАНИЗМ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ © Л.В. Логинова
В статье обобщаются методологические подходы в социологии и экономической теории к анализу социального и экономического механизмов. На этой основе выявляются признаки социальноэкономического механизма. Рассматриваются вопросы, связанные с определением сущности механизма институционализации, его места и роли в системе социально-экономических механизмов.
Ключевые слова: социально-экономический механизм, институционализация, интерес, механизм институционализации интересов.
Социально-экономические провалы, возникающие как отрицательные эффекты очередных реформ в России, не оправдывающих надежд населения, побуждают вновь обращаться к проблеме формирования такого социально-экономического механизма, который бы служил основой для проведения научно обоснованных реформ, улучшающих благосостояние людей. На наш взгляд, одним из таких механизмов является механизм институционализации интересов субъектов хозяйствования. Актуальность его исследования обусловлена, по меньшей мере, двумя обстоятельствами.
Во-первых, современный этап модернизации управления национальной экономикой России характеризуется активным поиском модели институционализации, обеспечивающей интенсификацию процессов перехода к социальному типу рыночного хозяйства, в котором «главным фактором устойчивого развития общества становится величина и качество человеческого капитала (знания, здоровье, мобильность)» [1]. В свою очередь это, в соответствии с институциональным подходом, зависит не столько от тех ресурсов, которыми располагает государство, сколько от тех правил, по которым они могут использоваться. Эти правила вместе с механизмами контроля обеспечивают рост богатства общества в том случае, если господствующие интересы будут сориентированы на переход к новому качеству экономического роста, а ресурсы будут перераспределяться в те сферы экономики, где могут быть использованы наиболее эффективно в интересах общества, а не узких групп. Поэтому государство посредством реализации своих управленческих функций должно оказывать воздействие на процесс институционализа-
ции интересов субъектов хозяйствования, обеспечивая приоритет интересов общества.
Во-вторых, через социально-экономический механизм институционализации осуществляется влияние человеческого фактора, интересов субъектов хозяйствования на развитие экономики. Согласно институционализму институты возникают потому, что их создают люди, которые вступают во взаимодействия друг с другом в целях снижения неопределенности и уменьшения трансакционных издержек. Субъекты хозяйствования, совершая те или иные действия, руководствуются своими интересами. При этом «активность людей в сфере экономики зависит от их социальных качеств, которые формируются не только в экономической, но и в других сферах общественной жизни - в сфере политики, права, культуры, идеологии, семьи, а также от того положения, которое они в этих сферах занимают» [2]. Совместные действия субъектов хозяйствования, направленные на обеспечение благоприятного институционального поля для реализации их интересов, детерминируют протекающие социально-экономические процессы, определенные перемены в экономике страны и институциональные изменения.
Применение понятия социально-экономического механизма к процессу институционализации интересов субъектов хозяйствования дает возможность представить его не только как процесс, определяющий тенденции социально-экономического развития России, но и как некоторую целостность, охватывающую как управленческие воздействия государства на различных уровнях его иерархии, так и совместные действия разных групп интересов. Именно институционализация стандартов нормативной культуры обес-
печивает определенный порядок в социальных системах.
В научной литературе вопрос о том, что такое механизм институционализации интересов прямо не ставился, поэтому выяснение его сущности и содержания остается важной научной проблемой. Для раскрытия сущности категории «социально-экономический механизм институционализации» следует сначала уяснить суть таких понятий, как «социальный механизм» и «хозяйственный механизм» или «экономический механизм», понять их соотношение и взаимосвязь. Для этого рассмотрим сложившиеся подходы к определению данных понятий, которые представлены в трудах отечественных и зарубежных авторов.
Социологические концепции социального механизма
Понятие «социальный механизм» было введено в научный оборот О. Контом для объяснения целостности и стабильности общества. В настоящее время в социологии существует несколько подходов к определению сущности и содержания социального механизма.
Одним из базовых составляющих методологии ряда социологических школ стал деятельностно-структурный подход. Данный подход к определению социального механизма позволяет соединить структуралистский и феноменологический взгляды на общество. Основы данного подхода были заложены в работах Э. Гидденса [3-5]. Его суть заключается в том, что «изучать структурацию социальной системы означает изучать те пути, которыми эта система - в рамках применения общих правил и ресурсов и в контексте непреднамеренных результатов - производится и воспроизводится во взаимодействии» [3, р. 6]. Результатом стало распространение постулата о том, что деятельность каждого конкретного человека (реального человеческого существа) воплощается в общественную деятельность, а само «человеческое общество формирует не какая-то тенденция системы или ориентированные на изменения коллективы, классы, движения, а повседневное поведение обычных людей, часто далеких от каких-либо реформистских намерений» [6].
На основе данного подхода социальный механизм определяется, главным образом,
как система связей и взаимосвязей. Например, Р.В. Рывкина определяет социальный механизм развития экономики как «устойчивую систему экономического поведения социальных групп, а также взаимодействия этих групп друг с другом и государством по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг; систему, регулируемую, с одной стороны, социальными институтами данного общества... а с другой - социально-экономическим положением и сознанием самих этих групп» [2, с. 53]. Подобный взгляд представлен и у Т.И. Заславской, которая определяет социальный механизм, во-первых, как «систему социальных взаимодействий субъектов,
включенную в рамки системы ограничений, свойственной данному обществу и, в свою очередь их изменяющая» [7], во-вторых, как «устойчивую систему взаимодействий социальных акторов разных типов и уровней, конечным результатом которых служит удовлетворение определенной общественной потребности» [7, с. 198]. Связывая социальный механизм с трансформационными процессами в обществе, Т.И. Заславская отмечает, что «в основе трансформационных процессов, на первый взгляд, стимулируемых импульсами сверху, лежит огромное множество взаимодействий социальных субъектов среднего и низшего уровней. Каждый из них стремится реализовать свои интересы в рамках той свободы выбора, которую оставляют ему ресурсные, институциональные и культурные ограничения. Характер и результаты этих взаимодействий определяются, с одной стороны, особенностями общественного устройства (институциональной и социальной структурами обществ), а с другой - социальными действиями, предпринимаемыми социальными акторами на всех уровнях общественной иерархии» [7].
Таким образом, структурно-деятельностная концепция социального механизма определяет, что, во-первых, функционирование социального механизма осуществляется на основе сложившейся и развивающейся системы социальных институтов, как формальных, так и неформальных. Во-вторых, социальный механизм проявляется через действия акторов (органов власти, социальных групп, отдельных людей), поэтому обусловлен их социальным положением, статусом,
интересами, социальным потенциалом. Следовательно, социальный механизм не является стихийным, это управляемый процесс, подчиненный определенным социальным закономерностям.
В рамках системного подхода доказывается, что анализ социального механизма как динамического процесса следует проводить «под углом зрения структурных категорий, которым соответствуют мотивационные образования, необходимые для того, чтобы создать адекватное знание о механизмах» [8]. При этом отстаивается точка зрения, что «сущность всякого механизма (и управленческого в том числе) предполагает наличие составных частей (системных элементов), определенным образом связанных между собой и влияющих друг на друга» [9]. В данном случае подчеркивается наличие в социальном механизме определенных системных элементов, вычленение и анализ которых представляет важную научную и практическую задачу, обращается внимание на необходимость присутствия, особенно в механизмах управленческого типа, основного силового компонента, который «является аккумулятором основной энергии и оказывает воздействие на другие элементы механизма» [9].
Итак, социальный механизм представляет собой совокупность элементов, явлений, факторов и зависимостей, приводящих в движение социальную систему и обусловливающих непрерывность протекания социально-экономических процессов в обществе.
Его сущностные признаки следующие:
1) наличие системных элементов, которыми выступают субъекты социального действия на различных уровнях иерархии; 2) взаимосвязь и взаимовлияние системных элементов, обусловленные интересами субъектов социального действия; 3) устойчивость этой
взаимосвязи и взаимовлияния, что обеспечивает целостность и стабильность общества;
4) регулируемость этой взаимосвязи как со стороны общества, так и со стороны самих групп.
Помимо понятия «социальный механизм» для нашего исследования важно уяснение сущности экономического механизма, который в отечественной экономической науке называется также хозяйственным механизмом.
Концепции хозяйственного (экономического) механизма
В экономической науке можно выделить два подхода к анализу хозяйственного (экономического) механизма.
Первый подход, представленный в трудах нобелевских лауреатов по экономике Л. Гурвица (Leo Hurwicz), Р. Майерсона (Roger Myerson) и Э. Маскина (Eric Maskin), акцентирует внимание на связях и взаимосвязях, составляющих экономический механизм. Он основан на методологии теории игр, согласно которой экономический механизм представляет собой взаимодействие между экономическими субъектами в форме стратегической игры, описывающей то, как могут действовать хозяйствующие субъекты (игроки) и к чему приведет любой набор их действий.
Л. Гурвиц разработал алгоритм функционирования экономического механизма, включающий три стадии взаимодействия между субъектами и центром: 1) передача информации каждым субъектом центру в частном порядке; 2) получение информации центром и подсчет возможного результата;
3) оглашение центром результата и, при необходимости, его осуществление [10].
В последствии, развивая теорию экономических механизмов, Р. Майерсон выявил условия совместимости стимулов (incentive compatibility) [11], а Э. Маскин сформулировал задачу имплементации (implementation problem), в соответствии с которой необходимо, чтобы равновесия получаемых механизмов приводили к желаемой экономической функции [12].
Таким образом, во-первых, была показана необходимость формального моделирования трансляции информации в экономических процессах, экономических системах, а также при решении задач, требующих агрегирования информации индивидуальных субъектов.
Во-вторых, обращалось внимание на обеспечение полноты информации как необходимого условия эффективности действия экономического механизма.
В-третьих, основополагающим условием эффективности функционирования механизмов с асимметричной информацией было выявлено условие совместимости стимулов, в соответствии с которым требуется, чтобы
9б
каждому субъекту хозяйствования было выгоднее сообщать правду, чем неправду. Подобную точку зрения отстаивал и российский ученый Ю. Осипов, который отметил наличие фактора неполноты информации и их воздействие на хозяйственную деятельность экономических субъектов [13].
В-четвертых, перед обществом ставилась задача создания такого механизма, следуя которому рациональные субъекты достигнут альтернативы, предписываемой желаемым общественным правилом для настоящих предпочтений, для любых изначально возможных предпочтений и во всех возможных равновесиях [14].
Второй подход (организационно-экономический), представленный в трудах отечественных ученых Л.И. Абалкина, П.Г. Бунича, В.А. Медведева, О.И. Ожерельева, акцентирует внимание на системных элементах хозяйственного механизма, конкретных хозяйственных формах, в которых проявляются и с помощью которых используются экономические законы в практике планового управления. Хозяйственный механизм определяется как «совокупность организационных структур и конкретных форм хозяйствования, методов управления и правовых норм, с помощью которых общество использует экономические законы с учетом конкретно складывающейся обстановки» [15].
Данная позиция разделяется рядом современных ученых. Так, группа российских ученых (А.И. Добрынин, Т.П. Данько, Г.П. Журавлева, Л.С. Тарасевич) под хозяйственным механизмом понимает «совокупность элементов в их взаимосвязи, совокупность законов, определяющих динамику движения элементов хозяйственных механизмов, а так же организационную структуру экономической системы» [16].
Ю. Осипов, включив в структуру хозяйственного механизма институты, предложил трактовку хозяйственного механизма как «общественной системы хозяйствующих субъектов с присущими им механизмами хозяйствования и присущими всей системе общественными хозяйственными институтами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов» [13, с. 61]. При этом было предложено рассматривать хозяйственный механизм как «сеть самоорганизующихся информационно-решающих центров», а од-
ним из принципов его функционирования рассматривался принцип самоорганизации. Мы не отвергаем наличие принципа самоорганизации в функционировании хозяйственного механизма, но все же считаем, что изменение, модернизация хозяйственного механизма не происходит самопроизвольно, а требует сознательных, целенаправленных усилий со стороны государства на различных уровнях иерархии общества.
К элементам хозяйственного механизма следует относить: формы организации экономических связей, структуру управления, систему стимулирования, включающую в себя разнообразные рычаги и стимулы воздействия на личные и коллективные интересы (формы оплаты труда и премирования, механизм распределения прибыли, порядок финансирования и кредитования). Важным элементом в хозяйственном механизме является планирование и институциональное проектирование. Эти элементы можно разделить на две подсистемы:
1) подсистема организационно-экономических отношений или отношений, обеспечивающих общественные взаимосвязи применительно к различным уровням хозяйствования [17];
2) организационный опыт, психологический климат, нормы, правила, привычки, традиции [17, с. 213].
Данный методологический подход ориентирует исследователей: во-первых, на рассмотрение роли организаций в процессе функционирования хозяйственного механизма; во-вторых, на важность включения в социально-экономический анализ уровня общественного сознания (базовых ценностей), т. к. «многие мероприятия, прогрессивные с точки зрения экономики и назревшие политически, могут не дать желательных результатов (и даже привести к отрицательным последствиям) в силу незрелости общественного сознания» [17, с. 211]; в-третьих, на рассмотрение хозяйственного механизма как способа реализации социально-экономического потенциала общества.
Таким образом, «через хозяйственный механизм осуществляется планомерная организация общественного воспроизводства, согласование экономических интересов» [15, с. 532], а также экономическая реализация отношений собственности.
Понятие хозяйственного механизма характеризует совокупность установленных способов, форм и методов достижения согласованных действий экономических субъектов. Поэтому хозяйственный механизм выступает как определенным образом налаженная система, приводящая в движение экономику и поддерживающая это движение.
Социально-экономический механизм и его типы
Через хозяйственный механизм государство реализует свои функции, к которым, как известно, относятся не только экономические, но и социальные. Поэтому для анализа социально-экономических процессов, протекающих в обществе, на наш взгляд, более точно применять понятие социально-экономического механизма.
Используя рассмотренные выше методологические посылки следует заключить, что социально-экономический механизм - это совокупность элементов, определенным образом связанных между собой, находящихся в постоянном взаимодействии и взаимосвязи, обеспечивающих целостность и стабильность социально-экономической системы общества, поддерживающих ее непрерывное функционирование с учетом конкретно складывающейся обстановки, в котором сохраняется баланс между экономическими и социальными компонентами.
Социально-экономический механизм характеризуется потенциальной противоречивостью между экономическим и социальным. Эта противоречивость является фундаментальной атрибутивной характеристикой социально-экономического механизма. Это обусловлено тем, что в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и экономикой, т. е. социально-экономическое противоречие. Их источниками являются различные социальные программы, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате снижается экономическая эффективность, другие критерии экономических отношений.
Рассмотрение социального и экономического в их взаимосвязи, взаимообусловленности и противоречивости позволяет выявить глубинные регуляторы противоречивого социально-экономического поведения человека, выявить как возможное влияние со-
циального на экономическое, так и экономического на социальное. Кроме того, разработать механизм их гармоничного сочетания.
В социально-экономическом механизме можно выделить элементы его функциональной структуры: хозяйствующие субъекты, представляющие собой организационные структуры, систему социально-экономических отношений, которые хозяйствующие субъекты устанавливают и поддерживают между собой, включающую конкретные формы хозяйствования, методы управления и систему институтов. Через данные элементы совершается функционирование экономики и ее необходимые преобразования.
Анализ практики применения категорий «социальный механизм» и «хозяйственный механизм» разными авторами позволяет выделить основополагающие сущностные черты социально-экономического механизма:
1) система элементов социально-экономического механизма находится в постоянном взаимодействии и взаимосвязи, что обеспечивает непрерывность функционирования социально-экономической системы общества. Если система связей между элементами социально-экономического механизма нарушается, то функционирование данного механизма дает сбои или вовсе прекращается;
2) субъекты социально-экономического механизма представлены на различных уровнях иерархии общества, которые также находятся во взаимодействии и взаимосвязи, что влияет на эффективность действия социально-экономического механизма страны;
3) субъекты социально-экономического механизма выступают как активная сторона, движимая своими потребностями и интересами. Поэтому изменения в системе интересов могут вызвать соответствующие изменения в социально-экономическом механизме;
4) действия субъектов социально-экономического механизма осуществляются в рамках системы институтов, которые могут нарушаться;
5) сами институты могут быть подвержены намеренным изменениям, следствием чего может быть изменение поведения в рамках этих правил;
6) изменение системы институтов изменяет систему социально-экономических
взаимодействий субъектов и структуру социально-экономического механизма.
Роль социально-экономического механизма состоит в его способности воспроизводить социально-экономические процессы, происходящие в обществе. Эта способность детерминирована «степенью устойчивости и силы тех социально-экономических элементов и связей между ними, которые обусловливают их системность» [7, с. 199].
Основной функцией социально-экономического механизма является регулирование взаимодействия хозяйственных агентов в экономике. Через социально-экономический механизм действуют функциональные рычаги воздействия на социально-экономические процессы, происходящие в обществе.
В научных исследованиях социальноэкономических процессов понятие механизма применяется для рассмотрения и объяснения функционирования разнообразных явлений: «социальный механизм развития экономики» [2, с. 53-54], «социальный механизм трансформационного процесса» [18], «механизм инновационного развития человеческого капитала» [9, с. 105-131], «механизм институциональных изменений» [19], «институциональный механизм» [20], «механизм институционального развития» [21].
Все эти механизмы в реальности регулируются множеством более конкретных механизмов: механизмами селекции и адаптации, организации и регулирования, поведения и функционирования, роста и развития, стабилизации и трансформации. То есть в реальной жизни существует множество различных социально-экономических механизмов, которые «организуясь как самостоятельное целое, локализуются, выделяются как нечто отдельное, но в то же время единое с системой, из которой они выросли. Это единство определяется общими законами организации системы и одинаковыми способами и методами взаимодействия ее структурных элементов» [20, с. 68].
Поэтому понятие «хозяйственный механизм» является более широким, чем понятие социально-экономический механизм. Общий хозяйственный механизм функционирует через систему социально-экономических механизмов, которые можно назвать подмеха-низмами.
Хозяйственный механизм следует изучать комплексно с выделением в нем системы социально-экономических подмеханиз-мов, совершенствование которых обеспечивает органическую целостность социальноэкономической системы общества. Одним из таких подмеханизмов выступает социальноэкономический механизм институционализации интересов субъектов хозяйствования.
Социально-экономический механизм институционализации интересов субъектов хозяйствования
В последнее время появилось большое количество работ, в которых исследуются различные социально-экономические сферы и процессы с точки зрения их институционализации. Но практически отсутствуют работы о сущности и содержании механизма институционализации. На наш взгляд, механизм институционализации является одним из важных видов социально-экономического механизма.
Понятие институционализации сравнительно новое, хотя применяется в последнее время достаточно широко.
В политологии развивается юридический подход, и под институционализацией понимается процесс образования набора правил, задающих контекст человеческого сосуществования и взаимодействия [22]. При этом институционализация сводится главным образом к закреплению практики или области общественных отношений в виде закона или социальной нормы, принятого порядка.
В социологии этот термин используется для обозначения процесса урегулирования различных типов социальной деятельности и закрепления их в качестве социальных институтов. Э. Гидденс подчеркивает, что институционализация закрепляет общепринятые практики, обеспечивает их сохранение в неизменном виде на протяжении ряда поколений [5, с. 129]. Н. Флигстин доказывает, что институционализация обеспечивает превращение абстрактных правил в реальные модели стабильного взаимодействия [23]. Дж. Бернард и Л. Томпсон отмечают, что «нормы не считаются институционализированными до тех пор, пока они не признаны большинством населения, пока они не являются общепризнанными, само собой разумеющимися» [24]. В этой связи Т. Парсонс подчеркивает, что институционализация ох-
ватывает «целый ряд механизмов, включающих в себя поддержание и действие ценностей и норм во всех сферах социальной жизни, а не только в политической» [8, с. 56] и «была бы невозможна, если бы отношение институциональной структуры общества к другим структурам и интересам индивидов было бы случайным, либо основанным на принудительном контроле через негативные санкции» [8, с. 56].
Таким образом, в социологии при объяснении сущности институционализации акцентируется внимание на ее следствие: массовое воспроизведение в поведении населения, формирование системы определенных стереотипов. Но следует заметить, что «в условия подобного поведения входят и законодательное оформление его статуса, и обрастание этого поведения соответствующей обеспечивающей инфраструктурой, и наличие для этого достаточного количества материальных ресурсов» [25].
Существует довольно широкий набор версий и подходов в понимании институционализации и в экономической теории. Так, одни экономисты под институционализацией понимают превращение в различные формы ассоциаций [26]. Другие - процесс формирования функциональных, нормативных и властных отношений между институциональным субъектом и субъектами окружающей его внешней среды [27]. Третьи утверждают, что институционализация - это процесс закрепления внешней нормы в общественной практике, ее фактического подтверждения в реальном поведении людей [28], в юридическом пространстве[29].
На наш взгляд, данные подходы, хотя и не противоречат друг другу, но и не являются универсальными. Каждое из определений раскрывает отдельный элемент механизма институционализации. Мы считаем, что под институционализацией следует понимать особый социально-экономический механизм, который формирует организацию субъектов, преобразуя их взаимодействия в институциональную систему, элементы которой становятся общепринятой практикой, подтверждаясь в реальном поведении людей. А так как побудительным мотивом деятельности людей выступают их интересы, то необходимо говорить об институционализации интересов, результатом которой является форми-
рование системы институтов в интересах тех или иных субъектов общества.
Процесс институционализации интересов субъектов хозяйствования можно представить как социально-экономический механизм, который не только обеспечивает целостность социально-экономической системы общества на основе воспроизводства устойчивой системы социально-экономических отношений субъектов разных типов и уровней, но и способствует согласованию и реализации на этой основе интересов субъектов хозяйствования. Социально-экономические взаимодействия, формирующие эту систему, регулируются, с одной стороны, базовыми институтами общества, а с другой - социально-экономической структурой, особенностями культуры субъектов хозяйствования и динамикой их интересов.
Субъектом институционализации интересов выступают социальные общности, обладающие совместным интересом и стремящиеся к его реализации и защите. Объект институционализации интересов - это круг проблем, фактов, явлений, затрагивающих интересы тех или иных социальных групп или общества в целом.
Характерными признаками институционализации интересов являются:
1) в основе институционализации лежит процесс согласования интересов; обеспечивается необходимая мера подчинения индивидуальных интересов групповым или общественным интересам, происходит их деиндивидуализация;
2) в процессе институционализации интересов социальные практики становятся регулярными, долговременными и обрастают признаками института;
3) институционализация интересов обусловливает формирование норм и правил, задающих контекст существования и взаимодействия субъектов;
4) институционализация интересов связывает (интегрирует) социальное поведение носителей интересов, обеспечивает соответствие реальным ожиданиям и развивает силу социального действия (приближение функций институтов реальным интересам);
5) институционализация интересов сопровождается созданием организаций и учреждений, обеспечивающих устойчивость функционирования соответствующего ин-
ститута, управление и контроль его деятельности.
О степени завершенности институционализации интересов можно судить по тому, насколько поведение субъектов является предсказуемым и насколько оно соответствует институциональным образцам поведения. Одним из условий, которое обеспечивает полноту соответствия фактического поведения институциональным образцам, является интериоризация субъектами интересов этих образцов. Своеобразным плодом усвоения институциональных норм является наличие в структуре сознания субъектов хозяйствования таких качеств, благодаря которым они воспринимают интересы других субъектов как свои собственные. В данном случае произойдет приращение усилий по реализации интересов путем совместной деятельности. Поэтому можно сказать, что функцией институционализации является обеспечение синергии интересов.
Цель механизма институционализации интересов - повышение устойчивости социально-экономической системы. Это обеспечивается посредством упорядочивания хозяйственных отношений на основе определенных норм и правил поведения ее субъектов.
Между хозяйственным механизмом и социально-экономическим механизмом институционализации интересов существует структурно -функциональная взаимосвязь.
Функциональное назначение хозяйственного механизма - воспроизводство хозяйственных отношений, подчиненное определенным целям. Функциональное назначение социальноэкономического механизма институционализации интересов - формирование системы институтов, ценностей, принимаемых и разделяемых членами общества.
Социально-экономический механизм институционализации интересов субъектов хозяйствования как функциональная подсистема хозяйственного механизма обеспечивает воспроизводство социального капитала. Общие принципы хозяйствования, преломляясь через ценности, приобретают форму компонентов социального капитала (доверие, ответственность, солидарность).
Изменения в динамике интересов сопровождаются изменениями в хозяйственной культуре общества, формах и методах хозяйствования в социально-экономическом меха-
низме. Но существует и обратная связь: изменения в хозяйственном механизме приводят к изменению в хозяйственной культуре. Поэтому одним из факторов, необходимых для развития социально-экономического механизма институционализации интересов, является накопление информации об организационном опыте субъектов хозяйствования, отдельных индивидов, динамике их интересов.
Социально-экономический механизм институционализации интересов, формируя организационно-нормативные условия деятельности субъектов экономики, закрепляя складывающиеся социально-экономические отношения, формируя ценностные установки, способствует реализации целей и задач развития общества, становится фактором стабилизации хозяйственной среды.
1. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопр. экономики. 2002. № 3. С. 54.
2. Рывкина Р.В. Драма перемен: экономическая социология переходного периода. М., 2001. С. 52.
3. Giddens A. Central Problems in Social Theory. L., 1979.
4. Giddens A. Introduction to Sociology. Y., 1991.
5. Гидденс Э. Социальные институты // Социологические исследования. 1994. № 2.
6. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 249.
7. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 189.
8. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 78-79.
9. Быченко Ю.Г. Управление развитием человеческого капитала. Саратов, 2005. С. 108.
10. Hurwicz L. On informationaly decentralized systems Decision and Organization R. Radnor, C.B. McGuire (oils.). Amsterdam, 1972.
11. Myerson R. Optimal auction design // Mathematics of Operations Research. 1981. Vol. 6. № 1.
12. Maskin E. Nash equilibrium and welfare optimality // Review of Economic Studies. 1999. Vol. 66. № 1.
13. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994. С. 68.
14. Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов // Вопр. экономики. 2008. № 1.
15. Политическая экономия / В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, О.И. Ожерельев и др. М., 1988. С. 529.
16. Экономическая теория / под ред. А.И. Видя-пина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л. С. Тарасевича. М., 2008. С. 89.
17. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973. С. 17.
18. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностноструктурная концепция. М., 2002. С. 152-170.
19. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория институциональных изменений. М., 2005.
20. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград, 2002.
21. Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования. Саратов, 2002.
22. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Политические исследования. 2002. № 2. С. 20.
23. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. Т. 2. С. 28-55. иКЬ: www.ecsoc.msses.ru. Загл. с экрана.
24. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в 3 т. Т. 3: Социальные институты и процессы. М., 2000. С. 141.
25. Московцев А.Ф., Калмыкова Т.Н. Институционализация корпоративного сектора экономики и ее закономерности // Вестн. ВолГУ. Сер. 3. Вып. 7. 2002. С. 20.
26. Курс переходной экономики / под ред. Л.И. Абалкина. М., 1997. С. 9.
27. Лебедева Н. Н. Институциональная экономика. Волгоград, 1999. С. 33-34.
28. Институциональная экономика / под ред. Д.С. Львова. М., 2001. С. 37.
29. Клейнер Г. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. Препринт. 2001. № 126. М., 2001. С. 53.
Поступила в редакцию 15.09.2008 г.
Loginova L.V. Mechanism of institutionalisation in the system of social-economic mechanisms. The article sums up methodological approaches to the analysis of social and economic mechanisms in sociology and economic theory. This serves as a basis for revealing the attributes of social-economic mechanism, and studies the problems of defining the essence of institutionalizational mechanism, its position and role in the system of social-economic mechanisms.
Key words: social-economic mechanism, institutionalization, interests, mechanism of institutional interests.
УДК 301.085
КООРДИНАЦИОННЫЕ СВЯЗИ СОЦИАЛЬНЫХ СЛУЖБ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ © И.А. Черняева
В статье анализируются межведомственные связи специалистов муниципальных служб. Обозначены новые технологии организации помощи и услуг семьям и детям на территории в аспекте координации. Показана практическая востребованность непосредственно на уровне муниципальных служб, учреждений. Обозначена роль и положение Центров социальной помощи семье и детям в установлении и реализации координационных связей.
Ключевые слова: муниципальное управление, социальные службы, координационные связи, Центр социальной помощи семье и детям, координационные технологии.
Организация межведомственных связей, как правило, предполагает координацию процесса взаимодействия со стороны муниципальных управленческих (координационных) структур, делегирование координационных полномочий или их инициативное исполнение подведомственным учреждениям, наделенным ответственностью за совместные действия.
Тема межведомственного взаимодействия на территории в вопросах организации помощи и оказании услуг семьям и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации (ТЖС), в социально опасном положении (СОП), сегодня получает отражение в научных публикациях, сборниках методических материалов, подготовленных на муниципальном уровне, журнальных статьях, на информационных сайтах интернет-сети. Меж-
