CC BY
34
ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИИ В РОССИИ
Борис ГРУШИН
Меренный взлет н стремительное парне ЦИОМ ИКСИ АН СССР
Вторая в истории страны служба изучения общественного мнения была создана в конце 1969 г. в стенах Института конкретных социальных исследований АН СССР, возникшего за год до того. В соответствии с общей программой формирования ИКСИ АН СССР, подготовленной группой социологов из Института философии АН СССР1 и утвержденной постановлением Секретариата ЦК КПСС "Об основных направлениях работы Института конкретных социальных исследований АН СССР" от 10 декабря 1968 г.2, одним из приоритетных направлений в работе Института объявлялось "изучение общественного мнения по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики Советского государства". При этом предполагалось, что данное направление будет реализовываться двумя его структурными подразделениями: во-первых, исследовательским отделом генерального проекта "Общественное мнение" (ПОМ)3 и, во-вторых, некоей службой оперативных опросов населения типа тех, которые давным-давно уже существовали во всем цивилизованном мире, и предтечей которой был закрытый в конце 1967 г. Институт общественного мнения "Комсомольской правды". Тесно связанные друг с другом по предмету изучения и действовавшие под началом одного человека — автора этих строк, названные
1 В состав этой команды, возглавляемой Г.В.Осиповым, на протяжении почти двух лет активно готовившей открытие нового Института, входили И.В.Блауберг, В.Г.Васильев, Б.А.Гру-шин, В.В.Колбановский, Н.И.Лапин, Ю.А.Левада, В.Б.Ольшанский и некоторые другие рвавшиеся в социологию философы.
2 См.: Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. СПб.: Изд. Христианского гуманитарного института, 1999. С. 447-449.
3 Этот проект, вошедший в историю российской социологии под названием Таганрогского, начал реализовываться еще до создания ИКСИ АН СССР, весной 1967 г., и был завершен семь лет спустя, в 1974 г.
подразделения должны были решать принципиально разные задачи: первая — осуществить (в определенных локальных и временных границах) заданный комплекс фундаментальных теоретических исследований, позволявших раскрыть механизмы формирования и функционирования массового сознания в условиях "развитого социализма"; второе — проводить с той или иной регулярностью (на протяжении в принципе не ограниченного времени) прагматически ориентированные и самые разнообразные по проблематике опросы общественного мнения в масштабах страны в целом, а также отдельных слоев и групп населения.
Однако если судьба ПОМ в общем и целом сложилась скорее благополучно и лишь на заключительной стадии работ обернулась сплошными сложностями и неприятностями, то с проведением оперативных зондажей общественного мнения Институту не повезло с самого начала. Несмотря на активность автора, многократно составлявшего записки-предложения о создании в ИКСИ АН СССР соответствующей службы1, и вопреки намерениям горячего приверженца этой идеи — вице-президента АН СССР, основателя и первого директора института академика А.М.Румянцева, настойчиво добивавшегося дополнительных ставок для решения этого вопроса равно как в Президиуме АН СССР, так и в Секретариате ЦК КПСС, дело месяц за месяцем не сдвигалось с места. Лишь в конце 1969 г., явно потеряв всякое терпение и в очередной раз
1 Одна из этих записок (датированная 3 января 1969 г. и описывающая задачи такой службы, характер рассматриваемой ею проблематики, ее структуру и размеры, виды производимой продукции, план развертывания работы в течение двух первых лет, а также размеры и способы финансирования исследований) приведена в кн.: “Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. С. 522-523.
рискуя своим положением1, А.М.Румянцев, в сущности, единолично (волею директора ИКСИ и одновременно вице-президента Академии наук) объявил о создании в структуре Института нового подразделения, названного Центром изучения общественного мнения (ЦИОМ).
На первых порах это была небольшая "рабочая группа" (всего восемь человек), сформированная преимущественно из сотрудников отдела ПОМ, но отчасти и за счет дополнительно выделенных дирекцией ИКСИ ставок. Автор и
В.Я.Нейгольдберг (в должности заместителя руководителя Центра) возглавили эту группу, которая на основе критического изучения деятельности аналогичных зарубежных служб, прежде всего Института Гэллапа и Французского института общественного мнения и рынка, а также хоть и несчастливого, но плодотворного опыта сотрудничества ИФ АН с ИОМ "КП", должна была разработать детальные предложения относительно тематики будущих опросов, структуры и штатного расписания Центра, принципов организации его деятельности, источников и способов финансирования исследований, а также образцы математически выверенных выборок, адекватно представлявших население СССР.
Приступив к выполнению возложенных на нее обязанностей, названная группа начала с того, что подготовила Информационное письмо об -открытии ЦИОМ, которое в феврале 1970 г. было разослано чуть более чем 100 центральным государственным и общественным учреждениям и организациям страны: министерствам, ведомствам, научным институтам, творческим союзам, редакциям газет и др. В письме содержались, с одной стороны, предложение услуг Центра по изучению мнений и потребностей населения в границах различных сфер жизни общества, а с другой — просьба к адресатам сообщить о наличии у них интереса к сотрудничеству с Центром и назвать конкретные проблемы (темы), а также сроки и масштабы проведения возможных исследований с указанием своей готовности либо неготовности оплатить их. В общем-то весьма незамысловатая акция оказалась, против ожиданий, в высшей степени эффективной: на послание ЦИОМ позитивно от-
1 В 1965 г. за публикацию в "Правде" (21 февраля) статьи "Партия и интеллигенция", признанной в ЦК КПСС "идеологи-
чески ошибочной", А.М.Румянцев был освобожден от должности главного редактора газеты. Позже, в 1971 г., в том числе в
связи с партийной критикой многочисленных "идейных оши-
бок", допущенных коллективом ИКСИ АН СССР, он утратил
важные командные позиции вице-президента Академии наук СССР, а в 1972 г. — после опрометчиво поданного заявления
об отставке и пост директора Института.
ветили ни много ни мало, а 42 адресата, подавших в общей сложности 102 заявки с готовностью оплатить половину из них1. И этот результат не только ярко доказывал наличие в обществе острой потребности в изучении общественного мнения, но и обнаружил принципиальную разрешимость этой задачи с точки зрения ее финансового обеспечения.
Затем, не откладывая дела в долгий ящик, а именно в марте—апреле 1970 г., "рабочая группа" в сугубо пропагандистских, чтобы не сказать рекламных, целях по собственной инициативе провела два локальных опроса для отдела пропаганды ЦК КПСС. Один из них был посвящен отношению руководящих кадров г. Алма-Аты к партийной учебе (с объемом выборки в 565 человек), а другой — оценке жителями г. Мичуринска Тамбовской области меры гласности в работе местных органов управления (N=630 человек). Принимая во внимание, что эта работа (при всей бюджетной скудости ИКСИ) была выполнена на средства Института, ее вполне можно было рассматривать как определенную инвестицию в будущее процветание ЦИОМ. И все вроде бы обошлось вполне удачно: оба опроса получили положительную оценку Агитпропа, при этом результаты первого фигурировали (при принятии соответствующего решения) на заседании Секретариата ЦК КПСС, а результаты второго легли в основу ответственных документов об эффективности идеологической работы, подготовленных после этого отделом пропаганды ЦК. Однако на самом деле эти шаги оказались не очень-то плодотворными, поскольку, как выяснилось, в коридорах ЦК КПСС в те годы расчет на успех следовало связывать вовсе не с собственно пропагандистами, которые и без того активно поддерживали социологов, но не имели возможности "помочь им материально", а с людьми из отдела науки, которые относились к социологии, напротив, с большим подозрением и полностью определяли ее судьбу на уровне штатных расписаний и бюджетных ассигнований.
Наконец, ближе к осени 1970 г. "рабочая группа" завершила еще одно чрезвычайно важное дело — подготовила две всесоюзные репрезентативные модели населения, с объемом выборок в 6000 и 2000 человек. Рассчитанные блистательным социологом от математики
С.В.Чесноковым, эти модели обещали весьма высокую точность с точки зрения отражения объективного положения вещей. При этом особенно привлекательной (в силу ее большей
1 Полная характеристика этих заявок дается в приложении.
дешевизны) казалась, конечно же, вторая выборка. Построенная на базе пропорциональной двухступенчатой районированной модели населения, она определяла на первом этапе — 27 регионов страны и 151 поселение, в том числе 97 городских (четырех типов) и 54 сельских (двух типов), а на втором — 2000 респондентов, отбираемых в соответствии с объективной социально-демографической структурой населения страны на пересечении признаков пола (два значения), возраста (шесть значений), образования (шесть значений) и социально-профессионального положения (шесть значений)1.
В результате для нормального функционирования ЦИОМ оставалось решить "всего лишь" две последние проблемы: 1) получить от Управления кадров Президиума АН СССР необходимые 60—70 штатных единиц, 50 из которых должны были пойти на формирование всесоюзной сети интервьюеров (или корпуса интервьюеров, командируемых на полевые работы из Москвы); 2) определиться с Финансовым управлением Президиума относительно способов финансирования различных видов работ. Однако тут-то и нашла коса на камень, причем на уровне как Президиума АН СССР, так и Отдела науки ЦК КПСС. В очередной раз грубо продемонстрировав откровенную незаинтересованность в научно выверенной информации о состоянии умов и душ, мнений и настроений масс, сначала академические, а затем и партийные руководители решительно отказали ИКСИ (ЦИОМ) не только в штатах и бюджетном финансировании (не выделив Центру ни одной дополнительной ставки и не дав ему ни единого дополнительного рубля!), но и в праве на проведение хоздоговорных исследований, которое могло бы элементарно решить все остававшиеся нерешенными проблемы, поскольку позволяло "привлечь к работе на договорных началах определенное число интервьюеров на местах, а также оплачивать расходы по кодировке и машинной обработке информации, командировкам и т.д."2
На практике это означало, что новый академический центр, едва ли не самовольно взяв-
1 При этом в последнем случае принималась во внимание сложная структура группы служащих с различением в ней четырех подгрупп: служащих государственного аппарата, инженерно-технических работников, интеллигенции, занятой не на производстве, и служащих сферы обслуживания.
2 Из докладной записки А.М.Румянцева "О создании Центра изучения общественного мнения” заведующему Отделом науки ЦК КПСС С.П.Трапезникову от 26 июня 1970 г. См.: Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. С. 523-524.
шийся за проведение опросов общественного мнения в СССР — при всем энтузиазме работавших в нем людей (переставших быть временной "рабочей группой" и превратившихся в собственно коллектив ЦИОМ1), — как говорится, по определению, не мог рассчитывать на сколько-нибудь серьезные результаты, а значит, и на широкое общественное признание. Правда, с чисто формальной точки зрения, особенно на первых порах все выглядело не так уж безнадежно; достаточно сказать, что за первые полтора года своей жизни Центр провел в общей сложности
11 исследований. Однако по большому счету итоги его работы были, конечно же, весьма скромными и незаметными для публики: всего шесть законченных опросов, причем лишь два из них — полновесных всесоюзных, все же остальные — худосочно локальные, заключенные в границах отдельных городов, с мизерными выборками в 300—600 человек; и при этом ни одной публикации о результатах исследований в открытой прессе!
Впрочем, первый и единственный в своем роде всесоюзный опрос, проведенный в феврале-марте 1971 г. с выборкой в 2000 человек, без преувеличения удался на славу. Задуманный в качестве, так сказать, образцово-показательного, он и в самом деле отлично продемонстрировал немалые реальные возможности для проведения опросов общественного мнения в СССР в масштабах всей страны даже в описанных стесненных обстоятельствах, т. е. при отсутствии общенациональной сети интервьюеров и денег на командирование интервьюеров из Москвы.
Добиться этого успеха притом, что основную часть расходов по обработке информации ИКСИ взял на себя, Центр сумел с помощью двух приемов: во-первых, прибегнув к опросу так называемого омнибусного типа, при котором дискуссия должна была идти не по одной, а одновременно по нескольким не связанным друг с другом темам и оплачиваться, так сказать, в складчину, "на паях" всеми участвовавшими в операции клиентами и, во-вторых, добившись согласия клиентов, расплачиваться за исследования не деньгами, которые ЦИОМ не мог легально оприходовать, а бартером, вернее, "натурой", скажем (в самом простом, незамысловатом варианте), путем командирования в "поле" в качестве интервьюеров или выделения на каме-
1 Здесь следует уточнить: из восьми человек, работавших в Центре, собственно его сотрудников, полностью занятых в нем, было лишь трое, остальные пятеро совмещали эту деятельность с более чем напряженной работой в отделе ПОМ.
ральные работы в Москве в качестве приемщиков и кодировщиков первичной информации энного числа своих работников.
Но дело было не только в успешном решении ресурсных (кадровых и финансовых) проблем. "Образцовость" и "показательность" этого опроса присутствовали во всем. И прежде всего, конечно же, в тщательной проработке его содержания. Отказавшись при комплектовании омнибуса от сколько-нибудь острых политических и идеологических сюжетов, организаторы опроса хотели уверить власть и широкую публику в том, что, сосредоточившись и на "более спокойной" проблематике — социальной и маркетинговой, Центр сможет приносить огромную пользу обществу. Именно исходя из этой идеи, в состав омнибуса были включены пять чрезвычайно разных по своим содержательным характеристикам "вагонов", представлявших интересы столь же разных по своему типу и месту в жизни общества клиентов. Самый крупный из отобранных для обсуждения сюжетов касался общего имущественного положения советских людей и спроса на товары длительного пользования. Он был заказан Научно-исследовательским экономическим институтом Госплана СССР совместно с ВНИИ конъюнктуры спроса Министерства торговли СССР и был представлен в тексте интервью формально 12 (из 55), а фактически 133 содержательными вопросами1. Кроме того, это были также сюжеты, предложенные редакцией газеты "Советский спорт" (19 вопросов о состоянии и условиях расширения занятий физкультурой и спортом в стране), Всесоюзной фирмой грампластинок "Мелодия" (16 вопросов, выявлявших потребности населения в грамзаписях разного жанра), Министерством внутренних дел СССР (5 формальных и 10 фактических вопросов по поводу причин пьянства и эффективности предпринимаемых государством мер по борьбе с ним) и еще раз ВНИИ конъюнктуры спроса Мин-торга СССР (3 вопроса о характеристиках денежных сбережений населения).
На весьма высоком уровне были выдержаны дизайн и полиграфическое исполнение полево-
1 Столь большой перепад в цифрах, отражающих формально нумеровавшиеся в тексте интервью и фактически задававшиеся респондентам вопросы, объясняется широким использованием в полевом документе так называемых табличных вопросов, когда формально один вопрос, например: "Какая и в каком количестве (из предлагаемого списка) мебель имеется в Вашем доме?" — сопровождался в действительности последовательным движением по многим строкам таблицы-карточки с прояснением ситуации по всем интересующим исследователя видам мебели, начиная с платяных шкафов и кроватей и кончая кухонными табуретками и подушками.
го документа1, а также большинство других составляющих исследования, связанных с его методологией, техникой и организацией, включая тренинг интервьюеров, исполнение собственно полевых работ и последующий почтовый (10%-ный) контроль за их качеством. А в довершение ко всему, дабы элиминировать возможные напряжения в контактах интервьюеров с местными органами управления и респондентами, была предпринята и такая, прямо скажем, нестандартная акция, как широкоформатное уведомление населения о том, что в Советском Союзе, в системе Академии наук СССР, создан ЦИОМ и что он приступает к проведению своего первого всесоюзного зондажа2.
В результате всех этих усилий опрос в целом, как уже было сказано, получился в самом деле весьма удачным, тем более, что преодоление его главного минуса — немыслимо растянутой (с 1 февраля по 15 марта) продолжительности полевых работ — казалось делом вполне наживным: смог же четырьмя годами ранее тандем ИФ АН—ИОМ "КП" провести аналогичный по репрезентативности всесоюзный опрос (о Гимне СССР), причем при выборке в 3500 человек, всего за шесть дней! А вот закрепить и умножить достигнутый успех ЦИОМ не удалось из-за действия множества обстоятельств, таких, как: отсутствие бюджетного и иного финансирования работ; неудачи с созданием всесоюзной сети интервьюеров3; ограниченность сил самих сотруд-
1 В подражание лучшим традициям 1Р0Р-ЕТМАВ — Французского института общественного мнения и рынка, где под руководством его директора профессора Жана Стётцеля, автору посчастливилось (в 1968 г.) пройти в высшей степени поучительную стажировку, — текст интервью был издан отдельной тетрадкой на 22 страницах, в плотной обложке, с изображением марки ИКСИ и эмблемы ЦИОМ, в сопровождении 12 вручавшихся респондентам карточек и 2 вклеенных в тетрадку больших таблиц.
2 Эта задача была решена путем публикации 27 января 1971 г., т.е. за четыре дня до начала опроса, специального объявления-информации в "Комсомольской правде". И стоит ли говорить, что выбор именно этой газеты для подобной цели диктовался не только гигантским ее тиражом, но и желанием руководителя ЦИОМ подчеркнуть некую преемственность в изучении общественного мнения, начатого десять лет назад этой газетой и продолженного теперь АН СССР. Если угодно, тут передавалась эстафета... Но кто знал, что с этого, второго ее этапа бегунам придется сойти уже очень скоро, практически через год...
3 В этом отношении главная ставка Центра делалась тогда на создание тандема ЦИОМ—Всесоюзное общество "Знание", поскольку последнее имело свои представительства во всех городах и районах страны, обладало правом получать деньги от любых организаций, включая и заказчиков ЦИОМ, могло без труда в форме гонорара расплачиваться с интервьюерами и т.д.). Однако добиться от директивных органов положительных решений по этому поводу (на что ушло много месяцев), к сожалению, так и не удалось.
ников Центра1 и др. Но главное, конечно, — из-за принципиального, резкого ухудшения макро- и микроусловий (и в обществе в целом, и в стенах ИКСИ, в частности) для такого рода занятий.
С формальной точки зрения, несмотря на все отмеченные трудности, ЦИОМ упорно продолжал свою деятельность и после описанного зон-дажа-омнибуса. Так, летом 1971 г. вновь по заказу МВД СССР он провел еще один всесоюзный опрос по проблемам пьянства2, причем чрезвычайно сложный по выборке и контингенту респондентов; затем повторил опрос о гласности в работе местных органов управления (на этот раз в Эстонии). И, казалось, в том же духе мало-помалу вполне можно было бы функционировать и дальше, проводя один-два всесоюзных и два-три локальных зондажа в год. Однако тотальный поход, предпринятый партийными идеологами в конце 1960-х годов против "опасной" социологии, полностью исключил эту возможность. Длившаяся едва ли не год разгромная кампания против "Лекций по социологии" Ю.АЛевады3; перманентные суровые разборки "идейно-теоретических ошибок" в работе многих других сотрудников ИКСИ4; наконец, открытый конфликт директора Института с заведующим отделом науки ЦК КПСС5 С.П.Трапезниковым (весна 1972 г.) вынудили А.М.Ру-мянцева подать в отставку. И когда на его месте появился вывезенный из Свердловска в порядке "спецназа" М.Н.Руткевич — деятель, сразу же получивший в среде московской социологической братии более чем оправданную кличку
1 Их бйльшая часть, как уже говорилось, была одновременно занята в проекте "Общественное мнение", который в 1972 г. вступил в свою завершающую стадию и потому до предела ограничил возможности сотрудников отвлекаться на какие-либо "посторонние" дела.
2 Этот опрос прошел среди 1517 “клиентов" вытрезвителей в семи десятках населенных пунктов во всех союзных республиках и экономико-географических районах страны.
3 См.: Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. С. 485-507.
4 Ср. приводимые в той же книге документы на с. 514-521, 533, 536-540, 551-555 и др., включая "Записку ЦК КПСС о работе ИКСИ АН СССР" от 17 августа 1971 г., в которой заместители заведующих трех отделов ЦК (науки и учебных заведений, организационно-партийной работы и пропаганды) выступили по отношению к только что становящейся на ноги советской/российской социологии с прямой угрозой:/™ результатам проверки ИКСИ] ‘Президиум Академии наук СССР (п. Келдыш, Федосеев) полагает возможным [Sic! — Б.Г.] сохранить в настоящее время институт в системе АН СССР, коренным образом улучшить его работу. Отделы ЦК КПСС с этим мнением согласны, однако считают возможным, в случае необходимости, возвратиться к рассмотрению этого вопроса"(С. 552).
5 См.: Там же. С. 450-456, 458-469 и др.
"Бульдозер", — дни не только отдельных (не единиц — десятков!) ученых, но и целых научных подразделений в ИКСИ были сочтены. Одним из первых среди них, причем буквально в одночасье и без каких-либо разъяснений и комментариев, пал ЦИОМ: приказ о прекращении его деятельности и роспуске его коллектива был одним из самых срочных, подписанных новым директором по вступлении в должность.
Что же касается информации, произведенной Центром за его короткую жизнь, то она, к счастью, в основном сохранилась, и в той ее части, которая относится к омнибусу-711, а также исследованию, проведенному в вытрезвителях, без всякого преувеличения заключает в себе немалую историческую ценность.
Приложение
СПИСОК УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ, ПОДАВШИХ ЗАЯВКИ В ЦИОМ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
№ Название учреждения,
п/п организации
1. Министерство внутренних дел СССР* 8
2. Министерство гражданской авиации СССР* 3
3. Министерство культуры СССР 6
4. Министерство пищевой промышленности СССР* 1
5. Министерство просвещения СССР* 5
6. Министерство связи СССР 4
7. Министерство сельского строительства СССР 2
8. Министерство торговли СССР* 2
9. Государственный комитет по печати СССР 4
10. Государственный комитет по профтехобразованию СССР* 3
11. Государственный комитет по радиовещанию и телевидению СССР* 3
12. Совет по делам религии при Совете Министров СССР 3
13. Союзконцерт 1
14. Академия медицинских наук СССР* 2
15. Академия педагогических наук СССР 3
16. Институт этнографии АН СССР 3
1 Электронная версия этой информации (на уровне первичных данных и результатов их обработки) находится в банке социологических данных Института социологии РАН.
17. ВНИИ конъюнктуры спроса 1
Министерства торговли СССР
18. ВНИИ советского законодательства 1
19. ВНИИ технической эстетики* 1
20. ВНИИ труда* 3
21. Всесоюзная фирма грампластинок 1
“Мелодия"*
22. Всесоюзный проектно-конструкторский 1
институт мебели*
23. Государственный институт 1
проектирования городов*
24. НИИ кино-фото 1
25. НИИ кожгалантерейной промышленности 1
26. НИИ комплексных проблем полиграфии* 1
27. НИИ культуры Министерства культуры 4
РСФСР
28. НИИ социальной гигиены и организации 1
здравоохранения
29. НИИ теории и истории изобразительных 1
искусств
30. НИИ торговли и общественного питания* 1
31. НИИ трикотажной промышленности* 1
32. НИИ физкультуры 2
33. НИИ художественной промышленности 2
34. НИЭИ Госплана СССР* 7
35. ЦНИИ санитарного просвещения* 1
36. Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры 3
37. Всероссийское общество охраны природы* 2
38. Всесоюзное общество рационализаторов и изобретателей* 1
39. Союз журналистов СССР 2
40. Союз художников СССР 2
41. Редакция газеты "Красная звезда" 3
42. Редакция газеты "Советский спорт" * 4
Итого 102
* Отмечены учреждения и организации, выразившие готовность оплатить (полностью или частично) заказываемые ими исследования.
Грушин Борис Андреевич (Институт философии РАН) Гурв Лев Дмитриевич ((ВЦИОМ-А)
Дезер Мириам (Университет Париж-4)
Дубин Борис Владимирович (ВЦИОМ-А)
Дюк Надя М. (Фонд поддержки демократии, США) Левада Юрий Александрович (ВЦИОМ-А)
Палилова Ирина Эрленовна (ВЦИОМ-А)
