Медичне оснащення спеціального автомобільного транспорту Текст научной статьи по специальности «Прочие сельскохозяйственные науки»

© Слабкий Г.О., Марков Ю.1. УДК

МЕДИЧНЕ ОСНАЩЕНИЯ СПЕЩАЛЬНОГО АВТ0М0Б1ЛЬН0Г0 ТРАНСПОРТУ

Слабкий Г.О., Марков Ю.1.

Нацюнальна медична академiя шслядипломноТ' осв^и iменi П.Л.Шупика, м. КиТв, УкраТнський iнститут стратегiчних дослiджень МОЗ УкраТни, м. КиТв

Проведено социологическое исследование врачей скорой медицинской помощи г. Киева. Методом анкетирования исследовано обеспечение машин скорой медицинской помощи необходимыми средствами для оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе. Согласно профессиональному мнению врачей скорой медицинской помощи г. Киева (в зависимости от их производственного стажа и квалификационной категории), обеспеченность машин скорой медицинской помощи необходимым оборудованием для оказания неотложной помощи на догоспитальном этапе (в том числе - осуществления интенсивной терапии) является различной для разных современных средств. В случае с иммобилизацией она достаточна в 74,284,8% случаев, и недостаточна в 6,1-23,5% случаев; в случае с обезболиванием в 89,6-97,7% наблюдений она достаточна, а 2,3-8,3% случав - на ненадлежащем уровне;" для защиты дыхательных путей у пациентов она положительна в 64,7-90,3% наблюдений и недостаточна - в 3,2-21,2% случаев; для осуществления оксигенотерапии она достаточна в 63,6-77,0% наблюдений и недостаточна в 22,6-36,4% случаях; для осуществления инфузии пациентам положительна в 78,8-93,5% случаев и недостаточна - в 4,2-15,2% случаев.

Ключевые слова: Неотложная медицинская помощь, догоспитальный етап, скорая медицинская помощь, условия транспортировки пациентов.

У сучасному свт послйно зростае потреба у пщ-вищены р1вня та якост1 надання медичноТ допомоги хворим та постраждалим [4]. Особливе мюце I увагу займае орган1зац1я служби швидкоТ та невщкладноТ' медичноТ допомоги як на догосп1тальному, так I госпь тальному етапах [1]. Ршення даноТ проблеми полягае в розробц1 та впровадженн нових, високих медичних технолопй I удосконаленн метод1в та методик надання медичноТ допомоги на догосп1тальному етат [4].

З кожним роком зростають вимоги до служби швидкоТ та невщкладноТ медичноТ допомоги. З прогресом цивозацп зростае чисельнють невщкпадних сташв, що потребують термЫовоТ адекватноТ медичноТ допомоги на мюц1 випадку [2]. Це обумовлюе висок вимоги до забезпечення спец1ального автомобтьного транспорту - машин швидкоТ медичноТ допомоги (ШМД) не-обхщним обладнанням та 1нструментар1ем.

Мета дослщження: визначити оснащення машин швидкоТ медичноТ допомоги шляхом соцюлопчного дослщження л1кар1в р1зного професшного стажу та р1зних квал1ф1кац1йних категорш.

Матерiали i методи дослщження

Дослщжували професмну думку л1кар1в швидкоТ допомоги щодо оргашзацп швидкоТ та невщкладноТ медичноТ допомоги на догосп1тальному етап1. Для цього у середин III кварталу 2010 року здшснено ано-н1мне анкетування професюнал1в КиТвськоТ станци ШМД з метою вивчення р1вня оснащення бригад та ресурсних можливостей надання екстреноТ та невщкладноТ медичноТ допомоги на догосп1тальному етап1. У подальшому анкети пщлягали статистичн1й обробц1 за допомогою програм ЭТАИЗИОА 5,0 та Бжсе! ХР.

Вивчено 173, заповнен л1карями п1дстанц1й м. Киева аношмш анкети. Серед останн1х: 12 (6,9%) - на пщстанцп (ПС) №1, 14 (8,1%) - на ПС №2, 14 (8,1%) -на ПС №3, 6 (3,5%) - на ПС №4, 8 (4,6%) - на ПС №5, 7 (4,0%) - на ПС №6, 12 (6,9%) - на ПС №7, 12 (6,9%) - на ПС №8, 15 (8,7%) - на ПС №9, 15 (8,7%) - на ПС №10, 15 (8,7%) - на ПС №11, 7 (4,0%) - на ПС №12, 7 (4,0%) - на ПС №14, 15 (8,7%) - на ПС №15, 7 (4,0%) - на ПС №16, 7 (4,0%) - на ПС №17.

Дослщжували забезпечення машин ШМД необхщ-ним обладнанням для надання невщкладноТ допомоги та здмснення штенсивноТ терапп на догосп1тальному етат. Для цього враховували професшну думку л1ка-р1в ШМД р1зного професмного стажу та р1вня квал1фь каци. Вважали найефективншим таке забезпечення, при якому рялвник може максимально надати допо-могу патенту при мУмальному використанн ресурс1в [3].

Забезпеченють машин ШМД необхщним обладнанням для надання невщкладноТ допомоги на догос-п1тальному етап1 сучасними засобами 1ммоб1л1зац1Т оцЫюють позитивно 84,8±6,2% респонденлв (28 спо-стережень) з1 стажем 0-5 роюв, 84,1±5,5% професю-нал1в (37 випадк1в) з1 стажем 6-10 рок1в, 76,5±10,3% л1кар1в (13 випадк1в) з1 стажем 11-15 рогав, 74,2±7,9% опитуваних (23 спостереження) з1 стажем 16-20 рок1в та 81,3±5,6% л1кар1в (39 випадк1в) з1 стажем 21 I б1ль-ше рогав. Негативно оц1нюють оснащення спец1ально-го автомоб1льного транспорту засобами 1ммобт1заци в1дпов1дно вказаним групам з виробничим стажем 0-5 р. - 9,1±5,0% респонденлв (3 випадки), стажем 6-10р.

- 13,6±5,2% л1кар1в (6 спостережень), стажем 11-15р.

- 23,5±10,3% профес1онал1в (4 випадки), з1 стажем 16-20р. - 16,1±6,6% опитуваних (5 спостережень), з1 стажем 21 I бтьше рок1в 10,4±4,4% респондент1в (5 ви-падк1в). Не визначилися з вщповщдю - 6,1±4,2% рес-пондент1в 1з стажем 0-5 рогав (2 випадки), 2,3±2,2% л1кар1в 1з стажем 6-10 рок1в (1 випадок), жоден 1з про-фесюнал1в 1з стажем 11-15 рок1в, 9,7±5,3% опитуваних 1з стажем 16-20 роюв (3 випадки), 8,3±4,0% респондент (4 випадки) 1з стажем □ 21 I б1льше рогав.

Забезпечен1сть машин ШМД необх1дним обладнанням для надання невщкладноТ допомоги на догос-п1тальному етап1 сучасними засобами 1ммоб1л1зац1Т позитивно оц1нюють 75,5±5,9% л1кар1в (40 спостережень) 1з вищою квал1ф1кац1йною категор1ею, 83,9±6,6% респонденлв (26 випадк1в) 1з першою кате-гор1ею, 83,8±6,1% респондент1в (31 спостереженя) 1з другою категор1ею, 82,7±5,2% респондент (43 випадки) 1з сертифкатом л1каря-спец1ал1ста. Негативно оц1нюють забезпечен1сть машин ШМД сучасними за-

Проблеми екологц та медицини

собами iммобiлiзацN 15,1±4,9% професiоналiв (8 спо-стережень) iз вищою квалiфiкацiйною категорieю, 9,7±5,3% респондентiв (3 випадки) iз першою катего-рieю, 13,5±5,6% лiкарiв (5 спостережень) iз другою ка-теп^ею, 13,5±4,7% опитуваних (7 випадкiв) iз серти-фiкатом лiкаря-спецiалiста. Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорiями не визначилися з вщпо-вiддю - 9,4±4,0% респондентiв (5 спостережень) iз вищою категорiею, 6,5±4,4% лiкарiв (2 випадки) iз першою категорiею, 2,7±2,7% професiоналiв (1 спо-стереження) iз другою категорiею та 3,8±2,7% опитуваних (2 випадки) iз сертифкатом спецiалiста.

Актуальним е проведення знеболювання на догос-пiтальному етапi. Позитивно оцшюють можливостi проведення знеболювання в машиш ШМД 93,9±4,2% респондентiв iз стажем 0-5 рокiв (31 випадок), 97,7±2,2% лiкарiв iз стажем 6-10 роюв (43 спостере-ження), 94,1±5,7% професiоналiв iз стажем 11-15 ро-кiв (16 випадкiв), 96,8±3,2% опитуваних iз стажем 1620 роюв (30 спостережень), 89,6±4,4% лiкарiв (43 випадки) зi стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями позитивно оцiнюють оснащення машин ШМД для проведення знеболювання па^етчв 92,5±3,6% рес-пондентiв (49 спостережень) iз вищою категорiею, 90,3±5,3% опитуваних (28 випадш) iз першою катего-рiею, 97,3±2,7% професiоналiв (36 спостережень) iз другою категорiею та 96,2±2,7% респондентiв (50 випадки) iз сертифiкатом спецiалiста.

Негативно оцiнюють можливост проведення знеболювання в машиш ШМД 6,1±4,2% лiкарiв iз стажем 0-5 роюв (2 випадки), 2,3±2,2% опитуваних iз стажем 6-10 роюв (1 випадок), жоден iз лiкарiв зi стажем 11-15 та 16-20 роюв; 8,3±4,0% респондентiв (4 випадки) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями негативно оцшюють оснащення машин ШМД для проведення знеболювання па^ешпв 5,6±3,2% респондент (3 спостереження) iз вищою катег^ею, 3,2±3,2% респондентiв (1 випадок) iз першою катего-рiею, 2,7±2,7% респондентiв (1 спостереженя) iз другою катег^ею та 3,8±2,7% респондент (2 випадки) iз сертифiкатом спе^алюта.

Не визначились з вiдповiддю стосовно можливост проведення знеболювання в машиш ШМД 5,9±5,7% респондентiв iз стажем 11-15 рош, 3,2±3,2% респондент iз стажем 16-20 рокiв, 2,1±2,1% респондентiв iз стажем - 21 i бiльше рокiв (усi зазначеш групи - по 1 випадку).

Не визначилися з оцшкою оснащення машин ШМД для проведення знеболювання па^етчв 1,9±1,9% ре-спондентiв (1 спостереження) iз вищою категорiею, 6,5%±4,4% респондентiв (2 випадки) iз першою кате-горiею.

Позитивно оцiнюють можливост захисту дихаль-них шляхiв в машиш ШМД 78,8±7,1% респондентiв iз стажем 0-5 рокiв (26 випадгав), 77,3±6,3% лiкарiв iз стажем 6-10 рош (34 спостереження), 64,7±11,6% опитуваних iз стажем 11-15 рокiв (11 випадгав), 90,3±5,3% професiоналiв iз стажем 16-20 роюв (28 спостережень) та 85,4±5,1% респондентiв (41 випадок) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями позитивно оцшюють оснащення машин ШМД для здшснення захисту дихальних шляхiв па^ешпв

84,9±4,9% респондентiв (45 спостережень) iз вищою категорiею, 77,4±7,5% опитуваних (24 випадки) iз першою категорiею, 86,5±5,6% професiоналiв (32 спостереження) iз другою категорiею та 75,0±6,0% респондент (39 випадкiв) iз сертифкатом спецiалiста.

Негативно оцiнюють можливостi проведення захисту дихальних шляхiв в машиш ШМД 15,2±6,2% лка-рiв iз стажем 0-5 рокiв (5 випадюв), 13,6±5,2% профе-сiоналiв iз стажем 6-10 рокiв (6 випадюв), 17,6±9,2% респондентiв iз стажем 11-15 роюв, 3,2±3,2% лiкарiв (1 випадок) iз стажем 16-20 рокiв та 8,3±4,0% респон-дентiв (4 випадки) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями негативно оцшюють оснащення машин ШМД для здшснення захисту дихальних шляхiв па^етчв 7,5±3,6% респондентiв (4 спостереження) iз вищою категорiею, 3,2±3,2% опитуваних (1 випадок) iз першою категсрею, 8,1±4,5% професiоналiв (3 спостереження) iз другою категорiею та 21,2±5,7% респонден-тiв (11 випадкiв) iз сертифiкатом спецiалiста.

Не визначилися з думкою щодо можливост захисту дихальних шляхiв в машинi ШМД 6,1±4,2% лiкарiв iз стажем 0-5 рогав (2 випадки), 9,1±4,3% професюна-лiв iз стажем 6-10 роюв (4 спостереження), 17,6±9,2% респондентiв iз стажем 11-15 рокiв (3 випадки), 6,5±4,4% опитуваних iз стажем 16-20 роюв (2 спостереження), 6,3±3,5% професiоналiв (3 випадки) iз стажем - 21 i бтьше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями не визначилися з оцшкою стосовно оснащення машин ШМД для здшснення захисту дихальних шля-хiв пацiентiв 7,5±3,6% респондент (4 спостереження) iз вищою катег^ею, 19,4±7,1% опитуваних (6 випад-ш) iз першою категорiею, 5,4±3,7% професiоналiв (2 спостереження) iз другою катег^ею та 3,8±2,7% ре-спондентiв (2 випадки) iз сертифiкатом спецiалiста.

Позитивно оцшюють можливост здiйснення iнфузií у машиш ШМД 78,8±7,1% респондентiв iз стажем 0-5 рокiв (26 випадюв), 90,9±4,3% лiкарiв iз стажем 6-10 роюв (40 спостережень), 82,4±9,2% професiоналiв iз стажем 11-15 рокiв (14 випадгав), 87,1±6,0% опитуваних iз стажем 16-20 рокiв (27 спостережень), 91,7±4,0% респондентiв (44 випадки) iз стажем - 21 i бтьше рош.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями позитивно оцшюють оснащення машин ШМД для здшснення шфузи патентам 88,7±4,4% респондентiв (47 спостережень) iз вищою категорiею, 93,5±4,4% опитуваних (29 випадкiв) iз першою категсрею, 91,9±4,5% професiоналiв (34 спостережень) iз другою категорiею та 78,8±5,7% респондентiв (41 випадкiв) iз сертифкатом спецiалiста.

Негативно оцiнюють можливостi проведення шфузи в машиш ШМД 15,2±6,2% лiкарiв iз стажем 0-5 ро-кiв (5 випадкiв), 9,1±4,3% респондентiв iз стажем 6-10 рогав (4 випадки), 5,9±5,7% опитуваних iз стажем 1115 рокiв (1 випадок), 3,2±3,2% професiоналiв (1 випадок) зi стажем 16-20 рош та 4,2±2,9% лiкарiв (2 випадки) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями негативно оцшюють оснащення машин ШМД для здшснення шфузи у па^ешпв 3,8±2,6% респондентiв (2 спостереження) iз вищою категорiею, 0% опитуваних (0 випадюв) iз першою катег^ею, 8,1±4,5% про-фесiоналiв (3 спостереження) iз другою категорiею та

17,3±5,2% респондент (9 випадкiв) iз сертифiкатом спецiалiста.

Не визначилися стосовно можливост здiйснення iнфузií у машин ШМД 6,1 ±4,2% респондентiв iз стажем 0-5 рогав (2 спостереження), 11,8±7,8% опитува-них iз стажем 11-15 рогав (2 випадки), 9,7±5,3% лiкарiв iз стажем 16-20 роюв (3 спостереженя), 4,2±2,9% професiоналiв (2 випадки) iз стажем - 21 i бiльше ро-кiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями не визначилися з оцшкою стосовно оснащення машин ШМД для здшснення iнфузií у машинi ШМД па^етчв 3,8±2,6% респондентiв (2 спостереження) iз вищою категорiею, 6,5±4,4% опитуваних (2 випадки) iз першою катег^ею, 0% професiоналiв (жодного спостереження) iз другою категорiею та 9,6±4,1% респо-ндентiв (5 випадкiв) iз сертифiкатом спецiалiста.

Забезпеченiсть машин швидко'1 медично''' допомо-ги необхiдним iнструментарiем та обладнанням для проведення штенсивно''' терапп на догоспiтальному етапi шляхом захисту дихальних шляхiв позитивно оцшюють 78,8±7,1% респондентiв iз стажем 0-5 роюв (26 випадкiв), 75,0±6,5% респондент iз стажем 6-10 рокiв (33 спостереження), 82,4±9,2% респондентiв iз стажем 11-15 роюв (14 випадкiв), 87,1±6,0% респон-дентiв iз стажем 16-20 роюв (27 спостережень), 81,3±5,6% респондент (39 випадкiв) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями позитивно оцiнюють оснащення машин ШМД для проведення штенсивно''' терапп шляхом захисту дихальних шляхiв у пацiентiв 81,1±5,4% респондентiв (43 спостереження) iз вищою категорiею, 83,9±6,6% опитуваних (26 випадкiв) iз першою категорiею, 86,5±5,6% професiоналiв (32 спостереження) iз другою катег^ею та 78,8±5,7% респондентiв (41 випа-док) iз сертифiкатом спецiалiста.

Негативно оцшюють забезпеченiсть машин швид-ко' медично''' допомоги необхiдним iнструментарiем та обладнанням для проведення штенсивно''' терапп на догосштальному етапi шляхом захисту дихальних шляхiв 15,2±6,2% респондентiв iз стажем 0-5 рокiв (5 випадюв), 15,9±5,5% респондентiв iз стажем 6-10 ро-кiв (7 спостережень), 17,6±9,2% респондентiв iз стажем 11-15 роюв (3 випадки), 6,5±4,4% респондент iз стажем 16-20 рокiв (2 спостереження), 12,5±4,8% рес-пондентiв (6 випадюв) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями негативно оцшюють оснащення машин ШМД для проведення штенсивно''' терапп шляхом захисту дихальних шляхiв у па^етчв 13,2±4,7% респондентiв (7 спостережень) iз вищою категорiею, 3,2±3,2% опитуваних (1 випадок) iз першою катег^ею, 8,1 ±4,5% професiоналiв (3 спостереження) iз другою категорiею та 17,3±5,2% респондентiв (9 випадкiв) iз сертифка-том спецiалiста.

Не визначено оцшюють забезпеченють машин швидко' медично''' допомоги необхщним шструмента-рiем та обладнанням для проведення штенсивно''' терапп на догосштальному етапi шляхом захисту дихальних шляхiв 6,1±4,2% респондент iз стажем 0-5 рокiв (2 випадки), 9,1±4,3% респондентiв iз стажем 610 рокiв (4 спостереження), 0% респондент iз стажем 11-15 роюв (0 випадкiв), 6,5±4,4% респондентiв iз

стажем 16-20 рогав (2 спостереження), 6,3±3.5% респондент (3 випадки) iз стажем □ 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями не визначилися з оцшкою стосовно оснащення машин ШМД для здшснення iнтенсивноí терапií шляхом шляхом захисту дихальних шляхiв у па^етчв 5,7±3,2% респондентiв (3 спостереження) iз вищою категорiею, 12,9±4,0% опитуваних (4 випадки) iз першою катег^ею, 5,4±3,7% професiоналiв iз другою катег^ею (2 спостереження) та 3,8±2,7% респонде-нтiв (2 випадки) iз сертифiкатом спецiалiста.

Забезпеченiсть машин швидко' медично''' допомоги необхiдним обладнанням для проведення штенсивно''' терапп на догосштальному етап здiйсненням ок-сигенотерапи позитивно оцiнюють 66,7±8,2% респондент iз стажем 0-5 роюв (22 випадки), 63,6±7,3% респондент iз стажем 6-10 рокiв (28 спостережень), 64,7±11,6% респондентiв iз стажем 11-15 рогав (11 ви-падгав), 77,4±7,5% респондентiв iз стажем 16-20 рогав (24 спостереження), 75,0±6,3% респондент (36 ви-падкiв) iз стажем - 21 i бiльше рогав.

Негативно оцiнюють забезпеченiсть машин швид-ко' медично''' допомоги необхiдним обладнанням для проведення штенсивно''' терапп на догосштальному етат здiйсненням оксигенотерапií 33,3±8,2% респон-дентiв iз стажем 0-5 роюв (11 випадкiв), 36,4±7,3% респондент iз стажем 6-10 рогав (16 спостережень), 35,3±11,6% респондентiв iз стажем 11-15 рокiв (6 ви-падкiв), 22,6±7,5% респондентiв iз стажем 16-20 рогав (7 спостережень), 25,0±6,3% респондентiв (12 випад-кiв) iз стажем - 21 i бтьше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями негативно оцшюють оснащення машин ШМД для здшснення оксигенотерапи у па^етчв 24,5±5,9% респондент (13 спостережень) iз вищою катег^ею, 29,0±8,2% опитуваних (9 випадгав) iз першою катего-рiею, 37,8±8,0% професiоналiв (14 спостережень) iз другою катег^ею та 30,8±6,4% респондентiв (16 ви-падкiв) iз сертифiкатом спе^алюта.

Забезпеченiсть машин швидко' медично''' допомоги необхщним iнструментарiем та обладнанням для проведення штенсивно''' терапина догосттальному етапi шляхом здiйснення iнфузií позитивно оцшюють 72,7±7,8% респондентiв iз стажем 0-5 рогав (24 випад-гав), 79,5±6,1% лiкарiв iз стажем 6-10 роюв (35 спостережень), 82,4±9,2% професiоналiв iз стажем 11-15 роюв (14 випадкiв), 96,8±3,2% опитуваних iз стажем 16-20 рокiв (30 спостережень), 89,6±4,4% респонден-тiв (43 випадки) iз стажем - 21 i бiльше рокiв.

Серед лiкарiв з рiзними квалiфiкацiйними категорь ями позитивно оцшюють оснащення машин ШМД для проведення штенсивно''' терапи шляхом здшснення шфузи 90,6±4,0% респондентiв (48 спостережень) iз вищою категорiею, 100±0,0% опитуваних (31 випадок) iз першою катег^ею, 78,4±6,8% професiоналiв (29 спостережень) з другою катег^ею та 73,1±6,2% респондент (38 випадкiв) iз сертифкатом спецiалiста.

Негативно оцiнюють забезпеченiсть машин швид-ко' медично''' допомоги необхщним обладнанням для проведення штенсивно''' терапп на догосттальному етат шляхом здшснення шфузп 15,2±6,2% респонде-нтiв iз стажем 0-5 рокiв (5 випадюв), 13,6±5,2% лiкарiв iз стажем 6-10 рогав (6 спостережень), 5,9±5,7% про-фесiоналiв iз стажем 11-15 рогав (1 випадок), 3,2±3,2% опитуваних iз стажем 16-20 рокiв (1 спостереження),

npoSAeMH eKOAorii Ta MeanuHHH

6,3±3,5% pecnoHfleHTiB (3 BMnaflKM) i3 craxeM - 21 i 6i-nbme poKiB.

Cepefl niKapiB 3 pi3HMMM KBani^iiKaqiMHMMM KaTeropi-aMM HeraTMBHo oqiHroroTb ocHa^eHHa MamMH HIMfl flna 3fliMCHeHHa iHTeHCMBHoi iH$y3iMHoi Tepanii y naqieHTiB 24,5±5,9% pecnoHfleHTiB (3 cnocrepexeHb) i3 BM^oro KaTeropiero, xofleH 3 oniTyBaHix i3 nepmoro KaTeropiero, 10,8±5,1% npo^ecioHaniB (4 cnocrepexeHHa) i3 flpyroro KaTeropiero Ta 17.3±5,2% pecnoHfleHTiB (9 BMnaflKiB) i3 cepTM^iKaToM cneqianicra.

He BM3HaHMnuca ctocobho 3a6e3neHeHocri MamMH mBMflKoi MeflMHHoi flonoMorM Heo6xiflHMM iHcrpyMeHTa-pieM Ta o6naflHaHHAM flna iHTeHcMBHoi Tepanii mnaxoM 3fliMCHeHHH iH0y3ii 12,1±5,7% pecnoHfleHTiB i3 craxeM 0-5 poKiB (4 BMnaflKM), 6,8±3,8% niKapiB 3i craxeM 6-10 poKiB (3 cnocrepexeHHa), 11,8±7,8% npo^ecioHaniB i3 craxeM 11-15 poKiB (2 BMnaflKM), xofleH i3 oniTyBaHix 3i craxeM 16-20 poKiB (30 cnocrepexeHb), 4,2±2,9% pecnoHfleHTiB (2 BMnaflKM) i3 craxeM - 21 i 6inbme poKiB. Cepefl niKapiB 3 pi3HMMM KBani^iiKaqiMHMMM KaTeropiaMM He BM3HaHM^Mca 3 oqiHKoro ctocobho ocHa^eHHa MamMH HIMfl flna 3fliwcHeHHa iHTeHcMBHoi Tepanii mnaxoM iH-0y3iMHoi Tepanii y naqieHTiB 3,8±2,6% pecnoHfleHTiB (2 cnocrepexeHHa) i3 BM^oro KaTeropiero, xoahmm i3 onMTyBaHMX nepmoi KaTeropii, 10,8±5,1% npo^ecioHaniB i3 flpyroro KaTeropiero (4 cnocrepexeHHa) Ta 9,6±4,1% pecnoHfleHTiB (5 BMnaflKiB) i3 cepTM^iKaToM cneqianicTa.

BnciiOBk'ii

3a npo^eciMHoro flyMKoro niKapiB cTaHqii mBMflKoi MeflMHHoi flonoMorM M. KMeBa (3anexHo Bifl ix Bipo6HM-noro craxy Ta KBani$iKai_(mHoi KaTeropii), 3a6e3nene-HicTb MamMH HIMfl Heo6xiflHMM o6naflHaHHaM flna Ha-

flaHHa HeBiflKnaflHoi flonoMorM (y ToMy Hicni - npoBe-fleHHa iHTeHcMBHoi Tepanii) Ha florocniTanbHoMy eTani cynacHMMM 3aco6aMM:

1. lMMo6ini3aqii e no3MTMBHoro y 74,2-84,8%, a y 6,123,5% BMnaflKax - HeflocraTHboro.

2. 3He6oneHHa y 89,6-97,7% cnocrepexeHb e flo-cTaTHboro, a y 2,3-8,3% - He Ha HanexHoMy piBHi.

3. flna 3axMcTy flMxanbHMx mnaxiB y naqieHTiB e no-3MTMBHoro y 64,7-90,3% Ta HeflocraTHboro - y 3,2-21,2% BMnaflKiB.

4. flocraTHboro y 63,6-77,0% cnocrepexeHb flna 3fliwcHeHHa oKcMreHoTepanii Ta HeflocraTHboro flna Hei y 22,6-36,4% BMnaflKax.

5. flna 3fliwcHeHHa iH$y3ii naqieHTaM e no3MTMBHMM y 78,8-93,5% BMnaflKiB Ta HeflocraTHiM - y 4,2-15,2% BMnaflKax.

^iTepaTypa

1. EanamoB r.B. OpraHiM3ai4Ma oKa3aHiia cKopow m HeoTnox-hom MeflimiMHcKofi noMo^M HaceneHiiro Ha gorocniMTanbHoM этaпe b ycnoBiiax KpynHbix npoMbiwneHHbix ropogoB. / BceyKpaiHcbKa HayKoBo-npaKTiM4Ha KoH^epeHi^a 3 MixHa-pogHoro y^acTro "Cy^acHi acneKTii iHTeHcMBHoi Tepanii He-BiflKnagHMx cTaHiB". MaTepianii. 17-18 BepecHa 2010 p. 3a-nopixxa, 2010 p. - C. 3-12.

2. EnbameBcbKMM E., noBaxyK C.. flo hobmx 3ycTpNefi Ha Ta-ni^bKoMy MeflM^HoMy pani!/ //MegimiiHa HeoTnoxHbix coc-ToaHMM: cnei4ManM3MpoBaHHbm HayHHo-npaKTiwecKrnM xyp-Han. - 2008. - №1. - C. 109-112.

3. Mronnep 3. HeoTnoxHaa noMo^b: cnpaBo^HiMK npaKTiwec-Koro Bpa^a / 3eHKe Mronnep; nep. c HeM. - 2-e M3g. - M.: MEflnpecc-MH^opM, 2009. - 528 c.

4. npoToKonii 3 HagaHHa HeBiflKnaflHoi MefliM4Hoi flonoMom Ha gorocniTanbHoMy eTani / 3a peg. B.O. MocKaneHKa, T.T. Po^iHa. - K.: OapM ApT, 2001. - 112 c.

Summary

MEDICAL EQUIPMENT OF SPECIAL AUTOMOTIVE TRANSPORT G.O. Slabkyi, Y.I. Markov

Key Words: emergency care, prehospital phase, ambulance, transport conditions of patients.

A sociological study of ambulance physicians in Kyiv was performed. By means of questionnaire we researched the provision of ambulance vehicles with necessary means to provide medical care at the prehospital stage. According to the professional opinion of ambulance physicians in Kyiv (depending on their professional experience and qualification category), the provision of ambulance vehicles with necessary equipment for emergency assistance at prehospital stage (including the intensive care) is different for various advanced tools.

As regards the situation with immobilization, it is sufficient in 74,2-84,8% cases, and insufficient in 6,1-23,5% cases; as for anesthesia, it is sufficient in 89,6-97,7% cases, and in 2, 3-8,3% of cases it is at the level of misconduct; as to patients' respiratory tract protection, it is positive in 64,7-90,3% of cases and inadequate in 3,2-21,2% of cases; as for the implementation of oxygen therapy, it is sufficient in 63,6-77,0% of cases and inadequate in 22,6-36,4% cases; as for infusion facilities, they are sufficient in 78,8-93,5% of cases and inadequate - in 4,2-15,2% of cases.

P.L. Shupyk National Medical Academy of Postgraduate Study, Kyiv

Ukrainian Institute of Strategic Research of Ministry of Public Health of Ukraine, Kyiv

Mamepian Hadiumoe do pedaKuil 10.11.2010 p.