Материнский капитал как экономический фактор формирования социальных ожиданий женщин, имеющих двух и более детей Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2017.8.1.085-095

МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ ЖЕНЩИН, ИМЕЮЩИХ ДВУХ И БОЛЕЕ ДЕТЕЙ

СВЕТЛИЧНАЯ ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА,

доктор медицинских наук, профессор кафедры общественного здоровья, здравоохранения и социальной работы, Северный государственный медицинский университет, г. Архангельск,

e-mail: statiana64@yandex.ru

МЕНЬШИКОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА,

доктор медицинских наук,

заведующая кафедрой общественного здоровья,

здравоохранения и социальной работы,

Северный государственный медицинский университет, г. Архангельск, ^

e-mail: menshikova1807@gmail.com о - см

В статье приведены результаты медико-социологического исследования социальных ожиданий женщин, связанных с реализацией права на получение материнского капитала. На основании анкетирования 308 женщин, воспитывающих двух и более детей, были изучены социальные установки, убеждения и намерения женщин относительно условий, направлений и объемов реализации программы материнского капитала; дана характеристика их познавательной, эмоциональной и поведенческой готовности к участию в государственных программах повышения рождаемости. Полученные данные свидетельствуют об адекватности и объективности социальных ожиданий женщин. Решение о рождении второго

o n

оо

o

>

о

х

О

ребенка и последующих детей они, как правило, принимали без учета ожидаемой выплаты т

материнского капитала (для 33,8% он не имел никакого значения, а для 36,4% явился лишь ^

приятным дополнением). Репродуктивное поведение женщин основано на семейных традициях ^

(91,9% выросли в двух- и многодетных семьях) и осознании личной ответственности за ^

рождение и воспитание детей (45,8% ради детей готовы на любые трудности, 23,1% видят в ^

них счастье и смысл жизни, а 0,3% - призвание). Вместе с тем, решение о рождении второго

ребенка 22,0% женщин приняли под влиянием предстоящей выплаты материнского капитала.

Скорее всего, это женщины, в семьях которых имеющихся финансовых средств «едва хватает

о

от зарплаты до зарплаты» (29,6%). Стимулирование рождаемости в семьях с низким уровнем ш доходов может привести к увеличению числа неблагополучных семей и доли детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, что может стать, в свою очередь, причиной целого комплекса социальных и экономических проблем.

Ключевые слова: социальные ожидания; женщины, воспитывающие двух и более детей;

О

fee

CD Ш СП

материнский капитал. о

I

О

о о ш

Ll_

о

_J

<

--СП

© Светличная Т. Г., Меньшикова Л. И., 2017 о

MATERNITY CAPITAL AS AN ECONOMIC FACTOR, FORMING SOCIAL EXPECTATIONS OF WOMEN WITH TWO OR MORE CHILDREN

TATYANA G. SVETLICHNAYA,

Department of Public Health, Health Care and Social Work, Northern State Medical University, Archangelsk, e-mail: statiana64@yandex.ru

LARISA I. MENSCHIKOVA,

Department of Public Health, Health Care and Social Work, Northern State Medical University, Archangelsk, e-mail: menshikova1807@gmail.com

The paper presents the results of sociological study devoted to the evaluation of the social expectations of women associated with the realization of their right to maternity capital. Different social attitudes and intentions of 308 women who have two and more children with respect to ^ realization of the program of the maternity capital were investigated. Characteristics of cognitive, ° emotional and behavioral readiness to participate in the governmental program of increasing fertility '-i were assessed. The results confirm the adequacy and objectivity of the social expectations of women.

01

2 They made the decision about the birth of a second child without taking into account the expected 00*

s payment of the maternity capital (for 33.8% respondents maternity capital had "no meaning"; for

° 36.4% respondents it was just a "pleasant additional payment"). The reproductive behavior of women

® was based on family traditions (91.9% respondents were born in big families with two or more

^ children) and awareness of their personal responsibility for bearing and raising children (45.8%

| respondents were ready "for any difficulties for their children", 23.1% respondents consider their

§ children as "happiness and meaning of their lives"). However, 22.0% of women made their decision

^ about the birth of the second child with expectations for the maternity capital. They were the women

^ from the low-income families (29.6%). Promotion the childbirth in low-income families may lead to

nj the increasing number of dysfunctional families and children who find themselves in difficult life

o. situations. All this facts may lead to different social problems in the future.

Keywords: social expectations; woman, raising two or more children; maternal capital.

<

ф ср

§ 1БЬ: Ш2, Ш3, Ш5. о ср а

(§ Постановка проблемы

^ В конце XX — начале XXI века в демографическом и социальном составе

о российского общества произошли существенные изменения. Начиная с 1992 г. и вплоть до настоящего времени, рождаемость в России находится ниже уровня ^ простого воспроизводства на фоне сохраняющейся низкой продолжительности ш ожидаемой жизни населения. В результате демографическая ситуация, являясь о одной из самых важных социально-экономических проблем современности, стала 2Е представлять собой серьезную угрозу для экономической и национальной безопасности страны.

В 1990-2007 гг. население России неуклонно сокращалось на 700-800 тыс. человек ежегодно1. Только за 17 лет (1992-2008 гг.) вследствие уменьшения рождаемости и увеличения смертности разница между числом родившихся и умерших составила около 12,6 млн. человек. В период с 1990 г. по 2000 г. показатель

о о ш

Ll_

О

_J

<

СП

О 1 См.: (http://www.zakonprost.ru/content/base/part/ - Дата обращения: 15.09.2016).

рождаемости в стране снизился в 1,5 раза (с 13,4 до 8,7 на 1000 населения) (Леонтьева, 2010. С. 204). Лишь в 2001 г. наметилась тенденция к его небольшому увеличению, а в 2004 г. он поднялся до 10,4 на 1000 населения. Несколько снизившись в 2005 г. (10,2 на 1000 населения), в последующие годы он продолжал увеличиваться, поднявшись до 12,6 в 2011 г. и 13,3 в 2012-2013 гг. В 2014-2015 гг. его величина составила 13,3 на 1000 населения. Однако в настоящее время значение показателя продолжает оставаться существенно ниже уровня середины 1980-х гг. (17,2 на 1000 населения) и предшествующих им лет.

Одновременно со снижением рождаемости в российском обществе происходит изменение отношения к семье и семейному образу жизни: наблюдается постепенное преобладание эгоцентристских тенденций, утверждение однодетной модели репродуктивного поведения, рост числа неполных семей и увеличение численности социально уязвимой группы детей.

Для изменения неблагоприятной демографической ситуации в стране с 1 января 2007 г. введен федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»2, направленный на оказание государственной материальной поддержки семьям, планировавшим рождение второго или третьего ребёнка. Ожидания, связанные с получением права на материнский (семейный) капитал, вместе с другими мерами поддержки материнства и детства повлияли на повышение уровня рождаемости, который произошел в 2007 г. За этот год в стране родилось почти на 123 тыс. детей больше, чем в !н предыдущем году. Если в 2006 г. число рождений на 1000 населения составляло см 10,4, то в 2009 г. оно возросло до 12,4, а в 2014 г. составило 13,3. Среди всех ■н рожденных в 2007 г. доля вторых и третьих детей увеличилась с 33% до 44%. В 2006- ° 20011 гг. существенно вырос суммарный коэффициент рождаемости - с 1,3 до 1,6 од-рождений на одну женщину. За 2007-2014 гг. общий коэффициент рождаемости увеличился на 2,24 человека на 1000 населения3. Ф

Несмотря на увеличение рождаемости в стране после внедрения программы материнского капитала, при оценке ее эффективности у специалистов отсутствует ^ единое мнение. Улучшение демографической ситуации в стране одни ученые | связывают с внедрением программы материнского капитала (Кохан и Понамарёв, о 2013; Абазиева, 2009); другие характеризуют увеличение рождаемости как § кратковременный эффект (Головин, 2014; Ломакина, 2011); третьи считают, что £ одними финансовыми стимулами проблему рождаемости решить невозможно, для 1 этого необходим целый комплекс государственных мер социально-экономического т характера (Токарева и Ринчинова, 2012; Головин, 2014; Московцева и Ким, 2014). ^ Немаловажное значение в повышении эффективности программы материнского ^ капитала имеют связанные с ней социальные ожидания женщин, изучение которых ^ и явилось целью настоящего социологического исследования. з

Социальные ожидания4 представляют собой совокупность социальных '¡р установок, убеждений, намерений, разделяемых членами социальной группы (или о общества в целом) относительно предстоящего хода событий, обеспечивающих познавательную, эмоциональную и поведенческую готовность индивидов к этим ^ событиям. Термин используется для описания взаимосвязей между функционированием социальных систем и деятельностью индивидов, включённых в эти системы.

Предметом настоящего исследования явились социальные ожидания женщин, связанные с реализацией права на получение материнского капитала; ^ объектом — взрослые женщины репродуктивного возраста, воспитывающие двух и о более детей. Инструментом исследования послужила статистическая «Карта о изучения социальных ожиданий женщин, имеющих право на материнский ш

2 См.: Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, име- ® ющих детей». (http://base.garant.ru/12151286/ - Дата обращения: 09.11.15). <

3 Cм.: Демографический ежегодник России. (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ ^ puЫicatюns/catalog/doc_Ш7674209312 - Дата обращения: 30.09.2016). 3

4 См.: (http://www.c-cafe.ru/words/230/22922.php - Дата обращения: 15.09.2016). О

■н о см

о ш СП

о

капитал». Анкета включала 34 вопроса, объединенных в два основных и третий заключительный (паспортный) блок (4 вопроса), характеризующий социальный статус опрашиваемых. Первый блок анкеты посвящен характеристике семьи женщины (10 вопросов), второй — отношению к мерам государственной поддержки материнства и детства, в том числе материнскому капиталу (20 вопросов).

Анкетирование проводилось независимыми интервьюерами (волонтерами) в детских дошкольных учреждениях. Базой исследования послужил г. Архангельск. Сбор материала осуществлялся в течение апреля-мая 2016 года. При формировании выборочной совокупности использовался метод случайного отбора. Критериями включения являлись: возраст 18-49 лет, наличие 2-х и более детей, согласие на участие в исследовании; критериями не включения — возраст 15-17 лет и 50 лет и старше, отсутствие детей или наличие 1 ребенка, отказ от участия в исследовании. Процент респондентности составил 5,4%. Отказ от участия в исследовании женщины объясняли отсутствием времени. После проверки качества и полноты заполнения всех пунктов программы в исследование было включено 308 анкет.

При статистической обработке цифровых данных рассчитывались количественные и качественные показатели. Критический уровень значимости принят равным 0,05. Расчет 95%-ых доверительных интервалов (ДИ) проводился методом Fisher. Обработка статистических данных осуществлялась с помощью пакета прикладных программ SPSS ver. 21.

■н Персональные характеристики и социальные ожидания женщин,

2 имеющих право на материнский капитал

00 Средний возраст опрошенных женщин, воспитывающих двух и более детей, § составил 34,9 лет. Все они являются социально состоявшимися людьми. Их отличает 'Г высокий уровень профессионального образования: больше половины (53,3%; 95% ДИ

47,7-58,7) имеют незаконченное высшее (19,2%; 95% ДИ 15,2-23,9) и высшее (34,1%; Т 95% ДИ 29,0-39,6) образование, а 36,4% (95% ДИ 31,2-41,9) - среднее специальное. И | только 10,3% (95% ДИ 7,5-14,3) женщин ограничились получением среднего общего ° образования. В настоящее время большая часть (61,7%; 95% ДИ 56,2-66,9) женщин ° работает, в том числе: наемными работниками — 54,6% (95% ДИ 48,9-60,0) £ (рабочими - 30,2% (95% ДИ 25,3-35,5) и служащими - 24,4% (95% ДИ 19,9-29,4)) и

1 лишь 7,1% (95% ДИ 4,8-10,6) - предпринимателями. Из числа неработающих (38,3%; § 95% ДИ 33,1-43,9) женщин большинство (26,6%; 95% ДИ 22,0-31,8) находится в ^ отпуске по уходу за ребенком, еще 7,5% (95% ДИ 5,0-10,9) занимаются ведением ^ домашнего хозяйства, 3,2% (95% ДИ 1,8-5,9) являются безработными, а 1,0% (95%

ДИ 0,3-2,8) - учатся.

Отношение женщин к продолжению трудовой деятельности после рождения ребенка весьма различно. Большинство (53,9%; 95% ДИ 48,3-59,4) допускает такую о возможность лишь при наличии желания (46,1%; 95% ДИ 40,6-51,7) и свободного — времени (7,8%; 95% ДИ 5,3-11,3). Еще 14,6% (95% ДИ 11,1-19,0) выступают о категорически против возвращения женщины к труду, так как работа, по их Ь; мнению, мешает воспитанию детей. И лишь для 28,3% (95% ДИ 23,5-33,5) женщин необходимость возобновления трудовой деятельности не вызывает никаких сомнений. Не имеют собственного мнения 3,2% (95% ДИ 1,8-5,9) женщин.

Практически все (89,6%; 95% ДИ 85,7-92,5) женщины являются семейными людьми. Брачные отношения подавляющего большинства (74,4%; 95% ДИ 69,2-78,9) о являются официально зарегистрированными, и только 15,2% (95% ДИ 11,7-19,7) о проживают в незарегистрированном браке. Одинокими являются 10,4% (95% ДИ ш 7,5-14,3) женщин, в том числе разведенными (7,5%; 95% ДИ 5,0-10,9) и

0 незамужними (2,9%; 95% ДИ 1,5-5,5).

<с Подавляющее большинство (78,6%; 95% ДИ 73,4-82,8) семей воспитывают

1 двоих детей; еще 19,5% (95% ДИ 15,4-24,3) - троих, а 1,9% (95% ДИ 0,9-4,2) -о четверых (в среднем — 2,2 человек). Однако женщины хотели бы воспитывать

несколько иное их число: одного — лишь 1,9% (95% ДИ 0,9-4,2), чаще — двоих (47,4%; 95% ДИ 41,9-53,0) и троих (40,6%; 95% ДИ 35,3-46,2) и реже - четверых (4,3%; 95% ДИ 2,5-7,1) и пятерых (5,8%; 95% ДИ 3,7-9,1) детей (в среднем - 2,6 человек). Скорее всего, это связано с тем, что сами женщины выросли в двух- (40,6%; 95% ДИ 35,346,2) и многодетных семьях, воспитывавших троих (38,3%; 95% ДИ 33,1-43,9), четверых (8,8%; 95% ДИ 6,1-12,4), пятерых (2,9%; 95% ДИ 1,5-5,5), шестерых (1,0%; 95% ДИ 0,3-2,8) и даже девятерых (0,3%; 95% ДИ 0,1-1,8) детей (в среднем -2,6 человек). Единственным ребенком в семье были лишь 8,1% (95% ДИ 5,6-11,7) женщин. Наши данные подтверждают сделанное В. В. Елизаровым заключение о том, что в последние годы молодыми родителями становятся представители поколения 1980-х гг., в котором более половины детей не были единственными в семье и сами выросли в двухдетных, а часть и в многодетных семьях (Елизаров, 2009. С. 50).

Большинство (69,2%; 95% ДИ 63,9-74,1) женщин к рождению и воспитанию большого числа детей относятся положительно: 45,8% (95% ДИ 40,3-51,4), осознавая высокую материнскую ответственность, ради детей готовы вынести любые трудности, еще 23,1% (95% ДИ 18,7-28,1) видят в них счастье и смысл жизни, а 0,3% (95% ДИ 0,1-1,8) - свое призвание. Однако 30,8% (95% ДИ 25,9-36,2) женщин считают, что в наше время иметь многодетную семью неразумно.

Воспитание нескольких детей в семье сопряжено с несением больших денежных затрат. Однако материальное положение многодетных семей является лишь относительно благополучным. У каждой третьей (29,6%; 95% ДИ 24,7-349) см семьи денег едва хватает от зарплаты до зарплаты на удовлетворение повседневных ■н нужд (продуктов питания и одежды). Еще 36,4% (95% ДИ 31,2-41,9) могут позволить ° себе приобретение бытовой техники лишь в кредит или на специально сбереженные оо средства. А для 29,2% (95% ДИ 24,4-34,5) они необходимы для осуществления более -5 крупных покупок (автомобиля, дачи, квартиры). И только очень небольшое число ф (4,8%; 95% ДИ 2,9-7,9) семей имеют полный достаток и не ограничены в средствах.

Испытывая сильную потребность в деньгах, семьи пытаются использовать ^ все имеющиеся у них возможности для увеличения семейного бюджета. Как и | следовало ожидать, основным источником дохода семьи является заработная плата о (95,8%; 95% ДИ 92,9-97,5). Большое значение в пополнении семейного бюджета ° принадлежит: социальным пособиям (41,2%; 95% ДИ 35,9-46,8), денежной помощи £ родственников (40,6%; 95% ДИ 35,3-46,2) и случайным заработкам (20,8%; 95% ДИ 1 16,6-25,7). Существенно меньший вклад в общий доход вносят: пенсия (10,1%; 95% ш ДИ 7,2-13,9), арендная плата за сдачу имущества в наем (9,7%; 95% ДИ 6,9-13,6), ^ процент по банковскому вкладу и дивиденды от ценных бумаг (6,5%; 95% ДИ 4,2- ^ 9,8) и еще меньше - алименты (4,9%; 95% ДИ 2,9-7,9) и стипендия (1,6%; 95% ДИ 0,73,7). Для половины (45,5%; 95% ДИ 39,9-51,0) женщин материальное положение семьи в ближайшем будущем (на следующий год) неизвестно, а 14,3% (95% ДИ 10,8 -18,6) даже ожидают его ухудшение. В стабильности получаемых доходов уверены о лишь 31,8% (95% ДИ 26,9-37,2) женщин. И только 8,4% (95% ДИ 5,8-12,1) надеются — на их увеличение. ^

<

з О ш СП

о

Как и следовало ожидать, основной проблемой, с которой сталкивается большинство (64,3%; 95% ДИ 58,8-69,4) семей, является недостаток денежных средств. Вторая по значимости проблема связана с сохранением здоровья (31,8%; 95% ДИ 26,9-37,2) и организацией отдыха (31,2%; 95% ДИ 26,3-36,6) детей. На третьем месте находится жилищная проблема (29,5%; 95% ДИ 24,7-34,9); на четвертом - проблема родительских (17,2%; 95% ДИ 13,4-21,8) и детско-родительских ° (14,9%; 95% ДИ 11,4-19,4) отношений и на пятом — проблема трудоустройства (12,7%; о 95% ДИ 9,4-16,8). И только у 10,1% (95% ДИ 7,2-13,9) семей нет никаких проблем. ш

Нести личную и семейную ответственность за рождение детей готовы чуть о менее половины (40,6%; 95% ДИ 35,3-46,2) женщин. Позиция же большинства < (59,4%; 95% ДИ 53,9-64,8), сомневающихся (31,1%; 95% ДИ 26,3-3,6) в наличии такой Л ответственности или не признающих (28,3%; 95% ДИ 23,5-33,5) ее, частично о

■н о см

00 О

о

х О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

о §

з О ш СП

о

о о ш

о

_J <

СП 3

о

является отражением широко распространенного в российском обществе феномена социального иждивенчества и преувеличенного представления населения о социальной роли государства.

Применение государственных мер для повышения рождаемости в стране считают обязательным большинство (68,9%; 95% ДИ 63,4-73,8) женщин. Еще 26,3% (95% ДИ 21,7-31,5) хотя не воспринимают их обязательными, но считают желательными. Не смогли определить свое отношение 3,2% (95% ДИ 1,8-5,9) женщин и только 1,6% (95% ДИ 0,7-3,7) считают такие меры абсолютно не нужными. Государственная помощь, прежде всего, должна выражаться в оказании содействия семье при решении жилищного вопроса (64,0%; 95% ДИ 58,5-69,1), в различных видах материальной помощи (54,9%; 95% ДИ 49,3-60,3), а также в предоставлении большего числа социальных льгот и субсидий (51,3%; 95% ДИ 45,7-56,8). Не меньшее значение женщинами придается государственным мерам по повышению престижа многодетной семьи (45,4%; 95% ДИ 39,9-51,0). И лишь 2,6% (95% ДИ 1,3-5,0) затруднились в определении их конкретного содержания.

Однако, несмотря на мнение значительного числа (68,9%; 95% ДИ 63,4-73,8) женщин об обязательности государственных мер материальной поддержки материнства, примерно для каждой второй (46,8%; 95% ДИ 41,3-52,3) они не станут определяющими при принятии решения о рождении детей. И, наоборот, на желание каждой третьей (37,7%; 95% ДИ 32,4-43,2) женщины иметь больше детей материальная поддержка государства окажет решающее влияние. Не смогли определить свое отношение 15,5% (95% ДИ 11,9-20,1) женщин.

С увеличением числа детей материальные потребности семьи существенно возрастают и, как следствие, увеличивается ее зависимость от материальной поддержки окружающих и, прежде всего, государства (см. табл. 1). Если семьи с одним ребенком в 54,9% (95% ДИ 49,3-60,3) случаев нуждаются в материальной помощи государства, то с двумя детьми — в 84,1% (95% ДИ 79,6-87,8), а с тремя и более - в 95,5% (95% ДИ 92,5-97,3).

Таблица 1

Оценка потребности семей в материальной поддержке со стороны государства (в %; 95% ДИ)

Число детей в семье Потребность семей в материальной поддержке государства Итого

Есть Нет Затруднились ответить

Один ребенок 54,9 (49,3-60,3) 20,1 (16,0-24,9) 25,0 (20,5-30,1) 100,0

Два ребенка 84,1 (79,6-87,8) 3,9 (2,2-6,7) 12,0 (8,8-16,1) 100,0

Три ребенка 95,5 (92,5-97,3) 0,6 (0,2-2,3) 3,9 (2,2-6,7) 100,0

Источник: составлено авторами на основании результатов исследования.

О федеральной программе материнского капитала знают все без исключения женщины. Из их общего числа 44,5% (95% ДИ 39,0-50,1) уже воспользовались им. Для 37,4% (95% ДИ 32,1-42,9) женщин имеющаяся в открытом доступе информация о материнском капитале является вполне достаточной, а 30,5% (95% ДИ 25,6-35,9) всегда в случае необходимости смогут ее найти самостоятельно. Однако 31,1% (95% ДИ 26,3-36,6) женщин нуждаются в получении дополнительных сведений. В гораздо большей степени ограниченной является информация о региональной программе материнского капитала. О ней ничего не знают 42,9% (95% ДИ 37,5-48,4) женщин. Еще 41,2% (95% ДИ 35,9-46,8) о ней только слышали, а получили материальную помощь лишь 15,9% (95% ДИ 12,3-28,4).

Региональный материнский капитал является дополнением к федеральному материнскому (семейному) капиталу. Условия его предоставления в разных административных территориях различные, а размер колеблется от 50 (Калужская, Владимирская, Челябинская, Ивановская области) до 100 (г. Санкт-Петербург,

Ставропольский край, Иркутская и Омская области) и даже 200 (Хабаровский край) тыс. рублей. Наибольшие выплаты при рождении третьего и последующих детей осуществляются в Ненецком автономном округе - 350 тыс. руб. (Фильчакова, 2012. С. 9). В Архангельской области сумма регионального материнского капитала составляет 50 тыс. руб. Его выплата осуществляется однократно и используется на личные нужды семьи. Законом «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области»5 предусмотрена её ежегодная индексация, размер которой определяется при принятии областного бюджета.

По состоянию на 01.01.2015 г. сертификат на материнский капитал в стране получили 5,6 млн. семей, а полностью распорядились им только 2,7 млн. семей, или 48, 2%. Приведенные Пенсионным фондом РФ6 данные практически полностью совпадают с полученными нами результатами: почти половина (55,5%; 95% ДИ 49,960,9) женщин сертификат до сих пор не использовала. При этом одни женщины (48,5%; 95% ДИ 41,2-55,9) не воспользовались сертификатом по объективным, другие (51,5%; 95% ДИ 44,0-58,8) - по субъективным причинам. К объективным причинам относятся: недостаток личных средств для приобретения жилья (24,6%; 95% ДИ 18,731,5), возраст ребенка меньше 3-х лет (17,5%; 95% ДИ) и недавно полученный сертификат (6,4%; 95% ДИ). К субъективным причинам — сомнения в выборе направления расходования средств сертификата (31,0%; 95% ДИ 24,5-38,3), отсутствие в этом необходимости (13,5%; 95% ДИ 9,1-19,4) и длительность рассмотрения документов (7,0%; 95% ДИ 4,1-11,9). !н

Факт не использования почти половиной семей материнского капитала см ученые объясняют его узкой направленностью (Головин, 2014; Коротина и ■н Рыженкова, 2012; Токарева и Ринчинова, 2012; Сачкова, 2013; Волокитина, 2015), о недостатками действующего законодательства (Малютина, 2014; Латыпова, 2015; од Барышникова, 2010; Вафин, 2013; Московцева и Ким, 2014) и даже безграмотностью -5 (или неосведомленностью) населения (Кохан и Понамарёв, 2013; Рудых, 2015). ^

С трудностями при реализации права на материнский капитал столкнулась каждая третья (31,2%; 95% ДИ 26,3-36,6) женщина: 17,2% (95% ДИ 13,4-21,8) Т пришлось долго собирать необходимые документы, а 14,0% (95% ДИ 10,5-18,3) - | искать дополнительную информацию. Трудности не испытали только 13,3% (95% о ДИ 9,9-17,6) женщин. |

Большинство (59,4%; 95% ДИ 53,9-64,8) женщин считают, что материнский £ капитал стимулирует рождаемость. Однако 25,3% (95% ДИ 20,8-30,5) I придерживаются противоположной точки зрения, а 15,3% (95% ДИ 11,7-19,7) т затрудняются в определении его влияния на увеличение числа рождаемых р женщинами детей. При этом большая часть (56,5%; 95% ДИ 50,9-61,9) считает, что ^ материнский капитал преимущественно стимулирует рождаемость в социально ^

15 о

О

р

неблагополучных семьях, а еще 26,9% (95% ДИ 22,3-32,2) сомневаются в этом. Так не думают только 16,6% (95% ДИ 12,8-21,1). Вместе с тем, для каждой третьей (33,8%; 95% ДИ 28,7-39,2) опрошенной женщины ожидаемая выплата материнского о капитала не стала побудительным мотивом в принятии решения о рождении второго и/или последующего ребенка, а 36,4% (95% ДИ 31,2-41,9) его восприняли лишь как приятное дополнение. Однако 22,0% (95% ДИ 17,8-27,0) женщин решение о рождении второго ребенка приняли в расчете на получение материнского капитала. Не смогли определить его влияние на свое решение только 7,8% (95% ДИ ^ 5,3-11,3) женщин. Наши данные о влиянии материнского капитала на принятие ^ решения о рождении второго ребенка (22,0%) существенно превышают результаты, ^ полученные Росстатом в 2013 г. (6%) (Якименко, 2015. С. 2). о

При оценке величины материнского капитала женщины в основном о склоняются к мнению о ее несущественности. Большинство (40,5%; 95% ДИ 35,3- ш

46,2) сумму в 453 тыс. руб. хотя и воспринимают немаленькой, но и не большой. В то о

<

СП

5 См.: Закон от 22.06.2005 N° 55-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области».

(http://docs.cntd.ru/document/962012083jn - Дата обращения: 04.01.16).

6

См.: (http://www.pfrf.ru/opendata/). О

время как для 37,0% (95% ДИ 31,8-42,5) - это незначительные деньги. И только для 18,9% (95% ДИ 14,9-23,6) они представляют собой весьма внушительную сумму. Не смогли оценить величину материнского капитала лишь 3,6% (95% ДИ 2,0-6,3) женщин. Наши данные совпадают с результатами других исследователей. Так, например, Э. Я. Вафин и Е. А. Сачкова полагают, что материнский капитал способен стимулировать рождаемость только в семьях с низким уровнем доходов, поскольку предоставляемая государством материальная помощь может явиться привлекательной лишь для низко доходных слоев населения (Вафин, 2013. С. 122; Сачкова, 2013. С. 27).

Выдавать материнский капитал наличными деньгами считают необходимым 33,4% (95% ДИ 28,4-38,9) женщин. Однако каждая вторая (45,5%; 95% ДИ 39,9-51,0) женщина сомневается в целесообразности осуществления такого действия. И только 21,1% (95% ДИ 16,9-26,0) выступают категорически против него. Свое мнение женщины объясняют тем, что наличные деньги быстро расходуются, и поэтому наилучшим способом их сохранения является сертификат (54,3%; 95% ДИ). Однако 30,5% (95% ДИ) женщин не поддерживают это объяснение, а 15,2% (95% ДИ) сомневаются в истинности данного утверждения.

Согласно действующему законодательству, основными направлениями расходования средств материнского капитала являются только три статьи: улучшение жилищных условий семьи, образование детей и пенсионное обеспечение матери. Из числа уже воспользовавшихся материнским капиталом (44,5%; 95% ДИ 8 39,0-50,1) подавляющее большинство (81,0%; 95% ДИ73,6-86,7) женщин его ■н направили на улучшение жилищных условий семьи, существенно меньше (13,2%; г 95% ДИ 8,5-19,8) - на образование детей и лишь 5,8% (95% ДИ 2,9-11,1) - на оо собственное пенсионное обеспечение. Из числа еще не воспользовавшихся (55,5%; § 95% ДИ 49,9-61,0) материнским капиталом большинство (49,7%; 95% ДИ 42,3-57,1) Ф его также планируют направить на улучшение жилищных условий семьи, существенно реже (14,6%; 95% ДИ 10,1-20,7) — на образование детей и лишь 6,4% (95% ДИ 3,6-11,2) - на пенсионное обеспечение матери. До сих пор не пришли ни к | какому решению 29,3% (95% ДИ 22,9-36,5) женщин.

0 Более половины (61,7%; 95% ДИ 56,2-66,9) женщин считают, что родители ° сами должны решать, на что потратить материнский капитал. Однако в этом их не сс поддерживает весьма значительная часть (20,8%; 95% ДИ 16,6-25,7), а еще 17,5%

1 (95% ДИ 13,7-22,2) сомневаются в целесообразности законодательного разрешения § свободного распоряжения материнским капиталом.

^ Большинство (61,4%; 95% ДИ 55,8-66,6) женщин законодательно

^ закрепленное число направлений материнского капитала считают недостаточным.

Только 26,9% (95% ДИ 22,3-32,2) они полностью удовлетворяют, а 11,7% (95% ДИ £ 8,6-15,8) до сих пор не имеют по этому поводу собственного суждения. Однако все без а исключения женщины приняли участие в формулировании новых (дополнительных о к существующим) направлений расходования материнского капитала, отражающих ^ повседневные нужды двух- и многодетных семей. Более всего они нуждаются в о материальной помощи государства при лечении (63,3%; 95% ДИ 57,8-68,5), ремонте Ь жилья (44,2%; 95% ДИ 38,7-49,7), приобретении земельного участка (32,5%; 95% ДИ з 27,5-37,9) и покупке автомобиля (30,2%; 95% ДИ 25,3-35,5); существенно менее — при ¡3 оплате текущих нужд (4,9%; 95% ДИ 29-7,9), отдыха (4,6%; 95% ДИ 2,7-7,5), £ кредитов (3,9%; 95% ДИ 2,2-6,7), обучении родителей (2,6%; 95% ДИ 1,3-5,0) и ^ открытии бизнеса (0,6%; 95% ДИ 0,2-2,3).

® При оценке целесообразности введения ограничений на право получения

о материнского капитала только у 11,7% (95% ДИ 8,6-15,8) женщин по этому поводу ш нет собственного мнения. Оставшееся большинство (88,3%; 95% ДИ 84,2-91,4) о разделилось на две неравные группы: меньшая часть (37,0%; 95% ДИ 31,8-42,5) <с поддерживает идею всеобщего права на материнский капитал, однако большая ее часть (51,3%; 95% ДИ 45,7-56,8) — выступает против нее. По их мнению, исключению о из этого права должны подлежать злоупотребляющие алкоголем (53,2%; 95% ДИ

45,4-60,8), употребляющие наркотики (51,3%; 95% ДИ 43,5-58,9), материально обеспеченные (51,3%; 95% ДИ 43,5-58,9), социально неблагополучные (17,1%; 95% ДИ 12,0-23,7) и осужденные (14,6%; 95% ДИ 9,9-20,9) женщины.

Заключение

Проведенный нами анализ социальных ожиданий женщин, имеющих право на получение материнского капитала, позволяет сделать следующие выводы.

1. Семьи, воспитывающие двух и более детей, в основном являются социально благополучными. Практически все (89,6%) они полные. Их отличает достаточно высокий уровень образования матери (высшее и незаконченное высшее образование — 53,3%), готовой после рождения ребенка к активному участию в трудовой деятельности (безусловно — 28,3% и при определенных условиях - 53,9% (в т.ч. при наличии желания — 46,1% и свободного времени — 7,8%)).

2. Экономическое положение двух- и многодетных семей является весьма неустойчивым. Серьезные материальные трудности, когда «денег едва хватает от зарплаты до зарплаты» испытывают 29,6% семей. Полный достаток имеет лишь очень небольшое число семей (4,8%). У 31,8% материальное положение семьи в следующем году либо не изменится к лучшему, либо ухудшится (14,3%).

3. Сложившаяся в двух- и многодетных семьях психо-эмоциональная

обстановка является весьма благоприятной. Практически все (91,9%) матери сами

выросли в семьях, воспитывавших двух и более детей. Они в полной мере осознают !н

„о

всю полноту ответственности, связанной с рождением и воспитанием детей, и ради см

них готовы на любые трудности (45,8%), видя в них счастье и смысл своей жизни ■н

(23,1%), и даже призвание (0,3%). Решение о рождении второго ребенка и °

последующих детей женщины, как правило, принимали без учета ожидаемой од выплаты материнского капитала (для 33,8% он не имел никакого значения, а для

36,4% явился лишь приятным дополнением). ^

4. Воспитание двух и более детей сопряжено с большими финансовыми затратами. Такие семьи самостоятельно не в состоянии обеспечить необходимый ^ уровень жизни для своих детей и нуждаются в материальной помощи и поддержке | государства (с двумя детьми — в 84,1% случаев; с тремя и более детьми — в 95,5% о случаев). В общей совокупности всех материальных проблем двух- и многодетных § семей основной для них является жилищная проблема. Из числа реализовавших £ право на получение материнского капитала 81,0% женщин его использовали для 1 улучшения жилищных условий. Из числа не реализовавших это право планируют т направить материнский капитал на улучшение жилья 49,7% женщин. р

5. Социальные ожидания женщин, имеющих право на получение ^ материнского капитала, являются адекватными и уместными. Их решения о

ф

р

рождении детей преимущественно основаны на семейных традициях и лишь з

о

р

частично обусловлены ожиданием предстоящей выплаты материнского капитала (22,0%). В создании материальных условий жизни своей семьи они рассчитывают на о собственные силы, внося важный вклад в формирование семейного бюджета путем активного участия в трудовой деятельности (домохозяйками являются лишь 7,5%, безработными — 3,2%, учащимися — 1,0%).

6. Сумма материнского капитала, являясь по своей величине относительно небольшой, не может кардинально изменить к лучшему материальное положение двух- и многодетных семей. В результате программа материнского капитала способна стимулировать рождаемость преимущественно в низкодоходных слоях населения, для которых его величина может оказаться весьма привлекательной о (18,9%). Стимулирование рождаемости в семьях с низким уровнем доходов может о привести к увеличению числа неблагополучных семей и доли детей, оказавшихся в ш трудной жизненной ситуации, что в будущем может стать причиной целого о комплекса социальных и экономических проблем. <

СП

3

о

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абазиева К. Г. (2009). Работающие матери: гендерная декомпозиция заработков // Вестник Самарского государственного экономического университета, № 10, с. 5-10.

Барышникова Т. Ю. (2010). Материнский капитал как особый вид социального обеспечения: семейно-правовые и гражданско-правовые аспекты // Вестник трудового права и права социального обеспечения, Вып. 5, с. 52-64.

Вафин Э. Я. (2013). Материнский капитал: реализация Федерального закона от 27.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Актуальные вопросы экономических наук, № 31, с. 122125.

Волокитина О. В. (2015). Материнский капитал: правовой аспект // Gaudeamus Igitur, № 2, с. 43-44.

Головин А. А. (2014). Итоги демографической программы Материнский капитал // Актуальные вопросы современной науки: Материалы международной научно-практической конференции, Курск, с. 49-52.

Елизаров В. В. (2009). Вклад государственной политики поддержки семьи в уровень жизни семьи // Уровень жизни населения регионов России, № 8-9, с. 50-61.

Коротина Н. Ю. и Рыженкова И. А. (2012). Материнский капитал как инструмент государственной политики в решении демографических проблем Российской Федерации // Челябинский гуманитарий, № 2(19), с. 24. 8 Кохан А. Н. и Пономарёв О. В. (2013). К вопросу о правовом регулировании

■н использования средств материнского капитала // Законность и правопорядок в ü современном обществе, № 13, с. 296-298.

оо" Латыпова Н. С. (2015). Некоторые проблемы реализации программы

0 «материнский капитал» // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, с. 270-275.

^ Леонтьева А. Г. (2010). Социальная поддержка семьи и ее влияние на

| репродуктивную активность населения // Экономика региона, № 4, с. 204-210. ° Ломакина М. В. (2011). Изменение репродуктивных установок женщин в

° контексте реализации общенациональной демографической программы сс (материнский капитал) // Социология в современном мире: наука, образование,

1 творчество, № 3, с. 28-33.

g Малютина Т. Г. (2014). Материнский (семейный) капитал — эффективный

^ инструмент улучшения демографической ситуации // Вестник Северо-Восточного ^ государственного университета, № 2, с. 64-66.

Московцева Е. А. и Ким Ю. Е. f2014). Сущность и проблемы федеральной программы «материнского (семейного) капитала» // Учёные заметки ТОГУ, Т. 5, № 3, с. 100-107.

о Рудых С. Н. (2015). О материнском капитале. Тезисы докладов научно-

практической конференции. Иркутский юридический институт (филиал) Академии о Генеральной Прокуратуры РФ, с. 72-75.

Ь Сачкова Е. А. (2013). Направления использования материнского (семейного)

з капитала // Baikal Research Journal, № 5, с. 27. (http://eizvestia.isea.ru/ - Дата ш обращения: 23.12.15).

^ Токарева И. А. и Ринчинова А. Б. (2012). Материнский капитал как рычаг

^ проведения государственной социальной политики // Стратегия устойчивого ° развития региона, № 11, с. 184-188.

g Фильчакова С. Ю. (2012). Общие условия предоставления регионального

ш материнского (семейного) капитала // Вестник института законодательства и о правовой информации им. М. М. Сперанского, № 3(18), с. 9-18.

< Якименко М. В. и Вострухина Д. Ю. (2015). Материнский капитал как

ее инструмент социально-ориентированной политики государства // Экономические о исследования, № 1, с. 1-2.

REFERENCES

Аbazieva K. G. (2009). Working mothers: gender decomposition of wages. Bulletin of Samara State University of Economics, no. 10, pp. 5-10. (In Russian).

Baryschnikova Т. Yu. (2010). Maternity capital as a special kind of social security: family-legal and civil-legal aspects. Bulletin of Labor Law and Social Security Law, vol. 5, pp. 52-64. (In Russian).

Elizarov V. V. (2009). The contribution of the Governmental policy of family support to the standards of family living. The Standard of Living of the Population of Russia's Regions, no. 8-9, pp. 50-61. (In Russian).

Filchikova S. Yu. (2012). General conditions of provision of the regional maternity (family) capital. Bulletin of the Institute of Legislation and Law Information Named after M. M. Speransky, no. 3(18), pp. 9-18. (In Russian).

Golovin А. А. (2014). The results of the demographic program "Maternity capital". Actual Problems of Modern Science. Proceedings of the International Scientific -Practical Conference. Kursk, pp. 49-52. (In Russian).

Korotina N. Yu. and Ryzhenkova I. A. (2012). Maternity capital as a tool of the society policy in resolving of the demographic problems of Russian Federation. Chelyabinsk Humanities, no. 2(19), p. 24. (In Russian).

Kohan A. N. and Ponomarev O. V. (2013). On the issue of legal regulation of the use of the maternity capital. Law and Order in Modern Society, no. 13, pp. 296-298. (In Russian). !h

Latypova N. S. (2015). Some problems of implementation of the "maternity ° capital". Actual Problems of the State and Society in the Area of Rights and Freedoms of ■h Man and Citizen. Ufa, Ufa Law Institute of the Russian Interior Ministry, no. 2, pp. 270- ° 275. (In Russian).

Leontyeva A. G. (2010). Social support of family and its influence on the reproductive activity of the population. The Economy of the Region, no. 4, pp. 204-210. (In Russian).

Lomakina M. V. (2011). Changing women's reproductive systems in the context of the implementation of the national demographic program (maternity capital). Sociology in the Modern World: Science, Education, Creativity, no. 3, pp. 28-33. (In Russian).

Malyutina T. G. (2014). Maternity (family) capital - an effective tool for improving the demographic situation. Journal of Northeastern State University, no. 2, pp. 64-66. (In Russian).

Moskovtseva E. A. and Kim Yu. E. (2014). The essence and the problems and the federal program "maternity (family) capital". "Scientists Notes of TOGU", vol. 5, no. 3, Er pp. 100-107. (In Russian).

Rudych S. N. (2015). On the maternity capital. Abstracts of scientific-practical conference. Irkutsk Law Institute (branch) of the Academy of General Prosecutor of Russia, pp. 72-75. (In Russian).

Sachkova E. A. (2013). Use of maternity (family) capital. Baikal research journal, no. 5, p. 27. (http://eizvestia.isea.ru/ - Access Date: 23.12.15). (In Russian).

Tokareva I. A. and Rinchinova A. B. (2012). Maternal capital as a tool of government social policy. Strategy of Sustainable Development of the Region, no. 11, pp. 184-188. (In Russian).

Vafin E. Ya. (2013). Maternity Capital: Implementation of the Federal Law dated 27.12.2006 № 256-FZ "On additional measures of state support for families with children". Actual Problems of Economic Science, no. 31, pp. 122-125. (In Russian).

Volokitina О. V. (2015). Maternity capital: legal aspects. Gaudeamus Igitur, no. 2, pp. 43-44. (In Russian).

Yakimenko M. V. and Vostruchina D. Yu. (2015). Vostruhina D.Y. Maternal capital as a tool for socially oriented state policy. Economic Research, no. 1, pp. 1-2. (In Russian).

oo

CD 15

О О

С

О

m