CC BY
0
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
УДК 316.356.2(470.67)
ББК 60.561.51(235.7)
З-14
DOI: 10.53598/2410-3691-2024-1-334-31-39
МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ И РЕПРОДУКТИВНЫЕ УСТАНОВКИ ДАГЕСТАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
(Рецензирована)
Эльвира Махачевна ЗАГИРОВА
Дагестанский федеральный исследовательский центр РАН, Махачкала, Россия
elvirazagirova12@mail.ru
Аннотация. Демографическая проблема является актуальной для современного российского общества. Исследователи делают вывод о депопуляции населения. Естественно, возникает потребность оперативно принимать меры способные улучшить ситуацию с рождаемостью. Одной из таких мер является выплата материнского капитала, целью которой было стимулирование рождаемости. В статье излагается существующее в научном сообществе понимание роли семейного капитала в решении проблемы с рождаемостью. Отмечено, что миграция внешних трудовых мигрантов в Россию обусловлена желанием получить социальные выплаты, материнский капитал, которое ложится тяжким бременем на фонд социальной защиты населения. С учетом данного обстоятельства в законодательный акт были внесены изменения и обозначена когортой, которой положена выплата семейного капитала. На основе авторского исследования установлено позитивное восприятие семейного капитала, его потенциал в повышении рождаемости, улучшении материального благосостояния семьи. Однако в массовом сознании дагестанского населения имеет место и критическая оценка материнского капитала, согласно которой возлагать на него большие надежды в решении демографического вопроса не стоит, ибо семья (особенно молодая) сталкивается с множеством социально-экономических проблем, связанных с дальнейшим устройством ребенка в дошкольное и школьное учебное заведение, низким качеством оказываемых медицинских услуг, отсутствием работы. Поэтому повышение рождаемости определяется целым спектром факторов, приоритетным является улучшение материального положения семьи.
Ключевые слова: демографическая сфера, демографическое поведение, материнский капитал, родительство, рождаемость, дагестанское население, семейная политика.
Для цитирования: Загирова Э. М. Материнский капитал и репродуктивные установки дагестанского населения // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2024. Вып. 1 (334). С. 31-39. DOI: 10.53598/2410-3691-2024-1-334-31-39.
ORIGINAL RESEARCH PAPER
MATERNITY CAPITAL AND REPRODUCTIVE PATTERNS OF THE DAGESTANI POPULATION
Elvira M. ZAGIROVA
Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Makhachkala, Russia
lvirazagirova12@mail.ru
Abstract. The demographic problem is currently particularly relevant for modern Russian society. Various researchers confirm that the Russian society experiences depopulation. Naturally, there is a need to promptly take measures that can improve the birth rate situation. One of these measures is the payment of maternity capital, the purpose of which is to stimulate the birth rate. The paper describes the existing academic understanding of the role of family capital in solving the problem of fertility. It is noted that the migration of external labor migrants to Russia is due to the desire to receive social benefits and maternity capital, which places a heavy burden on the social protection fund of the population.
Taking into account this circumstance, the legislative act was amended, designating the cohort that would receive the family capital. Based on the author's research, a positive perception of family capital has been established, with society recognizing its potential in increasing fertility, improving the material well-being of the family. However, in the mass consciousness of the Dagestani population, there is also a critical assessment of maternity capital: maternity capital will not solve the demographic issue because a young family faces many socio-economic problems related to a child's education in day care and school, low quality of medical services, lack of employment. Therefore, the increase in the birth rate is determined by a whole range of factors, and the priority of the government is to improve the financial situation of the family.
Keywords: demographic sphere, demographic behavior, maternity capital, parenthood, fertility, Dagestani population, family policy.
Для цитирования: Zagirova, E.M. Maternity capital and reproductive patterns of the Dagestani population // Bulletin of Adyghe State University. Series "Area Studies: Philosophy, History, Sociology, Jurisprudence, Political Sciences, Cultural studies". 2024. Iss. 1 (334). pp. 31-39. DOI: 10.53598/2410-3691-2024-1-334-31-39.
Введение. В перестроечный период началось ухудшение не только социально-экономической сферы, но и появились признаки кризиса в демографической области, важнейшей сфере, которая обеспечивает государство необходимыми трудовыми ресурсами: снижение рождаемости закономерно отражается на экономическом развитии страны. «Демографическая ситуация в начале 1990-х гг. катастрофически ухудшилась, что проявилось в так называемом «русском кресте», т.е. графике пересечения линий рождаемости и смертности в 1992 г. и в последовавшем после этого превышении смертности над рождаемостью» [1; 65]. Можно утверждать, что в последнее десятилетие XX столетия российская власть отказалась от ранее существовавшей советской модели семейной политики, ибо на волне провозглашенной перестройки, гласности и демократии обозначила курс на внедрение в общественное сознание либеральных ценностей, в полной мере не понимая их смысл и последствия для нашей страны, которая была построена на совершенно иных принципах. Логическим последствием такой политики стало полное игнорирование семейной политики как таковой, что вылилось в демографический кризис и демографическую яму. Поэтому, «рост смертности и падение рождаемости, сопровождавшие политические трансформации в стране, оказались столь серьезными, что заставили правительство провозгласить сначала семейную, а потом и демографическую политику государства» [2; 136].
Таким образом, демографическая проблема актуализировалась на фоне возрастающего ухудшения ситуации с рождаемостью и роста смертности. В начале нулевых годов XXI в. демографы давали довольно пессимистические прогнозы дальнейшего развития ситуации в демографической области России: так, в центре исследовательского интереса оказались вопросы трансформации репродуктивных установок [3], влияние демографических процессов на экономическое положение [4, 5], здоровья и смертности [6, 7], депопуляции и ее угрозы для национальной безопасности Российского государства [8, 9]. Отдельного внимания заслуживают вопросы анализа значения материнского капитала в демографическом поведении, его результативности [10, 11], влияния на рост рождаемости и модели репродуктивного поведения [12, 13], а также на семейную политику государства в целом [14, 15, 16, 17, 18, 19, 20].
Разумеется, сложившаяся ситуация, которая только ухудшалась по целому ряду причин, среди которых можно выделить появление идеологии добровольной бездетности (чайлдфри), ориентированность на малодетность, изменение репродуктивных установок в регионах, которые исторически были многодетными, внебрачная рождаемость, асоциальное поведение родителей и т.д. В совокупности они негативно сказывались на экономическом развитии России. Нехватка трудовых
ресурсов способствовала трудовой миграции из стран ближнего зарубежья. Последнее породило другую, не менее важную проблему — проблему адаптации трудовых мигрантов. К сожалению, в миграционной сфере не все так однозначно — принимающее общество сталкивается с нежеланием мигрантов принимать нашу культуру, модели поведения, сложившую систему взаимоотношений. Это порождает этно-конфликты, межнациональную интолерантность, более того, мигранты агрессивно навязывают местному населению свое понимание повседневного быта, поведения. Все это вызывает отторжение и неприятие, что требует незамедлительного пересмотра миграционной политики. Видимо, Россия смогла бы обойтись собственным человеческим капиталом при реализации эффективной демографической и семейной политики, ориентированной не только на выплаты, а на комплексное решение ситуации с рождаемостью, обеспечением инфраструктурой, качественными медицинскими и образовательными услугами.
Таким образом, сложная ситуация в демографической сфере и необходимость ее решения привели к тому, что одной из мер решения данного вопроса была обозначена необходимость стимулирования рождаемости (материнский капитал).
В Законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в п. 2 ст. 2. отмечено, что: «материнский (семейный) капитал — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки». Согласно п. З.данного ФЗ, «государственный сертификат на материнский (семейный) капитал — именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки» [21]. Данный законодательный акт вступил в действие уже с 1 января 2007 г. С ним связывали большие возможности по повышению рождаемости, решению ряда семейных проблем. На первом этапе выплата составляла 250 тыс. руб. и каждый год сумма с учетом инфляции увеличивается: так с 1 февраля 2024 г. размер материнского капитала проиндексирован на 7,4% и составил 630,4 тыс. руб. на первого ребенка и 833 тыс. руб — на второго. Если семья частично использовала семейный капитал, то проиндексирован будет его остаток» [22].
Ранее было отмечено, что снижение рождаемости, соответственно, нехватка трудовых ресурсов вынуждает российскую власть приглашать в страну трудовых мигрантов. Как правило, они приезжают из республик бывшего СССР. Сложности их адаптации, вернее, непрозрачность по легализации трудовых мигрантов в нашей стране, особенно в центральных регионах, отрицательный опыт и взаимодействия с местным населением закономерно ставит вопрос о мотивации трудовых мигрантов. Как правило, в Россию приезжают специалисты низкой квалификации, без знания русского языка и даже требования к ним, не в полной мере соблюдаются. Ключевым побудительным мотивом для мигрантов является получение российского гражданства и социальные выплаты, в том числе и материнского капитала. Рост правонарушений мигрантами, впрочем, как и множество других причин поставил вопрос о необходимости внесения дополнений по получения семейного капитала. Поэтому был принят Закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»» (25.12.2023 г.). Согласно данному акту с 1 января 2024 г. для получения семейного капитала требуется: 1) наличие у ребенка российского гражданства со дня его рождения; 2) у родителя (усыновителя) наличие российского гражданства на момент рождения ребенка. При этом особые условия установлены для лиц, проживающих на новых территориях РФ (ЛНР, ДНР, Херсонская и Запорожская области). Так, право на маткапитал имеют лица, у которых на дату рождения ребенка
отсутствовало гражданство РФ, но которые по состоянию на дату приема названных субъектов в состав РФ (т.е. по состоянию на 30.09.2022) постоянно проживали на новых территориях (ст. 2 Закона № 634-Ф3) [23].
Методика исследования. Предметом исследования выступает материнский капитал и его значение в демографическом поведении дагестанского населения. Социологический опрос проведен в 2024 г. в городах (Дербент, Кизляр, Махачкала, Хасавюрт) и районах (Ботлихский, Дербентский, Левашинский, Хасавюртовский) Дагестана. N=647. Методом исследования является массовый стандартизированный опрос. Распределение по социально-демографическим параметрам респондентов выглядит следующим образом: а) пол — мужчины 301 чел. (46,5%), женщины — 346 чел. (53,5%); б) семейное положение: замужем/женат — 303 чел. (46,8%); разведен(-а) — 167 чел. (25,8%); холост (не замужем) — 177 чел. (27,4%).
Результаты и обсуждение. Предназначением семейного капитала было преломление демографической ситуации. Стимулирование рождаемости и принятие законодательного акта было оптимистично воспринято по целому спектру мнений, в частности, он позволял улучшить жилищные условия (купить по ипотеке или с другими формами кредита жилье, помощь в получении образования, возможность повышения пенсии матери), хотя было внесено существенное уточнение — его можно было использовать по достижении 3-х лет ребенку.
Однако в научном сообществе большие надежды не возлагали на материнский капитал и его не рассматривали как панацею в улучшении рождаемости: «меры... по стимулированию рождаемости подвигнут женщин, откладывавших рождение одного или двоих детей по причинам финансовой неустроенности, завести их уже завтра, но это вряд ли как-то отразится на конечном количестве детей ими рожденных» [24; 84]. В. Багдасарян подчеркивал приоритетность политики, обозначающей ценность института семьи, поэтому «первостепенными шагами в исправление тенденции депопуляции является не столько материальное стимулирование матерей, сколько реализация пакета управленческих мер, направленных на усиление ценностного значения семьи, детей, репродуктивного поведения» [25; 19]. По мнению А.И. Антонова, «материнский капитал. не повысил потребность в детях, а лишь ускорил реализацию потребности в одном-двух детях среди разных возрастных групп. его отмена в нынешних условиях была бы ошибкой. Семейно-демографическая политика должна строиться на основе. создания для населения всех необходимых условий., обеспечивающих свободный выбор разных моделей семьи и семейно-детного родительства» [26; 73]. Однако имеет место и позитивная оценка материнского капитала, подчеркивается ее роль в повышении рождаемости: «результатом успешной реализации в 2006—2011 гг. новых мер демографической политики (особенно применения материнского капитала). стало сохранение около трех млн. человек населения России» [27, с. 49], а также рассмотрение материнского капитала «финансовой поддержки семьи» [28, 29, 30].
В авторском исследовании был задан вопрос: «Как Вы оцениваете эффективность закона о выплате денежной суммы за рождение первого ребенка (материнского капитала)?», на который 62,6% ответили «положительно, так как данная мера может улучшить ситуацию с рождаемостью в стране». С позиций гендерной принадлежности респонденты были представлены практически равными долями мужчин и женщин — 62,5% и 62,6%, соответственно; анализ по возрасту показывает следующее распределение ответов: 64,1% в возрасте 18—25 лет, 60,4% — 26—35 лет, 61,0% — 36—50 лет и 66,3% — старше 50 лет. Позитивная оценка семейного капитала характерна состоящим в браке и разведенной подгруппе — 63,1% и 65,7%, по сравнению с теми, кто связан брачными узами (66,3%).
Вместе с тем, довольно заметный процент респондентов имеет противоположную точку зрения с доводом, что «только денежными выплатами решить демографическую проблему невозможно — необходим комплекс мер, направленных на улучшение ситуации с рождаемостью (доступность детских садиков, школ, жилищных условий, инфраструктуры, услуг педиатров, качественная медицинская помощь беременным и т.д.)» (35,0%). Если по гендеру разница составляет сотые доли процента и одна треть придерживается этой позиции, то представители относительно молодых возрастных подмассивов, которые имеют маленьких детей и сталкиваются с инфраструктурными проблемами, негативно оценивают потенциал материнского капитала в решении вопроса с рождаемостью: 33,7% в возрасте 18—25 лет, 37,7% — 26—35 лет, 35,8% — 36—50 лет, 31,6% — в когорте старше 50 лет. Если в массовом сознании семейных и разведенных в основном преобладает позитивное восприятие семейного капитала, то в социальном слое холостых/не замужних заметно больше подчеркивающих необходимость не только материального стимулирования рождаемости, но и изменения социальной политики в целом.
Что может исправить демографическую ситуацию? Данный вопрос был затронут в авторском опросе. Ответы на вопрос: «Какие меры необходимы для улучшения демографической ситуации в Дагестане?» показывают, что, по мнению подавляющей части опрошенных, важной мерой в улучшении демографического положения является повышение материального благосостояния. По социально-демографическому срезу процентный параметр, акцентирующих внимание именно на этом факторе увеличивается с 43,5% в разрезе 1—25 лет до 55,1% среди лиц старше 50 лет. Такая же картина наблюдается и по семейному положению — среди находящихся в браке доля респондентов, обозначающих важность материального благосостояния семьи больше, по сравнению, с социальной группой холостых (не замужних) — 48,5% и 37,6%, соответственно. Далее, одна вторая часть опрошенных по всему массиву улучшение демографической ситуации связывают с «изменением социальных и материальных условий жизнедеятельности», «решением проблемы молодежной безработицы» и «повышением качества работы, направленной на воспитание ценностей семьи и семейного образа жизни». Доля придерживающихся первой позиции с повышением уровня образования увеличивается с 33,8% имеющих среднее образование до 45,9% с высшим образованием; среди семейных и несемейных подгрупп доля таковых составляет 45,3% и 49,4%, соответственно, против 38,6% разведенных. Второе суждение по гендерной принадлежности показывает преобладание женщин (49,4%) над мужчинами (30,5%). Следует отметить, что трудоустройству женщин присуща гендерная дискриминация: работодатель больше ориентирован на мужчин, чем на женщин, ибо последние уходят в декретный отпуск, больше заняты семьей и детьми, следовательно, в полной мере как работник не всегда способен себя реализовать. Когорта обозначающих актуальность трудоустройства как средство повышения рождаемости увеличивается с возрастом с 50,0% в интервале 18—25 лет до 55,1% старше 50 лет. По семейному положению безработица, в сравнении, больше беспокоит несемейных людей (49,4%), чем состоящих в браке и разведенных — 45,3% и 38,6%, соответственно. По уровню образования выделяются респонденты со средним (45,1%) и высшим образованием (46,5%), в подгруппе со средним специальным образованием их меньше (40,4%). Третий вариант ответа по гендерной принадлежности ближе женщинам (44,1% против 40,6% мужчин). С увеличением возраста возрастает число респондентов, отмечающих важность семейных ценностей: с 34,8% в интервале 18—25 лет до 50,0% старше 50 лет. Состоящие в браке и разведенные, в отличие от несвязанных брачными узами указывают на необходимость сохранения ценности семьи
и семейных традиций — 43,4%, 47,1%, 36,5%, соответственно. Треть респондентов по всему массиву, в качестве причины демографических проблем указывает наличие коррупции. Внутригрупповое сравнение показывает, что указывающих на данное деструктивное явление больше в возрастном разрезе старше 50 лет (55,1%) и имеющих высокий образовательный статус (31,6%). Далее, 17,4% опрошенных связывают изменение демографической ситуации с возможностями социального лифта, который заключается в предоставлении перспектив для молодого поколения иметь хороший заработок и карьерный рост. Среди отметивших выделяется мужской подмассив (21,9%), женщин меньше (16,0%), возрастная подгруппа 18— 25 лет (25,0%), не состоящие в браке (23,5%). На необходимость усовершенствования системы контроля за реализацией семейных и демографических программ, направленных на решение имеющихся проблем, указывает 17,2% опрошенных, среди них наибольший процент респондентов в возрасте 18—25 лет (23,9%), холостых (не замужних) (25,9%). О необходимости «образовать комитет по семейной политике при администрации населенного пункта (город, район, республика)» и «активного освещения семейной проблематики в СМИ» утверждают 12,1% респондентов, которые приняли участие в социологическом исследовании.
Заключение. Подытоживая полученный материал, можно сделать вывод, что принятием решения о выплате семейного капитала выровнять демографическую ситуацию будет сложно. Отечественные фамилисты совершенно обоснованно отмечают, что связывать с материнским капиталом повышение рождаемости не вполне резонно. Одновременно с реализацией пронатальной демографической политики необходимо решать социально-экономические вопросы, с которыми сталкиваются люди, в частности: с ростом цен на продукты питания, одежду, лекарства; низким уровнем медицинской помощи; сложностью в получении консультации у узкого специалиста, проблемами образования (нехватки мест в детских садах, школах). Следовательно, дополнительно к семейному капиталу целесообразно принимать другие меры, способные эффективно решить демографический вопрос.
Примечания:
1. Носкова А.В. Социальные аспекты решения демографической проблемы низкой рождаемости // Социологические исследования. 2012. № 8. С. 60-71.
2. Антонов А.И. Современные демографические тенденции и аналитические прогнозы, проблемы семейно-демографической политики в социальном государстве // Вестник МГУ. Сер. 18: Социология и политология. 2010. № 4. С. 134-150.
3. Демографическое развитие России в контексте национальной безопасности: монография / отв. ред. Т.К. Ростовская. Москва: Проспект, 2022. 264 с.
4. Бреев Б.Д. Безработица в современной России. Москва: Наука, 2005. 271 с.
5. Веселкова И.Н. Демографический и трудовой потенциал населения России // Социология власти. 2003. № 3. С. 131-139.
6. Рязанцев С.В., Рыбаковский Л.Л. Демографическое развитие России в XX—XXI веках: историческое и геополитическое измерения // Вестник РАН. 2021. Т. 91, № 9. С. 810-820. DOI: 10.31857/S0869587321090085.
7. Иванова А.Е. Старт национальных проектов в сфере демографии и здравоохранения: региональные особенности // Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание]. 2020. № 66 (5). С. 4. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1197/30/lang,ru/ DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-5-4 (дата обращения: 7.02.2024).
8. Захаров С.В. Тенденции рождаемости в России за последние четыре десятилетия: анализ с учетом вероятности рождения очередного ребенка в условных и реальных поколениях // Население (Naselenie Review). 2019. Т. 37, № 1. С. 209-243.
9. Архангельский В.Н., Елизаров В.В. Демографические прогнозы в современной России: анализ результатов и выбор гипотез // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2016. № 1. С. 524-545.
10. Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г. Об эффективности реализации действующего законодательства в части использования материнского (семейного) капитала: доклад АНО «Совет по вопросам управления и развития». Москва, 2012.
11. Тихомирова Т.М., Тихомиров Н.П. Оценка результативности программы материнского капитала в регионах России // Федерализм. 2020. № 1. С. 5-26.
12. Гришина Е.Е., Цацура Е.А. Региональный материнский капитал: анализ региональных различий и влияния на репродуктивное поведение // Уровень жизни населения регионов России. 2017. Т. 13. № 3 (205). С. 51-58. DOI: 10.12737/article_595cd361ebda81.61231626
13. Современные тенденции рождаемости в России и влияние мер государственной поддержки / В.Н. Архангельский, Ю.В. Зинькина, А.В. Коротаев, С.Г. Шульгин // Социологические исследования. 2017. № 3. С. 43-50.
14. Бороздина Е., Здравомыслова Е., Темкина А. Материнский капитал: социальная политика и стратегия семей // Демоскоп Weekly. № 495-496. URL: https://www.demoscope. ru/weekly/2012/0495/analit03.php (дата обращения: 18.02.2024).
15. Елизаров В.В. Стимулирование рождаемости: от теории к практике // Уровень жизни населения регионов России. 2006. Т. 2. № 5-6 (99-100). С. 91-104.
16. Елизаров В.В. Закон о материнском (семейном) капитале: сможет ли он обеспечить семьям с детьми достойную жизнь? // Демоскоп Weekly. № 277-278. URL: http://www. demoscope.ru/weekly/2007/0277/polit02.php (дата обращения: 18.02.2024).
17. Зверева Н.В., Калабихина И.Е. Доклад по применению успешных практик использования материнского (семейного) капитала в субъектах Российской Федерации // Перспективы развития материнского (семейного) капитала в России: межрегиональные общественные слушания АНО «Совет по вопросам управления и развития», 20 сентября 2012. Москва, 2012.
18. Зуева А.В., Фельдман М.А. Материнский капитал как инструмент регулирования семейной политики: управленческие аспекты // Демографическая и семейная политика в контексте целей устойчивого развития, Екатеринбург, 08-09 июня 2018 г.: сб. IX Уральского демографического форума. Екатеринбург, 2018. С. 305-316.
19. Заярная И.А., Сейфиева Е.Н. Материнский капитал как способ государственного воздействия на повышение рождаемости // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2023. № 7-1. С. 44-48.
20. Корзун В.А. Способы совершения мошенничества при получении средств материнского капитала // Власть и управление на Востоке России. 2020. № 2. С. 177-182.
21. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Федер. закон от 29.12.2006. № 256-ФЗ // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.02.2024).
22. С 1 февраля 2024 года Социальный фонд России проиндексирует материнский капитал. URL: https://sfr.gov.ru/branches/nizhnynovgorod/news/~2024/01/24/259673 (дата обращения: 29.01.2024).
23. О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: Федер. закон от 25.12.2023 № 634-ФЗ // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.02.2024).
24. Саттеруэйт М. Россия, застрявшая в переходе // Мир перемен. 2006. № 3. С. 82-87.
25. Багдасарян В. «Русский демографический крест» через призму факторного анализа // Власть. 2006. № 9. С. 16-23.
26. Антонов А.И. Современные тенденции детности семьи и цели семейно-демографической политики // Экономические стратегии. 2014. № 5 (121). С. 68-74.
27. Рыбаковский Л.Л. Демографические вызовы: что ожидает Россию? // Социологические исследования. 2012. № 8. С. 49-60.
28. Крупская К.А. Материнский (семейный) капитал, как инструмент государственной политики в решении демографических проблем в российской федерации // Крымский Академический вестник. 2021. № 20. С. 136-142.
29. Марков С.Н., Алексеева А.В. Материнский капитал: сущность, механизм, проблемы и перспективы развития // Вопросы студенческой науки. 2019. Вып. № 8 (36). С. 77-87.
30. Цыганкова А. Е. Материнский капитал: сущность, проблемы, перспектива развития // Наукосфера. 2022. № 5-2. С. 250-253.
References:
1. NoskovaA.V. Social aspects of solving the demographic problem of low fertility // Sociological research. 2012. No. 8. Pp. 60-71.
2. Antonov A.I. Modern demographic trends and analytical forecasts, problems of family and demographic policy in a social state // Vestn. Moscow. Univ. Ser. 18. Sociology and Political Science. 2010. No. 4. Pp. 134-150.
3. Demographic development of Russia in the context of national security: a monograph / ed. T. K. Rostovskaya. M.: Prospect, 2022. - 264 p.
4. Breev B.D. Unemployment in modern Russia. M.: Nauka, 2005. — 271 p.
5. Veselkova I.N. Demographic and labor potential of the Russian population // Sociology of power. 2003. No. 3. Pp. 131-139.
6. Ryazantsev S.V., Rybakovsky L.L. Demographic development of Russia in the XX—XXI centuries: historical and geopolitical dimensions // Bulletin of the Russian Academy of Sciences. 2021. Vol. 91, No. 9. Pp. 810-820. DOI: 10.31857/S0869587321090085.
7. Ivanova A.E. Launch of national projects in demography and healthcare: regional features. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia / Social aspects of population health [serial online] 2020; 66(5):4. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1197/30/lang,ru/ DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-5-4.
8. Zakharov S.V. Fertility trends in Russia over the past four decades: an analysis taking into account the probability of having another child in conditional and real generations // Population (Naselenie Review). 2019. Vol. 37. No. 1. Pp. 209-243.
9. Arkhangelsky V.N., Elizarov V.V. Demographic forecasts in modern Russia: analysis of results and selection of hypotheses // Scientific papers: Institute of National Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences. 2016. No. 1. Pp. 524-545.
10. Rimashevskaya N.M., Dobrokhleb V.G. Report "On the effectiveness of the implementation of current legislation regarding the use of maternal (family) capital". ANO "Management and Development Council". Moscow. 2012.
11. Tikhomirova T.M., Tikhomirov N.P. Evaluation of the effectiveness of the maternity capital program in the regions of Russia // Federalism. 2020. No. 1. Pp. 5-26. DOI:10.21686/2073-1051-2020-1-5-26.
12. Grishina E.E., Tsatsura E.A. Regional maternity capital: analysis of regional differences and their impact on reproductive behavior // Standard of living of the population of the regions of Russia. 2017. Vol. 13. No. 3(205). Pp. 51-58. DOI: 10.12737/article_595cd361ebda81.61231626
13. Arkhangelsky V.N., Zinkina Yu.V., Korotaev A.V., Shulgin S.G. Modern trends in fertility in Russia and the impact of state support measures // Sociological research. 2017. No. 3. Pp. 43-50.
14. Borozdina E., Zdravomyslova E., Temkina A. Maternity capital: social policy and family strategy // Demoscope Weekly. No. 495-496. [Electronic resource]. URL: https://www.demoscope. ru/weekly/2012/0495/analit03.php
15. Elizarov V.V. Stimulating fertility: from theory to practice // Standard of living of the population of the regions of Russia. 2006. Vol. 2. No. 5-6(99-100). Pp. 91-104. DOI: 10.12737/ article_595cd361ebda81.61231626
16. Elizarov V.V. The law on maternal (family) capital: will it be able to provide families with children with a decent life? // Demoscope Weekly. No. 277-278. [Electronic resource]. URL: http:// www.demoscope.ru/weekly/2007/0277/polit02.php
17. Zvereva N.V., Kalabikhina I.E. Report on the application of successful practices of using maternal (family) capital in the subjects of the Russian Federation // Interregional public hearings "Prospects for the development of maternal (family) capital in Russia. ANO "Management and Development Council", September 20, 2012, Moscow.
18. Zueva A.V., Feldman M.A. Maternity capital as a tool for regulating family policy: managerial aspects // Collection of the IX Ural Demographic Forum "Demographic and family policy in the context of sustainable development Goals", Yekaterinburg, June 08-09, 2018. Pp. 305-316.
19. Zayarnaya I.A., Seifieva E.N. Maternity capital as a way of state influence on the increase in fertility // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2023. No. 7-1. Pp. 44-48.
20. Korzun V.A. Methods of committing fraud in obtaining maternity capital funds // Power and management in the East of Russia. 2020. No. 2. Pp. 177-182.
21. Federal Law No. 256-FZ of December 29, 2006 "On additional measures of state support for families with children".
22. From February 1, 2024, the Social Fund of Russia will index maternity capital // URL: https://sfr.gov.ru/branches/nizhnynovgorod/news /~2024/01/24/259673 (Accessed: 01/29/2024).
23. The Law "On Amendments to Article 3 of the Federal Law "On Additional measures of state support for families with children"" (12/25/2023).
24. Satterthwaite M. Russia, stuck in transition // World of Change. 2006. No. 3. Pp. 82-87.
25. Bagdasaryan V. "Russian demographic cross" through the prism of factor analysis // Power. 2006. No. 9. Pp. 16-23.
26. AntonovA.I. Modern trends in family childhood and goals of family demographic policy // Economic strategies. 2014. No. 5(121). Pp. 68-74.
27. Rybakovsky L.L. Demographic challenges: What awaits Russia? // Sociological research. 2012. No. 8. Pp. 49-60.
28. Krupskaya K.A. Maternal (family) capital as an instrument of state policy in solving demographic problems in the Russian Federation // Crimean Academic Bulletin. 2021. No. 20. Pp. 136-142.
29. Markov S.N., Alekseeva A.V. Maternity capital: essence, mechanism, problems and prospects of development // Questions of student science. 2019. Issue No. 8(36). Pp. 77-87.
30. Tsygankova A.E. Maternity capital: essence, problems, prospects of development // Naukosphere. 2022. No. 5-2. Pp. 250-253.
Статья поступила в редакцию 10.01.2024; одобрена после рецензирования 18.01.2024; принята к публикации 26.01.2024.
The paper was submitted 10.01.2024; approved after reviewing 18.01.2024; accepted for publication 26.01.2024.
© Э.М. Загирова, 2024
