Научная статья на тему 'Материалы к фауне и экологии земноводных степного Придонья'

Материалы к фауне и экологии земноводных степного Придонья Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

CC BY
725
110
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЗЕМНОВОДНЫЕ / ФАУНА / ЭКОЛОГИЯ / РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ / РОССИЯ / AMPHIBIANS / FAUNA / ECOLOGY / ROSTOV REGION / RUSSIA

Аннотация научной статьи по биологическим наукам, автор научной работы — Белик Виктор Павлович

Дается краткое описание истории исследований батрахофауны Ростовской области, для которой в течение последних 100 лет было указано 14 видов земноводных. Сейчас 6 из них встречаются здесь регулярно (Triturus vulgaris, Bombina bombina, Pelobates fuscus, Bufo viridis, Rana ridibunda, Rana arvalis). Rana kl. esculenta обитает только в бассейне Сев. Донца, а находка Bufo bufo нуждается в дальнейшем подтверждении. 5 видов (Mertensiella caucasica, Triturus cristatus, Rana lessonae, Rana temporaria, Rana macrocnemis) были включены в фауну степного Придонья ошибочно, или их находки не были подтверждены здесь конкретными данными. Квакша (Hyla arborea), по-видимому, исчезла из фауны Придонья в XIX веке. Приводятся сведения по экологии и фенологии земноводных в низовьях Дона.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ON AMPHIBIAN FAUNA AND ECOLOGY IN THE STEPPE PART OF THE DON BASIN

A historical review of amphibian studies in the Rostov region is presented. 14 species of amphibians have been noted there for the last 100 years. Now, only six of them are distributed in the Rostov region, namely, Triturus vulgaris, Bombina bombina, Pelobates fuscus, Bufo viridis, Rana ridibunda, Rana arvalis. Rana kl. esculenta lives only in the Seversky (Northern) Donets basin, and the occurrence of Bufo bufo needs further confirmation. Five species (Mertensiella caucasica, Triturus cristatus, Rana lessonae, Rana temporaria, Rana macrocnemis) were included in the fauna of the steppe part of the Don basin by mistake because their findings were not confirmed by further surveys. Tree frog (Hyla arborea) has apparently disappeared from the fauna of the Don region in the 19 century. Data on the ecology and pheno-logy of amphibians in the Lower Don are summarized.

Текст научной работы на тему «Материалы к фауне и экологии земноводных степного Придонья»

УДК 597.6(470.61)

МАТЕРИАЛЫ К ФАУНЕ И ЭКОЛОГИИ ЗЕМНОВОДНЫХ СТЕПНОГО ПРИДОНЬЯ

В.П. Белик

Южный федеральный университет Россия, 344065, Ростов-на-Дону, Днепровский пер., 116 E-mail: vpbelik@mail.ru

Поступила в редакцию 15.05.2010 г.

Дается краткое описание истории исследований батрахофауны Ростовской области, для которой в течение последних 100 лет было указано 14 видов земноводных. Сейчас 6 из них встречаются здесь регулярно (Tritu-rus vulgaris, Bombina bombina, Pelobates fuscus, Bufo viridis, Rana ridibunda, Rana arvalis). Rana kl. esculenta обитает только в бассейне Сев. Донца, а находка Bufo bufo нуждается в дальнейшем подтверждении. 5 видов (Mertensiella caucasica, Triturus cristatus, Rana lessonae, Rana temporaria, Rana macrocnemis) были включены в фауну степного Придонья ошибочно, или их находки не были подтверждены здесь конкретными данными. Квакша (Hyla arborea), по-видимому, исчезла из фауны Придонья в XIX веке. Приводятся сведения по экологии и фенологии земноводных в низовьях Дона.

Ключевые слова: земноводные, фауна, экология, Ростовская область, Россия.

Мониторинг ресурсов животного мира в последние десятилетия во всем мире является одним из важнейших направлений прикладной зоологии. Актуальность этих исследований определяется, прежде всего, необходимостью охраны редких и исчезающих видов. Кроме того, без точных сведений о территориальном размещении и динамике численности невозможна организация рационального использования промысловых животных. Наконец, некоторые виды земноводных являются промежуточными хозяевами различных паразитов, опасных для человека и домашних животных, и поэтому требуют более детального изучения.

Однако фауна наземных позвоночных Ростовской области, особенно амфибий, изучена крайне слабо. Первые отрывочные сведения о животных, обитавших в области Войска Донского, еще в начале Х1Х в. собрал новочеркасский учитель естественной истории В. Кондратьев (1885), в статье которого указано 7 видов амфибий, в том числе квакша (Ну1а агЬогеа). В начале ХХ в. попытку систематизации сведений о земноводных и пресмыкающихся степного Придонья предпринял В. Кизирицкий (1913), который критически проанализировал все случайные, разрозненные данные, содержавшиеся в трудах П.С. Палласа, И.А. Гюльденштедта, И.Г. Георги, И.А. Крыницкого, И.А. Двигубского, А.Д. Норд-мана, А.М. Никольского (1905) и др. Целенаправленные исследования рептилий области Войска Донского проводил и сам В. Кизирицкий, в те-

чение 3 лет (1910 - 1912) объездивший почти весь бассейн Среднего и Нижнего Дона от станиц Кумылженской, Клетской и Голубинской на севере до Восточного Приазовья (р. Чубурка) и оз. Маныч-Гудило на юге и собравший при этом много новых интереснейших материалов по гер-петофауне данного региона. Но фауна земноводных в его работе освещена сравнительно слабо и с явными ошибками.

Позже небольшие, в основном компилятивные сведения о позвоночных животных области Войска Донского привел известный палеонтолог В.В. Богачев (1918), но его работа содержала очень мало конкретных данных о земноводных Придонья и к тому же изобиловала неточностями. В коллективной сводке «Природа Ростовской области» статья Е.П. Сластененко (1940) о земноводных и пресмыкающихся была основана большей частью на материалах В. Ки-зирицкого, а новые сведения автора о гребенчатом тритоне (Triturus cristatus), обыкновенной жабе (Bufo bufo) и малоазиатской лягушке (Rana macrocnemis) остались фактически не подтверждены конкретными данными. Позже в статье о наземных позвоночных Ростовской области краткий список земноводных практически без аннотаций привел Ю.М. Ралль (1953).

Более подробные комментарии по динамике фауны амфибий Нижнего Дона содержатся в ряде работ М.А. Бескровного (1958 а, б, 1966; Бескровный, Бурменская, 1970). Кроме того, краткий общий очерк фауны наземных позвоноч-

ных Ростовской области дал В.С. Петров (1975), охарактеризовавший биотопическое распределение земноводных Придонья. Сводка же по наземным позвоночным Северного Кавказа (Петров и др., 1982), в которой приведено распределение всех видов по широким ландшафтно-географическим провинциям (степи Русской равнины и Предкавказья, полупустыни Западного Прикаспия и т.д.), к сожалению, не дает необходимой информации о реальном распространении земноводных в пределах Ростовской области и степного Придонья.

Последний детальный анализ опубликованных материалов по герпетофауне Ростовской области почти 30 лет назад сделали Е.П. Гуськов с соавторами (1983), которые занимались специальным изучением этой группы животных. Конкретные картографические данные о распространении всех видов амфибий они привели на основе как собственных материалов и коллекционных сборов кафедры зоологии Ростовского университета, так и литературных сведений. Всего ими было выявлено 4 вида земноводных, широко распространенных в Ростовской области, а также 2 вида амфибий, имеющих здесь ло-

Таблица1

Видовой состав земноводных, указывавшихся для Ростовской области разными исследователями

Виды амфибий 1913 1940 1953 1958 -1970 1975 1983 2006 Наши данные

Отряд Хвостатые - Caudata (Urodela) ?

Семейство Саламандровые - Salamandridae

Саламандра кавказская - Mertensiella caucasica

Тритон гребенчатый - Triturus cristatus + ?

1. Тритон обыкновенный - Triturus vulgaris ? + + + + + +

Отряд Бесхвостые - Anura + + + + + + +

Семейство Круглоязычные - Discoglossidae

2. Жерлянка краснобрюхая - Bombina bombina

Семейство Чесночницы - Pelobatidae + + + + + + +

3. Чесночница обыкновенная - Pelobates fuscus

Семейство Жабы - Bufonidae ? + + (?) +

4. Жаба серая - Bufo bufo

5. Жаба зеленая - Bufo viridis + + + + + + +

Семейство Квакши - Hylidae ? ?

Квакша обыкновенная - Hyla arborea

Семейство Лягушки - Ranidae + + + + + + + +

6. Лягушка озерная - Rana ridibunda

Лягушка прудовая - Rana lessonae +

7. Лягушка съедобная - Rana kl. esculenta + (+)

Лягушка травяная - Rana temporaria (+) (?)

8. Лягушка остромордая - Rana arvalis (+) ? + + + + +

Лягушка малоазиатская - Rana macrocnemis + (+) +

Примечание. Данные: 1913 - В. Кизирицкий (1913); 1940 - Е.П. Сласте-ненко (1940); 1953 - Ю.М. Ралль (1953); 1958 - 1970 - М.А. Бескровный (1958 а, б), М.А. Бескровный, Н.М. Бурменская (1970); 1983 - Е.П. Гуськов с соавторами (1983); 2006 - L.J. Borkin et al. (2006). + - обитает в Ростовской области; ? - лотш встречи возможны; (+) - встречается по литературным или опросным данным; (?) - сомнительные встречи, судя по литературным или опросным данным.

кальное распространение и низкую численность. Краткий обзор их распространения дан также в работах В.А. Миноранского (1996, 2002).

Позже на Северском Донце была найдена еще съедобная лягушка Rana kl. esculenta (Borkin et al., 2006), а на Среднем Дону нами отмечена обыкновенная жаба.

Всего, таким образом, для территории Ростовской области в литературе в разное время указывалось 14 видов земноводных (табл. 1), систематика и таксономия которых приведены ниже в соответствии с работой Н.Б. Ананьевой с соавторами (1998). Но из них только 6 видов встречаются сейчас здесь более или менее регулярно, 2 вида (жаба обыкновенная и лягушка съедобная), имеющие ограниченные ареалы, расположенные близ границ Украины, Воронежской и Волгоградской областей, были найдены в степном Придонье сравнительно недавно, 5 видов были приведены для фауны Ростовской области ошибочно или их находки не были подтверждены здесь конкретными фактическими данными (Mertensiella caucasica, Triturus crista-tus, Rana lessonae, R. temporaria, R. macrocnemis), а квакша исчезла из фауны Придонья, по-видимому, лишь в XIX веке.

Но территориальное распределение и зоогео-графические связи, особенности экологии и динамики численности земноводных, обитающих в степном Придонье, по-прежнему изучены очень слабо. Кроме того, современная трансформация ареалов наземных позвоночных, вызванная антропогенными изменениями ландшафтов, естественной перестройкой среды обитания и другими факторами, требует активизации мониторинга фауны и населения земноводных Ростовской области, причем на более широкой основе, с привлечением новых данных по таксономии и биос использованием кадастровых и картографических материалов.

Поэтому перед нами встала задача провести детальный обзор и систематизацию имеющихся материалов о земноводных, упоминавшихся для Ростовской области (области Войска Донского в прошлом) и сопредельных территорий степного Придонья, что должно открыть путь к более углубленному изучению и познанию этой группы животных.

В основу нашей работы положены фактические сведения о распространении и численности земноводных степного Придонья, накопленные предыдущими исследователями, а также небольшие собственные материалы, собиравшиеся в основном попутно во время многочисленных экскурсий и экспедиций по изучению орнитофауны Ростовской области и смежных районов бассейна Дона (Воронежская и Волгоградская области, Калмыкия, Ставропольский и Краснодарский край) в течение 1967 - 2009 гг. Для формирования более полного представления о динамике фауны и зоогеографии Придонья широко привлекалась и анализировалась специальная литература по сопредельным регионам, частично дополнявшая данные, отсутствующие в Ростовской области.

Для ориентации в географии административных районов Ростовской области, не обозначаемых на мелкомасштабных картах, ниже мы приводим картосхему с современным административным делением области, а также список всех районов (рис. 1). Для удобства Верхнедонской район, расположенный в действительности не на Верхнем, а на Среднем Дону, в тексте иногда условно именуется нами «Казанским», по названию его административного центра - ст-цы Казанской.

В кадастрах находок отдельных видов административные районы Ростовской области не указываются, поскольку их можно определить по карте. Для смежных регионов, помимо места находки, указан также и административный район. Оригинальные данные в кадастрах приведены с датами находок, литературные - со ссылками на источники информации.

Виды амфибий, которые для современной территории Ростовской области не подтверждены фактическими находками, ниже в фаунисти-ческом списке приведены в скобках. Эти виды были внесены в фауну степного Придонья или по ошибке, или могут быть найдены в пределах Ростовской области в будущем, но пока здесь никем не отмечались.

(Саламандра кавказская Mertensiella caucasica (Waga, 1876)). О возможности нахождения данного вида в Ростовской области писал лишь Е.П. Сластененко (1940), основывавшийся, вероятно, на работе В. Кизирицкого (1913), который приводил информацию И.А. Двигубского (1832) о встречах обыкновенной саламандры (Salamandra salamandra (L., 1758)) в Екатерино-славской и Воронежской губерниях и на земле Донских казаков, но однозначно высказывал со-

Рис. 1. Деление Ростовской области на административные районы: 1 - Чертковский, 2 - Верхнедонской (ст-ца Казанская), 3 - Шолоховский (ст-ца Вешен-ская), 4 - Миллеровский, 5 - Кашарский, 6 - Боков-ский, 7 - Каменский, 8 - Тарасовский, 9 - Милютин-ский, 10 - Советский, 11 - Обливский, 12 - Красно-сулинский, 13 - Белокалитвенский, 14 - Тацинский; 15 - Морозовский, 16 - Матвеево-Курганский, 17 -Куйбышевский, 18 - Родионово-Несветайский, 19 -Неклиновский (г. Таганрог), 20 - Мясниковский (пос. Чалтырь), 21 - Аксайский, 22 - Октябрьский (пос. Каменоломни), 23 - Усть-Донецкий, 24 - Кон-стантиновский, 25 - Цимлянский, 26 - Азовский, 27 -Кагальницкий, 28 - Багаевский, 29 - Веселовский, 30 - Семикаракорский, 31 - Мартыновский, 32 - Волгодонской, 33 - Дубовский, 34 - Зерноградский, 35 -Егорлыкский, 36 - Целинский, 37 - Песчанокопский, 38 - Сальский, 39 - Пролетарский, 40 - Орловский, 41 - Зимовниковский, 42 - Ремонтненский, 43 - Заве-тинский

мнения в возможности подобных находок. Кавказская саламандра является эндемиком Западного Закавказья, где обитает по берегам горных рек в лесном поясе Малого Кавказа (Банников и др., 1977; Ананьева и др., 1998), и ее появление на Дону тоже вряд ли возможно. Обыкновенная же, или пятнистая саламандра сейчас распространена в Карпатах и Западной Европе, но в прошлом ее реликтовый ареал мог простираться, вероятно, и дальше к востоку (Кузьмин, 1999).

(Тритон гребенчатый ^и^т cristatus (Ьаигепй, 1768)). В фауну Ростовской области гребенчатого тритона впервые включил Е.П. Сла-стененко (1940). О нахождении этого вида в 1930-е гг. в пойме Дона у Ростова свидетельствовали также А.В. Лерхе (Новопокровский, Лер-хе, 1945) и М.А. Бескровный (1958 а, б), приводивший опросные данные о неоднократных случаях его добычи и считавший, что позже он

Белгородская - Воронеж область

Trilnrus vulgaris

Краснодарский край

Рис. 2. Распространение обыкновенного тритона в степном Придонье: 1 - ст-ца Боковская (19.10.1991 -С. А. Ломакин, личн. сообщ.), 2 - г. Миллерово (Мино-ранский, 2002, 2004), 3 - ст-ца Митякинская (Вогкш й а1., 2006), 4 - г. Ростов - г. Батайск (Бескровный, 1958 а, б), 5 - г. Ростов - рыбхозы (Бескровный, Бурменская, 1970), 6 - г. Новочеркасск (Гуськов и др., 1983), 7 -г. Волгодонск (Миноранский, 2002, 2004). Украина: 8 -г. Макеевка (Рева и др., 1989), 9 - Станично-Луганский район (Писанец, 2007), 10 - р. Сев. Донец (Рева и др., 1989; Тараненко, 1998), 11 - Луганская область (И.В. Загороднюк, личн. сообщ.)

здесь вымер из-за вырубки лесов и пересыхания пойменных озер. Однако Ю.М. Ралль (1953) полагал, что сведения о гребенчатом тритоне в Ростовской области никем не подтверждены и основаны на недоразумении. Этого же мнения придерживались и последующие исследователи, допускавшие возможность ошибочного определения натуралистами обыкновенного тритона (Гуськов и др., 1983).

В настоящее время гребенчатый тритон в Ростовской области не известен. Отсутствует он и севернее - в Воронежской области (Климов, 1996). Однако на Украине этот вид отмечен для территории Луганского заповедника (Кузьмин, 1999), хотя по данным И.В. Загороднюка (личн. сообщ.) гребенчатый тритон в фауне Луганской области отсутствует.

Во влажных горных лесах Западного Кавказа обитает близкий вид - тритон Карелина (Triturus karelini) (Ананьева и др., 1998; Кузьмин, 1999), которого раньше считали подвидом гребенчатого тритона. Высказываются предположения, что тритоны, обитавшие в прошлом в дельте Дона, могли относиться к этой форме (Кузьмин, 1999).

Тритон обыкновенный Triturus vulgaris (L., 1758). Включен в Красную книгу Ростовской области (2004) - 1-я категория.

В начале ХХ в. тритонов в области Войска Донского не находили (Кизирицкий, 1913; Бога-чев, 1918). Но в середине прошлого века обыкновенный тритон был обнаружен в пойме Дона в окрестностях г. Ростова (Ралль, 1953; Бескровный, 1958 а, б), а в 1983 г. встречен также у г. Новочеркасска (Гуськов и др., 1983; Лукина, 1996) (рис. 2). Этот тритон появился здесь примерно с 1940-х гг., как предполагалось (Бескровный, 1958 а, б) - в результате искусственного завоза, по всей видимости, с Кавказа, поскольку тритоны из дельты Дона позже были определены как кавказский подвид T. v. lantzi (Кузьмин, 1999).

В течение 1950-х гг. численность обыкновенного тритона у г. Ростова заметно сократилась в результате антропогенной трансформации пойменных ландшафтов. Если в 1953 - 1954 гг. здесь в начале мая сачком за 10 - 15 минут вылавливали десятки особей, то в 1957 г. в тех же местах за 4 часа было поймано всего 6 тритонов (Бескровный, 1958 а, б). Но в 1960-е гг. этот тритон вновь широко расселился в низовьях Дона по прудам многих рыбхозов (Бескровный, Бурменская, 1970). В конце 1990-х гг. в окрестностях Ростова, по имеющимся сведениям, была

произведена очередная несанкционированная самодеятельная интродукция около 500 особей тритонов, вывезенных с Западного Кавказа. Аналогичные искусственные поселения обыкновенного тритона отмечались также местами в прудах на Донецком кряже в Украине (Рева и др., 1989). Нами тритоны наблюдались у Ростова лишь в 1970-е годы.

В мае 2005 г. обыкновенный тритон был найден также у ст-цы Митякинской Тарасовско-го района (Borkin et al., 2006), куда из Украины по влажной лесистой пойме Сев. Донца заходит естественный ареал европейской формы T. v. vulgaris (Рева и др., 1989; Тараненко, 1998; Писа-нец, 2007). Имеются неопределенные указания о встречах этого тритона в крайних северных районах Ростовской области (Бескровный, 1958 б). Находки единичных особей, не подтвержденные конкретными данными, отмечались в последние десятилетия у г. Волгодонска и г. Миллерово (Миноранский, 2002, 2004). Непроверенные опросные сведения о встречах тритонов поступали также из Красносулинского и Чертковского районов (Белик, 2003). Наконец, по данным С.А. Ломакина (личн. сообщ.), одиночный тритон был встречен им 19.10.1991 г. в колодце в пойме степной речки у ст-цы Боковской, а затем 3 - 5 особей он обнаружил недалеко в мышиных норах в земляном погребе, куда тритоны собрались, очевидно, на зимовку. В ту же осень поступило сообщение о встрече тритона и в ст-це Кружилинской Шолоховского района. По опросным данным С. А. Ломакина, на пруду у хут. Красная Заря Боковского района тритон наблюдался также в 1960-е гг., а в пойменных озерах у ст-цы Боковской встречен однажды в 1980-е годы. Но позже в районе ст-цы Боковской тритоны ни разу не регистрировались, что было связано, возможно, с прекращением функционирования местных рыборазводных прудов.

Жерлянка краснобрюхая Bombina bombina (L., 1761). Обычный, широко распространенный в Ростовской области вид, встречающийся сейчас почти по всей ее территории, кроме засушливых юго-восточных районов. По долине Западного Маныча прослежен до г. Пролетарска (Веселовское водохранилище; 22.07.2002 г.). Кроме того, известны локальные поселения вида на западе Калмыкии (Ждокова и др., 2002). В прошлом же в степной зоне жерлянка встречалась, по-видимому, спорадично. К югу от Харьковской губернии она указывалась лишь для низовий Дона, Краснодара и Ставрополя, была най-

дена также на пруду близ г. Зерноград (ст. Верблюд), но на р. Средний Егорлык в Песчанокоп-ском районе отсутствовала (Браунер, 1907; Бартенев, Резникова, 1935).

Жерлянка характерна для мелководных, стоячих илистых водоемов по поймам Дона, Сев. Донца и их притоков. Численность довольно высока, особенно на залитых водой рисовых чеках. На Нижнем Дону в устье Маныча численность жерлянки в притеррасных водоемах в 1970 -1972 гг. составляла 70 - 80 особ./га (Тараненко, 1978).

Зимует на дне водоемов или на суше. Весной в марте - апреле переходит в водоемы и держится в них все лето, а на сушу выходит редко. Первые брачные крики на Нижнем Дону регистрируются обычно в первой половине апреля (табл. 2), но в раннюю весну 1989 г. - уже 23 марта, а холодной весной 1987 г. - лишь 3 мая, в среднем же (п = 15) - 10 апреля.

Таблица 2

Фенология весенних регистраций первых амфибий на Нижнем Дону

Годы Жерлянка (пение) Чесночница Жаба зеленая (пение) Лягушка озерная

juv. ad. пение

1976 - 11.4 1 10.4 1 - - -

1981 - - 11.4 - - 18.4

1982 17.4 25.4 17.4 - - (17.4)

1983 03.4 09.4 02.4 - - 19.3

1984 - - 31.3 - 31.3

1985 07.4 (13.4) 2 13.4 2 - - 28.4

1986 06.4 - 06.4 22.3 - 30.3

1987 03.5 3 - 03.5 3 - - 30.4

1988 11.4 - 09.4 20.3 02.4 09.4

1989 23.3 25.3 2 09.4 4 - - (16.4)

1990 06.4 25.3 07.4 - 25.2 (06.4)

1991 11.4 5 07.4 07.4 - 24.3 -

1992 (05.4) - 01.4 - - 25.3

1994 (17.4) - - - - (17.4)

1995 - - - 26.2

1999 11.4 - 03.4-10.4 - 07.3 27.3

2000 16.4 6 - 15.46 - 02.4 15.46

2001 08.4 - 08.4 08.3 - 08.4

2002 (20.4) - 30.3 - - -

n 15 7 17 3 7 16

Среднее 10.4 07.4 09.4 17.3 18.3 05.4

Примечание. Большинство наблюдений проведено в окрестностях г. Ростова (от дельты Дона до Аксайского займища). Места остальных наблюдений: 1 - Веселовский район; 2 - Усть-Донецкий район; 3 -Егорлыкский район; 4 - Красносулинский район; 5 -Обливский район; 6 - Неклиновский район (Беглиц-кая коса). В скобках приведены регистрации фенофаз, установенные с некоторым запозданием.

Чесночница обыкновенная Pelobates fus-

cus (Laurenti, 1768). Широко распространена почти по всей Ростовской области. Более обычна в северных районах, но по долинам Западного Маныча и Сала проникает до Калмыкии. Встречается в различных местообитаниях, однако предпочитает влажные леса на супесчаных почвах по террасам Дона, Сев. Донца, Калитвы, Чира и других рек. На песчаном останце в дельте Дона в ямах с водой площадью около 50 - 100 м2 весной на нерест собирается, по нашим данным, до 40 - 50 особей. На Верхнем Дону среди лесов Воронежского заповедника учитывали до 130 особей на 50 м2, при этом чесночницы часто держались группами (клубками) до 15 особей (Репи-тунов, 2007). Аналогичные местообитания имеются и в «ендовах» среди старых аренных лесов на Среднем Дону в Шолоховском районе. Обычна чесночница также в Ленинском лесхозе (Азовский район), где обилие достигает 400 особ./га (Гуськов и др., 1983). На разнотравных полях в окрестностях хут. Арпачин Багаевского района в середине лета учитывали 18 особ./га (Миноран-ский, 1987).

Летом живет на суше. Активна ночью, а на день скрывается обычно в самостоятельно вырытых норах, поэтому малозаметна. Весной появляется в конце марта - апреле (см. табл. 2) и сразу уходит в водоемы, где в апреле - мае происходит размножение. Спаривание (амплексус) начинается иногда уже в зимовочных норах (11.04.1976; 25.03.1990). Нерест продолжается всего 2 - 3 недели. Своеобразное тихое брачное пение, издаваемое самцами под водой, слышно в это время обычно по ночам. Массовый выход сеголетков чесночницы обыкновенной на сушу в пойме Нижнего Дона отмечен 12.06.1979 г., на Среднем Дону в Шолоховском районе - в 3-й декаде июля 2000 г., а в Волгоградской области -10.08.1996 г.

Иногда развитие головастиков задерживается, и их метаморфоз происходит лишь следующей весной (Кузьмин, 1999). Появление, вероятно, такой молоди чесночниц наблюдалось нами 05.05.2006 г. (2 особи) на Цимлянских песках и 01.05.2007 г. (1 особь) на Среднем Дону у г. Серафимовича Волгоградской области. На зимовку чесночницы уходят в сентябре - ноябре в зависимости от температуры воздуха (Писанец, 2007). В долине оз. Маныч-Гудило чесночница встречена нами 28.09.2003 г. Зимуют чесночницы в глубоких норах обычно поблизости от нерестовых водоемов.

Жаба обыкновенная, или серая Bufo bufo

(L., 1758). Возможность проникновения серой жабы в Ростовскую области с севера, из Воронежской области, предполагал В. Кизирицкий (1913), а Е.П. Сластененко (1940) на основе опросных данных писал о встречах с нею уже в окрестностях г. Ростова. Поэтому, вероятно, Ю.М. Ралль (1953) включил этот вид в фауну Ростовской области без каких-либо комментариев. Но необходимо заметить, что А.В. Лерхе (Новопо-кровский, Лерхе, 1945) под именем обыкновенной жабы описывал, несомненно, обычную на Нижнем Дону зеленую жабу. Позже М.А. Бескровный (1958 а, б, 1966) не нашел серую жабу на Дону, и в дальнейшем она была исключена из фаунистических списков Ростовской области (Петров, 1975; Гуськов и др., 1983).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако обыкновенная жаба может, вероятно, обитать на севере Ростовской области по лесистым песчаным террасам Среднего Дона, поскольку в мочагах на лесных полянах в окрестностях хут. Щебуняевский Шолоховского района вечером 19.04.1989 г. нами по характерному брачному крику было отмечено несколько этих жаб. Позже были получены также опросные данные о редких встречах каких-то очень крупных бурых жаб на огородах у ст-цы Вешенской. К северу от Ростовской области серая жаба обитает в Воронежском заповеднике (Климов, 1996; Репитунов, Масалыкин, 2008), отмечалась в Хоперском заповеднике (Воронина и др., 1995), а также указывалась для северо-западных прихо-перских районов Волгоградской области (Кубанцев, Колякин, 1988; Кубанцев и др., 1992). Кроме того, этот вид обитает в долине Сев. Донца, по которому распространен вниз до Луганского заповедника на Украине (Тараненко, 1998; Кузьмин, 1999), а по лесистым террасам Сев. Донца может встречаться, вероятно, также и в Ростовской области.

Жаба зеленая Bufo viridis Laurenti, 1768. Широко распространена по всей Ростовской области, в том числе в сухих песках и в безводных степях на Ергенях. Более обычна во влажных северных районах. Держится в самых различных местообитаниях, в том числе на пастбищах, полях, огородах, в населенных пунктах. В долине Нижнего Дона обилие жаб летом на пастбищах составляло 0.3 - 1.2 особ./га, местами до 9, а в многоводные годы - до 27 особ./га (Тараненко, 1978), на залежах в июне - июле оно равнялось 10 особ./га, а на полях люцерны - 23 особ./га (Миноранский, 1987).

Жабы активны в сумерках и ночью, днем же скрываются в норах, под камнями, бревнами, в земле. Весной появляются в марте - апреле и вскоре переходят для размножения в стоячие водоемы, где до июня по вечерам слышно их характерное брачное пение. На Нижнем Дону в устье Маныча в 1970 - 1972 гг. пробуждение зеленых жаб отмечалось 28 марта - 9 апреля (Та-раненко, 1978). Через несколько дней начинается их пение (в 1999 г. - 10.04, через неделю после первого появления). По нашим наблюдениям, первые крики в низовьях Дона регистрируются между 30.03 (2002) и 17.04 (1982), но очень холодной весной 1987 г. - только 3 мая, в среднем же (п = 17) - 09.04 (см. табл. 2). Массовый выход сеголеток на сушу на Нижнем Дону наблюдался 15 - 22.06.2001 г. В июне - августе жабы уходят на сушу, где встречаются до 3-й декады октября (Тараненко, 1978).

(Квакша обыкновенная arborea (Ь., 1758)). О возможности встреч этой древесной лягушки на Дону писали А.М. Никольский (1918), П.В. Терентьев и С А. Чернов (1949) и др. Позже А.Г. Банников с соавторами (1977) проводил восточную границу ее ареала вдоль долины Среднего Дона до г. Калач Волгоградской области и оттуда на юг к г. Ставрополь. Но в ХХ в. ни в Ростовской, ни в Волгоградской, ни в Воронежской областях квакша, по-видимому, уже не встречалась (Кизирицкий, 1913; Гуськов и др., 1983; Климов, 1996 и др.), хотя в начале Х1Х в. «древесная лягушка» водилась местами в области Войска Донского, границы которой простирались тогда на север до Хопра и Медведицы (Кондратьев, 1885). Опросные данные о встречах квакши в донских лесах приводил В.В. Богачев (1918). Изредка квакшу регистрировали в Х1Х в. также в Воронежской губернии (Bedriaga, 1891; цит. по: Лада, Соколов, 1995). А в Курской и Белгородской областях она исчезла, по-видимому, лишь сравнительно недавно - в основном в 60 - 70-е гг. ХХ в. (Лада, Соколов, 2008).

Причиной исчезновения квакши является, возможно, очень низкая выживаемость ее молоди, которая на Ставропольской возвышенности, например, составляет всего 0.1% от числа отложенных икринок. Из них 31% погибает на эмбриональной стадии, 98% - на личиночной стадии и 50.6% - в период первой зимовки (Тер-тышников, 2002).

Сравнительно недавние исторические данные свидетельствуют о встречах квакши в про-

шлом также значительно дальше к востоку - в Заволжье, в Приуралье и даже в Сибири, где она неоднократно отмечалась многими исследователями в ХУШ - XIX вв. (см.: Гаранин, 1983). Сейчас ближайшие к Ростовской области места обитания этого вида известны в пойме Сев. Донца на границе Луганской и Донецкой областей Украины и выше по его течению (Панченко, 1973; Рева и др., 1989; Писанец, 2007).

Лягушка озерная Rana ridibunda Pallas, 1771. Массовый, широко распространенный вид, заселяющий различные водоемы по всей Ростовской области вплоть до ее юго-восточных границ. В пойме Дона у Ростова обилие достигает 1800 особ ./га (Гуськов и др., 1983), а в устье Маныча до 600 особ./га - во влажном пойменном лесу, более 900 особ./га - в прибрежной зоне озер и до 1200 особ./га - в мелководных сбросных каналах (Тараненко, 1978).

Живут лягушки в различных стоячих и проточных водоемах, по берегам рек, во временных лужах. Далеко от воды не удаляются. Зимуют на дне водоемов. Весной первыми появляются иногда мелкие годовалые лягушки (22.03.1986, 20.03.1988, 08.03.2001), а взрослые пробуждаются обычно немного позже, что отмечалось также и в Калмыкии (Киреев, 1983). Через некоторое время начинается их брачное «пение». Первые весенние крики на Нижнем Дону отмечались между 19.03 (1983) и 30.04 (1987), в среднем (n = 16) - 05.04 (см. табл. 2).

(Лягушка прудовая Rana lessonae Came-rano, 1882). В. Кизирицкий (1913) для Донской области привел в качестве обычного вида лягушку Rana esculenta L. var. ridibunda Boett. В.В. Богачев (1918) тоже включал в фауну области Войска Донского лягушку R. esculenta. Вероятно, именно поэтому Е.П. Сластененко (1940) писал о возможности смешения двух сходных видов лягушек - озерной R. ridibunda Pallas и прудовой R. esculenta. М.А. Бескровный (1958 а, б) в своих первых работах указывал для Ростовской области только R. ridibunda, но позже допускал возможность проникновения сюда с севера и прудовой лягушки (Бескровный, 1966; Бескровный, Бурменская, 1970). В настоящее время южная граница ареала прудовой лягушки проводится на картах значительно севернее Ростовской области (Банников и др., 1977; Кузьмин, 1999; Писанец, 2007). В Воронежской области она встречается только в северных районах, однако в окрестностях Воронежского и Хоперского заповедников вполне обычна (Масалыкин, Мар-

ченко, 1995; Климов, 1996; Репитунов, Масалы-кин, 2008). И хотя возможность расселения прудовой лягушки в Ростовскую область с севера исключать нельзя, но пока она здесь никем не регистрировалась (Мельников, 2004).

Лягушка съедобная Rana kl. esculenta L., 1758. В Ростовской области съедобная лягушка впервые найдена лишь в 2005 г. у ст-цы Митя-кинской Тарасовского района, где заканчивается ареал этой формы, распространенной по долине Сев. Донца в Луганской области (Писанец, 2007; Borkin et al., 2006). Обитает она здесь в пойменных озерах вместе с озерной лягушкой. Съедобная лягушка распространена также на севере Воронежской области (Климов, 1996; Репитунов,

Рис. 3. Распространение остромордой лягушки в степном Придонье: 1 - ст-ца Еланская, урочище Черня (07.05.1998); 2 - Там же (01.05.1999); 3 - Шакин-ское лесничество, Подтелковский р-н (02.05.1999); 4 -хут. Глубоковский, Серафимовичский р-н (11.08.1996); 5 - ст-ца Митякинская (Вогкш й а1., 2006); 6 - ст. Горная, Донской лесхоз (29.04.2000); 7 - с. Рогожки-но (12.06.1980; Бескровный, 1958 а, б); 8 - хут. Ка-гальник (Бескровный, 1958 а, б); 9 - г. Азов (Гуськов и др., 1983); 10 - г. Ростов, о-в Зеленый (Гуськов и др., 1983). Украина: 11 - низовья р. Деркул (В.В. Ветров, личн. сообщ.); 12 - ст-ца Кременная (В.В. Ветров, личн. сообщ.); 13 - р. Сев. Донец (Рева и др., 1989); 14 - Луганская обл. (И.В. Загороднюк, личн. сообщ.). Пунктиром показана южная граница ареала в Волгоградской обл. (Кубанцев, 1993)

Масалыкин, 2008). Ее нахождение предполагается также в Шолоховском районе на севере Ростовской области (Мельников, 2004). Возможно, именно эту форму на Дону в прошлом и принимали за прудовую лягушку.

(Лягушка травяная Rana temporaria L., 1758). По данным В. Кизирицкого (1913), в коллекции Московского зоологического музея был экземпляр из окрестностей г. Новочеркасска. Лягушку R. temporaria включал в фауну области Войска Донского также В.В. Богачев (1918). Но позже этот вид на Нижнем и Среднем Дону никто из исследователей не встречал (Петров, 1975; Гуськов и др., 1983; Мельников, 2004). В долине Дона она была найдена только в урочище Мордва Острогожского района Воронежской области и выше по Дону (Климов, 1996). Но последние наблюдения свидетельствуют о быстром отступлении границ ареала травяной лягушки в ХХ в. на север, где она сохранилась сейчас лишь на правобережье Дона в самых его верховьях (Лада, Соколов, 1995, 2008).

Лягушка остромордая Rana arvalis Nils-son, 1842 (=R. terrestris Andrzejowski, 1832). Включена в Красную книгу Ростовской области (2004) - 4-я категория.

В. Кизирицкий (1913) писал об одном экземпляре этого вида из Таганрога, хранящемся в коллекции Зоологического музея в Москве, но сам он остромордую лягушку на Дону не находил. Позже некоторые специалисты включали Таганрог в ареал этого вида, хотя его таганрогский экземпляр имеет происхождение, скорее всего, из дельты Дона, где в дальнейшем остромордая лягушка неоднократно отмечалась разными исследователями на сырых высокотравных лугах между Ростовом, хут. Кагальник и с. Ро-гожкино (Бескровный, 1958 а, б; Гуськов и др., 1983; Белик, 2003 и др.) (рис. 3).

Кроме того, в мае 1998 - 1999 гг. эта лягушка была обнаружена нами в заболоченных ольшаниках урочища Черня в низовьях р. Елань на востоке Шолоховского района, а также по ручью в «Войсковой дубраве» (Шакинский лесной массив) на границе Ростовской и Волгоградской областей (Белик, 2003). А 29.04.2000 г. довольно много остромордых лягушек оказалось в мочагах по лесистой балке в Донском лесхозе (Крас-носулинский район), где в 1970 - 1980-е гг. их совершенно не было. В 2005 г. в Ростовской области найдено еще одно естественное местообитание этого вида у ст-цы Митякинская Тарасов-

ского района (Borkin et al., 2006), которое является, вероятно, продолжением видового ареала, простирающегося вдоль долины Сев. Донца в Луганской области Украины (Рева и др., 1989; В.В. Ветров, И.В. Загороднюк, личн. сообщ.).

На север Ростовской области остромордая лягушка расселилась, очевидно, с востока, со стороны Хопра, поскольку на Верхнем Дону она довольно обычна лишь на севере Воронежской области, а самые южные места встреч там - урочище Мордва Острогожского района и Хренов-ской бор на р. Битюг (Огнев, Воробьев, 1924; Климов, 1996). В Волгоградской области ареал этой лягушки охватывает бассейн Хопра, Медведицы и Иловли, а также пойму Среднего Дона, но она везде там немногочисленна, ее популяция продолжает сокращаться, а ареал отступает на север (Кубанцев и др., 1992; Кубанцев, 1993, 1996). Нами она найдена в августе 1996 г. на Дону в окрестностях ст-цы Распопинская Клетско-го района Волгоградской области, где лягушки заселяли заболоченные притеррасные ольшаники.

На Среднем Дону остромордая лягушка встречается спорадически и немногочисленна. Так, в урочище Черня за день 07.05.1998 г. было поймано до 10 особей данного вида. В дельте Дона эта лягушка местами довольно обычна (Бе-лик, 2003). Время и обстоятельства формирования изолированной дельтовой популяции неизвестны.

(Лягушка малоазиатская Rana mac-rocnemis Boulenger, 1885). Впервые для Ростовской области этот вид указал Е.П. Сластененко (1940), сообщивший о нескольких экземплярах, добытых в окрестностях Ростова и хранящихся на кафедре зоологии Ростовского государственного университета (РГУ). Позже отмечалось, что эта лягушка здесь исчезла, но затем вновь появилась и неоднократно отлавливалась в окрестностях хут. Кагальник Азовского района (Бескровный, 1958 а, б, 1966; Бескровный, Бурмен-ская, 1970). Но по свидетельству Е.П. Гуськова с соавторами (1983), в коллекциях кафедры зоологии РГУ малоазиатские лягушки из Ростовской области отсутствуют, а сведения о встречах с ними здесь основаны, очевидно, на ошибках в определении остромордой лягушки. Ареал малоазиатской лягушки приурочен к влажным лесистым районам Кавказа и Ставропольского плато, а в степную зону она практически не заходит (Банников и др., 1977; Доронин, 2008). Не исключен, однако, периодический завоз этих лягушек в Ростовскую область из разных районов Кавказа.

Подводя сейчас краткие итоги почти 100-летнего периода научных исследований батра-хофауны степного Придонья, следует констатировать, что территория Ростовской области в фаунистическом отношении до сих пор изучена весьма слабо, особенно в сравнении с соседними регионами. Здесь совершенно недостаточно выяснено распространение и состояние популяций редких, краеареальных видов земноводных (обыкновенный тритон, остромордая лягушка), включенных в Красную книгу Ростовской области (2004), практически отсутствуют сведения о динамике численности всех видов, фактически не ведутся сейчас и специальные экологические исследования земноводных.

Отмеченные проблемы региональной бат-рахологии связаны, прежде всего, с недостатком специалистов, поскольку подготовка герпетологов в вузах Ростовской области прервалась еще 20 лет назад. Очень слабо развито на Дону и научное коллектирование земноводных, без которого серьезные современные исследования этих животных практически невозможны. Без решения указанных вопросов дальнейшее развитие батрахологии на Дону будет, очевидно, идти очень медленно, все больше отставая по своим результатам от Кубани и Ставрополья, Калмыкии, Поволжья и Верхнего Дона.

Благодарности

Большую консультативную помощь и содействие в получении необходимой литературы мне оказали И.В. Загороднюк (Луганск, Украина), В.Г. Табачишин (Саратов), С.Ф. Сапельников (Воронеж), В.М. Музаев (Элиста), И.В. Доронин (Ставрополь), В.Н. Федосов (Дивное), В.А. Конева (Ростов-на-Дону). Некоторые консультации и дополнительные материалы по амфибиям были получены также от Т.В. Белика, В.В. Ветрова и С.А. Ломакина. Пользуясь возможностью, я искренне благодарю всех их за оказанную помощь.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ананьева Н.Б., Боркин Л.Я., Даревский И.С., Орлов Н.Л. 1998. Земноводные и пресмыкающиеся. Энциклопедия природы России. М. : Изд-во «ABF». 576 с.

Банников А.Г., Даревский И.С., Ищенко В.Г., Рустамов А.К., Щербак Н.Н. 1977. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР. М. : Просвещение. 415 с.

Бартенев А., Резникова М. 1935. Материалы по фауне амфибий и рептилий западной и центральной

части Кавказского государственного заповедника // Бюл. Музея Грузии. Т. 8. С. 11 - 41.

Белик В.П. 2003. Имя из «Красной книги»: наземные позвоночные животные степного Придонья, нуждающиеся в особой охране. Ростов н/Д. : Донской издательский дом. 431 с.

БескровныйМ.А. 1958 а. Изменение границ ареалов некоторых земноводных на территории Ростовской и смежных с ней областей, вызванное деятельностью человека // Проблемы зоогеографии суши. Львов : Изд-во Львов. ун-та. С. 20 - 24.

Бескровный М.А. 1958 б. Земноводные Ростовской области, их биологические особенности и экологические опыты и наблюдения над ними в средней школе // Сб. ст. в помощь учителю по вопросам преподавания зоологии и основ дарвинизма в средней школе. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. пед. ин-та. Вып. 1 (32). С. 143 - 180.

Бескровный М.А. 1966. Земноводные Северного Кавказа, особенности их географического распространения и хозяйственное значение // Тез. докл. 2-й науч. сессии : биол.-почв. секция. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. С. 104 - 106.

Бескровный М.А., Бурменская Н.М. 1970. О периодических изменениях ареалов некоторых земноводных, обусловленных хозяйственной деятельностью человека // Материалы 4-й науч. конф. зоологов пед. ин-тов. Горький : Изд-во Горьк. пед. ин-та. С. 302 - 304.

Богачев В.В. 1918. Очерки географии Всевелико-го войска Донского. Новочеркасск : Изд-во Отдела народного просвещения Всевеликого Войска Донского. 523 с.

Браунер А. 1907. Заметки об экскурсиях, совершенных в 1905 г. в Ставропольской губ. и в Крыму // Зап. Новорос. о-ва естествоиспытателей. Т. 30. С. 113 - 126.

Воронина Е.А., Золотарев А.А., Окулова Н.М. 1995. К изучению земноводных и пресмыкающихся Хоперского заповедника // Проблемы изучения и охраны заповедных природных комплексов : материалы науч. конф. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та. С. 76 - 77.

Гаранин В.И. 1983. Земноводные и пресмыкающиеся Волжско-Камского края. М. : Наука. 176 с.

Гуськов Е.П., Лукина Г.П., Конева В.А. 1983. Определитель земноводных и пресмыкающихся Ростовской области. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. 50 с.

Двигубский ИА. 1832. Опыт естественной истории всех животных Российской империи. Ч. 3 : Гады, или животные пресмыкающиеся. М. 48 с.

Доронин И.В. 2008. Материал по распространению редких видов амфибий и рептилий Западного Кавказа и Предкавказья // Вопросы герпетологии : материалы Третьего съезда герпетол. о-ва им. А.М. Никольского / Зоол. ин-т РАН. СПб. С. 105 - 111.

Ждокова М.К., Шляхтин Г.В., Завьялов Е.В. 2002. Герпетофауна Калмыкии: видовой состав, относительная численность, внутривековая динамика распространения // Поволж. экол. журн. № 2. С. 158 - 162.

Кизирицкий В. 1913. Из записной книжки натуралиста // Бюл. Харьк. о-ва любителей природы. № 2. С. 24 - 33.

Киреев В.А. 1983. Земноводные и пресмыкающиеся Калмыкии. Элиста : Калм. кн. изд-во. 112 с.

Климов А.С. 1996. Класс Земноводные // Природные ресурсы Воронежской области. Позвоночные животные: кадастр. Воронеж : Биомик. С. 36 - 40.

Кондратьев В. 1885. Систематическое описание животных в войске Донском, составленное в 1822 году. Статья III. О земноводных // Казачий вестник, газ. (Новочеркасск). № 59, 61.

Красная книга Ростовской области. 2004. Ростов н/Д : Малыш. Т. 1. 364 с.

Кубанцев Б.С. 1993. Зоогеографические карты: Животный мир // Атлас Волгоградской области. Киев : Главное управление геодезии, картографии и кадастра при кабинете министров Украины. С. 21.

Кубанцев Б.С. 1996. Батрахо- и герпетологические исследования в Нижнем Поволжье // Актуальные проблемы герпетологии и токсикологии / Ин-т экологии Волж. бассейна РАН. Тольятти. Вып. 2. С. 9 - 19.

Кубанцев Б.С., Колякин Н.Н. 1988. Состав и распространение земноводных в северных районах бассейна Нижней Волги // Животный мир Предкавказья и сопред. территорий. Ставрополь : Изд-во Ставроп. гос. пед. ин-та. С. 54 - 59.

Кубанцев Б.С., Чернобай В. Ф., Маркова Е.К., Колякин Н.Н. 1992. Самостоятельная работа студентов в процессе полевой практики по зоологии позвоночных : учеб. пособие. Волгоград : Перемена. 153 с.

Кузьмин С.Л. 1999. Земноводные бывшего СССР. М. : Т-во науч. изд. КМК. 298 с.

Лада Г.А., Соколов А.С. 1995. Редкие земноводные Центрального Черноземья // Проблемы сохранения разнообразия природы степных и лесостепных регионов : материалы Рос.-Укр. науч. конф. М. : Т-во науч. изд. KMK. С. 231 - 232.

Лада Г.А., Соколов А.С. 2008. Редкие виды амфибий и рептилий Центрального Черноземья // Проблемы ведения Красной книги : материалы регион. совещания. Липецк : Изд-во Липец. гос. пед. ун-та. С. 44 - 50.

Лукина Г.П. 1996. Земноводные // Редкие, исчезающие и нуждающиеся в охране животные Ростовской области. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. С. 262 - 265.

Масалыкин А.И., Марченко Н.Ф. 1995. Земноводные и пресмыкающиеся // Флора и фауна заповедников. Вып. 60. Позвоночные животные Хоперского заповедника / Ин-т проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН. М. С. 9 - 12.

Мельников Д.А. 2004. Земноводные и пресмыкающиеся // Флора, фауна и микобиота Музея-заповедника М.А. Шолохова / Музей-заповедник М.А. Шолохова. Вешенская. С. 181 - 183.

Миноранский В.А. 1987. Орошение и фауна. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. 221 с.

Миноранский В.А. 1996. Рыбы, земноводные и пресмыкающиеся Европейских степей России : метод. указания для самостоят. работы студентов днев., вечер. и заоч. отд-ний биол.-почв. фак. по курсу «Местная фауна». Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. 43 с.

Миноранский В.А. 2002. Животный мир Ростовской области (состав, значение, сохранение разнообразия). Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. 356 с.

Миноранский В.А. 2004. Класс Земноводные -Amphibia // Красная книга Ростовской области. Ростов н/Д : Малыш. Т. 1. С. 200 - 202.

Никольский А.М. 1905. Пресмыкающиеся и земноводные Российской Империи (Herpetologia Rossica) // Зап. Рос. Импер. акад. наук. Сер. 8 : Физ.-мат. отд-л. Т. 17, вып. 1. 518 с.

Никольский А.М. 1918. Фауна России и сопредельных стран: Земноводные (Amphibia). Пг. : Импер. акад. наук. 312 с. (Фауна России и сопредельных стран, преимущественно по коллекциям Зоологического музея Императорской Академии наук) с.

Новопокровский И.В., Лерхе А.В. 1945. Растительный и животный мир Ростовской области : Краткий очерк. Ростов н/Д : Ростиздат. 112 с.

Огнев С.И, Воробьев К.А. 1924. Фауна позвоночных Воронежской губернии. М. : Новая деревня. 255 с.

Панченко С.Г. 1973. Редкие и исчезающие животные Ворошиловградской области // Охраняйте родную природу. Донецк : Донбасс. Вып. 4. С. 76 - 105.

Петров В.С. 1975. Наземные и полуводные животные Ростовской области // Природа Донского края. Ростов н/Д : Кн. изд-во. С. 160 - 168.

Петров В.С., Казаков Б.А., Темботов А.К., Шхашамышев Х.Х. 1982. Общий обзор фауны // Ресурсы живой фауны. Ч. 2. Позвоночные животные суши. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. ун-та. С. 13 - 36.

Писанец Е.М. 2007. Амфибии Украины : справочник-определитель земноводных Украины и сопре-

дельных территорий / Зоол. ин-т ННПМ НАН Украины. Киев. 312 с.

Ралль Ю.М. 1953. Млекопитающие и низшие наземные позвоночные Ростовской области // Учен. зап. Ростов. гос. ун-та. Т. 19, вып. 3. С. 115 - 126.

Рева М.Л., Тараненко Л.И., Молодан Г.Н., Панченко А.Б., Рязанцева А.Е., Ярошенко Н.Н. 1989. Страницы Красной книги : научно-популярные очерки. 2-е изд. Донецк : Донбасс. 112 с.

Репитунов С.В. 2007. Численность герпетофауны на модельных водоемах Воронежского заповедника // Тр. Воронеж. заповедника. Т. 25. С. 296 - 300.

Репитунов С.В., Масалыкин А.И. 2008. Земноводные и пресмыкающиеся // Позвоночные животные Воронежского заповедника : аннотир. список. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. пед. ун-та. Вып. 2. С. 12 - 18.

Сластененко Е.П. 1940. Земноводные и пресмыкающиеся // Природа Ростовской области. Ростов н/Д : Обл. кн. изд-во. С. 249 - 256.

Тараненко Л.И. 1978. Фауна позвоночных животных // Биогеоценозы в пойме Нижнего Дона. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. гос. ун-та. С. 124 - 135.

Тараненко Л.И. 1998. К характеристике фауны наземных позвоночных Национального парка «Святые горы» // Роль охоронюваних природних тери-торш у збереженш бiорiзноманiття : Матерiали конф. Кашв : Вид-во Фггосоцюцентр. С. 246 - 248.

Терентьев П.В., Чернов С.А. 1949. Определитель земноводных и пресмыкающихся. 3-е изд. М. : Сов. наука. 340 с.

Тертышников М.Ф. 2002. Квакша Шелковнико-ва // Красная книга Ставропольского края : в 2 т. Т. 2. Животные. Ставрополь : Полиграфсервис. С. 102.

Borkin L.J., Lada G.A., Litvinchuk S.N., Mel-nikov D.A., Rosanov Ju.M. 2006. The first record of mass triploidy in hybridogenic Green Frog Rana esculenta in Russia (Rostov oblast') // Rus. J. Herpetology. Vol. 13, № 1. P. 77 - 82.

ON AMPHIBIAN FAUNA AND ECOLOGY IN THE STEPPE PART OF THE DON BASIN

V.P. Belik

Southern Federal University 116 Dneprovsky per., Rostov-on-Don 344065, Russia E-mail: vpbelik@mail.ru

A historical review of amphibian studies in the Rostov region is presented. 14 species of amphibians have been noted there for the last 100 years. Now, only six of them are distributed in the Rostov region, namely, Triturus vulgaris, Bombina bombina, Pelobates fuscus, Bufo viridis, Rana ridibunda, Rana arvalis. Rana kl. esculenta lives only in the Seversky (Northern) Donets basin, and the occurrence of Bufo bufo needs further confirmation. Five species (Mertensiella caucasica, Triturus cristatus, Rana lessonae, Rana temporaria, Rana macrocnemis) were included in the fauna of the steppe part of the Don basin by mistake because their findings were not confirmed by further surveys. Tree frog (Hyla arborea) has apparently disappeared from the fauna of the Don region in the 19 century. Data on the ecology and phenology of amphibians in the Lower Don are summarized. Key words: amphibians, fauna, ecology, Rostov region, Russia.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.