CC BY
428
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2021
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
О.О. КОМОЛОВ
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН
МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ
Автор статьи описывает эволюцию марксистской теории глобализации капитализма, выделяя в ней несколько этапов, систематизируя и сопоставляя подходы различных представителей отечественного и зарубежного марксизма разных эпох. Начинает он свое исследование с работ основоположников направления (К. Маркс, Ф. Энгельс), затем рассматривает работы марксистов эпохи зарождения империализма (В.И. Ленин, Р. Люксембург, Р. Гильфердинг) и завершает трудами неомарксистов конца XX -начала XXI вв. (И. Валлерстайн, Д. Харви, С. Амин, Дж. Арриги, А.В. Бузгалин). Применение современной марксистской теории глобализации позволяет углубить понимание интеграционных и дезинтеграционных процессов, а также объяснить причины обострения экономического и политического противостояния между акторами мировой экономики в условиях «Великой стагнации». Ключевые слова: глобализация, деглобализация, К. Маркс, В.И. Ленин, Дж. Арриги, С. Амин, мир-системный анализ. 1БЬ: В14, В24, В51, Б62. Э01:10.52180/2073-6487_2021_2_9_26.
Классический марксизм: глобализация как проводник капиталистических кризисов
В эпоху первой промышленной революции противоречия капиталистического развития стали проявлять себя в форме регулярных экономических кризисов. Главным направлением, критиковавшим прежние концепции и раскрывавшим данные противоречия, стал марксизм. В основе исследований марксистов лежал исторический подход, который позволял более полно выявлять причинно-следственные связи в работе рыночной системы. Явления описывались в их развитии, экономические законы не провозглашались вечными и естественными, а их изменения рассматривались в контексте динамичного исторического движения.
Такой подход предопределил рассмотрение процесса развития капитализма безотрывно от интернационализации экономических связей. В соответствии с положениями исторического материализма, источником развития капиталистического способа производства на первой его фазе - первоначального накопления капитала конца XV -начале XVIII вв. - стали, в частности, захват и эксплуатация колоний, работорговля и активная протекционистская политика государств. «Колониальная система способствовала форсированному росту торговли и судоходства. «Общества-монополии» (Лютер) были мощными рычагами концентрации капитала. Колонии обеспечивали рынок сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление. Сокровища, добытые за пределами Европы посредством прямого грабежа, порабощения туземцев, убийств, притекали в метрополию и тут превращались в капитал», - писал К. Маркс в I томе «Капитала» [1, с. 763].
Предметом исследований К. Маркса и Ф. Энгельса был домонополистический капитализм, или «капитализм свободной конкуренции». Данное понятие необходимо брать в кавычки. Если внутренний рынок Англии оставался немонополизированным в конце XVIII - начале XIX в., то в мировой промышленности эта страна, будучи единственной подлинно индустриальной экономикой, обладала монопольным положением. Это обстоятельство сделало английский капитал главным проводником политики фритредерства: в 1860-х годах Великобритания подписала ряд двусторонних соглашений о свободной торговле с европейскими странами. Они отменяли взаимные ограничения на импорт и таможенные пошлины. Экономикам Латинской Америки и Азии под угрозой применения военный силы были навязаны договоры, лишавшие их свободы тарифной политики и открывавшие их рынки для британских производителей. Примером таких отношений может служить Нанкинский договор, навязанный Китаю после его поражения в войне 1840-1842 гг. Договор устанавливал Китаю выгодные для Британии внешнеторговые пошлины, английский капитал получал право на концессии и режим наибольшего благоприятствования. Кроме Китая жертвами неравноправных договоров стали Османская империя, Персия, Сиам, Япония.
Особенность таких экономических отношений заключается не только в обретении лидерами мировой экономики новых источников накопления капитала. «Свободная торговля» стала каналом международного распространения капиталистических отношений и, как следствие, кризисов. В 1849 г. Маркс и Энгельс писали: «Из всей экономической истории немцы могли бы знать, что у них нет собственной экономической истории, что им приходится расплачиваться за английские кризисы, тогда как в периоды перепроизводства в Англии
им перепадают лишь грошовые выгоды» [2, с. 350]. Это утверждение объясняет природу капиталистических кризисов в странах, находящихся на ранних стадиях индустриального развития. Их производство еще не доросло до уровня крупного машинного, а значит, не созрели условия к возникновению собственных кризисов перепроизводства. Таким образом, глобализация капитализма на ранних этапах его развития играет роль проводника экономических кризисов, превращая их из локальных в региональные, а затем и в мировые.
По Марксу, кризисные явления в системе международного разделения труда имеют схожие причины, что и кризисы перепроизводства внутри национальных экономик. Источником кризисов является ключевое противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Общественный характер производства выражается в растущем разделении труда, специализации производства и кооперации в промышленности. В полной мере эти тенденции проявляют себя лишь на стадии машинного производства. Значит, и кризисы перепроизводства возникают и развиваются преимущественно в секторе крупной машинной индустрии и затем распространяются на мелкое производство. Оно выступает в роли придатка фабричной индустрии, поставляя ему сырье и предметы потребления, выполняя отдельные вспомогательные производственные функции. Кризис, вызванный перепроизводством в крупной промышленности, распространяется на мелкотоварный сектор, где возникает уже свое перепроизводство, обусловленное трудностями сбыта и падением цен.
Развитие капитализма в XIX в. показало, что интернационализация хозяйственных связей переносит описанные Марксом закономерности на международный уровень, ставя на место крупных и мелких производителей страны, соответственно, с более и менее развитым капиталистическим производством. Первоначально кризис возникает в стране, где обостряются противоречия капиталистического накопления и крупной машинной индустрии. Затем он распространяется на страны, находящиеся на стадии мелкотоварного и мануфактурного производства. Таким образом, выход страны на мировой рынок создает в ней риск импорта кризиса перепроизводства из более развитой экономики. Так, кризис перепроизводства в Англии 1825 г. спустя некоторое время нанес удар по экономике Российской Империи. Сжатие внутренней торговли в России произошло из-за падения экспортных доходов на 22% в 1825-1826 гг. Наибольшие потери понесли экспорто-ориентированные мануфактуры: доходы от продажи шерсти упали на 70%, лесоматериалов - на 33%, льна и пеньки - на 20% [3, с. 350].
По мере промышленного развития стран Европы и США, расширения международных экономических связей и становления единого
мирового капиталистического пространства возникают предпосылки глобального экономического цикла. Если до конца первой четверти XIX в. кризисы имеют английское происхождение, а затем развитие крупной промышленности в США, Германии и Франции формирует условия капиталистических кризисов за пределами британской экономики, то кризис 1857 г. представляет собой уже полноценный кризис мирового масштаба. Чтобы он стал возможным, необходимо было наличие крепких экономических связей: торговых и кредитных, а также борьба за рынки между развитыми капиталистическими странами и формирование на ее основе единых мировых цен. Это, в свою очередь, не могло возникнуть без выхода мировой торговли, средств коммуникации (телеграф), транспорта (сеть железных дорог, паровой флот) на новый качественный уровень, становление которого началось в 1850-х годах.
Мировые промышленные циклы становятся не просто следствием совпадения периодов роста и спада в национальных экономиках, а отражают начало нового этапа в развитии капитализма в единой, глобализированной системе, основанной на международном разделении труда, международном кредите и товарообороте, глобальной конкуренции. В этих процессах Маркс видел каналы, по которым противоречия капиталистического способа производства будут распространяться на весь мир, тем самым ускоряя его развитие и углубляя внутренние противоречия. По его утверждению, «все законы, изложенные в классических трудах по политической экономии, строго непогрешимы только при предположении, что с торговли сняты всякие оковы, что конкуренция абсолютно свободна не только внутри какой-нибудь одной страны, но и во всем мире» [4, с. 265]. Маркс ссылается на Рикардо и утверждает, что труд как товар в этих условиях будет также снижаться в цене до такой степени, «что вы сможете купить его чрезвычайно дешево, точно так же, как перец или соль» [4, с. 265]. В результате «все остальные законы политической экономии будут действовать с возросшей силой, с большей точностью, так и закон народонаселения, о котором говорит Мальтус, при господстве свободы торговли получит такое широкое развитие, какое только можно вообразить» [4, с. 265].
Стоит отметить, что реалии конца XX - начала XXI вв. доказывают правоту Маркса. Новый виток глобализации, двигателем которой стала либерализация экономики и внешнеэкономических связей, позволил перенести производственные мощности в регионы с низкой оплатой труда. Возникшая конкуренция между продавцами и наемными работниками в центре и на периферии мировой экономики вызвали резкое замедление роста зарплат в развитых странах, а в некоторых случаях и вовсе привели к ее снижению [5, р. 424].
Признавая угрозы, которые несет нерегулируемая торговля общественным интересам, Маркс подчеркивает, что свободный рынок
быстро спотыкается о собственные противоречия как на национальном, так и на международном уровне. Их углубление порождает обострение классовой борьбы: «Значит ли это, что мы против свободы торговли? Нет, мы стоим за свободу торговли, потому что с введением ее все экономические законы с их самыми поразительными противоречиями будут действовать в более широкой сфере, на более обширной территории, на территории всего мира; и потому, что сплетение всех этих противоречий в единый клубок, где они столкнутся, породит борьбу, которая в свою очередь завершится освобождением пролетариата» [4, с. 265].
Глобализация и империализм
Значительный вклад в развитие марксистской теории глобализации сделал В.И. Ленин, объектом исследования которого стал капитализм, вступивший на качественно новую ступень своего развития - империализм. Закономерное следствие рыночной конкуренции и закона накопления капитала - монополизация экономики - значительно видоизменила международные экономические отношения. Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства. В условиях империализма происходит слияние банковского и промышленного капитала, образование на их симбиозе монопольного финансового капитала, концентрация под его контролем собственности на природные ресурсы, правовой монополии на патенты и средства транспорта. Завершение территориального раздела мира крупнейшими капиталистическими державами обеспечивает условия для эксплуатации колоний метрополиями, которые начинают использовать их в большей степени как место приложения капитала, чем рынок сбыта.
Переход целого ряда стран Европы и Америки к фабричному производству обостряет борьбу национальных капиталов на международном уровне. Это обстоятельство меняет отношения между классом капиталистов и государством, которое выражается в растущем вмешательстве государства в экономику. Вызревание капиталистических отношений на новых территориях принесло с собой новый протекционизм с применением покровительственных пошлин, защищавших экспортоориентированные отрасли от внешней конкуренции. Такие меры ускоряли процессы монополизации, поскольку становились эффективным инструментом повышения рентабельности: на внутреннем рынке за счет установления монопольных цен, на внешнем -посредством зачистки рынка от конкурентов политикой демпинга. Рост нормы прибыли ускорял наступление кризисов перепроизводства и проблемы перенакопления капитала. Как отмечает Ленин, «пока капитализм остается капитализмом, избыток капитала обращается
не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли капиталистов, а на повышение прибыли путем вывоза капитала за границу, в остальные страны» [6, с. 350].
Попыткой решить проблему перенакопления становится экспорт капитала - вывоз стоимости, предназначенной для производства прибавочной стоимости за границей. Она принимает форму ссудного капитала и в виде займов для менее развитых стран, которые заручаются поддержкой банков-кредиторов, гарантирующих сбыт заемщикам. Так, борьба за рынки сбыта обретает форму конкуренции за места приложения ссудного капитала. Одновременно нарастает экспорт капитала в производительной форме. Локализация производства в отсталой стране повышает спрос со стороны местного населения. Страны, лидеры капиталистического мира, - Германия и США, где монополистические процессы продвинулись дальше - выступают в роли экспортеров производительного капитала. Англия и Франция, в которых промышленное развитие замедлилось в конце XIX - начале XX вв., благодаря накопленным ранее богатствам, осуществляли экспорт преимущественно ссудного капитала [7, с. 65].
Большую роль в развитии теории империализма играет полемика Ленина с другим марксистским теоретиком -- Р. Гильфердингом. В трактовке понятия финансового капитала для Гильфердинга главным был вопрос о характере взаимодействия крупного капитала в промышленности и банковском секторе. Роль последнего он видел в установлении контроля над материальным производством ради устранения в нем конкуренции, что обеспечивало бы условия для стабильного прибыльного приложения ссудного капитала [8, с. 217]. Для Ленина главным вопросом был сам факт сращивания банковского и промышленного капитала в форме монополий, а также обретения финансовой олигархии власти над рынком: «Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т. п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам» [6, с. 350]. Господство финансового капитала делает возможным осуществлять контроль над финансовым рынком и использовать финансовые инструменты для дальнейшей экспансии.
В начале XX в. позиция Гильфердинга не была лишена эмпирических оснований, поскольку основным источником банковской прибыли выступал процент, взимаемый с прибавочной стоимости, созданной в промышленности. Однако вместе с развитием глобальных финансовых рынков и эволюцией фиктивного капитала все большая доля прибыли финансового капитала приходится на финансовые спекуляции, роль банковского кредита как формы движения ссудного капитала
становится второстепенной, а основным местом его концентрации является рынок ценных бумаг. Способность крупнейших финансовых групп через инструменты финансового рынка занять господствующее положение в любой отрасли современной экономики почти любой страны мира является наиболее яркой иллюстрацией того, как финансовая олигархия, по Ленину, закрепляет свое господство и облагает все общество данью монополистам.
Большой вклад в развитие теории глобализации внесла видный теоретик марксизма Р. Люксембург. В своем труде «Накопление капитала» она сделала акцент на вопросе реализации прибавочной стоимости в условиях капитализма, преодолевшего границы национальных государств. Ее подход, исходя из марксистских представлений о природе капитализма, опирается на тезис Смита о естественных границах развития разделения труда и теории «третьих лиц» Т. Мальтуса. Суть концепции заключается в следующем.
С одной стороны, источником развития капиталистической экономики является постоянное углубление разделения труда. При этом, что отмечали еще классики, одновременно с ростом производительности разделение труда повышает риски устойчивости экономической системы в целом, поскольку заставляет производителя встраиваться во все более сложные производственные цепочки, где успех реализации его продукции связан уже не столько с его мастерством и навыками управления сколько с положением других ее участников. Как следствие, когда степень риска станет настолько большой, что дальнейшее движение по пути разделения труда окажется невозможным, капиталистическая система попадет в тупик. Выход из этого тупика существует лишь для национальной системы, поскольку она имеет возможность к расширению на региональном, а затем и на международном уровне. Однако такое расширение непременно достигнет пределов и остановится.
С другой стороны, рыночной экономике для самовоспроизводства необходимо сбывать часть стоимости товара, которая превышает издержки производства и является источником прибыли. В соответствии с теорией Т. Мальтуса [9] она не может быть приобретена ни работниками, которые способны купить только часть стоимости, произведенную их трудом, ни капиталистами, поскольку они стремятся к минимизации личного потребления ради накопления капитала. Таким образом, чтобы весь произведенный продукт был реализован, в экономической системе должны присутствовать «третьи лица» -землевладельцы, бюрократия, генералитет. Их непроизводительное потребление позволяет рыночной экономике сохранять состояние равновесия.
Интегрируя эти положения в марксистскую модель расширенного воспроизводства, Люксембург пыталась усовершенствовать теорию
накопления капитала Маркса, который абстрагировался от анализа внешнеэкономических факторов. Главный удар критики принимала на себя идея Маркса о том, что роль внешней торговли заключается лишь в замещении товаров местного производства предметами иной потребительной или натуральной формы. Она не оказывает влияния на отношения стоимости, в т. ч. выражаемые через обмен средств производства на предметы потребления, отношения постоянного, переменного капитала и прибавочной стоимости. «Введение внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой стоимости продукта может, следовательно, только запутать дело, не доставляя нового момента ни для самой задачи, ни для решения ее. Следовательно, ее совсем не надо принимать во внимание»,- пишет Маркс [1, с. 534]. Люксембург утверждала, что именно международная торговля становится каналом сбыта прибавочной стоимости, которая, по ее мнению, не может быть реализована в рамках национальной экономики.
«Кто же является покупателем, потребителем той части всех общественных товаров, продажа которой только и делает возможным накопление?», - задается вопросом Люксембург [10, с. 84]. И отвечает на него: «Ясно одно: этими покупателями не могут быть ни рабочие, ни капиталисты» [10, с. 84], т. е. представители «не капитализированной» части экономики, страны, стоящие на докапиталистических ступенях развития. Отсюда империализм она определяет «политическим выражением процесса накопления капитала в его конкурентной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды» [10, с. 320]. В конечном счете распространение капиталистических отношений на территорию всей планеты сделает невозможным их дальнейшее воспроизводство, что приведет к автоматическому краху капитализма.
Идеи Люксембург подвергались значительной критике со стороны представителей марксизма. Так, Ленин фактически раскритиковал их еще до того, как ее работа вышла в свет, поскольку схожие идеи в России продвигали сторонники народничества. Он утверждал, что проблема перенакопления, выражающаяся в кризисах перепроизводства, вызвана не нехваткой рынков сбыта, а анархией капиталистического производства и периодическим отклонением цены от стоимости. В долгосрочной же перспективе капитализм способен сам безгранично расширять спрос: его главным источником являются капиталисты, приобретающие все больше средств производства в процессе накопления капитала. Таким образом в капитализме возникает «производство ради производства» - противоречие, так и не понятое Люксембург. «Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это -именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства, - утверждал Ленин. - Именно это расширение про-
изводства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения» [11, с. 46].
В теоретических спорах Ленина, Гильфердинга и Люксембург трудно определить однозначного победителя. По мере развития империализма XX в. усугублялась проблема перенакопления капитала в развитых капиталистических странах, преодолеть которую посредством традиционного кризиса перепроизводства становилось все сложнее. Каналом сброса внутреннего «давления» системы стал не только вывоз капитала, но и подчинение внешних рынков менее развитых стран, а также финансиализация, т. е. превращение финансового капитала в фиктивный. На основе синтеза и критического переосмысления идей вышеупомянутых теоретиков сложилась следующая ступень эволюции марксистской теории глобализации, одним из выражений которой стала интеграция неомарксизма и мир-системного анализа.
Неомарксизм и мир-системный анализ
Вопрос интернационализации капитализма с точки зрения международной торговли развивает Д. Харви. С позиций экономической географии он критически относится к определению глобализации как специфической черты современного этапа развития капитализма XX-XXI в., доказывая, что за этим термином на самом деле скрывается исторически свойственная системе тяга к географической экспансии [12, р. 7]. Харви предлагает оценивать явление глобализации через призму неравномерности пространственно-временного развития капитализма. Международная экспансия капитала основана на принципе «накопления путем изъятия» [13, р. 145], которую автор рассматривает как продолжение теории Маркса о первоначальном накоплении: «Это включает превращение в товар и приватизацию земли с насильственным изгнанием крестьян, превращение разных форм собственности (общинной, коллективной, государственной и т. д.) в частную. Подавление прав общин, превращение в товар рабочей силы и подавление альтернативных (свойственных коренным жителям) способов производства и потребления. Колониальное, неоколониальное и империалистическое присвоение ценностей (включая природные ресурсы). Переход к денежной форме обмена и налогообложения, особенно земли, работорговля, ростовщичество, национальный долг и кредитная система как форма первоначального накопления» [13, р. 145]. Господствующая в мировой экономике страна создает свою
«пространственно-временную фиксацию» для глобального накопления капитала [13, р. 99]. Этот термин означает инфраструктуру, позволяющую доминировать в торговле, прямых инвестициях, эффективно эксплуатировать дешевую рабочую силу в других странах, то есть создавать выгодные и комфортные условия для капитала своей страны.
Согласно И. Валлерстайну, глобальная капиталистическая система представлена тремя зонами: центром, периферией и полупериферией. К центру относятся страны, в которых капитализм развивался наиболее активно (Западная Европа, Северная Америка) [14, р. 351]. Все субъекты мирового капитализма встроены в систему глобального разделения труда. Исторически периферия выступала в роли поставщика ресурсов (природных и человеческих) странам центра, выступающим в роли выгодоприобретателя этой системы. Формы отношений между центром и периферией менялись на всем протяжении истории капитализма с XVI в., начиная с колонизации и работорговли, заканчивая современными отношениями экономической и политической эксплуатации глобального «Юга» глобальным «Севером».
Страны связаны участием в капиталистической мир-системе крепкими нитями, которые не позволяют участнику мировой экономики легко вырваться из объятий этой системы. Отношения глобальной эксплуатации играют в общественном развитии схожую роль, что и подчинения труда капиталу в отношениях между социальными классами. В классовых обществах эксплуатация труда позволяет сконцентрировать небольшой прибавочный продукт в руках привилегированных классов, которые выступали проводниками научного и культурного прогресса. В условиях мирового капитализма глобальная эксплуатация превращает отдельные страны в технологические локомотивы, топливом для которых является часть прибавочного продукта, созданного на периферии. Однако признавая историческую необходимость эксплуатации, необходимо ставить вопрос о существовании таких же объективных исторических границ данного явления.
С позиций мир-системного анализа движение капиталистической экономики характеризуется последовательным расширением интеграционных связей между субъектами мировой экономики, которое сменяется периодами дезинтеграции. Смена этих фаз обусловлена циклическим характером развития капиталистического способа производства. Наиболее последовательно он описан в работах итальянского экономиста Дж. Арриги, который выделил несколько его этапов - системных циклов накопления капитала (СЦНК), состоящих из двух фаз: накопления материального капитала и финансовой экспансии, которые он строит по известной формуле Маркса Д-Т-Д': на фазах материальной экспансии денежный капитал «приводит в движение» растущую массу товаров, включая товаризованную рабочую
силу и природные ресурсы; а на фазах финансовой экспансии растущая масса денежного капитала «освобождается» от своей товарной формы, и накопление осуществляется посредством финансовых сделок, как в сокращенной формуле у Маркса: Д-Д'» [15, с. 44]. Применяя данную конструкцию для анализа капитализма как мир-системы, Арриги выделил четыре системных цикла накопления, «каждый из которых характеризуется фундаментальным единством основной движущей силы и структуры мировых процессов накопления капитала: генуэзский цикл XV- начала XVII в., голландский цикл конца XVI -третьей четверти XVIII в., британский цикл второй половины XVIII -начала XX в. и американский цикл, который начался в конце XIX в. и продолжается на нынешней фазе финансовой экспансии» [15, с. 45]. В рамках каждого СЦНК существует свой гегемон, концентрирующий вокруг себя страны центра мирового капитализма, которые, в свою очередь, подчиняют себе периферию и полупериферию. В каждом СЦНК возникают точки качественного изменения системы, сигнализирующие о моменте наступления кризисов, которые можно трактовать как точки бифуркации мир-системы, то есть качественного изменения, либо становления нового цикла накопления. Арриги выделяет кризисы двух типов: сигнального и терминального. Под первым понимается переход системы из фазы материальной экспансии в финансовую, что сопровождается ускорением глобализации. Второй тип кризиса знаменует переход к следующему циклу накопления с доминированием нового гегемона в мир-экономике. Борьба за доминирование сопровождается глобальной дезинтеграцией, которая выражается в противостоянии наиболее сильных в экономическом, политическом и военном смысле стран за место нового гегемона.
Данный подход к развитию мир-системы также позволяет пролить свет на сменяемые колебания стадий «экономической свободы» и «экономического регулирования». Так, «Генуэзский режим качнул маятник от крайне регулирующего духа капиталистических городов-государств конца XIV - начала XV в. (наилучшим олицетворением которого служит венецианский государственно-монополистический капитализм) к сравнительной экономической свободе системы капиталистических «наций», которые в XVI в. регулировали расширенную европейскую валютную и торговую систему избранных рынков сначала Антверпена и Лиона, затем - безансонских и, наконец, пьяченцских ярмарок», -пишет Арриги [15, с. 315-316]. С переходом к голландскому СЦНК маятник начал обратное движение - «к прямому участию правительств в поддержке и организации мировых процессов накопления капитала либо напрямую, либо через формирование акционерных компаний, призванных выполнять правительственные функции во внеевропейском мире» [15, с. 315-316]. Следующее движение мятника случилось
с ростом и переходом к британскому циклу, «который действительно воспроизвел феномены XVI в. «с десятикратной силой», создав системные условия, при которых американский корпоративный капитализм сначала возник, а затем стал доминирующей структурой накопления всего мира экономики» [15, с. 315-316]. Таким образом, явление глобализации, тенденции расширения и ограничения интеграционных процессов мировой экономики современным марксизмом рассматривается через призму смены СЦНК, где гегемон задает правила игры и оказывает наиболее сильное влияние на динамику и развитие международных экономических связей.
Отношения между членами мир-системы С. Амин объясняет через теорию «империалистической ренты» [16]. Она описывает безвозмездную передачу части прибавочной стоимости, созданной населением периферии или полупериферии, и присвоение ее капиталом стран центра. Значит, бедность, наблюдаемая в странах периферии, не является результатом недостаточного включения этих субъектов в международное разделение труда. Наоборот, такие страны обречены на блокированное развитие [17] из-за наличия устойчивых внешнеэкономических связей с центром капиталистического мира. Необходимым условием для извлечения империалистической ренты является экономическая зависимость. Ее теоретической основой является различие цен и стоимостей товаров в модели Маркса о превращении стоимости в цену производства. Диспропорция и асимметрия цен в мировой торговле возникает потому, что отрасли с высоким органическим строением капитала продают товар по ценам, превосходящим стоимость, отрасли с низким органическим строением - ниже стоимости.
Экономическая зависимость имеет несколько форм. Страны периферии специализируются на нескольких экспортоориентированных, трудоемких производствах с низкой добавленной стоимостью (добыча полезных ископаемых, сельское хозяйство, обрабатывающие производства низкой степени передела). При этом отрасли с высокой добавленной стоимостью располагаются преимущественно в странах центра. Перераспределение прибавочной стоимости периферии в пользу центра происходит через занижение уровня оплаты труда на периферии, контроль над ценами со стороны стран центра и закрепление за ними наукоемких технологий через систему патентов, а также потери отдельных стран периферии в связи с девальвацией национальных валют, чистым оттоком капитала и уплатой процентов по внешнему долгу.
С. Амин утверждал, что освобождение от экономической зависимости стран, существующих по правилам глобальной капиталистической системы, невозможно. Единственным условием догоняющего развития для них является «отделение» (delinking) от сложившихся отношений международного разделения труда [18, p. 62]. Отделение
не означает автаркию. Основная идея этой теории в том, что экономическая политика периферийных государств должна заключаться в централизованном перераспределении ресурсов и прибавочного продукта с целью удовлетворения потребностей внутреннего развития, а не повышения международной конкурентоспособности (продовольственная безопасность, полная занятость, установление минимального размера оплаты труда и т. п.). Амин признает, что осуществить полное отделение от экономической зависимости невозможно, однако даже частичное продвижение по этому пути можно считать успехом для страны.
«Я использую термин «отделение», предложенный мной около полувека тому назад и, похоже, теперь замененный в современном дискурсе синонимом «деглобализация»», - пишет Амин [19, р. 28]. Страны, прошедшие стремительную индустриализацию во второй половине XX в., смогли укрепить свои позиции в мировой экономике и политике и теперь бросают вызов пяти привилегиям империализма, которые выражаются в контроле над технологиями, доступом к природным ресурсам планеты; глобальной интеграцией монетарной и финансовой систем; системами коммуникации и информации; оружием массового поражения» [19, р. 28]. Кризис мировой экономики обострил экономические и политические противоречия. Противостояние между центром и периферией усилилось и, как считает Амин, будет лишь обостряться. И если «новые растущие страны хотят двигаться вперед, их общества будут вынуждены обратиться к моделям развития с опорой на собственные силы, используя национальные планы и укрепляя взаимное сотрудничество» [19, р. 28]. Таким образом, Амин видел проблему дезинтеграции мирового капитализма как попытку наиболее сильных стран периферии освободиться от экономической зависимости и направить мировую экономику по пути многополярности. А глобализация, которая довела до апогея неолиберальную идеологию, не сможет приспособиться к современным условиям и обречена на провал.
Современные отечественные марксисты А.В. Бузгалин и А.И. Кол-ганов, развивая подход основоположников и критически переосмысливая методы советского марксизма, акцентировали внимание на противоречиях глобальной капиталистический системы по второй половине XX в. [20]. Согласно их подходу, противоречия монополизированного, но слабо регулируемого капитализма привели к мировым войнам и Великой депрессии. Необходимость выхода из тупика развития в рамках старой модели вкупе с распространением мировой социалистической системы вынудили капитал пойти по дороге социализации, формирования государств всеобщего благосостояния, широкого внедрения достижений научно-технического прогресса
в материальное производство с участием государств. В 1970-е годы значимость прежних факторов развития стала снижаться. Ответом капитала, который пошел ранее на большие для себя уступки, стала безудержная экспансия по всему миру и большее перераспределение доходов в свою пользу. Нужно при этом подчеркнуть, что такой переход стал возможен за счет большого продвижения по пути научно-технического прогресса, осуществленного в послевоенное десятилетие. Общество приблизилось к информационной революции, которая, в свою очередь, обусловила материальные возможности формирования новой модели. Ускоренные темпы финансиализации и мировая экспансия капитала ознаменовали переход к неолиберализму, результатом господства которого стал кризис 2007-2009 гг. Ослабление, а затем и гибель мировой системы социализма вместо возможного противодействия данным процессам только способствовали им, так как, во-первых, для западных корпораций открывались новые рынки, и, во-вторых, давалась идеологическая подпитка сторонникам либерализации экономики, ссылавшимся на нежизнеспособность альтернативных моделей.
А.В. Бузгалин и А.И. Колганов в качестве ключевого содержания глобализации выделяют новую роль устойчиво укрупнявшихся ТНК, преодолевавших всякие национальные границы. Они стали не только центром мировой системы производства, но и источником формирования выгодных для себя моделей образа жизни населения, культурных, образовательных парадигм и т. д. Кризис 2007-2009 гг. пошатнул доверие к глобальной экономической системе, создал новые точки напряженности и обострения конкурентной борьбы, но принципиальным образом ее не изменил.
Интерпретация глобализации как особого феномена, связанного с могуществом и расширением ТНК, внесло существенную новизну в марксистский взгляд при изучении данной проблемы. При этом такой подход не противоречит, а дополняет «традиционную» исследовательскую ориентацию на взаимодействие национальных экономик при рассмотрении проблем мировой торговли. Надо подчеркнуть, что его появление во многом было предопределено общей логикой развития капитализма.
Монополизация ключевых секторов экономики, где требуются большие ресурсы для развития, стремление компаний к расширению рынков являются имманентными чертами капитализма. Формирование нынешних ТНК, таким образом, является закономерным. Глобализация, хотя и приобрела новые формы, не стала противоречить прежней логике капитала, ориентированного на максимальное расширение, в том числе сквозь национальные границы. При этом, несмотря на могущество и географическую экспансию, ТНК не оторваны от своих
национальных корней. Как правило, производство координируется «из дома», наиболее высококвалифицированные кадры, обеспечивающие высокую добавленную стоимость, работают также на «родине». Связь крупнейших компаний со странами своего зарождения сохраняется, как и заинтересованность государств в развитии отечественных корпораций. Таким образом, межстрановые потоки товаров и услуг по-прежнему отражают тактические предпочтения участников внешней торговли и векторы развития глобализации.
Заключение
В оценке и объяснении природы глобализации современный марксизм являет собой интеграцию трех ключевых направлений политико-экономической мысли, основателями которых являются В.И. Ленин, Р. Гильфердинг и Р. Люксембург. Их критическое переосмысление и объединение с теориями зависимого развития выразилось в появлении мир-системного анализа как самостоятельного направления экономической мысли, многие представителей которого тем не менее относили и относят себя к марксизму [21, с. 136].
С позиций современного марксизма ведущие страны определяют характер и направления глобализации, ускорение и торможение которой подвержено цикличности. Эпоха «Великой стагнации», начавшаяся после преодоления острой фазы мирового финансового кризиса 2007-2009 гг., сигнализирует о достижении американским СЦНК точки бифуркации. Развитие терминального кризиса системы сопровождается обострением экономической и политической борьбы между крупнейшими акторами мировой экономики, где на защиту интересов национального капитала встают государства. Деглобали-зация мировой экономики в настоящее время проявляется в следующем: 1) в снижении интенсивности международных экономических связей (с 2008 по 2018 гг. доля международной торговли и инвестиций в мировом ВВП сократилась с 36,2 до 33,3%1, а чистых ПИИ - с 5,1 до 1,8%2); 2) в росте протекционистских тенденций (в период с 2009 по 2020 гг. государствами было принято более 11,5 тыс. мер, направленных на регулирование внешней торговли, трансграничных потоков капитала и миграции, % из них носили протекционистский харак-
1 Trade and tariff data. WTO. www.wto.org/english/res_e/statis_e/statis_e.htm (дата обращения: 10.09.2020).
2 FDI (% of GDP).World Bank. data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS (дата обращения: 10.12.2020).
тер3); 3) в кризисе региональной экономической интеграции (на постсоветском и европейском пространстве).
Главной силой, бросающей вызов гегемону нынешнего СЦНК в лице США, является Китай. Он проводит активную политику, направленную на освоение новых рынков сбыта и мест приложения капитала по всей планете. Для этого он пытается сформировать собственную «пространственно-временную фиксацию», в т. ч. через реализацию таких проектов, как «Один пояс - Один путь» и политики «помощь в обмен на ресурсы» в Африке и Латинской Америке. Как следствие, Китай является главным объектом санкционного давления в мире4, в первую очередь со стороны США, капитал которой не заинтересован в глобальном расширении его влияния. В результате такой борьбы Китай может добиться «отделения» от отношений экономической зависимости со странами центра и построить мир-экономику с собственной доминантной ролью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. Т. 23.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Экономическое положение // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. Т. 6.
3. МендельсонЛ.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. М.: Изд. социально-экономической литературы, 1959. Т. 1.
4. Маркс К. Речь д-ра Маркса о протекционизме, свободе торговли и рабочем классе // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. Т. 4.
5. Komolov O.O. Deglobalization and the "Great Stagnation" // International Critical Thought. 2020. V.10. № 3. Рр. 424-439.
6. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Изд. политической литературы, 1969. Т. 27.
7. Афанасьев В.С, Абдулов Р.Э., Медведева Ю.М. Труд... как единственный фактор производства// Вопросы политической экономии. 2019. № 4 (19). С. 64-75.
8. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М.: ГИЗ, 1922.
9. MalthusT. Principles of Political Economy: Considered with a View to Their Practical Applications - Augustus M.: Kelley, 1964.
10. Люксембург Р. Накопление капитала. Т. 1. 5-е изд. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934.
3 Total number of implemented interventions. Global trade alert. www.globaltradealert. org/global_dynamics (дата обращения: 11.12.2020).
4 &untry exposure to interventions, Global trade alert. www.globaltradealert.org/global_ dynamics (дата обращения: 12.12.2020).
11. Ленин В.И. Развитие капитализма в России// В.И. Ленин. ПСС. 5-е изд. М.: Издательство политической литературы. 1969. Т. 3.
12. Harvey D. Globalization in question // Rethinking Marxism. 1995. V. 8. №. 4. Р. 1-17.
13. Harvey D. The New Imperialism // Oxford university press, 2003.
14. Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long-term view of the trajectory of the world-system // International Sociology. 2000. V. 15(2). Р. 251-267.
15. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: ИД «Территория будущего», 2006.
16. Amin S. The Surplus in Monopoly Capitalism and the Imperialist Rent // Monthly Review. 2012. Vol. 64. Iss. 03. monthlyreview.org/2012/07/01/thesurplus-in-monopoly-capitalism-and-the-imperialist-rent.
17. Amin S. Unequal Development. An Essay on Social Formations of Peripheral Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1976.
18. Amin S. Delinking: towards a polycentric world/ translated by Michael Wolfers. Zed Books Ltd, London and New Jersey, 1985.
19. Amin S. The implosion of global capitalism the challenge for the radical left // Andreasbieler.net. www.andreasbieler.net/wp-content/workshop/Amin%20-%20 implosion%20and%20audacity%20E%20rev%20final%20(2).pdf.
20. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. Т. 2. Теория: Глобальная гегемония капитала и ее пределы («Капитал» reloaded). Изд. 3-е, испр. и сущ. доп. М.: Ленанд, 2018.
21. Джабборов Д.Б., Маслов Г.А. Современный зарубежный марксизм: социальное развитие, человек, государство // Вопросы политической экономии. 2018. № 3. С.124-138.
REFERENCES
1. Marx K. Capital. Critique of Political Economy. Vol. I. // K. Marx, F. Engels. Works. State Publishing House of Political Literature. M., 1960. V. 23. (In Russ.).
2. Marx K., Engels F. Economic Situation // K. Marx, F. Engels. Works, State Publishing House of Political Literature, M., 1960. V. 6. (In Russ.).
3. Mendelssohn L.A. Theory and history of economic crises and cycles, V.1. Publishing house of Socio-economic literature M., 1959. (In Russ.).
4. Marx K. Speech by Dr. Marx on protectionism, freedom of trade and the working class. // K. Marx, F. Engels, Works, State Publishing House of Political Literature. M., 1960. V. 4. (In Russ.).
5. Komolov O.O. Deglobalization and the "Great Stagnation" // International Critical Thought. 2020. V.10. № 3. Р. 424-439.
6. Lenin V.I. Imperialism as the Highest Stage of Capitalism // V. I. Lenin, Complete Works, fifth edition, Publishing House of Political Literature M., 1969. V. 27. (In Russ.).
7. Afanasyev V.S., Abdulov R.E., Medvedeva Yu.M. Labor as the only factor of production // Political Economy Issues. 2019. No. 4 (19). Pp. 64-75. (In Russ.).
8. Hilferding R. Financial capital. The newest phase in the development of capitalism. M., GIZ, 1922. (In Russ.).
9. Malthus T. Principles of Political Economy: Considered with a View to Their Practical Applications. Augustus M., Kelley, 1964.
10. Luxemburg R. Capital accumulation vol. 1 fifth edition - State socio-economic publishing house. M., 1934.
11. Lenin V.I. The development of capitalism in Russia // V. I. Lenin, Complete works, fifth edition. Publishing house of political literature. M., 1969. V. 3. (In Russ.).
12. Harvey D. Globalization in question // Rethinking Marxism. 1995. V. 8. №. 4. Р. 1-17.
13. Harvey D. The New Imperialism - Oxford university press, 2003.
14. Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long-term view of the trajectory of the world-system // International Sociology. 2000. V. 15 (2). Рp. 251-267.
15. Arrigi J. The Long Twentieth Century. Money, power and the origins of our time. M.: Publishing House "Territory of the Future", 2006.
16. Amin S. The Surplus in Monopoly Capitalism and the Imperialist Rent // Monthly Review. 2012. Vol. 64. Issue 03. monthlyreview.org/2012/07/01/thesurplus-in-monopoly-capitalism-and-the-imperialist-rent.
17. Amin S. Unequal Development. An Essay on Social Formations of Peripheral Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1976.
18. Amin S. Delinking: towards a polycentric world / translated by Michael Wolfers - Zed Books Ltd. London and New Jersey, 1985.
19. Amin S. The implosion of global capitalism the challenge for the radical left // Andreasbieler.net. www.andreasbieler.net/wp-content/workshop/Amin%20-%20 implosion%20and%20audacity%20E%20rev%20final%20(2).pdf.
20. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Global capital. V. 2. Theory: Global hegemony of capital and its limits ("Capital" re-loaded). Ed. 3rd, rev. and n. add. M .: Lenand, 2018. (In Russ.).
21. Dzhabborov D.B., Maslov G.A. Contemporary foreign Marxism: social development, man, state // Questions of political economy. 2018.No. 3. P. 124-138. (In Russ.).
ABOUY THE AUTHOR
Komolov Oleg Olegovich - Candidate of Economic Sciences, Senior Scientific Associate at the Center for Research in International Macroeconomics and Foreign Economic Relations of the Federal State Budgetary Institution of ¡Science (the RAS) - the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia. [email protected]
THE MARXIST THEORY OF GLOBALIZATION AND NEW TRENDS IN THE WORLD ECONOMY
The author of the article describes the evolution of the Marxist theory of globalization of capitalism, highlighting several stages in it, systematizing and comparing the approaches of various representatives of domestic and foreign Marxism from different eras. He begins his research with the works of the founders of the direction (K. Marx, F. Engels), then examines the works of the Marxists of the era of the birth of imperialism (V.I. Lenin, R. Luxemburg, R. Hilferding) and ends with the works of neo-Marxists of the late XX-early XXI centuries. (I. Wallerstein, D. Harvey, S. Amin, J. Arrigi, A. V. Buzgalin). The application of the modern Marxist theory of globalization makes it possible to deepen the understanding of integration and disintegration processes, as well as to explain the reasons for the aggravation of the economic and political confrontation between the actors of the world economy in the conditions of the "Great Stagnation".
Keywords: globalization, de-globalization, K. Marx, V.I. Lenin, J. Arrighi, S. Amin, world-systems analysis.
JEL: B14, B24, B51, F62.
