CC BY
75УДК 130.2
С. Г. Ретинский
(аспирант кафедры философии) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: artur.lenskiy@,mail.ru
МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТАНОВЛЕНИЯ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ: ПО МАТЕРИАЛАМ РАБОТ Ф. ЭНГЕЛЬСА
Аннотация. Автор рассматривает марксистскую концепцию наций, прослеживая динамику роли экономики и политики в качестве социальных доминант в процессе образования наций. Автор реконструирует взгляды Ф. Энгельса, согласно которым рост экономических связей сам по себе не является достаточным условием для объединения народонаселения в нацию, если нет надлежащих политических предпосылок.
Ключевые слова: нация, национальное государство, капитализм, политическая власть, экономические связи.
Данная статья посвящена реконструкции решения проблемы становления
наций и национальных государств в философско-исторической концепции Ф. Эн-
21
гельса. Ф. Энгельс использовал термин «нация» в отношении народов различных эпох: рабовладения, феодализма и капитализма. Так он описывал формирование наций во время поздней Римской империи: «Элементы новых наций были повсюду налицо; латинские диалекты различных провинций всё больше и больше расходились между собой; естественные границы, сделавшие когда-то Италию, Галлию, Испанию, Африку самостоятельными территориями, ещё существовали и все ещё давали себя чувствовать. Но нигде не было налицо силы, способной соединить эти элементы в новые нации...» [1, с. 147].
Такие элементы нации, как общность языка и территория, возникли ещё в рабовладельческом обществе. Однако Ф. Энгельс указывал на отсутствие некой силы, способной связать их воедино. В тот период «...для громадной массы людей, живших на огромной территории, единственной объединяющей связью служило римское государство» [1, с. 147] - то есть, общность политической организации общественной жизни.
В средние века такой связью выступила королевская власть. Совместно с бюргерством она боролась против феодальной раздробленности, которая, с одной стороны, ослабляла центральную власть, а с другой - препятствовала развитию ремесла и торговли. Средневековые города, которые располагались на земле феодалов, находились под постоянным сеньориальным гнётом. Феодалы облагали бюр-
21 Термин «нация» происходит от латинского слова «пайо», что в переводе означает «народ». Слово «пайо» в латинском языке возникло таким же образом, как слово «народ» в русском языке. Этимология первого связана с причастием «па^» - «рождённый», второго - с причастием «нарождённый».
геров всевозможными налогами, которые становились всё более обременительными по мере роста ремесла и торговли. Централизация удельных княжеств стала существенным шагом как в процессе формирования национальных государств, так и в деле развития производительных сил.
«Королевская власть, - писал Ф. Энгельс, - опираясь на горожан, сломила мощь феодального дворянства и создала крупные, в сущности основанные на национальности, монархии, в которых начали развиваться современные европейские нации и современное буржуазное общество» [2, с. 345].
Со временем роль бюргерства в обществе лишь усиливалась даже несмотря на то, что союз с королевской властью, который сформировался ещё в Х в., нередко прерывался по тем или иным причинам. Как отмечал Ф. Энгельс, мощным оружием городского бюргерства против феодализма стали деньги. С их помощью бюргеры ставили феодалов в зависимость от себя повсюду, включая деревню, где под влиянием денег стали разрушаться традиционные феодальные узы. Если в хозяйстве раннего средневековья деньги почти не использовались, т. к. феодал получал от крепостных всё необходимое в форме труда или готового продукта, то к этому времени они снова стали всеобщим средством обмена. Упадок феодальной системы произошёл, главным образом, из-за существенного увеличения массы денег. Подтверждением того, что деньги разрушили изнутри феодализм, является жажда золота, которая овладела Западной Европой [3, с. 407-411]. При этом нельзя упускать из виду, что указанная роль денег как всеобщего эквивалента сама была лишь закономерным порождением набиравших силу товарного производства и расширяющейся торговли.
По мере распространения товарного производства расширяется сфера торговых сношений. С расширением торговли начинает исчезать местная ограниченность и образуется прочная связь между городами. Из одного города в другой привозятся новые орудия труда, что вызывает разделение производства между отдельными городами, в каждом из которых преобладает своя особая отрасль промышленности. Расширение торговли позволило городам не только узнать друг о друге, но и объединиться для защиты общих интересов. Объединение жителей отдельных городов постепенно сформировало класс бюргеров, который отстаивал свои интересы в борьбе против класса феодалов, подчёркивали К. Маркс и Ф. Энгельс [4, с. 53].
Во второй половине XV в. победа над «феодализмом, хотя ещё и не бюргерства, но королевской власти» произошла в Испании, Португалии, Франции, Англии, скандинавских странах, объединённой с Литвой Польше и России. Исключение составляли лишь Италия 22 и Германия, где «не было ни королевской власти,
22 «Падение культуры Ренессанса не искупалось здесь широким национальным развитием, - писал М. Лифшиц об Италии. - Наоборот: разложение городской демократии стало прологом глубокого национального упадка. Жалкие монархии утвердились на месте цветущих городских республик. Торговля итальянских городов, и без того разрушенная глубоким хозяйственным кризисом, око-
ни немыслимого тогда без неё национального единства» [3, с. 415-416]. Так, препятствием национальному единству в Италии была папская власть, которая с начала XVI в. разделила своими владениями всю страну [5, с. 572].
По причине отсутствия сильной власти не была централизована и Германия, хотя в экономическом отношении она находилась на одном уровне с другими европейскими странами. Германия могла объединиться ещё при Оттонах в Х в., т. е. задолго до буржуазной эпохи. Но этого не произошло по причине слабости императорской власти. Священная Римская империя была децентрализованным государством с двухуровневой властью. Первый уровень формально представлял император, второй - удельные владения, которые регулярно конфликтовали друг с другом.
«Решающим явилось то, - считал Ф. Энгельс, - что в Германии, раздробленной на провинции и избавленной на длительный срок от вторжений, не ощущалось вследствие этого такой сильной потребности в национальном единстве, как во Франции (Столетняя война), в Испании, которая только что была отвоевана у мавров, в России, недавно изгнавшей татар, в Англии (война Роз); решающим было также и то, что императоры как раз в это время были в таком жалком положении» [6, с. 418].
Однако в Испании, в которой абсолютная монархия возникла раньше, чем в других феодальных государствах, централизация так и не смогла укорениться. К. Маркс объяснял это тем, что испанская монархия имела лишь внешнее сходство с европейскими монархиями и её следовало бы отнести к азиатским формам правления. Так же, как и Турция, Испания представляла собой объединение плохо управляемых республик во главе с номинальным сувереном. Причиной тому являлись как сама политика абсолютной монархии, так и упадок торговли и промышленности в городах.
«Абсолютная монархия не только нашла в Испании материал, по самой своей природе не поддающийся централизации, но она сделала всё от неё зависящее, чтобы не допустить возникновения общих интересов, обусловленных разделением труда в национальном масштабе и многообразием внутреннего обмена, которые и являются единственно возможной основой для установления единообразной системы управления и общего законодательства», - подчёркивал К. Маркс [8, с. 432].
Когда буржуазия заняла господствующее положение в экономике и создала национальный рынок, который пришёл на смену характерных для средневековья слабо связанных между собой местных рынков, за экономической централизацией последовала политическая централизация. Как утверждал Ф. Энгельс, «нормальную политическую организацию господствующей европейской буржуазии» представляют крупные национальные государства [9, с. 421-422].
стенела под игом стеснительной регламентации. В этих монархиях чувствовали себя прекрасно только многочисленные помещики. Все остальные классы были придавлены» [7, с. XV-XVI].
«Буржуазия всё более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии». - Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплочёнными в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей» [10, с. 428].
К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что именно с развитием капитализма произошла консолидация наций. В этот период окончательно сформировались необходимые экономические связи, которые выступили решающим фактором их становления. Экономический фактор - в виде того или иного способа организации производства - существовал всегда, хотя и не в форме универсально развитых, устойчивых экономических связей, в виду чего его роль в деле образования и развития наций на ранних стадиях развития общества не была столь доминирующей и потому очевидной, как в эпоху буржуазных производительных сил и соответству-
« ТЛ "
ющих отношений. В докапиталистическую эпоху на первый план выходили политические факторы становления наций, хотя и они в конечном итоге были обусловлены социально-экономическими причинами.
Как отмечает Т. Рагозина, разделение труда сначала делает из членов феодального общества независимых частных производителей, а затем превращает их в класс капиталистов. Одновременно с этим разделение труда делает «независимыми от них самих весь реальный процесс общественного производства и их собственные отношения в этом процессе, порождая тем самым совершенно новый тип общественных связей, которых раньше не было» [11, с. 49].
Нация, по сути, представляет собой устойчивую экономическую общность, а национальные связи и есть те самые экономические связи, которые становятся универсальным и устойчивыми в буржуазном обществе, прочно скрепляя между собой также и другие элементы нации, которые возникли ещё до капитализма.
Вместе с тем в литературе нередко предпринимаются попытки выдвинуть на передний план один из этих элементов или, напротив, пренебречь одним из них, в результате чего может возникнуть путаница понятий. Рассмотрим некоторые из них.
Так, К. Каутский считал важнейшим фактором язык и, следовательно, не различал такие понятия, как «нация» и «национальность» [12, с. 193]. «Я понимаю национальность, как языковую общность, - утверждал К. Каутский, - а современную национальность, как порожденную современным обменом общность литературного языка» [13, с. 140]. И далее: «Дальнейшее средство консолидации нации возникает в ходе общественного развития в форме письменности» [13, с. 31].
Если К. Каутский на передний план выдвигал язык, то, например, К. Реннер игнорировал такой элемент нации, как территория. Последний считал, что с территорией неразрывно связано только государство, но не нация, которая представляет собой «культурное целое». Исходя их этого делалось утверждение, что государство и нация никогда не совпадают полностью, а значит, «нация мыслима и не как территориальная единица» [14, с. 24-27]. Подобное умозаключение также является результатом смешивания понятий «нация» и «национальность».
Ф. Энгельс придавал большое значение общности языка и территории для нации. При этом чётко разграничивал нации и национальности. Если границы нации, как правило, совпадают с границами государства, то границы национальности - с границами языка [15, с. 160-1].
С помощью языка К. Каутский также объяснял возникновение национального государства и так называемого государства национальностей: «Каждое из более крупных новейших государств ко времени возникновения современного способа производства и демократии состоит из различных национальностей, говорящих на совершенно различных языках. Часть этих элементов ассимилируется и растворяется в той национальности, которая в данном государстве господствует численно, экономически и политически. Относительно другой части это не удаётся. Чем лучше удается вышеупомянутый процесс, тем больше государство приближается к типу национального государства. Чем менее выступает наружу этот процесс, тем больше государство носит отпечаток государства национальностей» [13, с. 123124].
Однако данное утверждение требует уточнения ввиду отсутствия того или
23
иного типа государства на территории Италии 23 и Германии к моменту наступления буржуазных отношений в Европе.
Дело в том, что буржуазная нация смогла развиться в буржуазное национальное государство, если на момент её образования уже существовало централизованное государство. В противном случае национальные государства возникают гораздо позже, как это произошло в Италии и Германии. Только в 1871 г., после окончания объединительных процессов в этих странах, в Западной Европе завершилась эпоха создания национальных государств.
К. Каутский, напротив, считал, что классические формы государства, каким является национальное государство, существуют только в тенденции и полностью неосуществимы. Как рядом с капиталистическим способом производства существуют остатки прежних форм производства, так и национальное государство охватывает всю нацию и при этом содержит в себе части других наций [12, с. 175].
В Европе наравне с национальными государствами, также утверждал К. Каутский, сложились государства национальностей, в частности, Австрия и Россия 24. С
23 Примечательно то, что основы капиталистических отношений сначала развились в Италии в XIV в., а затем распространились на другие страны Европы [16, с. 130].
XV по XVII вв. южные славяне, венгры, чехи, юго-восточные немцы сплотились под руководством Габсбургов по интересам обороны, а не вследствие экономического развития. Так сформировалось австрийское государство, которое противостояло внешней угрозе со стороны турок. Когда Османская империя пришла в упадок, исчезла и соединявшая австрийские земли связь. Со временем на данной территории стали развиваться центробежные тенденции [12, с. 176].
Совершенно по-иному объяснял причины образования австрийского государства Ф. Энгельс: «Австрийская монархия возникла из попытки объединить Германию в единую монархию таким же образом, как это делали французские короли вплоть до Людовика XI во Франции. Эта попытка потерпела неудачу из-за жалкой провинциальной ограниченности как немцев, так и австрийцев и из-за соответствующего всему этому мелкоторгашеского характера Габсбургской династии. Вместо всей Германии Габсбурги получили только те южногерманские земли, которые находились в непосредственной борьбе с разрозненными славянскими племенами или в которых немецкое феодальное дворянство и немецкое бюргерство совместно господствовали над угнетёнными славянскими племенами. В обоих случаях немцы каждой провинции нуждались в поддержке извне. Такой поддержкой являлось для них соединение против славян, и это соединение осуществилось посредством объединения соответствующих провинций под скипетром Габсбургов» [18, с. 176].
Из этого следует, что австрийское государство, во-первых, возникло в результате неудачной попытки централизовать Германию, во-вторых, в противостоянии со славянами. Далее Ф. Энгельс пояснял, что «союз между мадьярами и австрийскими немцами был необходимостью» ещё до возникновения турецкой угрозы. Завоевание турками Византийской империи лишь сделало неразрывным союз Австрии и Венгрии на столетия.
Процесс собирания русских земель диктовался необходимостью борьбы с внешней угрозой. Но необходимость совместной обороны в свою очередь диктовалась чисто экономической необходимостью, одинаковыми для всех русских земель и удельных княжеств экономическими интересами, а именно - освобождением от непосильной дани, набегов и разорения хозяйств.
В России, подчеркивал Ф. Энгельс, освобождение от татарского ига, окончательно закреплённое Иваном III, шло бок о бок с покорением удельных князей [3, с. 416]. Как утверждал В. Ленин, в эпоху Московского царства едва ли можно было говорить о национальных связях, которые характерны для буржуазии. Только
24 Подобная позиция нашла отражение в позиции большевиков. Объясняя причины возникновения национальных государств и государств национальностей, И. Сталин утверждал, что если образование наций совпадало по времени с образованием централизованных государств, то нации развивались в буржуазные национальные государства, как это произошло в Западной Европе. Если централизованное государство образовалось раньше ликвидации феодализма по причине обороны от внешних врагов, что характерно для Восточной Европы, то образовывались многонациональные государства [17, с. 15-16].
с XVII в. наблюдается действительное объединение всех областей, земель и княжеств в одно целое. В это время усиливается обмен между областями, растет товарное обращение, местные рынки концентрируются в один всероссийский рынок. В связи с тем, что во главе данного процесса стояли капиталисты-купцы, то «создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных» [19, с. 154].
Как видим, в марксистской концепции на основе принципа историзма были разработаны самые различные аспекты проблемы становления наций и национальных государств. Сегодня данная проблема приобретает новое актуальное звучание в связи с явным изменением (а не резким увеличением) роли национальных государств, ставшим очевидным в начале XXI вв. и потому вновь выдвинувшим в повестку дня старый философский вопрос о субъекте исторического развития. Если его преломить к теме наций, то он будет звучать примерно так: является ли нация тем действительным субъектом общественно-исторического развития, который способен определять ход истории. Этому будет посвящена наша следующая статья.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 21. - С. 23-178.
2. Энгельс Ф. Диалектика природы / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 20. - С. 343-626.
3. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 21. - С. 406-416.
4. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1955. - Т. 3. - С. 7-544.
5. Энгельс Ф. Заметки о Германии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 18. - С. 571-578.
6. Энгельс Ф. К «Крестьянской войне» / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 21. - С. 417-418.
7. Лифшиц М. А. Джамбатиста Вико / М. А. Лифшиц // Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - М. - Киев: ИСА, 1994. - С. V-XXVШ.
8. Маркс К. Революционная Испания / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1958. - Т. 10. - С. 423-480.
9. Энгельс Ф. Роль насилия в истории / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 21. - С. 419-479.
10. Маркс К. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1955. - Т. 4. - С. 419-459.
11. Рагозина Т. Э. Проблема субъекта истории как системообразующий принцип философской рефлексии / Т. Э. Рагозина // Субъективное и объективное в историческом процессе. Материалы международной научной конференции 21 апреля 2017 года / Отв. ред. Рагозина Т.Э. - Донецк: ГОУВПО «ДонНТУ», 2017. - 402 с. - [Серия «Социально-гуманитарные исследования учёных Донбасса»]. - С. 40-55.
12. Каутский К. Еврейство и раса. Статьи по вопросам национальности / К. Каутский. -М.: ЛИБРОКОМ, 2012. - 272 с.
13. Каутский К. Национальные проблемы / К. Каутский. - Изд. 2-е. - М.: ЛИБРОКОМ, 2011. - 184 с.
14. Реннер К. Государство и нация / К. Реннер. - СПб.: Искра, 1906. - 62 с.
15. Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1960. - Т. 16. - С. 156-166.
16. Бузгалин А. В. Классическая политическая экономия: Современное марксистское направление / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов, О. В. Барашкова. - М.: ЛЕНАНД, 2018. - 552 с.
17. Сталин И. В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе / И. В. Сталин // Соч. - М.: Политиздат, 1952. - Т. 5. - С. 15-29.
18. Энгельс Ф. Борьба в Венгрии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1957. - Т. 6. - С. 175-186.
19. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? / В. И. Ленин // ПСС. - М.: Политиздат, 1967. - Т. 1. - С. 125-346.
S. G. Retinsky
(postgraduate student of the Department of Philosophy) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: artur.lenskiy@mail.ru
THE MARXIST CONCEPT OF BECOMING NATIONS AND NATION STATES: BASED ON THE WORKS OF F. ENGELS
Annotation. The author examines the Marxist concept of nations, tracing the dynamics of the role of economics and politics as social dominants in the formation of nations. The author reconstructs the views of F. According to Engels, according to which the growth of economic ties in itself is not a sufficient condition for the unification of the population into a nation if there are no proper political prerequisites.
Keywords: nation, nation-state, capitalism, political power, economic relations.
