CC BY
12
D.N. Mironov
"The Jurisprudence" by K. Marx: About Basic Sections
The totality of Marx's scientific knowledge on the issues of state and law is "Marx's Jurisprudence". Its sections are typology of the state, class struggle and dictatorship of the proletariat, methodology of jurisprudence. Modern Russian science of the state continues to pay attention to the functionality of historical methods of production. The provisions of the second section of "Marx's Jurisprudence" are also significant, for example, in the field of description and explanation of the origin (organization), development and consequences of "color revolutions". Many modern works on the problems of state and law are connected with the methods of dialectical materialism. Some generalizations of K. Marx are actualized in the article. It is known that developed countries are experiencing the consequences of the formation of a "deep state". Meanwhile, Marx was justified the thesis about the necessity of transformation of the state from an organ standing above society, "the organ of this society is entirely subordinate". The modern age was designated as the age of high technologies. The concept of "productive organism" of society was used in K. Marx's "Capital". The concept takes into account the technological level of society and is able to include in its composition and public administration. The article highlights the methodological possibilities of Marx's idea of "modern state".
Keywords: K. Marx's "Jurisprudence", modern state, tendencies of development of the modern state, the role of legal regulation.
В.В. Лепов
DOI: 10.25693/IGI2218-1644.2018.04.011 УДК 141.82+313:17.021.4
Маркс и будущее человечества
Не зная прошлого, невозможно понять подлинный смысл настоящего и цели будущего
Максим Горький
Карлик, вставший на плечи великана, видит дальше него.
Но нет в нём биения гигантского сердца
Генрих Гейне
В статье обосновывается актуальность отдельных положений марксизма в современных условиях, тогда как реализация его имеет свои национально-этнические особенности; в частности, исторически сложившаяся тяга россиян к холизму и космизму не позволила перенести это учение в чистом виде. Автором анализируется современное капиталистическое общество, отличающееся совершенно иной социально-классовой структурой, а также рядом новых целевых установок, обусловленных глобализацией, цифровой информатизацией и роботизацией. Обосновывается становление «свободы невыбора», когда интересы финансово-олигархических групп, военно-промышленных корпораций выдаются за насущные интересы всего общества и даже человечества в целом, и структуру отношений в обществе становится невозможно адекватно объяснить и описать с позиций классического марксизма и диалектико-материалистической методологии. Тем не менее автор связывает будущее человечества со становлением постнеклассической научной картины мира, нового технологического уклада, куда диалектика входит как составная часть более общей теории коэволюции природы и общества. Главное
© Лепов В.В., 2018
при этом - не допустить потерю гуманизма, сохранить духовность, культуру уже в новом (пост)человеческом обществе.
Ключевые слова: марксизм, диалектический материализм, прогресс, развитие, научная картина мира, неолиберализм, постдемократия, глобализация, цифровая экономика, коэволюция.
Гигантское сердце Карла Маркса своим биением вдохновило его на создание в 1867 г бессмертного шедевра «Капитал» [Маркс, 1867] -квинтэссенцию применения диалектико-матери-алистического подхода к анализу исторического процесса и критики политической экономики XIX в. На то время книга являлась изложением самой передовой, самой новой теории прибавочной стоимости, да и в настоящий момент многие её положения сохраняют свою актуальность [ Леонтьев, 1990, с. 99]. Однако в России был воспринят в основном вывод, сделанный Марксом в «Капитале», о неизбежности революционного перехода от капитализма к социализму. На нём основывались и дальнейшее учение Ленина о классовой борьбе и его решение «о судьбах капитализма в России» [Ленин, 1971, с. 25]. Но по сути, капитализма в России тогда ещё и не было, а в Европе он только появлялся.
К тому же в России этот подход не смог реализоваться должным образом из-за исторически сложившейся тяги россиян, основной их мыслящей прослойки, к холизму, а в дальнейшем и к космизму. Этот факт исторически легко прослеживается по деятельности великих русских философов, представителей науки и культуры (достаточно упомянуть Н.Ф. Фёдорова, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьёва, Н.А. Умова, Н.А. Морозова, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, Н.К. Рериха, П.А. Флоренского, А.Л. Чижевского, Д.Л. Андреева, И.С. Глазунова). В этом, скорее всего, и заключается загадочная «тайна русской души», связанная с цельным языческим восприятием природы, даже преклонением перед ней [Бердяев, 1990, с. 5]. Более того, народы, издавна населявшие Русь, передали такое восприятие более поздним поколениям, и в настоящее время оно свойственно значительной части населения всей Европы и Сибири [Гачева, 2016, с. 226-227]. Поэтому европейский опыт не мог быть просто перенесён на страну с другой культурой и мировоззрением, с другим экономическим укладом.
С другой стороны, последние оценки сценариев развития капитализма и его адаптации к
культуре и традициям различных государств говорят о том, что данная формация не удовлетворяет простому описанию ни с позиций классиков марксизма-ленинизма, ни с помощью мир-системной перспективы [Валлерстайн, 2018]. Хотя она способна легко изменяться под действием политических и общественных движений, в частности, социал-демократии, противопоставляемой неолиберальной гегемонии, даже несмотря на то, что последняя пока сохраняет свои лидирующие позиции и в идеологии, и на нерегулируемых финансовых рынках в качестве корпоративного капитала [Крауч, 2016]. Эти изменения начались сразу же после эпохи Маркса, со второй мировой войны, приобретая в XXI в. гротескный характер гибридных войн [Пана-рин, 2017], но до сих пор не учитываются в политической программе ни одной из коммунистических или социалистических партий мира.
Неолиберализм лежит и в основе современной трансформированной демократии, т. н. постдемократии [Логинов, 2014], сформировавшейся под действием процессов глобализации и характеризующейся преобладанием своеобразной «свободы невыбора», когда согласованная деятельность финансовой верхушки, госкорпораций, правительств и политических партий сливается в особый вид тоталитаризма. Это весьма характерное явление свойственно сейчас всем развитым, а также развивающимся странам, подвергшимся преобразованию путём «демократизации» или «оранжевых революций», организованных олигархическими кланами. Однако при этом, согласно Краучу [Крауч, 2016, с. 270], внутри них началось формирование класса, не только накапливающего капитал, но и проявляющего открытую политическую активность, не свойственную олигархии как таковой. Возможно, вовлечение этого нового класса в общественные движения по контролю за деятельностью корпораций и правительств, а также в деятельность политических партий позволит создать новые формы демократии. Одно несомненно - процесс производства и накопления капитала в условиях постдемокра-
тии и неолиберализма требует тщательного общественного контроля, чтобы рынки работали во благо людей, а не использовались в корыстных целях, для получения сверхприбыли.
Тот процесс глобализации, который отличает современный этап капитализма, знаменует собой переход к рыночному государству, массовому производству и культуре преимущественно западного толка, к потребительскому восприятию действительности и вызывает кризис «бездуховности» современного общества. Интересы последнего направляются на обеспечение искусственно формируемых и завышенных «норм» в пользу узкого круга финансовой олигархии, апологетов неолиберализма, а по сути монополистов, инвестирующих и управляющих производством продукции. Так реализуется основная цель капиталистического общества -увеличение прибыли меньшинства путём обмана и эксплуатации основной части населения. Совершенствование производительных сил (человека) и средств производства (техники) является только вторичной целью капитализма, что коренным образом отличается от идеалов того же социализма, основная цель которого, по Марксу, - полное обеспечение и всестороннее гармоничное развитие каждого человека как личности, и только затем - реализация более совершенной системы производства как следствие свободного труда и инициативы.
В этой связи хотелось бы обратить особое внимание на актуальность отдельных положений и принципиальную возможность реанимации теории Маркса в новых исторических, экономических и общественных условиях для того, чтобы обосновать новую цель человеческого общества как сохранение Природы, включая вид Homo Sapiens с присущей ему культурой, для разработки соответствующих форм управления и контроля.
Современное положение экономики и культуры осложняется тем, что в данное время основным направлением глобальной «цифровой экономики» становится так называемый интернет вещей (Internetof Things, IoT), который всё более активно входит в жизнь каждого гражданина, - ещё теснее, интимнее, чем в неё вошли смартфоны и интернет, что грозит, с одной стороны, всесторонним контролем за потреблением и полной потерей какой-либо свободы выбо-
ра, а с другой - многократным увеличением прибылей производителей наноэлектроники, а в конечном счёте - триумфом либеральных верхов.
Последнее обстоятельство, при отсутствии в ближайшем будущем существенно значимых альтернатив, и будет диктовать направления развития, определять будущее человечества, оказавшегося вольно или невольно вовлеченным в процесс цифровой дегуманизации, тотального контроля за производством и потреблением на пути к постгуманизму. В такой ситуации основными задачами науки и философии становятся анализ развития, или прогресса общества, его рациональная оценка с точки зрения сохранения духовного, культурного и научного наследия и потенциала, а также выбор оптимального сценария будущего для обеспечения условий существования человечества.
В связи с этим требуется анализ самих понятий прогресса и развития. Андре Конт-Спонвиль, один из ведущих современных французских философов, вообще отрицает объективный, или абсолютный прогресс, поскольку любое изменение к лучшему является сравнительным и требует некоего норматива, следовательно, субъективно [Конт-Спонвиль, 2012а, с. 458]. Прогресс является неоспоримым разве что только в науке, которая вся основана на предыдущих доказательствах и достижениях. Прогресс в других областях жизни можно трактовать как применение достижений науки, это как раз то, что сейчас называют «инновациями». Но не всегда инновации идут обществу на пользу, изменяют его к лучшему, следовательно, не всякий прогресс полезен и является объективным фактором развития. Прогресс может быть «...лишь относительно определенных желаний, которые мы испытываем (достатка, справедливости, свободы и т. д.)»; «Прогресс - не провидение, а история и точка зрения на эту историю. И в этой истории мы обнаруживаем социальное обеспечение, век Просвещения, права человека.» [Конт-Спонвиль, 2012б].
Таким образом, контролируя желания, манипулируя потребностями человека, можно контролировать прогресс и развитие самого общества. В этом заключается суть современного «цифрового» этапа капиталистической экономики, либеральной гегемонии как таковой. Поэтому можно понять всех радикальных ретро-
градов, идеализирующих прошлое, однако возврата к нему быть уже не может. Поэтому искать решение проблем нужно именно на пути прогресса, не давая обществу деградировать.
С другой стороны, эпоха Маркса характеризуется триумфом материализма, утверждающего примат вещественного мира над миром идей и примат экономики над остальными сферами жизни. Однако материализм «не может отречься от первенства мышления или духа» [Конт-Спонвиль, 2012а, с. 439]. Здесь Конт-Спонвиль, сам материалист и атеист, разделяет понятия примата, как объективно более важного в данных обстоятельствах, и первенства, даже противопоставляя их. Если примат лежит в основе понимания вещей, является главным онтологическим фактором, то концепт первенства сугубо практичен и определяет «порядок ценностей и целей, стремящийся к наилучшему или наиболее высокому» [Там же, с. 440]. Здесь высшее объясняется низшим, но не сводится к нему. Жизнь объясняется особой организацией неживой, мёртвой материи, однако её высшей формой существования. Поэтому от примата материи (природы, экономики и т.д.) современный материализм восходит к первенству духа (сознания, культуры, политики), тем самым отличаясь от своей же вульгарной, примитивной версии.
Самое главное здесь то, что отсюда можно вывести идеальное целеполагание для человечества, как верную формулировку желаний в цифровую эпоху «несвободы». Хотя всё исходит из вещей, тела и бессознательного духа, однако с помощью желания, воли и усилия человек стремится к высшему идеалу, «максимальному увеличению доли сознания и свободы» [Там же, с. 441], поднимается «с земли на небо» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 25]. Понятно, что восходящая иерархия примата порождает соответствующую цепочку первенств. Вводя четыре порядка - научно-технический, юридически-политический, нравственный и этический, Андре Конт-Спонвиль строит следующую двунаправленную цепочку иерархий - восходящую и нисходящую, для индивидуума и группы соответственно [Конт-Спонвиль, 2012а, с. 442]:
• Для человека естественен примат тела и желания - это его сущность. Однако индивидуальная свобода достигается с помощью разума, а с помощью любви человек спасается (т.е. обрета-
ет бытие, смысл своего существования [см.: Спиноза, б/г]. Таким образом, для обретения смысла, морали человеку достаточно только желания и любви, а само знание, или истина, является вторичным.
• Однако следует помнить, что как лучше быть излишне честным, чем излишне вежливым, так и то, что никакие достижения на пути к высотам духа и морали не должны затруднять стремление человечества к правде и истине. С другой стороны, всегда существует опасность циничности разума, разделяющего ценность и истину, тогда как первая без второй становится субъективностью, а вторая без первой - отвлечённым рассуждением.
• В отношении государства и общества примат экономики порождает первенство политики, примат политики утверждает первенство нравственности, примат нравственности провозглашает первенство любви. Если проанализировать другие возможные варианты, то становится понятным, что всякое смешение либо противоестественно, либо ведёт к тирании, что было замечено Блезом Паскалем.
Однако при анализе применимости данной научной концепции следует учитывать, что со времен Маркса произошли две научные революции, сменившие картину мира сначала на двойственность природы материи (частица и волна), а затем и на квантовую неопределённость, связанную с наблюдателем, практически заменив примат материальности приматом духа. При этом в последнем случае первенствует отнюдь не материя, конечно, но её восприятие, желание и воля исследователя. Таким образом, мир становится зависим от того, как его воспринимает человек, как различные теории последовательно углубляют его понимание, не отвергая предыдущие, а дополняя их. И здесь желание и воля вновь устремляются к духу, как первичной цели материи, и к материи, как первичной цели духа. Совершенствование как духа, так и материи, их взаимная коэволюция - вот конечная цель науки и философии в целом.
Диалектика, таким образом, не исчезла, а вошла как составная часть в более общую постне-классическую научную картину мира, как и вопрос примата материи (материализм) и сознания (идеализм) перешёл в стадию совместной эволюции и духа, и материи во Вселенной.
Стремление звёзд к наработке всё более совершенной материи, которая затем снова исчезает в черных дырах, чтобы возродиться в виде высокоэнергетического излучения или новых Вселенных (из «белых» дыр), сходно со стремлением человека совершенствовать себя и природу, придавая им всё более изощренные формы, как в материальном, так и духовном плане, перерождаясь из поколения в поколение, передавая потомкам своё культурное наследие. Но законы иерархии и двунаправленности коэволюции - также лишь определенная стадия понимания совершенства Природы. Ни конца истории (согласно прогнозам Френсиса Фукуямы [Фукуяма, 2004]), ни конца науки (по мнению многих ведущих учёных XX в.) вовсе не предвидится. А учение Маркса, как первое из провозгласивших целью стремление к духу и высокой морали как следствие использования накопленных материальных богатств для строительства свободного от эксплуатации общества, останется бессмертным памятником человеческого духа эпохи диалектического материализма, не теряющим актуальности и применимым на любом этапе развития общества.
Литература
Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. - М.: Наука, 1990. - 529 с.
Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация / пер. с англ.; науч. ред. и предисл. А.И. Фурсов. - 2-е изд., испр. - М.: УРСС: ЛЕНАРД, 2018. - 304 с.
Гачева Анастасия. Русский космизм в идеях и лицах. - М., 2016. - 230 c. URL: http://www.rfh.ru/ downloads/Books/16-43-93604.pdf.
Конт-Спонвилъ А. Философский словарь/ пер. с фр. Е.В. Головиной. - М.: Этерна, 2012а. - 752 с.
Конт-Спонвилъ А. Малый трактат о великих добродетелях, или Как пользоваться философией в повседневной жизни / пер. с фр. Е.В. Головиной. - М: Этерна, 2012б. - 320 с.
Крауч К. Как сделать капитализм приемлемым для общества. / пер. с англ. Ю. Каптуревского; под науч. ред. А. Смирнова. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. -288 с.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.3. Развитие капитализма в России. - М.: Политиздат, 1971. - 791 с.
Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика / пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990. - 415 с.
Логинов А.В. Концепция постдемократии: перспективы развития // Вестник РГГУ. Сер. Философия. Социология. Искусствоведение, 2014. -10(132)- С. 121-128.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии (Das Kapital. Kritikderpolitischen Ökonomie). -Hamburg Verlagvon Otto Meissner, 1867. [Электронный ресурс]. URL:http://www.mlwerke.de/me/me23/ me23_000.htm
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т 3. -М.: Гос. политиздат, 1955. - С. 7-544.
Панарин И. Гибридная война. Теория и практика. - М.: Горячая линия - Телеком, 2017.- 404 с.
Спиноза Б. Этика. - Ч. IV-V. - Б/г., б/и.
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма; пер. с англ. М.Б. Левина. - M.: OOO «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 588 с.
V.V. Lepov Marx and the Future of Humanity
Without knowing the past, it is impossible to understand the true meaning of the present and future goals.
Maksim Gorky
A dwarf standing on the shoulders of the giant sees further than him.
But it doesn't have a giant heartbeat.
Heinrich Heine
The article substantiates the relevance of certain provisions of Marxism in modern conditions, while its implementation has the specific national and ethnic characteristics; in particular, the historically developed thrust of Russians to holism and cosmism did not allow to transfer this doctrine in its pure form. The author analyzes the modern capitalist society, which is characterized by a completely different socio-class structure, as well as a number of new
targets due to The Globalization, The Digital Informatization and The Robotics. The article substantiates the "freedom of non-choice" formation, when the interests of financial and oligarchic groups, military-industrial corporations are given for the vital interests of society and even humanity as a whole, and the structure of relations in society becomes impossible to adequately explain and describe from the standpoint of classical Marxism and dialectical-materialistic methodology. Nevertheless, the author connects the future of mankind with the formation of post-non-classical scientific picture of the world, with a new technological way, where the dialectics becomes a part of the more General theory of co-evolution of nature and society. The main thing here is the prevention of the loss of humanism, and support the efforts to preserve the spirituality and culture in the new (post)human society.
Keywords: Marxism, dialectical-materialistic methodology, progress, development, scientific picture of the world, new liberalism, postdemocracy, globalization, digital economy, co-evolution.
