МАРКЕТИНГОВЫЙ ПОДХОД ПРИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.4

МАРКЕТИНГОВЫЙ ПОДХОД ПРИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Абашин Саркис Сулейманович

Майкопский государственный технологический университет, Россия, г. Майкоп

Аннотация. Статья автора направлена на освещение такого важного вопроса, как совершенствование системы управления строительным предприятием. Выбран маркетинговый подход к формированию системы управления, при реализации которого будет сформирована устойчивая система. Ключевые слова: маркетинг; система; управление; строительство; предприятие.

UDC 338.4

MARKETING APPROACH IN IMPROVING THE MANAGEMENT SYSTEM OF A CONSTRUCTION ENTERPRISE

Abashin Sarkis Suleimanovich

Maikop State Technological University, Russia, Maikop

Abstract. The author's article is aimed at highlighting such an important issue as improving the management system of a construction company. A marketing approach to the formation of a management system was chosen, the implementation of which will form a stable system.

Keywords: marketing; system; control; construction; company.

Принимая решение о необходимости совершенствования организационной структуры, следует учитывать, создается ли новая организация или совершенствуется действующая. Во втором случае задачи совершенствования системы управления и ее организационной структуры определяются на основе анализа соответствия функционирующей системы требованиям к ее развитию, директивным и нормативным документам, а также современным научным представлениям о рациональных формах организации производства и управления [1].

Для действующих производственных систем характерна относительная устойчивость состава их производственных и управленческих подразделений и гораздо большая изменчивость связей между ними. Каждое из действующих предприятий помимо производственно-экономических характеристик обладает своими, годами, сложившимися чертами и традициями, а также текущими изменчивыми особенностями личностных взаимоотношений, значительно влияющих на организационную структуру управления.

В производственной системе изменчи-

вость, прежде всего, связана с необходимостью постоянного обновления строительной продукции, что в большинстве случаев требует освоения новых технологических процессов. Новая продукция обычно производится при сохранении в программе ранее освоенной [2]. Следствием этого становятся многочисленные, с годами накапливаемые наслоения, существенно изменяющие первоначальные отношения между производственными подразделениями, нарушающие заложенные в проекте принципы их специализации, направления и относительную интенсивность материальных потоков, объем и характер производственных услуг.

Изменения здесь проводятся, как правило, без системной проработки, в виде частичных (оперативных) мер, имеющих вынужденный характер. Нередки случаи, когда обоснованные программы частичной реконструкции предприятия реализуются не в полном объеме, с отклонениями от проектов.

Изменчивость связей в системе управления, как правило, выше, чем в производственной структуре [3]. При этом официальная регламентация отношений в системе управ-

ления отстает от их реальной динамики. На практике эта регламентация ограничивается утверждением положений об отделах и разработкой несовершенных должностных инструкций. В результате руководители предприятий, хорошо осознавая необходимость выработки мер по совершенствованию организационной структуры управления, не могут с достаточной точностью сформулировать задачи и определить конкретные причины недостаточной эффективности управления. Решить проблемы можно только на основе специального исследования производственной системы.

Для определения недостатков системы управления и разработки необходимых мер по совершенствованию ее организационной структуры необходимо осуществить тщательный анализ ее фактического состояния и тех тенденций развития, которые в явном и неявном виде уже наметились [4]. Такой анализ оказывается весьма сложной и трудоемкой работой. Об этом свидетельствует опыт проведения исследований на ряде предприятий, позволивших выработать схему ее проведения.

Особенности производственной структуры и структуры управления, присущие многим действующим строительным предприятиям чрезвычайно многообразны. Трудно найти два предприятия даже действующих в относительно одинаковых условиях, которые имели бы идентичные организационные структуры управления. Это разнообразие проявляется обычно сильно в системах управления, где человеческий фактор менее ограничен в своих проявлениях по сравнению с более жестким технологическим режимом производственных процессов. Поэтому фиксация недостатков организационных структур управления с позиций изменяющихся условий работы одного предприятия, может служить более или менее надежным ориентиром для практической работы на конкретных объектах, но не должна механически переноситься на другие объекты [5].

Кроме того, анализ и совершенствование организационных структур управления относятся к так называемым слабо структуризо-ванным проблемам, решение которых возможно только при сочетании формальных и неформальных методов.

Постоянный рост сложности и разнообразия строительной продукции и рост не-

стабильности внешней среды приводит к повышению сложности функций строительной организации и, соответственно, к повышению сложности управления ими. В этих условиях, при совершенствовании системы управления строительной организации наиболее целесообразным является применение функционально-стоимостного анализа (ФСА) [6]. Функционально-стоимостной анализ - это метод технико-экономического исследования функций управления производственно-хозяйственной системы любого уровня иерархии, направленный на поиск путей совершенствования и резервов снижения затрат на управление на основе выбо -ра рациональных способов осуществления функций управления, в целях повышения эффективности управления.

Выбор данного метода обоснован тем, что он получил широкое распространение в практике деятельности предприятий различных отраслей промышленности как инструмент выявления резервов и недостатков, а также как метод обоснования и выработки мероприятий по формированию исследуемой системы, как метод внедрения организационных мероприятий. Его использование предусматривает рассмотрение связей между системой маркетингового планирования на предприятии и другими системами предприятия, которые находятся во взаимодействии, и связей системы маркетингового планирования с системой управления предприятием. Сущность метода ФСА, относительно применения его к системе маркетингового планирования состоит в том, что рассматриваются все функции системы маркетингового планирования на предприятии и определяются наиболее оптимальные способы их выполнения [7].

Главная задача состоит в нахождении наилучших вариантов выполнения функций системы маркетингового планирования и в последующем усовершенствовании системы маркетингового планирования на предприятии. Благодаря такому подходу, появляются принципиально новые решения, позволяющие упростить их, не снизив качества выполнения всех остальных функций системы маркетингового планирования на предприятии. Это позволяет установить требования к качеству функций, их составу, а также и - к состоянию носителя этой функции [8].

Целью применения ФСА системы маркетингового планирования является разработка практических рекомендаций по повышению эффективности маркетингового планирования на предприятии. Основными задачами для достижения этой цели являются:

выявление всех функций маркетингового планирования на предприятии, выполняемых должностными лицами и подразделениями предприятия;

установление функций маркетингового планирования, не выполняемых в настоящее время на предприятии, но являющихся необходимыми;

определение наиболее оптимальных за-

трат на реализацию функций в соответствии с уровнем их значимости;

выявление несвойственных, дублируемых и излишних функций.

На основе изложенных положений разработана блок-схема проведения ФСА системы маркетингового планирования на предприятии, представленная на рис. 1.

Рекомендации по формированию системы маркетингового планирования на предприятиях стройиндустрии с использованием ФСА предусматривают [9]:

устранение дублируемых, несвойственных и излишних функций системы маркетингового планирования;

Провести комплексное обследование производственной системы и системы управления

В се ли резервы ввивлены с помощью функциональньк диаграмми схем функциональньк

Определить задачи и составить рабочий план проведения ФСА

Составить схемы функциональных взаимосвязей

Построить схемы документооборота, определить состав, содержание, затраты по осуществлению, способы выполнения функции

Построить функционнально-целевую модель и функциональные диаграммы. Выявить несвойственные,

ттаЯтттттгр игир

Уточнить, всели функции определены и правильно с формулирав аны

Привлечь специалистов ФСА, а также руководителей и специалистов предприятия

Осуществить декомпозицию функций маркетингового планирования и составить частные функциональные диаграммы для

Дать организационно - экономическую оценку под энным идеям по системе маркетингового планирования

Определить степень значимости функций системы маркетинг ов ого планирования

Получить наибольшее количество идей с

ПОМОЩЬЮ МЕТОДОВ

контрольных вопросов,

Построить диаграммы значимости функций маркетингового планирования и затрат на их

Составить перечень идей С формулиров атъ задачи по поиску идей формирования маркетингового

Соответствует ли

значимость функций з атр ат ам

на их осуществление?

Определить зоны сосредоточения наибольших затрат на систему маркетингового планирования

Осуществить отбор вдей, отвечающих установленным правилам

Определить носители функций маркетинг ов ого планирование затраты по их выполнению.

Разработать положение о формировании

системы маркетингового планиров ания на

Приступить к оформлению согласованию, утвернщениюи

внедрению рекомендаций

Рисунок 1. - Блок-схема проведения ФСА системы маркетингового планирования на предприятии

повышение качества выполнения функций системы маркетингового планирования, снижение затрат на их осуществление, автоматизацию процессов выполнения ряда функций по системе маркетингового планирования;

совершенствование функциональных, информационных связей и документооборота в системе маркетингового планирования.

ФСА начинается с выявления и определения функций систем управления. Соответствие функций системы управления функциям производственной системы - необходимое условие эффективного построения системы управления строительного предприятия [10]. Производственная функция направлена на изготовление готовой строительной продукции, функция управления - на выработку управленческого решения.

Функции управления принято делить на общие, конкретные и специальные. Общие функции управления - прогнозирование и планирование, мотивация, контроль, учет и анализ. Они представляют собой части управленческого цикла, определяют специализацию труда [11].

Конкретная функция управления - часть общей функции управления, содержащая сравнительно однородный состав задач управления и обосабливаемая в интересах специализации управленческого труда, и повышения на этой основе эффективности управления. Специальные функции управления есть подфункции конкретной функции, ориентированные на достижение определенной цели деятельности, то есть на достижение установленных стратегической программой конечных результатов деятельности по соответствующей конкретной стратегии.

Конкретные функции управления подразделяются на главную, основные и вспомогательные. Главная функция управления объектом - функция, для осуществления которой создан объект [12]. Основные функции управления объектом - функции, которые необходимы для реализации главной функции управления объектом. Вспомогательные функции управления объекта - функции, способствующие осуществлению основных функций управления объектом.

Состав специальных функций, принадлежащих к той или иной конкретной функции,

определяет ответственность конкретного органа управления за достижение тех или иных целей. Состав специальных функций, принадлежащих к различным конкретным функциям (органам управления), но ориентированных на одну и ту же цель, определяет распределение ответственности функциональных органов управления за достижение данной цели.

При классификации функций управления и делении их на главные, основные и вспомогательные обычно придерживаются следующих правил:

если главная функция управления не может быть осуществлена с помощью какого-то определенного набора функции, то это значит, что в этом наборе отсутствует одна или несколько основных функций управления;

если главная функция управления может быть осуществлена без какой-либо функции, входящей в первоначальный набор основных функций, то это говорит о том, что данная функция является не основной, а вспомогательной.

Носителями конкретных функций являются функциональные подсистемы: отделы, группы и отдельные работники, элементы системы управления.

Руководство предприятия для выполнения главной функции системы управления ставит цели перед производственными и функциональными подразделениями. Эти цели являются главными функциями последних. Руководители производственных и функциональных подразделений предприятия ставят перед работниками своих подразделений задачи, являющиеся для исполнителей конкретными функциями. Таким образом, определяются группы конкретных функций по каждой подсистеме управления, исходя из главной функции этой подсистемы. Но чтобы убедиться в полноте определения состава конкретных функций той или иной подсистемы необходимо построение функциональной диаграммы осуществления функций (диаграммы FAST). Диаграмма FAST позволяет построить функции в логической последовательности, классифицировать их на главные, основные и вспомогательные и определить критический путь процесса управления маркетинговой деятельностью.

Анализ функционирования строительных предприятий в рыночных условиях прово-

дится через показатель уровня реализации функций: показатель значимости организационно-экономических задач, выполняемых в рамках хозяйственной деятельности и показатель степени их выполнения.

Значение показателя позволяет определить зависимость между комплексным показателем уровня реализации функции и эффективностью деятельности предприятия, а также распределить ресурсы соответственно величине показателя уровня реализации функции [13].

Степень значимости определяется экспертным путем. Применение данного метода обусловлено высоким уровнем информационной неопределенности при выполнении анализа и поиске вариантов решения. Наибольшее распространение получил метод индивидуальной экспертизы попарного сравнения функций. Результаты предоставляются в соответствующих матрицах. Методика проведения индивидуальной экспертизы состоит в следующем. Номера сравниваемых функций последовательно записывают в столбец и строку.

Таблица 1. - Матрица пог

На пересечении строки и столбца фиксируются номера тех функций, которые оказываются более важными при сравнении. Последняя графа матрицы содержит величину количества предпочтений, полученных каждой функцией по отношению ко всем остальным. Результаты служат для распределения функций по рангам.

Значимость выбранной функции характеризует относительный вклад ее среди остальных функций своего уровня в осуществлении поставленных задач.

Например, главная функция маркетинга -разработка целей и стратегии предприятия. В решении этой задачи участвуют следующие функции: 1) управление маркетингом; 2) разработка программы маркетинга; 3) формирование товарной политики; 4) изучение рыночных возможностей; 5) изучение возможностей предприятия.

Далее определяется относительная значимость функций с использованием матрицы (табл. 1).

рного сравнения функций

Индекс функций Индекс функций Количество предпочтений

1 2 3 4 5

1 1 3 4 1 2

2 1 3 4 2 1

3 3 3 3 3 4

4 4 4 3 4 3

5 1 2 3 4 1

Для преодоления субъективности при экспертных оценках прибегают к методу коллективной экспертизы. Полученные оценки применяются при определении весомости функций одного уровня функциональной модели, при определении относительной важности их для объекта в целом (системы управления), при определении допустимых лимитов затрат на реализацию функции.

При оценке относительной важности функции всей системы управления предприятия процедура выполняется в следующем порядке. Оценка значимости функций ведется последовательно по уровням функциональной модели, начиная с первого (т.е. сверху вниз). Для главной и второстепенных функций объекта при оценке их значимости исходным является распределение требований потребителей (показателей качества, цены и т. п.). Таким образом, прослеживается взаимосвязь между

управлением строительной организации и маркетингом [14].

Функции, которые способствуют удовлетворению наиболее важных требований потребителей или участвуют одновременно в реализации нескольких требований, имеют соответственно высокую значимость.

Далее необходимо определить уровень качества осуществления функции. Для определения качества осуществления функций используют ряд частных и общих показателей (коэффициент оперативности выполнения функции, коэффициент использования рабочего времени, коэффициент использования средств механизации и оргтехники и так далее). Как представляется, наиболее приемлемыми являются:

коэффициент регламентации функций управления;

коэффициент дублирования функций управления.

Предлагаемая модель совершенствования системы управления позволяет повысить уровень качества осуществления функций за счет увеличения функций, обеспеченных регламентирующей документацией, и уменьшения количества функций, дублируемых подразделениями.

Следующим этапом совершенствования структуры системы управления является сопоставление весомости функции и затрат на ее осуществление.

В теории и практике ФСА оправданное соотношение между затратами и весомостью функции должно быть равным или близким 1. Если коэффициент затрат меньше 1, соотношение считается более благоприятным. При коэффициенте, превышающем 1, рекомендуется принимать меры по снижению затрат. Следовательно, неблагоприятное соотношение «затраты - весомость» присуще для функций: формирование товарной политики предприятия и управление маркетингом, т. е. для них характерны функционально неоправданные расходы [15].

Совершенствование системы управления строительной организацией должно заканчиваться определением ожидаемого эффекта от реорганизации ее деятельности. Совершенствование системы управления должно служить достижению определенных целей и решению поставленных при этом задач.

Эффективность организации системы управления предприятий строительного производства является многогранным понятием. Это обусловлено тем, что организация, выполняя функцию сохранения системы (структурную) и ее развития (динамическую) отражается в структуре и процессе функционирования системы. Эффективность системы управления синтезирует в себе как эффективность организационного построения системы, так и эффективность ее функционирования.

Список литературы:

1. Черняк В.З. Управление инвестиционным проектом в строительстве. - М.: Русская деловая литература, 1998

2. Соколов А.П., Гарбар Т.В., Климюк Л.Я. Экономическая сущность сельского развития в условиях формирования экономической безопасности страны. В сб.: Проблемы развития современного общества. Сборник научных трудов 2-й Международной научно-

практической конференции. 2015. С. 105-107.

3. Соколов А.П., Гарбар Т.В. Опыт региональной поддержки производственного сектора подразделений УИС. В сб.: Череповецкие научные чтения - 2014. Материалы Всеросси35йской научно-практической конференции. Отв. ред. К.А. Х35арахнин. 2015. С. 132-133.

4. Соколов А.П., Климюк Л.Я. Кластерная система как основа повышения конкурентоспособности региональной экономики. В сб.: Бизнес. Наука. Образование: проблемы, пер -спективы, стратегии. Материалы российской заочной научно-практической конференции с международным участием: в 2-х частях. 2015. С. 95-97.

5. Соколов А.П. Экологическая составляющая при разработке стратегии устойчивого развития хозяйствующего субъекта // Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах. Сборник научных трудов 5-й Международной научно-практической конференции. Отв. ред. Горохов А.А., 2016. С. 303-306.

6. Беляев, М. Н. Влияние географического указания на развитие регионов Российской Федерации / М. Н. Беляев // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 45-52. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_45.

7. Бородин, М. С. Экономическая безопасность и устойчивое развитие / М. С. Бородин // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 53-57.

8. Зотов, О. К. Оценка экономической безопасности малых предприятий / О. К. Зотов // Индустриальная экономика. - 2020. - № 3. - С. 58-63. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_58.

9. Санташов, А. Л. О проведении бинарных опционов с использованием «биржевых терминалов» / А. Л. Санташов, А. М. Смирнов, А. В. Миронов // Индустриальная экономика. -2020. - № 3. - С. 64-68. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_64.

10. Рыжов, И. В. Влияние Кондратьевских волн на перспективы развития российской экономики и оборонной сферы государства / И. В. Рыжов // Финансы и кредит. - 2002. - № 19(109). - С. 54-61.

11. Рыжов, И. В. Приоритеты инвестиционной стратегии России на долгосрочную перспективу / И. В. Рыжов, С. П Малыгин // Эконо -мические науки. - 2008. - № 38. - С. 164-166.

12. Голощапов, А. Н. Общая характеристика и алгоритм проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества организации / А. Н. Голощапов, И. В. Рыжов // Эко -номика и предпринимательство. - 2012. - № 5(28). - С. 244-248.

13. Роль государства в управлении функционированием и развитием предприятий оборонно-промышленного комплекса / С. С. Чеботарев, В. С. Чеботарев, Б. В. Проскурин, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2019. - № 4(105). - С. 41-45.

14. Рыжов, И. В. Анализ актуальных направлений привлечения инвестиций на отечественные предприятия / И. В. Рыжов, Е. Д. Сахончик // Финансы и кредит. - 2003. - № 24(138). - С. 24-35.

15. Романишина, Т. С. Социокультурные проекты как элемент стратегического развития городов / Т. С. Романишина, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. -№ 3(26). - С. 174-176.

References

1. Chernyak V.Z. Upravlenie investicionny'm proektom v stroiterstve. - M.: Russkaya delovaya literatura, 1998

2. Sokolov A.P., Garbar T.V., Klimyuk L.Ya. E'konomicheskaya sushhnost' sel'skogo razvitiya v usloviyax formirovaniya e'konomicheskoj bezopasnosti strany'. V sb.: Problemy' razvitiya sovremennogo obshhestva. Sbornik nauchny'x trudov 2-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 105-107.

3. Sokolov A.P., Garbar T.V. Opy't regional'noj podderzhki proizvodstvennogo sektora podrazdelenij UIS. V sb.: Cherepoveczkie nauchny'e chteniya - 2014. Materialy' Vserossi35jskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Otv. red. K.A. X35araxnin. 2015. S. 132-133.

4. Sokolov A.P., Klimyuk L.Ya. Klasternaya sistema kak osnova povy'sheniya konkurentosposobnosti regionarnoj e'konomiki. V sb.: Biznes. Nauka. Obrazovanie: problemy, perspektivy', strategii. Materialy rossijskoj zaochnoj nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodny'm uchastiem: v 2-x chastyax. 2015. S. 95-97.

5. Sokolov A.P. E'kologicheskaya sostavlyayushhaya pri razrabotke strategii ustojchivogo razvitiya xozyajstvuyushhego sub''ekta. V sb.: Sovremenny'e podxody' k transformacii koncepcij gosudarstvennogo

regulirovaniya i upravleniya v social'no-e'konomicheskix sistemax. Sbornik nauchnyx trudov 5-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Otvetstvenny'j redaktor Goroxov A.A., 2016. S. 303-306.

6. Belyaev, M. N. Vliyanie geograficheskogo ukazaniya na razvitie regionov Rossijskoj Federacii / M. N. Belyaev // Industriarnaya e'konomika. 2020. № 3. S. 45-52. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_45.

7. Borodin, M. S. E'konomicheskaya bezopasnost' i ustojchivoe razvitie / M. S. Borodin // Industriarnaya ekonomika. 2020. № 3. S. 5357. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_53.

8. Zotov, O. K. Ocenka e'konomicheskoj bezopasnosti maly'x predpriyatij / O. K. Zotov // Industriarnaya ekonomika. 2020. № 3. S. 5863. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_58.

9. Santashov, A. L. O provedenii binarny'x opcionov s isporzovaniem «birzhevy'x terminalov» / A. L. Santashov, A. M. Smirnov, A. V. Mironov // Industriarnaya e'konomika. 2020. № 3. S. 64-68. DOI 10.47576/2712-7559_2020_3_64.

10. Ry'zhov, I. V. Vliyanie Kondrat'evskix voln na perspektivy' razvitiya rossijskoj e'konomiki i oboronnoj sfery' gosudarstva / I. V. Ryzhov // Finansy' i kredit. 2002. № 19(109). S. 54-61.

11. Ryzhov, I. V. Prioritety' investicionnoj strategii Rossii na dolgosrochnuyu perspektivu / I. V. Ryzhov, S. G. Margin // E'konomicheskie nauki. 2008. № 38. S. 164-166.

12. Goloshhapov, A. N. Obshhaya xarakteristika i algoritm provedeniya vnutrennego audita sistemy' menedzhmenta kachestva organizacii / A. N. Goloshhapov, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2012. № 5(28). S. 244-248.

13. Ror gosudarstva v upravlenii funkcionirovaniem i razvitiem predpriyatij oboronno-promy'shlennogo kompleksa / S. S. Chebotarev, V. S. Chebotarev, B. V. Proskurin, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2019. № 4(105). S. 41-45.

14. Ry'zhov, I. V. Analiz aktual'ny'x napravlenij privlecheniya investicij na otechestvenny'e predpriyatiya / I. V. Ry'zhov, E. D. Saxonchik // Finansy' i kredit. 2003. № 24(138). S. 24-35.

15. Romanishina, T. S. Sociokul'turny'e proekty' kak e'lement strategicheskogo razvitiya gorodov / T. S. Romanishina, I. V. Ry'zhov // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2012. № 3(26). S. 174-176.