CC BY
10
УДК 316.3
Упоров И.В.
Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия
Манифест коммунистической партии 1848 года и суждения российских блогеров о справедливости в социальной сети
Аннотация: Представлен краткий контент-анализ блогерских суждений, размещенных на платформе Яндекс-Дзен, по вопросам, навеянным коротким текстом известного телеведущего Владимира Познера «О "Манифесте коммунистической партии" и справедливости», опубликованном на его канале в этой социальной сети. Приводятся аргументы сторонников и критиков учения о коммунизме, мнения о реализации принципа справедливости, например, почему профессиональные футболисты получают доходы выше, чем кардиохирурги, и др. Отмечается, что зачастую оппоненты, обосновывая свою позицию, апеллируют к реальности одного и того же периода - СССР, демонстрируя как позитивное, так и негативное отношение к социализму в советском государстве. Пользователи соцсети приняли активное и заинтересованное участие в дискуссии, затрагивая не только вопросы государственной идеологии, но и рассуждая о будущем России и других актуальных проблемах в нашей стране.
Ключевые слова: манифест, Познер, справедливость, общество, социализм, капитализм, футболисты, хирурги.
Образец цитирования: Упоров И.В. Манифест коммунистической партии 1848 года и суждения российских блогеров о справедливости в социальной сети // Гуманитарный научный журнал. 2022. №4-2. С 60-67.
Uporov I. V.
1848 company manifesto and opinions of russian bloggers on
justice in the social network
Annotation: A brief content analysis of blogging opinions posted on the Yandex-Zen platform on issues inspired by the short text of the famous TV presenter Vladimir Pozner "On the "Manifesto of the Communist Party" and justice", published on his channel in this social network, is presented. Arguments of supporters and critics of the doctrine of communism, opinions on why, for example, professional football players receive higher incomes than cardiac surgeons, etc. , demonstrating both positive and negative attitudes towards socialism in the Soviet state. Social network users took an active and interested part in the discussion, touching not only on issues of state ideology, but also talking about the future of Russia and other pressing issues in our country.
Key words: manifesto, Posner, justice, society, socialism, capitalism, football players, surgeons.
For citation: Uporov I.V. 1848 company manifesto and opinions of russian bloggers on justice in the social network // Humanitarian scientific journal. 2022. №4-2. pp 60-67 (In Russ.)
Сегодня во множестве соцсетях на просторах интернета поднимаются и обсуждаются самые различные темы. Это относится и к российскому сектору, что легко определяется даже беглым просмотром социальных
сетей. Несмотря на сложное социально-экономическое и общественно-политическое положение современной России, блогеры обсуждают темы, которые волнуют многие поколения россиян. В данном случае речь идет о социальной справедливости. Поводом к дискуссии стал небольшой текст, можно даже сказать, заметка известного телеведущего Владимира Познера «О "Манифесте коммунистической партии" и справедливости» на своем канале на платформе Яндекс-дзен [1], опубликованная в феврале 2022 г. Нет, это не был аналитический разбор известной работы Маркса и Энгельса «Манифест коммунистической партии», изданной ими впервые в 1848 г. [2], и о которой Ленин писал, что «эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом её живёт и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» [3].
Владимир Познер в свое время (середина 1950-х гг.) обучался в МГУ, и, как и все студенты в СССР, изучал и конспектировал «Манифест». И вот спустя почти семьдесят лет, после многолетней журналистской деятельности, после того, как уже 30 лет нет советского государства, после открыто выраженного несогласия с коммунистической идеологией, он вдруг публично вспомнил о «Манифесте» (о причинах этого Познер не упоминает). В своем коротком тексте Познер вспоминает, как, будучи в США, ему, советскому журналисту, неожиданно предложили написать предисловие к «Манифесту». И сейчас, на Яндекс-дзен, Познер приводит концовку того своего предисловия: «Можно любить или не любить Маркса, как можно любить или не любить Дарвина, Эйнштейна, Фрейда и многих других мыслителей и ученых, которые изваяли судьбы человечества. Но невозможно игнорировать Маркса, списать его со счетов как личность неактуальную, не уподобляясь, конечно, страусу зарывшегося головой в песок» [1]. И далее, комментируя то событие, Познер, называя себя «разуверившимся марксистом», пишет о том, что «Маркс ошибся, полагая, что можно изменить человека, если изменить общественно-политический строй. Какими мы были пять тысяч лет тому назад, такими мы, по сути дела, и остались. Но Маркс совершенно точно сумел показать изъяны капитализма. Да, строй лучше предыдущих, тем не менее показать его как строй глубоко несправедливый. И приведу лишь один пример ... Человек, который довольно прилично гоняет мяч по полю, то есть профессиональный футболист, получает за свою "работу" в десятки раз больше самого крупного в мире кардиохирурга, который каждый день спасет человеческие жизни. Это справедливо?» [1].
На этот короткий текст Познера обратили внимание многие пользователи сети «Яндекс-дзен» - его прочитали несколько тысяч блогеров, около двухсот из них оставили свои комментарии, затрагивая особенности капитализма и социализма как общественно-экономических формаций, вопросы реализации в них принципа социальной
справедливости, не забывая при этом и о современной российской действительности, и др. Мы полагаем, что предлагаемый далее наш контент-анализ блогерских суждений представляет интерес уже по тому только факту, что свои мнения высказывали не специалисты, не научные работники, не политики, а люди самых разных социальных слоев. Примечательным также является то обстоятельство, что пользователи откликнулись о работе классиков марксизма-ленинизма спустя несколько десятилетий, когда эти классики, казалось бы, уже вычеркнуты из жизни современников. Кроме того, как нам представляется, скорее всего, основную часть участников дискуссии составляют всё же люди зрелого возраста, которые помнят и СССР, и труды Маркса, и «Манифест коммунистической партии» в тои числе. Но, вероятно, немало и представителей молодежи, учитывая, что В. Познером затронуты доходы современных профессиональных футболистов в контексте справедливости их размеров, и в целом тема о справедливости актуальна для всех поколений.
Наш анализ показывает, что большинство пользователей при обсуждении текста В. Познера настроены критически к коммунистической идеологии. Но есть и защитники социализма-коммунизма. С их мнений и начнем обзор (мнения блогеров приводятся в их редакции, и при необходимости сокращаются, корректируются, исходя из правил русского языка, а также исключаются недопустимые для дискуссий выражения). Сначала несколько коротких суждений - блогер Андрей Самошкин: «Согласен! Игнорировать Маркса нельзя! Мы начинаем его читать, вспоминать, цитировать во время очередного кризиса! А когда выходим из кризиса, объявляем лжеучением!» [1]; Натали Гиндельстерн: «Маркс многим не даёт покоя. Ведь очень привлекательно для людей жить в более справедливом мире» [1]; Семен Семенов: «Сейчас уже не только Маркса, но и Ленина изучать надо - про империализм как высшую стадию капитализма» [1]; Андрей Докучаев: «Маркс не ошибся, полагая, что можно изменить человека, если изменить общественно-политический строй, он смотрел в будущее и предвидел его, и СССР - тому подтверждение» [1].
Евгений Дубровин пишет о том, что «Капитализм больше берёт, чем дает, при социализме - ровно наоборот. Капитализм заэксплуатировал природу до состояния, при котором сама жизнь на Земле становится под вопросом. Социализм основан на плановом ведении хозяйства и воздействие на природу минимальное, деликатное, сберегающее, направленное на удовлетворение только необходимых и достаточных потребностей, а не ненасытного потребления как сейчас. Так за кем будущее?» [1]. Этот блогер принял активное участие в дискуссии, в других своих высказываниях он, говоря о «современном прочтении» Маркса,
«Гуманитарный научный журнал» ^^Ьч Электронный научный журнал
2022, №4, часть 2 ПАРАДИГМА ^БЫ 2078-9661
отмечает, что «нужно учесть все ошибки советской власти, взять достижения скандинавов и Китая, и создать гибридную систему без олигархов и сегодняшней нищеты (ведь если пенсионер или трудящийся не может позволить поехать дальше дачи, то это нищета) ... Единственный способ улучшения жизни - плановая экономика, так что потерпите без трёхсот пар носков, сотен брюк и трёх машин на семью, иначе все кирдык в ближайшие 30 лет» [1]. По мнению Якимова Игоря, «Маркс одновременно гений и идеалист. Его теория о поэтапном развитии и смене общественно-экономических формаций вслед за уровнем развития производительных сил гениальна (только мало кто понимает, что формация это надгосударственная абстракция). А вот его вывод о смене формации путем пролетарской революции в недоразвитом капитализме противоречит этой теории и является чистым идеализмом»[1].
Те, кто не соглашается с аргументами сторонников Маркса и социализма, приводят свои доводы. Так, Нерея Фиолетова отмечает, что «во время всего периода существования СССР мы были вынуждены "читать, вспоминать, цитировать" Маркса. Означает ли это, что весь период существования СССР был кризисом? Я думаю, да» [1]. Городецкий Олег полагает, что при социализме на правительство ошибочно возлагали обязанности производить разные товары, в то время как «именно отсутствие частной инициативы, предпринимательства в СССР, определило то, что ничего того, что можно продать, а не распределить, не производилось. Не правительство, а предприниматели с их материальной заинтересованностью должны заниматься производством» [1]. По мнению Сергея Кондулукова, «футбол - это спорт, а хирург - это профессия. И в Америке хирурги получают весьма высокую зарплату - не то, что в России, мой дядя заслуженный врач России, а получает зарплату ... И да, политический строй в стране не изменяет человека. Во все времена были и будут подлецы, завистники. Это не зависит от строя. А коммунизм - это химера придуманная Марксом и Энгельсом» [1].
По многим конкретным аспектам пользователи вступали в активные споры. Вот, например, фрагменты одного из таких диалогов между Натали Гиндельстерн и Нереи Фиолетовой: Н.Г.: «Вы не замечаете, что Европа без революций движется к социализму? Многое взято из СССР. Капитализм действительно загнивает. Он даже не классический» [1]; Н.Ф.: «Нет, не замечаю. Была парочка скандинавских стран (кажется, Швеция -одна из них), близкие к экономическому социализму. Но дела у них пошли плохо, пришлось переобуваться» [1]; Н.Г.: «Есть поговорка - не говори гоп! И европейцы все больше позитивно оценивают Маркса, уже изучают его труды, так как его учение - самое прогрессивное учение на данный момент в плане социальной справедливости для всех людей. Будь то утопией - давно забыли бы» [1]; Н.Ф.: «А я как-то не заметила, что живу
при социализме, хотя мне это полжизни внушали» [1]; Н.Г.: «Значит, вы знакомы, судя по вашим воспоминаниям, о социализме. А как, по-вашему: бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатная медицина, коммунальные доступные услуги? Это усилия и кровь многих людей и поколений ... Возьмите профсоюзное движение в Америке или Европе. Кровью добивались» [1]; Н.Ф.: «Не надо "бесплатного" жилья, которого надо было 20 лет ждать, как манны небесной. И я, и мои дети себе на жилье заработали - причем, на такое, какое нам нравится, и там, где нам нравится, а не то, которое бы нам бросили, как кость, и где на всех никогда не хватало места, потому что максимально щедрое количество комнат выдавали из расчета: число людей минус один, а должно быть, как минимум - число людей плюс один. А почему так? А потому что ничего бесплатного при вашем "социализме" не было - всё было оплачено нашим почти бесплатным трудом. Везде была показуха, формалистика, неравноправие ... Почему верхом мечтаний было уложить свою хворую родню в какую-нибудь партийную больницу? Кто просил проливать кровь за доступные коммунальные услуги? Почему Швейцария с Голландией обошлись без истребления своего народа, чтобы достойно жить? Профсоюзное движение в Америке потерпело полный крах. Никто не желает иметь работников, которые, вместо того, чтобы работать, качают права. Профсоюзные лидеры погрязли в коррупции, воровстве и политической проституции. Новых профсоюзов давно уже не возникает, старые - дышат на ладан . После горбачевской Перестройки стало лучше для инициативных, энергичных, предприимчивых, работящих людей, которые не ждут от государства подачек. Жаль стариков и больных. Про сегодняшний день лучше промолчу, не хочу неприятностей» [1].
Далее к дискуссии подключился Roman Ivanov, отвечая Н.Г.: «Вы путаете социализм и социальное государство. Социализм - это когда большая часть промышленности, банковская сфера подчинена государству. Ничего подобного в Швеции, Дании (странах, которые любят ошибочно называть социалистическими, хотя это не социалистические, а социальные государства с хорошей социальной защитой населения) нет и близко, и делать это никто не планирует, т.к. там считают, что внедрение идей Маркса в жизнь приведет к полному провалу. Но это потому, что нынешние люди не пригодны для его великих идей, и только через много лет люди будут другими, и примут его великое учение» [1].
А Ангелина Платонова ответила Н.Ф.: «Профсоюзы в СССР были не пустым звуком - и в Гагры давали путевку, и на море, и в пионерлагерь. И не надо делать из СССР чудовища - несунов не расстреливали, официантов не расстреливали, фарцовщиков сажали, но не расстреливали, черных маклеров не расстреливали, сдающих против закона квартир не расстреливали, кто-то работал уборщиком подъездов по чужой трудовой
книжке, и их не расстреливали, меняли комнаты в огромных сталинских домах на 2 или 3 квартиры в пригородах, - это, можно сказать, предприимчивость. Только один был показательный случай в Елисеевском гастрономе с директором, кажется, Соколовым, ужасный случай. И получается, что мы с вами жили в разных странах?» [1]; Н.Ф.: «Что вы пытаетесь доказать? Что в СССР было хорошо предприимчивым людям? Или что жилищные условия в СССР были приемлемыми? Или что государство заботилось о творческих людях, предоставляя им работу в дворницких и кочегарках? Все это неправда, и отдельные исключения только подтверждают это правило»; А.П.: «При разной власти находчивые люди живут лучше, чем те, кто соблюдает закон» [1].
Немало суждений было высказано по поводу заработков футболистов и хирургов. Так, Гера недоумевает: «достижения спортсменов вообще ничто для людей и их жизни, по сравнению с достижениями врачей, педагогов, учёных, людей искусства и других, чья работа что-то дает людям. Но почему-то на спорт уходит огромное количество денег» [1]. Магомед Умелый замечает по этому поводу, что «футболистам платят те же самые ученые, педагоги, хирурги, рабочие, крестьяне» [1]. А Степан приводит аргументы в пользу футболистов: «Человек, который довольно прилично гоняет мяч по полю, то есть профессиональный футболист, получает за свою "работу" в десятки раз больше самого крупного в мире кардиохирурга, который каждый день спасет человеческие жизни. Это справедливо? Справедливо! Безусловно, справедливо! Кардиохирург спасает жизнь не насовсем, а на время, и это спасение важно нескольким десяткам людей. А игра футболиста, который зарабатывает в десятки раз больше этого кардиохирурга, важна десяткам миллионов людей, т.к. они готовы платить большие деньги за билеты на футбол, и готовы терпеть рекламу, если смотрят футбол по ТВ» [1]; впрочем, эта аргументация получила критическую оценку (дизлайки). Но футболисты, тем не менее, получают поддержку. Мнение Владимира И: «Уборщица банка получает значительно больше учителя средней школы. Это справедливо? Принцип капитализма: каждому по способностям - каждому по финансовым возможностям работодателя. Отсюда финансовые возможности работодателя футболиста, собирающего денежный массив со стадиона, несовместим с возможностями кардиоклиники» [1]. В чем-то сходна с этими доводами позиция Юрия Крымова: «Да, это справедливо. Потому что профессиональный футболист приносит больше денег, чем кардиохирург. Справедливо, когда платят больше денег тому, кто приносит больше денег» [1].
Начальный текст В.Познеру, вокруг которого развернулась дискуссия, дал повод для пользователей рассуждать и по другим темам, напрямую не связанным с поставленными Познером вопросами. Так, упомянутая выше
Нерея Фиолетова пишет: «как можно в принципе добиться равных для ВСЕХ возможностей? Если только согнать всех людей в какой-нибудь лагерь. И то, даже для разных обитателей этого лагеря, возможности не были бы равными: ведь от природы, скажем, робкие и интровертные не смогли бы расти и развиваться так же, как и решительные и энергичные, что создало бы неравные условия» [1]. По мнению Андрея Самошкина, «вся история СССР - это борьба с капитализмом! А кризис в эпоху перестройки (1985-1991) - это не кризис перепроизводства как у Маркса, а тупик, в который завело руководство страны при неспособности что либо производить и отсутствии денег купить в связи с тем, что нефть упала в цене, а продавать было нечего больше! ... И здесь смотрите на опыт Китая! Лично у меня ощущение такое, что коммунизм или социализм объявлен всеобщей китайской идеей! А потом будет объявлен капитализм всеобщей китайской идеей! Они могут построить все, что угодно, если это провозгласить всеобщей китайской идеей! Смотрите: Гонконг тоже Китай, но какой там социализм?!» [1].
В размышлениях ряда пользователей превалирует философская составляющая. Так, Roman Ivanov считает, что «мир вообще несправедлив. Это еще и Маркса было известно. Маркс описал капиталистическую систему, и это была хорошая работа. Но точно не гениальная. Это как зоолог описывает флору и фауну нового открытого острова, это конечно научная работа. Но это просто описание и ничего больше. Когда Маркс начал писать свою теорию - это был полный провал. Ничего из того, что он предсказывал, - не сбылось, а попытка ввести его теорию и практику оказалась крупнейшим преступлением в истории человечества» [1]. Константин Воронцов имеет такое мнение: «Если допустить, что животную природу человека изменить нельзя, то придётся согласиться с тем, что человечество рано или поздно угробит себя и все живое на земле. Технологии умножают энергию, которой мы овладели. А наш "внутренний зверь", остающийся тем же, что 5 или 50 тысяч лет назад, умножает риски катастрофы. Так что Маркс ошибался. И дело тут вовсе не в общественно-политическом строе - у нас нет иного выхода, кроме того, чтобы искать ещё и ещё раз рецепт нашей собственной цивилизованности» [1]. Eugenius Yak имеет такое мнение: «теория Маркса - это всего лишь достаточно стройная и непротиворечивая гипотеза общественного развития, которая за 200 лет НИ РАЗУ нигде не подтвердилась экспериментально: не произошло ни одной социалистической (в понимании Маркса) революции. Ко всякого рода общественным пертурбациям просто "приклеивали" ярлык "социалистическая пролетарская революция", а по сути осуществляется обычное развитие человечества» [1].
Своеобразный итог проведенной дискуссии сделал Сергей Иванов, который считает, что «капитализм рано или поздно изживет себя, так как
2022, №4, часть 2
«Гуманитарный научный журнал»
Электронный научный журнал
ISSN 2078-9661
все, что создано на несправедливости и неравенстве, не имеет будущего»[1]. Так это или нет, будущее как раз и покажет. Но вот каким в более конкретном выражении оно должно быть в России - не ясно, и пользователи в свои суждениях практически не касаются этого вопроса, что можно объяснить его сложностью, ведь даже сам К. Маркс, «когда пишет о коммунизме, не дает его определение, именно поэтому КПСС пришлось это сделать за Маркса в своих программных документах [4, с. 138]. Но в любом случае в своей совокупности суждения блогеров, навеянные текстом В. Познера, формируют определенное общественное мнение, которое в определенной степени как раз и предопределяют будущее российского общества.
1. Познер В. «О "Манифесте коммунистической партии" и справедливости» // Платформа Яндекс-Дзен / https://zen.yandex.ru/media/pozneronline.ru/o-manifeste-kommunisticheskoi-partii-i-spravedlivosti-62139c89e6ed3b18ea78b90b?& (дата обращения: 20. 12. 2022 г.).
2. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. С. 89-90.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 2. 602 с.
4. Рыжков Д.Л. Марксизм о будущем общества: к новым формам со старыми противоречиями // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: "Гуманитарные и социальные науки". 2013. № 2 (52). С. 109-114.
Информация об авторе:
Упоров Иван Владимирович - д.и.н., к.ю.н., профессор, профессор кафедры конституционного и административного права ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», Краснодар, Россия
Uporov Ivan Vladimirovich - Doctor of History, Candidate of Law, Professor, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia
Библиографический список
