CC BY
10
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2019, Том 28, Экспресс-выпуск 1770: 2236-2240
Малый перепелятник Accipiter gularis на южном Сихотэ-Алине
В.П.Шохрин
Валерий Павлинович Шохрин. ФГБУ «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г.Капланова и национального парка «Зов тигра». Село Лазо, ул. Центральная, д. 56, Приморский край, Россия. E-mail: [email protected]
Второе издание. Первая публикация в 2009*
Малый перепелятник Accipiter gularis (Temminck et Schlegel, 1844) в ХХ веке всеми исследователями считался обычным видом дневных хищных птиц Приморского края (Шульпин 1936; Воробьёв 1954; Бело-польский 1955; Литвиненко, Шибаев 1971; Назаренко 1984), в том числе в 1990-е годы он был обычной гнездящейся птицей Лазовского заповедника (Лаптев, Медведев 1995). В настоящее время в Уссурийском заповеднике малый перепелятник является малочисленным гнездящимся и пролётным видом (Нечаев и др. 2003), причём в конце ХХ — начале XXI веков наметилась тенденция сокращения его численности не только в Южном Сихотэ-Алине (Шохрин 2002, 2008), но и в западных районах Приморского края (Глущенко и др. 2006а,б). Возможно, эта тенденция обусловлена ростом численности перепелятника Accipi-ter nisus, на что уже указывалось в литературе (Глущенко и др. 2006б), хотя не исключены и другие причины.
Видимый пролёт малых перепелятников малозаметен; птицы летят поодиночке и наблюдаются в самых разных биотопах. Мигрирующие особи более заметны весной, чем осенью. Самая ранняя встреча малого перепелятника отмечена 8 апреля 2000, а его массовый пролёт происходит в мае. В разные годы встречаемость весной колеблется от 0.23 до 0.38; осенью - от 0.11 до 0.43 особей на 10 км маршрута. Осенний пролёт на морском побережье проходит в сентябре, в то время как в октябре встречаются только редкие одиночные особи. Самая поздняя осенняя встреча зарегистрирована 21 октября 2000. Доля малого перепелятника среди мигрирующих видов соколообразных составляет 1.4-3.1%. Следует отметить, что в период осеннего пролёта не всегда удаётся определить мелких ястребов до вида, причём доля не определённых птиц может составлять 37.2-40.9%. В зимний период малый перепелятник (самки) наблюдался нами дважды: 18 января 2007 и 4 февраля 2008.
В гнездовой период малый перепелятник отдаёт предпочтение спелым малонарушенным долинным многопородным широколиственным
* Шохрин В.П. 2009. Малый перепелятник на южном Сихотэ-Алине IIАмур. зоол. журн. 1, 1: 88-90.
2236 Рус. орнитол. журн. 2019. Том 28. Экспресс-выпуск № 1770
и кедрово-широколиственным лесам, где достигает плотности 5.2-6.0 пар на 100 км2. Его доля в населении соколообразных птиц в разных биотопах колеблется от 2.7 от 26.5%, а общая численность в Южном Сихотэ-Алине может составлять 550 пар (табл. 1).
Таблица 1. Численность малого перепелятника АсарШт gularis в различных типах леса в Южном Сихотэ-Алине
Биотоп Число пар на 100 км Общее число пар Доля в населении соколообразных
На разных учётных площадях В среднем
Долинный многопородный лес 1.4-5.2 3.2 250 16.3
Дубовый лес 0.1-0.4 0.2 10 2.9
Кедрово-широколиственный лес 2.4-6.0 4.5 250 25.9
Кедрово-еловый лес 0.1-0.6 0.3 10 5.7
Смешанный лес 0-0.4 0.2 10 15.4
Агроландшафт 0.1-1.4 0.6 20 6.1
В целом в Южном Сихотэ-Алине 0-6.0 1.5 550 16.2
Заняв гнездовой участок, самцы ведут себя очень активно, особенно они заметны в конце мая — начале июня. После откладки яиц самец подаёт голос только при приближении к гнезду, когда приносит корм, или подаёт сигнал тревоги. Токовые крики птиц во второй половине июня слышны уже очень редко.
Все найденные гнезда (п = 6) располагались под пологом леса в среднем ярусе, как правило, в кроне дерева и имели вылет на небольшой просвет среди деревьев. Гнездовыми деревьями в 5 случаях выбирался корейский кедр, в одном — ильм долинный, тогда как в долине реки Бикин птицы отдают предпочтение лиственным породам деревьев (Пукинский 2003). Постройки размещались на боковых ветвях у ствола на высоте 10.5-15.0 м, а сами деревья имели высоту 14-23 м. В одном случае птицы построили гнездо на том же дереве, что и в прошлом году, но на 0.5 м ниже. Гнездовые постройки были плохо заметны и имели следующие размеры, см: диаметр 33-42, высота 13-15, диаметр лотка 20-25, глубина лотка 0-5. При этом подросшие птенцы так утаптывают гнездо, что оно становится практически плоским.
Полная кладка, найденная нами 10 июня 2006, содержала 4 яйца, имевших размеры 36.1-37.9x27.3-28.4 мм, в среднем 37.2±0.38х27.9± 0.23 мм. Размеры яиц соответствуют таковым, описанным в работах И.В.Волошиной и А.И.Мысленкова (1974) и Ю.Б.Пукинского (2003). Несколько меньшие размеры яиц приводятся для долины реки Иман (Большая Уссурка): 34.9-36.0x28.0-28.8 мм (Спангенберг 1965). В одном из гнёзд, которое удалось пронаблюдать от кладки до вылета молодых, успешность гнездования составила 75%. Все другие найденные гнёзда содержали по 3 птенца. Масса однодневного птенца составила
11.7-12.4, в среднем 12.1 г. Птенцы активно наращивают массу первые две недели, далее их рост несколько замедляется. Перед вылетом из гнезда молодые особи в возрасте 20 дней имеют массу от 126.5 до 161 г. Вылет молодых происходит в конце июля — начале августа. После того, как птенцы покинут гнездо, выводок от 7 до 12 дней держится на гнездовом участке, часто посещая гнездовую постройку, используя её в качестве кормового столика.
Взрослые птицы, особенно самка, очень активно защищают гнездо. Самки четырёх из шести пар после первой проверки их гнёзд атаковали наблюдателя, находящегося в радиусе 15-25 м от гнезда. Охотничья территория малого перепелятника составляет 0.4x0.9 км.
Анализ литературных данных не позволяет однозначно характеризовать малого перепелятника как орнитофага. Так, по данным, полученным на территории Лазовского заповедника в 1971 году (год пика численности мышей рода Apodemus), в питании малого перепелятника преобладали азиатские лесные мыши Apodemus peninsulae (53%), в то время как птицы (воробьиные) составляли только 47%, причём в половине случаев жертвами были слётки (Волошина, Мысленков 1974). К.А.Воробьёв (1954) считал малого перепелятника строгим орнито-фагом, но отмечал, что в год высокой численности мышевидных грызунов птицы начинают охотиться и за ними. В Юго-Западном Приморье в сентябрьском питании малого перепелятника мышевидные грызуны (полевая Apodemus agrarius и азиатская мыши, красно-серая полёвка Clethrionomys rufocanus) составляли 40.0-82.3% встреч в погадках, собранных у разных гнёзд, а мелкие птицы (овсянки, синий соловей Luscinia cyane, белоглазка Zosterops erythropleura, сизый дрозд Turdus hortulorum, личинкоед Pericrocotus divaricatus, длиннохвостая синица Aegithalos caudatus и др.) - 100.0% встреч (Нечаев 1988). В долине реки Бикин, по наблюдениям у гнёзд, птицы приносили полёвок (42 раза) и мелких воробьиных птиц (53 раза), преимущественно пеночек, слётков овсянок, белоглазок, гаичек Parus palustris, московок Parus ater, поползней Sitta europaea и др. (Пукинский 2003). На острове Сахалин основная добыча этого перепелятника — воробьиные птицы, грызуны и землеройки (Нечаев 1991).
Данные по питанию были собраны нами в окрестностях найденных гнёзд и на гнёздах, во время гнездования и после вылета птенцов. Погадки мелкие и включают 1-2 объекта питания. Всего было проанализировано 44 погадки, 129 поедей и 3 гнездовые подстилки. В добыче малого перепелятника было отмечено более 20 видов жертв. Млекопитающие (красно-серая полевка) присутствовали в добыче только в год высокой численности мышевидных грызунов (2005 год). Основу пищевого спектра составляли воробьиные птицы Passeriformes среднего и мелкого размера: бледный и сизый дрозды, мухоловки, поползни, ов-
сянки и пеночки, из них 57% — слётки и молодые особи. Насекомые играли в питании малого перепелятника второстепенную роль, и их доля в разные годы находилась в пределах от 4.8% до 14.3% (табл. 2).
Таблица 2. Спектр питания малого перепелятника АеарШг gularis в Южном Сихотэ-Алине в гнездовой период
Год
№ Вид добычи 2005 2006
n % n %
Млекопитающие, в том числе: 11 13.3 - -
1 Красно-серая полёвка Clethrionomys rufocanus 11 13.3 - -
Птицы, в том числе: es si.s 7s s5.7
2 Голубая сорока Cyanopica cyanus - - 2 2.2
3 Сизый дрозд Turdus hortulorum - - 5 5.5
4 Дрозд, ближе не определённый Turdus sp. 6 7.2 6 6.6
5 Синий соловей Luscinia cyane 1 1.2 - -
6 Желтоспинная мухоловка Ficedula zanthopygia 2 2.4 1 1.1
7 Синяя мухоловка Cyanoptila cyanomelana 1 1.2 5 5.5
8 Ширококлювая мухоловка Muscicapa latirostris 1 1.2 2 2.2
9 Белоглазка Zosterops erythropleura - - 4 4.4
10 Поползень Sitta europaea 4 4.8 7 7.7
11 Черноголовая гаичка Parus palustris 2 2.4 3 3.3
12 Восточная синица Parus minor 1 1.2 - -
13 Синица, ближе не определённая Parus sp. 5 6.0 2 2.2
14 Седоголовая овсянка Emberiza spodocephala 3 3.6 3 3.3
15 Желтогорлая овсянка Emberiza elegans - - 1 1.1
16 Таёжная овсянка Emberiza tristrami - - 4 4.4
17 Овсянка Emberiza sp., ближе не определённая 6 7.2 3 3.3
18 Пеночка Phylloscopus sp., ближе не определённая 11 13.3 8 8.8
19 Воробьиная птица Passeriformes, ближе не определённая 16 19.3 13 14.3
20 Птица Aves, ближе не определённая 9 10.8 9 9.9
Насекомые, в том числе: 4 4.8 13 14.3
21 Прямокрылое Orthoptera, ближе не определённое 1 1.2 4 4.4
22 Стрекоза Odonata, ближе не определённая 3 3.6 6 6.6
23 Жук Coleoptera, ближе не определённый - - 3 3.3
Итого: s3 1QQ.Q S1 1QQ.Q
В целом наши материалы по питанию малого перепелятника в Южном Сихотэ-Алине позволяют охарактеризовать его как орнитофага.
Литератур а
Белопольский Л.О. 1955. Птицы Судзухинского заповедника. Ч. 2 // Тр. Зоол. ин-та АН
СССР 17: 225-265. Воробьёв К.А. 1954. Птицы Уссурийского края. М.: 1-359.
Волошина И.В., Мысленков А.И. (1974) 2010. К гнездовой биологии малого перепелятника Accipiter gularis // Рус. орнитол. журн. 19 (563): 652-653. Глущенко Ю.Н., Липатова Н.Н., Мартыненко А.Б. 2006а. Птицы города Уссурийска: фауна и динамика населения. Владивосток: 1-264.
Глущенко Ю.Н., Шибнев Ю.Б., Волковская-Курдюкова. 2006б. Птицы // Позвоночные животные заповедника «Ханкайский» и Приханкайской низменности. Владивосток: 77- 233.
Лаптев А. А., Медведев В.Н. 1995. Птицы // Кадастр наземных позвоночных животных Лазовского заповедника: Аннотированные списки видов. Владивосток: 10-42.
Литвиненко Н.М., Шибаев Ю.В. 1971. К орнитофауне Судзухинского заповедника и долины реки Судзухе // Экология и фауна птиц юга Дальнего Востока. Владивосток: 127-186.
Назаренко А.А. 1984. Птичье население смешанных и темнохвойных лесов южного Приморья. 1962-1971 гг. // Фаунистика и биология птиц юга Дальнего Востока. Владивосток: 60-70.
Нечаев В.А. 1988. К орнитофауне Южного Приморья // Редкие птицы Дальнего Востока и их охрана. Владивосток: 71-74.
Нечаев В.А. 1991. Птицы острова Сахалин. Владивосток: 1-748.
Нечаев В.А., Курдюков А.Б., Харченко В.А. 2003. Птицы // Позвоночные животные Уссурийского государственного заповедника. Аннотированный список видов. Владивосток: 31-71.
Пукинский Ю.Б. 2003. Гнездовая жизнь птиц бассейна реки Бикин // Тр. С.-Петерб. общ-ва естествоиспыт. Сер. 4. 86: 1-316.
Спангенберг Е.П. (1965) 2014. Птицы бассейна реки Имана // Рус. орнитол. журн. 23 (1065): 3383-3473.
Шохрин В.П. 2002. Птицы // Земноводные, пресмыкающиеся, птицы и млекопитающие Лазовского заповедника (Приморский край, Россия). Аннотированный список видов. Лазо: 17-50.
Шохрин В.П. 2008. Соколообразные (Falconiformes) и (Strigiformes) Южного Сихотэ-Алиня. Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Владивосток: 1-22.
Шульпин Л.М. 1936. Промысловые, охотничьи и хищные птицы Приморья. Владивосток: 1-436.
ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2019, Том 28, Экспресс-выпуск 1770: 2240-2245
Таловка Phylloscopus borealis на Хингано-Буреинском нагорье
М.Ф.Бисеров
Марат Фаридович Бисеров. Государственный природный заповедник «Буреинский».
Ул. Зелёная, д. 3, пос. Чегдомын. Хабаровский край. 682030. Россия. E-mail: [email protected]
Второе издание. Первая публикация в 2010*
Пеночка-таловка Phylloscopus borealis (Blasius, 1858) - обычный вид лесного и подгольцового поясов гор Восточной и Северо-Восточной Сибири (Воробьёв 1963; Кречмар, Кондратьев 1996; и др.). На Дальнем Востоке таловка, встречаясь в лесном поясе, никем не указывается в
* Бисеров М.Ф. 2010. Пеночка-таловка Phylloscopus borealis (Blasius, 1858) на Хингано-Буреинском нагорье //Амур. зоол. журн. 2, 4: 365-367.
