Малозначительность деяния как оценочная категория законодательства об административной ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

ни руками, ни ногами не мог спасаться». Кроме того, «ему надлежит сделать значок на голове, по которому можно было определить, тонет ли человек или плывет» [2. С. 746]. Испытуемого специально обвязывали вокруг пояса веревкой, чтобы не дать ему утонуть, но если он выплывал, то вина его считалась доказанной. Как отмечается в Польской Правде, судьи неохотно прибегали к этому виду испытания, если рассматриваемое дело было очень важным; видимо, при таких испытаниях испытуемый чаще всего тонул, и судья вынужден был признавать его невиновность.

Испытаниям подвергались как истец, так и ответчик. Если истец кого-то обвинял в совершении противоправных действий, а доказательств вины ответчика было явно недостаточно, то испытание назначалось ответчику. Но если истец, обвиняя кого-либо, вовсе не имел доказательств, то сам подвергался ордалии.

Итоги таких испытаний были окончательными, поскольку считалось, что «Божий суд» является высшим судом.

Хотелось бы отметить, что опытному юристу необходимо знание исторической связи и развития правовых систем, а также сопутствующих наук: физиологии, криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, психологии и т.д. Именно это знание является объективным фактором при поиске истины и установлении справедливости в спорных и неоднозначных ситуациях.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права // Под ред. М.Х. Хутыза. - Крас-

нодар, 1995.

2. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. - М., 1998.

3. Памятники русского права: Вып. 1. - М., 1952.

4. Криминалистика // Под ред. Р.С. Белкина. - М., 2001.

5. Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. - М., 1969.

И.В. Тимошенко

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ КАК ОЦЕНОЧНАЯ КАТЕГОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Принятый в декабре 2001 г. и вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Кодекс РФ об административных правонарушениях, несмотря на свои многочисленные достоинства по сравнению с ранее действовавшим, во многом разрозненным и иногда даже противоречивым законодательством об административной ответственности1, к сожалению, не свободен и от целого ряда недостатков, одним из которых является наличие большого количества так называемых оценочных категорий, т.е. понятий и терминов, смысл и содержание которых законодатель не раскрывает и которые весьма неоднозначно трактуются правоприменителями на практике. Это и «обще-

1 Например, Таможенный кодекс РФ 1993 г. в аспекте регулирования некоторых положений установления административной ответственности за нарушения таможенных правил и порядка ее применения противоречил аналогичным положениям Ко-АП РСФСР 1984 г. Аналогичные противоречия встречались и в других федеральных законах, регулирующих те или иные аспекты административной ответственности.

ственная нравственность», и «общественный порядок», и «общественная безопасность» (ст. 1.2 КоАП РФ), и «человеческое достоинство» (ч. 3 ст. 1.6, ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), и «вредные последствия» (ст. 2.2 КоАП РФ), и «малозначительность административного правонарушения» (ст. 2.9 КоАП РФ), и «деловая репутация юридического лица» (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), и «тяжелые личные или семейные обстоятельства» (п. 1 ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ), и «другие чрезвычайные обстоятельства» (п. 5 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), и «моральный вред, причиненный административным правонарушением» (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ), и «значительный ущерб» (ст. 7.17), и «другие вредные явления» (ч. 1 ст. 8.13), и «иные тяжкие последствия» (ст. 8.38,

ч. 3 ст. 20.4), и «вредное влияние на их здоровье» (ст. 13.15), «реальная угроза» (ч. 3 ст. 15.26), и «явное неуважение к обществу» (ст. 20.1), «активное участие» (ст. 20.18), и «состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность» (ст. 20.21), «отрицательное влияние» (ч. 4 ст. 25.1) и многие другие. Законодатель, используя подобного рода формулировки, явно забывает об известных изречениях типа: «Каждый думает по-своему, на вкус и цвет товарищей нет!» или «Два юриста - три мнения». Поэтому все эти и многие другие подобного рода оценочные категории (естественно, с учетом правоприменительной практики) предстоит проанализировать и осмыслить, после чего, по возможности, минимизировать. Однако в рамках настоящей статьи представляет интерес остановиться на понятии малозначительности административного правонарушения как основании для освобождения лица от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ закрепляет положение о том, что «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Однако понятие малозначительности в КоАП РФ не раскрывается, носит оценочный характер и для решения вопроса об освобождении от административной ответственности по признаку малозначительности правонарушения правоприменитель должен учитывать как характер противоправного деяния, являющегося административным правонарушением, так и обстоятельства его совершения конкретным лицом. В Уголовном кодексе РФ подход к этому вопросу иной: ст. 14 УК РФ закрепляет положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Таким образом, в уголовном праве малозначительность противоправного деяния является критерием (обстоятельством), исключающим уголовную ответственность (малозначительное деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает, т.е. исключается), тогда как в административно-деликтном праве1 малозначительность является критерием (ос-

1 Автор разделяет мнение ряда ученых-административистов (в частности, - д.ю.н., профессора А.П. Шергина [1. С. 52-65], д.ю.н., профессора Е.В. Додина [2] о том, что, исходя из наличия самостоятельного предмета правового регулирования (а это отношения, возникающие по поводу установления и применения административного наказания как реакции государства на один из видов неправомерного поведения -административное правонарушение (административный проступок, административно-правовой деликт)), наличия самостоятельного метода правового регулирования как совокупности приемов воздействия на эти отношения (а ему присущи преиму-226

нованием) освобождения от административной ответственности. Поэтому неверен, на наш взгляд, пример Л.О. Иванова о том, что «малозначительным административным правонарушением может быть признано превышение в пределах 1-2 км в час установленной скорости движения автомобиля в условиях хорошо обозреваемой пустынной дороги» [4. С. 34], поскольку указанное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения». Квалифицировать подобного рода нарушение Правил дорожного движения можно было бы по ст. 12.24 КоАП РФ, однако, только в случае, если бы оно повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. имело бы материальные последствия, о чем в примере Л.О. Иванова ничего не сказано.

«Отличительным признаком малозначительности правонарушения, - пишет Л.О. Иванов, - является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства». Определение хорошее, однако: «какие-либо опасные угрозы», «содержит», «не содержит» - это все также неконкретные, «размытые» категории оценочного характера. Поэтому представляется, что дать какое-либо четкое определение малозначительности административного правонарушения и, тем более, легально его закрепить вряд ли возможно. В то же время в целях единообразия его практического толкования и применения можно выработать общие подходы к определению критериев малозначительности того или иного административного правонарушения.

Нельзя однозначно и утверждать, как это делает Г.А. Кузмичева, что «малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда» [5. С. 140], поскольку подавляющее большинство закрепленных в Особенной части КоАП РФ составов административных правонарушений, как уже было отмечено выше, носят формальный характер.

Неверно, на наш взгляд, и утверждение Л.О. Иванова о том, что «при освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности должен учитываться прежде всего характер совершенного правонарушения» и что «для данного правоприменительного решения не могут учитываться особенности деликвента либо его последующее поведение» [4. С. 33].

Аналогичный подход, однако, применительно к малозначительности деяния в уголовном праве, высказывает и Ю.А. Красиков: «Отнесение деяния к малозначительности не зависит от личностных свойств виновного. Эти свойства учитываются на следующей стадии применения уголовного закона - индивидуализации ответственности и наказания. Лишь непосредственно само преступное деяние яв-

щественно императивные запреты по совершению нежелательных для общества деяний под угрозой применения административных наказаний, хотя сам метод в целом значительно сложнее), а также исходя из наличия собственной структурно обособленной нормативной базы (а это КоАП РФ и законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях), пора, наконец, выделить из административного права такую уже вполне самостоятельную комплексную отрасль, как административно-деликтное право, круг общественных отношений, регулирование которых, выходит далеко за рамки чисто управленческих. Комплексность же этой отрасли обусловлена тем, что она аккумулирует в себе не только материальные правовые нормы, но также нормы процессуальные и компетенционные по поводу реализации административной ответственности, что в полной мере отражено в структуре Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подробнее об этом см. [3].

ляется выражением опасности личности» [6. С. 20]. И это утверждение Ю.А. Красикова верно, но абсолютно неприменимо «по аналогии» к институту малозначительности административного правонарушения, поскольку, как уже отмечено выше, в уголовном праве малозначительность деяния является критерием исключения уголовной ответственности, тогда как в административной деликтологии - критерием освобождения от административной ответственности, анализ наличия и содержания которого определяется уполномоченным на это субъектом на стадии конкретизации юридической ответственности, т.е. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем косвенно сказано в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Резюмируя все вышеизложенное, следует отметить, что, как нам представляется, для принятия решения об освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности правоприменителем должны быть оценены как само противоправное деяние и его характер, так и все обстоятельства его совершения, в том числе и его последствия, личность правонарушителя, а также наличие в деле смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Лишь в совокупности все установленные данные помогут правоприменителю ответить на вопрос: можно ли освободить нарушителя от административной ответственности по малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием или нет. И при таком подходе ошибочным, на наш взгляд, будет являться утверждение Г.В. Васильевой о том, что «примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества» [7. С. 32].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право.

1994. № 8-9 (2).

2. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Государст-

во и право. 1991. № 12.

3. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. - М., 2004.

4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушени-

ях / Под общ. ред. проф. Э.Н Ренова. - М., 2002.

5. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушени-

ях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М., 2002.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. доктора

юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева и доктора юридических наук, профессора Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушени-

ях. 4-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - М., 2004.