Малоизвестная статья П. Н. Савицкого «Русское научное краеведение» начала 1930-х годов Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

А.В. Мельников

МАЛОИЗВЕСТНАЯ СТАТЬЯ П.Н. САВИЦКОГО «РУССКОЕ НАУЧНОЕ КРАЕВЕДЕНИЕ» НАЧАЛА 1930-х годов

Статья известного историка, философа-евразийца П.Н. Савицкого, изданная при жизни автора на французском (в 1932 г.) и в расширенном варианте на польском (в 1934 г.) языках, впервые публикуется на русском языке по авторизованной машинописи из личного архивного фонда ученого в Государственном архиве Российской Федерации. Автор рассматривает краеведение как яркое явление культуры и общественного сознания, как комплексное научное знание. В статье сформулировано определение краеведения, дан обзор его истории XVIII - начала ХХ в. Особое внимание уделено краеведению в СССР, развитию его организационной структуры и деятельности важнейших краеведческих объединений в 1920-е годы, полно и объективно показано, как политические процессы 1929-1931 годов негативно сказались на сущности и содержании краеведения.

Ключевые слова: краеведение, русское научное краеведение, история краеведения, всесоюзные конференции по краеведению 1920-х годов, «общественное» и «ведомственное» краеведение, П.Н. Савицкий, историческая наука в Русском Зарубежье.

Научное и литературное наследие Петра Николаевича Савицкого (1895-1968) в последние годы активно разрабатывается и отечественными, и зарубежными исследователями. Впервые публикуются и переиздаются труды1 и эпистолярное наследие ученого2, изучается его биография. Показательно и количество защищенных в России диссертационных исследований о П.Н. Савицком3. Во многом это связано с необычайным ростом интереса к евразийству как оригинальному интеллектуальному течению российской эмиграции и даже в какой-то мере современной политической доктрине.

© Мельников А.В., 2012

Безусловно, в научном и общественном сознании имя П.Н. Савицкого неразрывно связано с евразийством, а ученый предстает как «евразиец номер один», творец идеологии и автор программных документов движения, каковым он в действительности и был. Мыслитель необычайно широкого интеллектуального диапазона - философ, историк и географ, экономист, публицист и поэт П.Н. Савицкий внес весомый вклад в научное наследие российской эмиграции, в отечественную и мировую культуру. Фундаментальная библиография трудов П.Н. Савицкого за 1913-2005 гг., составленная современным его биографом, Мартином Байссвенгером, охватывает свыше 300 наименований4. В их числе - и труды по истории российского краеведения.

Интерес к краеведению как методу научно-культурного познания края, в котором живет и действует человек, был органически присущ всей творческой деятельности ученого. И изучение истории России, ее географии, «месторазвития» промышленности, проблем взаимосвязей природы и человека необходимо обращали внимание исследователя и на наследие российского краеведения, причем и как отрасли науки и культуры в ее достижениях, и как общественного движения. Показательно и то, что первый печатный труд П.Н. Савицкого 1913 г. собственно историко-краеведческой проблематики - о памятниках архитектуры Черниговского края, малой родины ученого5.

П.Н. Савицкий пристально следил за развитием общественно-политических, идеологических, экономических, культурных процессов в СССР. Во второй половине 1920 - в 1930-е годы активно знакомил с историей и наследием российских краеведов европейскую научную общественность. Будучи осведомлен в новейшей литературе по краеведению - и с обобщающего характера трудами, и с периодическими изданиями, он помещал в крупнейших научных международных славистических журналах аналитические обзоры такой литературы6. Выступил и с публичной лекцией «Современное русское краеведение» на Семинаре по общим вопросам естествознания при Русском народном университете в Праге (3 июня 1930 г.)7.

В личном архивном фонде ученого, в Государственном архиве Российской Федерации, сохранились рукописные материалы краеведческой проблематики. Несомненный интерес представляет статья «Русское научное краеведение». Она известна в двух вариантах. Ныне печатаемая подготовлена, по-видимому, не ранее второй половины 1931 г. и опубликована в 1932 г. в июньском номере журнала «Le Monde Slave»8. На первом листе авторизованной машинописи собственноручная помета автора: «Французский перевод опубликован (за полной моей подписью) в "Монд Слав", 1932, июнь»9.

Другой, расширенный вариант10, под названием «Краеведение и проблемы районирования РСФСР», хотя и был издан в 1934 г., является исходным относительно предназначенного для французского перевода, так как имеющиеся в нем рукописные вставки учтены в машинописном тексте, опубликованном в «Le Monde Slave». На первом листе рукописи имеется авторская помета: «Статья написана для польского (двухтомного) издания по теории и истории краеведенья, в котором и появилась в польском переводе. Середина 1930-х гг.»11. Издание, о котором упоминает П.Н. Савицкий, это сборник статей по проблемам региональной истории в Европе, изданный по инициативе и под редакцией выдающегося польского краеведа Александра Патковского12. В монументальном сборнике статей представлены обзоры региональных исследований большинства европейских стран. Статья П.Н. Савицкого обобщала российский опыт краеведческих исследований.

Краеведение П.Н. Савицкий рассматривал и как яркое явление культуры и общественного сознания, и как комплексное научное знание. Статья «Русское научное краеведение» открывается фразой: «Еще недавно русское краеведческое движение составляло значительную отрасль русской культуры. Его история насыщена богатым и разносторонним содержанием». Раскрытию этого явления в историческом и современном аспектах и посвящена публикуемая работа.

Краеведение как сфера деятельности для П.Н. Савицкого определяется симбиозом нужд государства и общественной инициативы; выявление «элемента общественного» принципиально важно для автора. Обозначая вслед за монографией А.М. Большакова «Введение в краеведение» основные этапы его развития: XVIII столетие; 1830-1840 гг.; рубеж XIX-XX вв.; период после первой революции, 1917-1929 гг., автор охарактеризовал каждый из этих периодов, обозначив «традицию систематической многолетней работы» российских краеведов.

Гибель краеведения в СССР П.Н. Савицкий напрямую связал с «годом великого перелома», с началом уничтожения трудового крестьянства: «Коренные перемены в русском краеведении произошли в конце 1929 г. и в начале 1930 г. В эти месяцы руководителем политической жизни всего Советского Союза - И.В. Сталиным - был провозглашен, как известно, лозунг "ликвидации кулачества как класса". Одновременно происходила "сплошная коллективизация" областей и районов. В сфере краеведения эти события отозвались призывами к "очищению рядов краеведов от чуждого элемента"». Аресты краеведов, уничтожение местных музеев и краеведческих обществ как очагов культуры, насильственное переориентирование

краеведческой деятельности и сведение ее только к удовлетворению хозяйственно-промышленных нужд страны, все это наносило непоправимый урон науке и культуре, краеведению в его специфической сущности, тому, что объединяет «область местной истории, местной археологии, местного искусства, местной этнографии, местного фольклора и т. д. и представляет собою исключительный удел краеведения. Если краеведы не занимаются названными отраслями, то никто ими не занимается». И для П.Н. Савицкого совершенно очевидно, что метод широкомасштабных походов «Общества пролетарских экскурсий и туризма» «как небо от земли - отличается от того пристального и систематического изучения небольшой территории, которое обязательно для краеведения».

Напомним, что в 1937 г. в Берлине, в издательстве евразийцев, П.Н. Савицкий опубликовал две брошюры - «Разрушающие свою Родину (Снос памятников искусства и распродажа музеев СССР)»13 и «Гибель и воссоздание неоценимых сокровищ: (Разгром русского зодческого наследия и необходимость его восстановления)», со страниц которых протестовал против целенаправленного уничтожения властью памятников истории и архитектуры, распродажи музейных экспонатов. Статья «Русское научное краеведение» имеет с указанными работами одну неоспоримую связь - уничтожение научно-культурного краеведения в год «великого перелома» и массовая гибель отечественного культурного наследия для П.Н. Савицкого - звенья одной цепи.

Как и многие другие работы, труды ученого, посвященные истории краеведения и значению его в развитии российского общественного сознания, науки и культуры на долгие годы остались практически неизвестны отечественному читателю. Мы не встречаем упоминания о них и в общеизвестных обобщающего плана исследованиях, специально посвященных истории и историографии российского краеведения14, и, что также показательно, в специальных работах о П.Н. Савицком как историке не находится места оценке его трудов такой проблематики15. Кроме того, журнал «Le Monde Slave» не имеется в комплекте в российских научных библиотеках. В советские годы он передавался в спецхраны, где подвергался и целенаправленному уничтожению, как например, в Библиотеке Академии наук16. Номера журнала со статьей П.Н. Савицкого нам не удалось выявить нигде кроме ИНИОН РАН, где он ныне, к сожалению, недоступен для исследователей17.

Аналитический обзор П.Н. Савицкого существенно важен и для историографии отечественного историко-культурного краеведения, и для истории науки российской эмиграции. Эта работа - безусловный показатель интереса к достижениям российского краеведения

не только лично П.Н. Савицкого, но и среды российской научной эмиграции и европейской науки. В ней ясным, строгим языком приведена сводка основных данных о российском научном краеведении, поэтому статья может быть полезна и в плане преподавания краеведения в высшей школе. Основные выводы автора представляются свежими и не утратившими своего значения. Публикуя впервые на родном языке статью выдающегося российского ученого, надеемся на пробуждение интереса и к этой области его научного наследия.

Текст печатается согласно современным нормам правописания, цифрой отмечены примечания публикатора, звездочкой - подстрочные примечания П.Н. Савицкого.

Примечания

См.: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

См., к примеру: Петр Савицкий и Петр Сувчинский - переписка, судьба евразийцев / Публ. подгот. Ю.Б. Мелих // Русская история. 2008. № 1/2. С. 102-115.

Синякин С.В. Развитие общественно-политической мысли в трудах П.Н. Савицкого: автореф. дис. ... канд. полит. наук. Уссурийск, 2002; Быстрюков ВЮ. Общественно-политическая и научная деятельность Петра Николаевича Савицкого в годы эмиграции (1920-1938): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Самара, 2003; Полухин А.Н. Историческая концепция П.Н. Савицкого: Теоретико-методологический аспект: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Томск, 2007; Матвеева А.М. Геополитическая концепция исторического развития России первой трети XX в. П.Н. Савицкого: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2008; Соколов Д.Е. Геополитическая теория П.Н. Савицкого: автореф. дис. ... канд. полит. наук. СПб., 2008.

Петр Николаевич Савицкий (1895-1968): Библиография опубликованных работ / Сост. и автор введения М. Байссвенгер. Прага, 2008 (Bibliografie Slovanské knihovny; № 72). 111 с.

Это статья «Каменное строительство на Украине от времен Богдана Хмельницкого до времен Разумовского». См.: Петр Николаевич Савицкий (1895-1968): Библиография опубликованных работ. С. 49. См.: SavickijP. Wissenschaftliche Landeskunde in RSFSR // Slawische Rundschau. 1931. № 3. S. 505-512. В «Le Monde Slave» П.Н. Савицкий помещал критические обзоры научных исторических исследований в СССР. Петр Николаевич Савицкий (1895-1968): Библиография опубликованных работ. С. 36.

Savickij P. L'étude scientifique des régions en Russie // Le Monde Slave. 1932. № 6. P. 367-396.

ГАРФ. Р-5783. Оп. 1. Д. 141. Л. 1.

2

3

4

5

6

/

8

10 11 12

Там же. Д. 142. Л. 1-65. Там же. Л. 1.

Savickij P. Rosyiske krajoznawstwo naukowe i problemy podzialu regjonalnego R.S.F.S.R. // Ruch regjonalistyczny w Europie. Ksi^zka zbiorowa. Warzszawa, 1934. Vol. 2. P. 142-204.

Эта статья с небольшими сокращениями переиздана: Савицкий П.Н. Разрушающие свою Родину (Снос памятников искусства и распродажа музеев СССР) / Послесл. И.П. Савицкого // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1992. Вып. 3. С. 134-167.

См., например: Филимонов С.Б. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники (1917-1929). М., 1991; Шмидт С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992; и другие. См., например: Дурновцев С.С. Савицкий Петр Николаевич (1895-1968) // Историки России: Биографии. М., 2001. С. 704-713. О связи краеведения и научной концепции П.Н. Савицкого см. у И.П. Савицкого (Отечество: Краеведческий альманах. М., 1992. Вып. 3. С. 166-167); Полухин А.Н. Историческая концепция П.Н. Савицкого: дис. ... канд. ист. наук. Томск, 2007. См.: Лютова К.В. Спецхран Библиотеки Академии наук: Из истории секретных фондов. СПб., 1999. Гл. 6. Примеч. 24.

Пользуюсь случаем выразить искреннюю признательность А.В. Топычканову за предоставление ксерокопии статьи П.Н. Савицкого.

13

14

15

16

17

П.Н. Савицкий РУССКОЕ НАУЧНОЕ КРАЕВЕДЕНИЕ

Еще недавно русское краеведческое движение составляло значительную отрасль русской культуры.

Его история насыщена богатым и разносторонним содержанием.

Как можно определить краеведение в русских условиях? Это изучение отдельных, сравнительно небольших географических районов, не превышающих прежнего губернского, а нынешнего областного или «краевого» масштаба*. Однако такое определение краеведения недостаточно, так как оно не отграничивает его от других видов научного изучения, обращенных к тем же территориям. Краеведная работа ведется непременно при участии местных людей, т[о] е[сть] лиц, проживающих в данной местности и тесно связанных с нею. В этом - ее отличие от экспедиций, посылаемых из центра, и проводимых в той или иной местности, силами, так сказать, «пришельцев». В определении пореволюционного русского краеведения существенно подчеркнуть и то, что вся сеть местных краеведческих ячеек возглавляется особыми учреждениями, отличными как от центральных научных учреждений страны (например], Академии наук или научно-исследовательских институтов по отдельным отраслям), так и от высших учебных заведений. Итак, что же собственно изучается в краеведении? Изучается «местный край», но в особом повороте: в других поворотах его изучают и некраеведческие деятели и учреждения. Этот поворот заключается во всестороннем и синтетическом изучении края. Он понимается и изучается «как некий своеобразно-цельный комплекс известных явлений», «в жизни которого находит достаточно полное отражение совокупность и связь условий самого разнообразного порядка (физико-географические условия, социально-экономические, культурно-исторические)». Задачей краеведения является «открыть тот своеобразный организм, который мы обычно называем "местным краем" - на путях трактовки его "как особой, неповторяемой во времени и пространстве, индивидуальности"».

Здесь мы прикасаемся к некоторой стороне краеведения, которая выходит за пределы собственно научного изучения. Так проведенное изучение местного края естественно приводит к стремлению, чтобы он составил также и самостоятельную административную единицу: именно единство власти может увенчать научно познан-

* Современная область или «край» отвечает по размерам нескольким губерниям старого административного деления.

ную целостность края. Исходя из существующих административных границ краеведческая работа может приводить и приводит к требованию изменить их в определенном направлении. И, что еще важнее: она рождает волю к укреплению и развитию местных особенностей, хотя бы только и чисто культурных. Однако в советской стране, управляемой на началах «пролетарского централизма», большого простора таким стремлениям не дается. Они признаются законными - да и то лишь в известных пределах - в тех случаях, когда связываются с национальным вопросом: когда «местный край» населяет и особая народность. Это наблюдается в ряде случаев в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (РСФСР), да и в других союзных республиках. В таких случаях народность эта выделяется в особую административную единицу («автономную» республику или область). Но и та культура, развитие которой допускается в пределах такой республики или области, будучи «национальной по форме», должна быть, как известно, «коммунистической по содержанию».

Руководители современного русского краеведения подчеркивают, что краеведение есть «общественное движение» и притом массовое, т[о] е[сть] по заданию своему охватывающее широкую рабоче-крестьянскую среду. Особое ударение делается на той стороне вопроса, что движение это должно быть не только краеизучением, но и «краеделанием»1, т[о] е[сть] должно быть направлено на повышение хозяйственного и культурного уровня края. В последнее время коммунистическая власть делает попытку все более исключительно сосредоточить краеведение на изучении хозяйственных производительных сил, поставить ему чисто утилитарные задачи. Такой подход имеет свои законные основания. Но, став единственным, он подрывает синтетический характер краеведения. Благодаря ему многие отрасли изучения «местного края» переходят в состояние запустения и заброса.

На пространстве русской истории отдельные перечисленные выше моменты последовательно привступали в общее русло крае-ведной работы.

Элемент краеведческих изучений можно прощупать уже и в древнем русском летописании, поскольку оно дифференцировалось по отдельным местным центрам (летописи новгородские, тверские, суздальские, волынские и т. д.). Наряду со сведениями, относящимися к местной истории, в них вносились и замечания, касающиеся местной природы. Так, напр[имер], Новгородская летопись заключает в себе ряд указаний о случаях обратного течения р. Волхова (в 1525 г. река шла вверх в течение 9 дней), Ростовская (Ростова Великого) летопись сообщает об интересных звуковых явлениях,

наблюдавшихся на озере Ростовском (или Неро), по-видимому, в связи с ледоставом, и т. д.

Собирание сведений и научная работа местных людей значительно интенсифицировались в XVIII веке, в особенности во второй половине его. Как и в эпоху русского летописания, так и в этот период формы краеведческой работы в Великороссии и на Украине близки друг к другу.

Уже в 1760-х годах были сделаны две попытки организовать в широких масштабах собирание научных сведений при помощи местных людей. Первая из них исходила от знаменитого русского ученого и поэта М.В. Ломоносова2, заведовавшего в то время Географическим департаментом Академии наук в С.-Петербурге. Он выработал своего рода краеведческую программу в виде анкеты из 30 вопросов, сведения по которой должны были собираться через местных людей и дать в результате полную географическую, статистическую, промышленную и историческую картину каждого города и провинции. На краеведческих же (по современной терминологии) началах хотел Ломоносов организовать и изучение естественно-промышленных, минералогических богатств страны. Местное духовенство он желал привлечь к получению сведений исторического характера. Ломоносов вскоре умер, и усилия его не принесли значительных результатов. Но по схеме они предвосхищают многое в позднейшем русском краеведении, вплоть до создания особого органа, возглавляющего краеведную работу (каковым в тот момент являлся Географический департамент) и привлечения к собиранию сведений работников из широких народных масс (Ломоносов предполагал коллекционировать минералогические образцы при помощи крестьянских ребятишек, инструктируемых сотскими).

Другую попытку этого рода произвело Вольное экономическое общество, учрежденное в 1765 г. (старейшее сельскохозяйственное и экономическое общество России). В самый год своего основания оно обратилось к населению страны с 65 вопросами под заголовком «Экономические вопросы, касающиеся до земледелия по разности провинций». Такое обращение по вновь составленной программе было повторено в 1790 г. В результате Обществом было издано описание нескольких губерний. В работе Общества был ясно выражен практический, утилитарный момент. Труды его были направлены «к поощрению в России земледелия и домостроительства». Собирание Обществом сведений краеведческого характера, в некоторых случаях - анкетным путем, продолжалось и в XIX веке.

1760-е годы были вообще эпохой оживления на том фронте, который отвечает позднейшему «краеведению». Именно в эти годы

по инициативе «архангелогородского гражданина» В.В. Крести-нина3 в Архангельске создался научный кружок, который являлся как бы историческим обществом по изучению местного края и был первым провинциальным краеведческим объединением в Велико-россии. Тогда же был издан ряд трудов краеведческого характера, напр[имер], П.И. Рычкова4 по географии и истории Заволжского края) и т. д.

Дальнейшее развитие работ этого рода не соответствовало тем темпам их, которые, казалось, были усвоены в 1760-х годах. Впрочем, не только в центре, но и на местах продолжали появляться описания отдельных областей (напр[имер], «Черниговского наместничества топографическое описание» А. Шафонского5, Чернигов, 1786), в 1786-1787 гг. в Ярославле издавался первый русский краеведческий журнал «Уединенный пошехонец»6, с начала XIX века открыл свои страницы для краеведческих материалов ряд столичных журналов (напр[имер], «Гений времен»7, СПб. 1807-1809, «Соревнователь просвещения и благотворения»8, СПб. 1818-1825) и т. д.*

В общем, работа была лишена устойчивых и организованных форм. Положение несколько изменилось только в 1830-х годах. Правда, и на этот раз, как и 60 лет назад (во времена Ломоносова), попытка Академии наук создать сеть научных корреспондентов на местах оказалась эфемерной. Но во многих губерниях появился, хотя бы и очень скромный, местный центр краеведческих изучений в виде основанных в 1838 г. в разных губерниях «Губернских ведомостей» (всего издавались в 80 губерниях и областях). Это в огромном большинстве случаев были сухие официальные органы. Но научная энергия местных людей воспользовалась и ими. Появилось место, где можно было печатать свои работы. За долгие десятилетия своего существования «Губернские ведомости» различных губерний опубликовали множество ценнейших краеведческих материалов самого разнообразного характера. С 1860-1870-х годов к ним присоединились «Епархиальные известия» и «Епархиальные ведомости» различных епархий, в которых печаталось много данных по фольклору, а также по истории местной церковной архитектуры и т. д. («Епархиальные ведомости» имелись в 60 епархиях).

Еще раньше, в 1845 г., было основано Русское географическое общество, которое вскоре в лице своих отделений приобрело крупное значение для развития русского краеведения. Особенно много

* Из числа журналов, издававшихся в более позднее время, очень большое количество краеведных материалов поместил «Маяк», «журнал современного просвещения, в духе народности русской», выходивший в 1842-1845 гг.9

сделали в этом отношении сибирские и дальневосточные его отделы. Попытка организовать при помощи «Юго-Западного» отдела общества краеведческую работу на Украине, относящаяся к 1870-м годам, закончилась неудачей ввиду закрытия отдела властями. «В центральной России Географическое общество в своей работе совершенно не опиралось на местных деятелей»10.

Во второй половине XIX века большое значение имела краевед-ная работа Губернских статистических комитетов, а в конце этого века и в начале нынешнего - труды Губернских ученых архивных комиссий. Все это были учреждения бюрократические; но и в них проникали тенденции и веянья, которые мы в настоящее время окрестили бы именем регионализма. «Справочные» и «памятные» книжки, а также разного рода календари, которые выпускались Губернскими статистическими комитетами, и наряду с ними издания Архивных комиссий являются настоящим кладезем сведений о местном крае. Вплоть до последних предреволюционных лет некоторые краеведческие сведения собирались по распоряжению губернаторов, учебных округов и т. д.

Уже начиная с 1860-х годов была частично в ходу и терминология, близкая к современной. Так, напр[имер], в 1866 г. в большой киевской газете «Киевлянин»11 была помещена серия статей И. Новицкого12: «О местном изучении края»13.

Мы только что указывали, что регионалистические мотивы, стремление утвердить и возвести на высшую ступень местные особенности сказывались и в том краеведении, которое было организовано в порядке официальном, правительственном, бюрократическом. В еще большей степени относится это к краеведению земскому, т[о] е[сть] тому, организатором которого являлись местные самоуправления - земства*. Многие из них имели большие заслуги в этом направлении. Так, напр[имер], материалы и сводки по местному фольклору, напечатанные в «Земском сборнике Черниговской губернии»14 в конце XIX и начале XX века, остаются и до сих пор основоположными произведениями этой отрасли. Но еще гораздо больше сделали земства по экономическому изучению края. «Земская статистика» стала особою категорией русской культуры. С огромным вниманием, особыми методами, которые впоследствии частично нашли доступ и в мировую статистическую практику, изучала земская статистика крестьянское хозяйство. Задачи этих изучений были практические: определить пути улучшения крестьянского хозяйства, обеспечить справедливое распределение налогов. Но они приводили и к большим теоретическим выводам.

* Земское самоуправление было введено в 34 губерниях России в 1864 г.

Значительное развитие земская статистика получила с 18601870-х годов. После революционных событий 1905 г. замечается увеличение числа объединений, организуемых уже отнюдь не в бюрократическом, а в общественном порядке, и ставящих своей целью изучение местного края. Таковы: Общество изучения Сибири и улучшения ее быта15, Архангельское общество изучения Русского Севе-ра16, Костромское научное общество по изучению местного края17 и т. д. Некоторые из этих обществ работали в пределах нынешней Украины, напр[имер], Общество исследования Волыни в Житоми-ре18. Почти все проявляли свою деятельность в выпуском издании*.

К 1917 г. на территории позднейшего СССР существовало всего лишь несколько сот объединений краеведческого характера (обществ, кружков, музеев, исследовательских учреждений и заповедников). В России вовсе не было бюро и ассоциаций, которые объединяли бы в сколько-либо широких масштабах русскую краеведческую работу. В этом смысле замысел такого объединения, выдвинутый М.В. Ломоносовым в 1760-х годах, оставался не реализованным и в начале XX в.

Мы видели, что элемент «общественного движения», спонтанной социальной дельности был свойствен русскому краеведению с относительно ранних пор. Элемент этот представлен, напр[имер], деятельностью в краеведческом направлении Вольного экономического общества, организацией кружков, некоторых журналов и т. д. Но далеко не всегда он являлся преобладающим. Большие научные заслуги принадлежат в России ведомственному краеведению, организованному правительственной властью. Но, конечно, и оно не являлось, в собственном смысле слова, краеведением «по приказу». В него шли люди, которые имели склонность заниматься вопросами регионализма.

В послеоктябрьский период число краеведческих объединений увеличилось в огромной степени; появились и специальные организации, возглавляющие краеведческое движение. Но нельзя сказать, чтобы русское краеведение послереволюционного периода приняло уже какие-либо определенные и устойчивые формы. Здесь все в течении. Очень многие общества, просуществовавшие несколько лет и развившие за это время ценнейшую научную деятельность, подвергаются закрытию по открытому или скрытому приказу правящей партии. Основываются другие. Несколько раз коренным образом изменяется общее направление краеведной работы. Столь же

* Некоторые из этих обществ были основаны и ранее 1905 г. - напр[имер], Общество любителей изучения Кубанского края, начавшее свою работу в 1897 г.19

разнообразна и пестра судьба отдельных краеведческих органов. Во многих появлялись и появляются очень ценные труды краеведов. Но ни об одном нельзя сказать с точностью, не будет ли он закрыт на следующем номере. Старому русскому краеведению были свойственны многие недостатки: малое число объединений, отсутствие систематических усилий по привлечению работников из широких рабоче-крестьянских масс, отсутствие центральной направляющей организации. Но во второй половине XIX-го и в начале XX-го века одно достоинство было несомненно ему свойственно, несмотря на эпизодически возникавшее, особенно на окраинах, гонение со стороны властей на организации краеведческого типа: устойчивость организационных форм, существование научных органов с большою традицией. Это открывало возможность систематической многолетней работы и давало уверенность в том, что результаты ее будут опубликованы. И то, и другое условие в значительной мере отсутствуют в современном русском краеведении.

По количеству привлеченных работников и сил оно превосходит, конечно, свои начатки, которые наблюдались в конце XVIII -начале XIX-го века. Но по изменчивости форм, по своей не-устой-чивости оно сближается с ними, напоминая проявления краеведческой работы до эпохи 1830-1840-х годов. В этом отношении русское краеведение завершило к настоящему времени некоторый исторический цикл.

II

В связи с социальной революцией, происшедшей в России в 1917-1918 гг., значительное количество культурных сил, работавших до того времени в других отраслях (управление, хозяйство), перенесло свое внимание в область краеведения.

Основание новых краеведческих обществ, кружков, музеев и исследовательских учреждений не прекращалось и в смутный период 1917-1921 гг. По неполным данным, за это время возникло 391 объединение краеведческого характера. Однако главная масса приходилась в их среде в этот период на музеи, и только сравнительно небольшая часть - на «общества и кружки». Путем организации музеев местные люди пытались спасти в обстановке революционной бури те или иные культурные ценности прошлого. Создание новых ячеек собственно исследовательской работы их в эти годы сравнительно мало интересовало. За пять лет (1917-1921) были организованы 271 новый музей и только 83 «общества и кружка»*.

* Вновь возникших объединений иных, кроме названных, наименований было зарегистровано 37.

В дальнейшие пять лет (1922-1926) пропорция изменилась: за этот промежуток времени всего возникло 958 объединений, из них 722 «общества и кружка» и всего лишь 132 новых музея. Деятельность по организации музеев достигла своего максимума в 1920 г. (основано за год 84 учреждения этого рода); по области создания «обществ и кружков» кульминационный пункт был перейден в 1925 г. (за год возникло 230 объединений). В 1927 г. грюндерская деятельность и одного, и другого типа была на ущербе: 132 новых «общества и кружка», 19 музеев.

Статистика, повторяем, не полная. В особенности много пропущено в ней объединений, распавшихся вскоре после своего основания. Но другой статистики нет. Неполон и итог, характеризующий число краеведческих организаций, существовавших в СССР на 1 декабря 1927 г. Их было зарегистровано 1761 - величина значительная, по сравнению с дореволюционным временем. «Обществ и кружков» было в том числе 1008, музеев - 568. Истинное значение этих цифр может быть определено только путем более детального рассмотрения.

Сведения о числе своих членов дали 599 организаций. В них состояло на 1.XII.1927 г. 37 430 членов. Нужно думать, что сведения представили, по преимуществу, объединения со сравнительно большим количеством членов. Следует к тому же заметить, что большая категория краеведческих организаций, музеи, имеет, собственно говоря, не «членов», а хранителей. Приняв это во внимание, приходим к выводу, что число членов во всех краеведческих организациях СССР едва ли многим превышало в 1927 г. 50 тысяч человек. Эту величину нельзя признать значительной для страны со 150-миллионным населением, каковой являлся в то время СССР*. Деятелям советского краеведения приходилось признавать даже относительно самых передовых по постановке краеведения районов, (напр[имер], бывшей Костромской губ.), что «задача внедрения краеведения в широкие массы едва начата». «Если в СССР краеведение и стало массовым общественным движением, то оно, захватывая в свои недра массовика, пока еще не захватывает этого массовика в таком количестве, какое было бы к лицу стране с населением в 150 млн. человек» (А.М. Большаков20).

Весьма существенным данным, характеризующим состояние краеведческого дела в СССР, является размер бюджетов краеведческих обществ. Рассмотрение их показывает, что за большим количеством объединений стояла сравнительно малая возмож-

* В настоящее время население СССР превышает, как известно, 160 миллионов.

ность работы. При обследовании 1927 г. сведения о своем бюджете доставили 644 краеведных учреждения. Из них 169 организаций вообще не имели бюджета, а 173 учреждения довольствовались бюджетом, не достигавшим и 500 рублей в год. Таким образом, только меньшая часть объединений (302 учреждения) располагала годовым бюджетом, превышавшим эту, более чем скромную, сумму. И только Южно-Уссурийский отдел Русского географического общества имел, «в виде исключения», годовую смету свыше 100 000 рублей.

Первый шаг к созданию центрального, руководящего органа краеведческого движения был сделан в 1921 г., когда Академическим центром Народного комиссариата просвещения РСФСР была созвана в Москве (в декабре месяце) «1-я всероссийская конференция научных обществ по изучению местного края». Согласно ее решению, для согласования и общего направления краеведческой работы Российской академией наук было создано Центральное бюро краеведения (далее - ЦБК) в составе Петроградского и Московского отделений, из представителей местного краеведения и Академии. В таком виде Бюро это просуществовало до 2-й конференции по краеведению, которая была уже всесоюзной и состоялась в декабре 1924 г. На ней было решено превращение ЦБК в «самостоятельный орган», находящийся в ведении Главного управления научными учреждениями (Главнаука). Это означало, что Центральное бюро в более действительной степени, чем раньше, бралось под контроль коммунистического ведомства просвещения. Отныне бюро это должно было состоять «из авторитетных деятелей науки и просвещения, уполномоченных от главнейших областных объединений, организаций учащихся, представителей советской общественности и советской государственности».

3-я, на этот раз снова всероссийская, конференция по краеведению состоялась в декабре 1927 г.

На первой конференции, кроме представителей РСФСР, принимали участие представители Белоруссии. Впоследствии белорусское краеведение эмансипировалось от российского. В 1922 г. в Минске было образовано Временное бюро краеведения, а в 1923 г., при Институте белорусской культуры, было создано и постоянное «Центральное бюро краеведения». По словам советских авторов, белорусские краеведческие организации в первую очередь заняты изучением белорусской народности (язык, история, культура). Это вполне понятно: угнетенная в течение долгого периода народность прежде всего желает знать - откуда она, и что собой представляет. Приблизительно то же самое наблюдается «по всему краеведческому фронту национальных меньшинств».

Эмансипация украинского краеведения произошла в 1923 г., когда для руководства им была организована Краеведческая комиссия при Украинской академии наук. Собравшаяся в 1925 г. в Харькове Конференция производительных сил постановила учредить при Украинском народном комиссариате просвещения Всеукраинский краеведческий комитет. К нему и перешли в том же году функции академической комиссии. Таким образом мы видим, что украинское краеведение повторило, с некоторым запозданием, организационные изменения, происшедшие в краеведении российском.

Уже в 1921 г. делались попытки ограничить краеведение изучением только экономических вопросов. Тогдашний народный комиссар просвещения РСФСР А.В. Луначарский21 в заключительном слове на 1-й краеведческой конференции так определял задачи работы: «В первую голову придется обратить внимание на те вопросы краеведения, которые тесно связаны с хозяйством <...> Все остальное отступает на задний план»22. Но многообразный в своих проявлениях культурный подъем, развернувшийся в России в эпоху НЭП'а, не дал ходу этим попыткам. Русское краеведение 1920-х годов двинулось вперед не на одном каком-либо, но на многих фронтах. Сложившееся в эту эпоху более широкое отношение к задачам краеведения было подытожено на 3-й конференции по краеведению (декабрь 1927 г.). Тогдашний начальник Главнауки Ф.Н. Петров23 говорил: «В научно-исследовательской работе краеведческих организаций имеет равноправное место исследование края со всех сторон, а не только однобокое изучение, хотя бы, скажем, и изучение производительных сил края»24.

Однако такое понимание краеведения продержалось недолго. Бури «нового революционного периода», начавшегося в 1928 г., снова обрушились на только что пустившийся в плаванье корабль советского краеведения.

III

Прежде чем перейти к рассказу о судьбах русского краеведения в «новом революционном периоде», следует оглянуться на те научные результаты, которые им реализованы в течение 1920-х годов.

Прежде всего, некоторые числовые итоги. Они восходят к данным, собранным Центральным бюро краеведения перед Третьей конференцией по краеведению (декабрь 1927 г.). Только 55 % краеведческих учреждений ответило на анкету. Но по этим, далеко не исчерпывающим данным, организаций, выпускавших свои печатные труды, значилось 240. Из них 226 приходилось на долю РСФСР,

14 - на долю советских республик*. Число печатных изданий равнялось 544, из которых 40 выходило в свет в пределах союзных республик (остальные - в РСФСР). Периодических краеведческих органов числилось 31 название; прочие были непериодическими. Экспедиций за один лишь 1925/26 год краеведческими объединениями было проведено 740. Об их распределении по категориям дает представление следующая таблица:

Промышленных - 19 Экономических - 21

Естественно-исторических - 264

Культурно-исторических - 256

Этнографических - 112 Художественных - 6

Гидрологических - 10

Общих - 52

Несмотря на ограниченность средств и числа членов, научные результаты, достигнутые русским краеведением в течение 1920-х годов, нужно признать значительными. Краеведческие кадры оказались на высоте и, работая при незначительных материальных средствах, проявили большую долю научного самоотвержения. Будучи научной, работа их часто имела и чисто практическую ориентацию.

Приведем несколько примеров из краеведческой работы в РСФСР, отнюдь не претендуя дать какой бы то ни было исчерпывающий список.

На севере интенсивно работало Вологодское общество краеве-дения25. Его орган - «Север» - выходивший в форме «толстого» журнала - одно из лучших русских краеведческих изданий. В нем заключается множество ценных сведений, как по истории, так и экономике края. 7/8-ая книжка этого журнала появилась в свет в 1928 г.26 Филиалы Вологодского общества сосредоточивали свое внимание на изучении вод и лугов края, занимающих по своему значению первое место в экономике. В 1928 г. в Вологде выходил регулярно «Фенологический бюллетень»27 краеведческого общества.

Северо-Двинское общество изучения местного края с центром в Великом Устюге выпускало «Записки», каковых появилось 5 книжек28.

В Западном крае выдающееся место принадлежало Обществу естествоиспытателей и врачей при Смоленском государственном университете29. Оригинальная сторона Смоленского краеведческого центра состоит в его специальном зоогеографическом уклоне30. Наиболее выдающимся его представителем можно признать ор-

* Эта последняя величина, несомненно, преуменьшена в чрезвычайной степени.

нитолога В.В. Станчинского31. Но и помимо него большая плеяда смоленских исследователей изучает как птиц, так и насекомых, млекопитающих и других. «Труды» Общества - серьезнейший, по преимуществу зоогеографический, орган.

Брянское краеведение в связи с близостью Брянска к массивам так наз[ываемых] «Брянских лесов» носило по преимуществу лесо-ведный и лесоводный оттенок32. Ш-й выпуск его органа («Брянский край») появился в 1928 г.

Большой круг работ и изданий развернуло «Общество изучения Московской губернии»33. Особенно насыщенными являлись в этом отношении годы 1926-1928. Журнал «Московский краевед»34 дошел в 1928 г. до 5-го выпуска. Следуя склонности к гидрографии и лимнологии, свойственной многим объединениям русского краеведения, Общество издало превосходные работы А.А. Борзова35 и И.А. Здановского36, касающиеся этой стороны познания Московского края. Вышедший в свет в 1928 г. под редакцией известного русского историка С.В. Бахрушина37 сборник «Московский край: Очерки по социальной и экономической истории XVI-XIX веков»38 представлял собою первоклассный образец историко-экономиче-ского изучения края.

Весьма разнообразна работа Общества исследователей Рязанского края. К 1928 г. оно довело свои «Труды» до XXXIII выпуска, начав эту серию в половине 1920-х годов39. Социальная история, этнография, естествоведенье в равной степени затронуты этой работой.

В Калуге проявляло большую деятельность Общество истории и древностей40. Оно прекратило свое существование в 1929 г.

Важнейший центр исторического краеведения в Иваново-Вознесенской области (лежащей к востоку от Москвы) - это Владимирский государственный областной музей. Издаваемые им «Материалы по изучению Владимирской губернии»41, археологического, искусствоведческого, а частью и экономического содержания, заслуживают самого большого внимания. Памятникам исторического прошлого и материальной культуры посвящены 12 выпусков «Трудов» Переславльского (б[ывшей] Владимирской губ.) музея (19271929). Издание их прекратилось вместе с вынужденным уходом из музея директора его - М.И. Смирнова42. Научно-просветительное общество Переславля-Залесского, выпустившее 17 тетрадок своих «Докладов»43, концентрировало свое внимание на поднятии урожайности и на изучении рыбных промыслов Плещеева озера.

Ярославское краеведение исходным пунктом имело естественно-историческое изучение края. Затем, в течение 1920-х годов, оно расширило свои рамки44. Орган его - сборники «Ярославский край».

С большой свежестью написана археологическая брошюра Н.М. Коробкова45 «Прозоровские могильники», изданная в 1928 г. Мологским краеведческим обществом46 (Молога - уездный город б[ывшей] Ярославской губ.).

На высоком научном уровне стоят «Труды» Иваново-Вознесенского общества краеведения (к началу 1930 г. вышло 7 выпусков)47.

Весьма обширна серия изданий Нижегородской ассоциации по изучению производительных сил. В 1929 г. печатались уже выпуски 12, 13 и 14 его органа48. Кроме того, были начаты изданием: «Труды экспедиции по исследованию почв Нижегородской губернии»49, «Труды антропологической комплексной экспедиции»50 и «Труды Нижегородской геоботанической экспедиции» (руководитель проф. В.В. Алешкин51).

В Вятке нужно отметить работы Научно-исследовательского института краеведения, существовавшего с 1922 г.52

В Центрально-Черноземной области назовем Курское общество краеведения с его «Известиями», выходившими вплоть до 1929 г.53 «Работа общества больше ощущается в области культурно-исторических вопросов (изучение прошлого г. Курска, составление археологической карты, археологические раскопки и др[угое])»54.

Урал был один из первых районов, где были уничтожены губернии и введено областное деление. Уже в 1927 г. здесь существовало «Областное бюро краеведения»55. Результаты его работы запечатлены в сборниках «Уральское краеведение»56.

Значительным местным центром краеведения в пределах Уральской области является Пермь. Ряд монографий по вопросам местного искусствоведения выпустил Пермский областной музей57 (последняя значительная принадлежит 1928 г.58). Более широкий охват имеют «Материалы по изучению Камского Приуралья», издаваемые Пермским обществом краеведения59 (второй выпуск вышел в 1930 г.). Неблагоприятные отзывы о пермских краеведах, появившиеся в центральной коммунистической прессе, делают маловероятным, чтобы это издание было продолжено.

Крупнейший центр краеведения на средней Волге - Казань -с разветвленной системой краеведческих обществ и изданий, главным образом, по изучению Татарстана60. Как и повсюду в других местах в СССР, они неоднократно меняли названия, но работа оставалась значительной, в продолжение всех «двадцатых» годов. Еще и 1930-й год мог похвастать здесь таким монументальным трудом по этнографическому краеведению, как книга Н.И. Воробьева61 «Материальная культура казанских татар» (Труды Дома татарской культуры)62.

В нижнем Поволжье такое же значение имел Саратов. Центральное место занимают здесь издания Нижне-Волжского института краеведения имени М. Горького63. В Саратове создалась и действовала целая школа археологов во главе с П.С. Рыковым64 и школа историков-экономистов во главе с П.Г. Любомировым65.

Средоточием северо-кавказского краеведения является Ростов-на-Дону. Из его краеведческих объединений особо выделим Общество археологии, истории и этнографии66. «Записки» его, которые выходили до 1929 г. включительно, имеют значение первоисточника для каждого, занимающегося археологией евразийской степи.

Не меньшего внимания заслуживают «Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии» (в 1929 г. вышел в свет том 3-й новой серии, являющийся 60-м со времени основания Общества67). Крым вообще занимает исключительное место как центр археологического и исторического краеведения. В Бахчисарае действует ряд татарских ученых, из числа которых выделились эпиграфист О. Акчокраклы68 и искусствовед У. Боданинский69.

Наиболее впечатляющим памятником сибирского краеведения 1920-х годов выглядит серия «Первый Сибирский Краевой научно-исследовательский съезд», в составе пяти увесистых томов (Новосибирск 1927 и 1928)70.

Мы ограничились немногими данными. Но и их достаточно, чтобы создать общее впечатление о русской краеведческой работе 1920-х годов. К нынешнему моменту намеченная картина принадлежит более прошлому, чем настоящему.

IV

Коренные перемены в русском краеведении произошли в конце 1929 г. и в начале 1930-го. В эти месяцы руководителем политической жизни всего Советского Союза - И.В. Сталиным71 - был провозглашен, как известно, лозунг «ликвидации кулачества как класса»*. Одновременно происходила «сплошная коллективизация» областей и районов. В сфере краеведения эти события отозвались призывами к «очищению рядов краеведов от чуждого элемента».

Один из проводников новой политики в краеведении - С.П. Тол-стов72 в брошюре, изданной в начале 1930 г., так характеризовал существовавшее дотоле краеведение: «Антимарксистские - славянофильские, национал-шовинистские, идеалистические, поповские труды богатым дождем сыплются в изданиях краеведческих обществ. Краеведческие организации сплошь да рядом засорены явно

* См. «Монд Слав», 1930, март.73

чуждыми нашей общественности и враждебными советской власти элементами. Например - "профессор" Введенский74 в Воронеже, поповские "симпатии" которого были вскрыты 1-й краеведческой конференцией Центрально-Черноземной области; долгое время возглавлявший краеведческие организации в Перми проф. Бого-словский75; проф. Новомбергский76, бывший колчаковский министр, в Новосибирске и им подобные профессора. На периферии - достаточное количество попов, б[ывших] земских начальников и им подобных засело в краеведческих организациях, и только последнее время - начинают изгоняться. К этой коллекции нужно добавить и "советских" краеведов с большим именем, вроде "исследователя колхозов", автора "Современной деревни", Феноменова77, на недавней краеведческой конференции в Серпухове выступившего с явно кулацким освещением колхозного движения78. Последний год выбросил из рядов краеведения немало подобных типов, но работы по их выявлению и освобождению от них рядов советского краеведения осталось немало»79.

Эта выдержка дает представление о той атмосфере, которая создалась в русском краеведении к описываемому моменту. «Ликвидация кулачества как класса» и «сплошная коллективизация» наиболее высокими темпами шли в течение января и февраля 1930 г. Собиравшиеся в эти месяцы краеведческие конференции и съезды признавали под давлением власть имущих работу то одного, то другого краеведческого общества, нередко делавшего огромную научную работу*, «не отвечающей принципам массовости в краеведении» и постановляли «упразднить» эти общества.

Темпы коллективизации понизились в марте 1930 г., после опубликования известной статьи И.В. Сталина «Головокружение от успехов».

В марте же 1930 г. состоялась IV Всероссийская конференция по краеведению. И хотя тон ее не был особенно боевым, стало ясно, что тем формам русского краеведения, которые сложились в течение 1920-х годов, пришел конец.

Руководящими были на ней речи тогдашнего председателя Государственной плановой комиссии Г.М. Кржижановского80 и председателя Центрального бюро краеведения П.Г. Смидовича81. Первый из них говорил: «Краеведческая программа не может существовать сама по себе. Она должна быть связана со всей нашей работой над осуществлением пятилетнего плана»82. П.Г. Смидович конкретно описывал ту обстановку, в которой отныне должна протекать краеведческая работа: «Мы видим картину быстрого перехода одной из

* Как, напр[имер], Ленинградское общество изучения местного края83.

самых важных отраслей хозяйства, - сельскохозяйственного производства, - из рамок частного сектора в рамки сектора социалистического. Отношения людей в процессе производства перестраиваются, передвигается из одного сектора в другой живой и мертвый инвентарь, перераспределяется земля. Мы приближаемся огромными шагами к тому моменту, когда всё хозяйство будет планово организовано на одних и тех же началах»84. Способствовать скорейшему наступлению этого момента и является, по мнению руководителей нынешнего русского краеведения, основною его задачей.

Краеведческой деятельности в том виде, как она протекала в течение 1920-х годов, вменялось в вину «далеко не достаточное внимание работе в области экономики (промышленности, колхозов и т. д.)»85. От краеведов требовалось, чтобы отныне они поставили во главу угла монографическое изучение фабрик, заводов и колхозов. П.Г. Смидович формулировал программу в еще более общей форме. Первыми задачами краеведения он считал: «реконструкцию, реорганизацию промышленности» и затем «процесс коллективизации, механизации, рационализации сельского хозяйства»86.

Как оценить с научной точки зрения эту новую программу краеведения? Нет сомнения, что монографическое изучение фабрик, заводов и колхозов может дать многое. Это совершенно необходимая работа. С одной стороны, она сохраняет для истории конкретный облик социальных процессов, ныне происходящих в России; с другой - она способствует постановке новой отрасли: исторического изучения отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, которая до сих пор была совершенно недостаточно представлена в русской культуре.

Что же касается «реконструкции промышленности» и «процесса коллективизации», то как бы ни оценивать эти явления, приходится признать, что роль в них краеведения не может не быть второстепенной: здесь приведены в движенье гораздо большие силы, которыми и определится судьба только что названных процессов. И нужно понимать те следствия, которые имеет расширение обращенных в эту сторону отраслей краеведческой работы, поскольку оно происходит за счет других ее отраслей (собственно исторической, археологической, этнографической и прочих). Для изучения промышленности, колхозного строительства и пр[очего] в СССР существуют особые учреждения, располагающие большими средствами, чем краеведческая сеть. Работа последней не значительна в сравнении с работой иных учреждений. Между тем, область местной истории, местной археологии, местного искусства, местной этнографии, местного фольклора и т. д. представляет собою исключительный удел краеведения. Если краеведы не занимаются названными отраслями,

то никто ими не занимается. Это обстоятельство нужно иметь в виду, читая относящиеся к последним годам известия о том, что в краеведении «изучение промышленности, колхозного строительства, происходящих сдвигов в быте города и деревни» «постепенно начинают заслонять все прочие вопросы, которые до сего времени занимали основную часть производившейся работы».

Как для познания сущности краеведения, так и для характеристики определенного момента в его истории на русской почве, весьма показательно определение этого понятия, данное IV конференцией: «Краеведение является совокупностью работ, ведущихся общественными силами по всестороннему (комплексному) научному изучению данной территории. Советские условия выдвигают на эту работу широкие массы трудящихся города и деревни (советская общественность) и тем самым превращают советское краеведение в одну из форм содействия социалистическому строительству. Субъектом советского краеведения оказываются те же силы, которые строят советскую государственность и советское хозяйство»87.

V

Как раз ко времени IV конференции по краеведению было закончено новое административное деленье СССР. Были уничтожены губернии, уезды и волости. Страна была разделена на области, округа и районы*.

Краеведческие организации СССР не принимали сколько-либо заметного участия в работе по административному районированию: она прошла как бы помимо них. Но когда районирование осуществилось, краеведческая сеть должна была посчитаться с изменившейся обстановкой.

П.Г. Смидович говорил на IV конференции по краеведению (март 1930 г.): «Советское краеведение тесно связано с другими сторонами советской жизни, со всем советским хозяйством и оно при изменении административных границ неизбежно и немедленно перестраивается в соответствии с ними»88.

По словам того же оратора, «перестройка краеведных организаций от уездных и губернских к окружным и областным территориям заняла довольно много времени. В некоторых местах в связи с этим произошла довольно значительная ломка»89.

В перспективах работы на будущее, IV конференция по краеведению остановила свое внимание на окружных краеведческих организациях как на важнейшей составной части всей системы. Сравни-

* Округ - больше прежнего уезда, но меньше губернии. Район - больше волости, но меньше уезда.

вая краеведческую сеть с растением, П.Г. Смидович выражался так: «Окружной центр является главным звеном всей нашей краеведной работы. Сюда зеленые ячейки и образуемые ими листья (районы) гонят полученный материал, здесь материал перерабатывается для дела социалистического планового строительства»90. В этой связи подчеркивалось, что «округ у нас при советском строительстве является основным звеном всей оперативной работы. Центр и область вырабатывают планы, распределяют задания и т. д., но проводят, строят эту работу по заданиям, по планам, выработанным вышестоящими органами, округа. В конце концов, областные центры используют материалы, которые представляются округами, непосредственно ведущими наибольшую часть всей работы. Краеведческие организации в советских условиях идут по тем же путям строительства, по которым идут организации советов. Следовательно, окружные краеведные организации будут иметь громадное значение во всей оперативной краеведной работе. Организационное оформление окружных организаций и методическое оформление их работы - главная задача дня»91.

Программа работы окружных объединений намечалась на IV конференции в следующих чертах: «Оформленные в том или другом виде окружные краеведные организации отвечают за полный охват всей территории округа краеведной работой, отвечают за правильную установку всей работы, за плановость этой работы, за надлежащую увязанность ее с работой окружных советских органов и общественных организаций, за надлежащее использование ее в деле социалистического строительства, за подготовку нужных кадров, за вовлечение актива рабоче-крестьянских масс, за связь своей работы с широкими массами строителей социализма. В каждом округе необходим краеведный музей как база краеведной работы, как орудие развертывания ее, необходимы научно-исследовательские и подсобные предприятия, необходима библиотека»92.

Все изложенное в предыдущих строках можно резюмировать в том положении, что организацию и развертывание окружного краеведческого объединения IV конференция поставила в центр всей работы. Это, по сказанному, произошло в марте 1930 г. А в июне-июле того же года XVI съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков), постановил окружные деления на всем пространстве Союза вообще упразднить, сведя административное районирование к областям и районам. И к концу 1930 г. это решение было проведено в жизнь.

Таким образом, историю русского краеведения в последние годы можно свести к следующим моментам: в течение 1920-х годов краеведческая сеть сложилась в форме губернских и уездных объеди-

нений. В конце 1920-х годов много труда и усилий было положено на то, чтобы перевести ее в областные и окружные формы. В марте

1930 г. было постановлено все силы сосредоточить именно на работе в округах. Через три месяца после этого было приказано округа вообще уничтожить. Трудно представить себе большее расстройство, чем то, которое проистекло из названного ряда мероприятий. Не нужно еще забывать, что с этими организационными изменениями совпало по времени «очищение рядов краеведов от чуждого элемента». Как следствие - краеведение лишилось значительной части своих наиболее квалифицированных работников. Одновременно многие виды краеведения (археологического, этнографического) были объявлены ненужными в обстановке «социалистического строительства».

Результаты не замедлили сказаться. Их описывает в сборнике «Навстречу второй пятилетке», относящемся ко второй половине

1931 г., виднейший член Общества краеведов-марксистов, созданного при Коммунистической академии, В.Ф. Карпыч93: «Краеведение в организационном отношении совершенно дезориентировано». «Отраслевые общества и кружки, как археологические, географические, этнографические и пр[очие] прекратили свое существование»94.

Достаточно проглядеть хотя бы данный нами кратчайший обзор научной деятельности русского краеведения (главка III), чтобы понять, какой удар по научной работе нанесен уничтожением этих обществ. Некоторые из них существовали десятилетия, и количество трудов, ими выпущенных, считалось сотнями.

Но создано ли что-либо взамен уничтоженных обществ? Если и создано, то очень немногое. В.Ф. Карпыч так определяет положение: «Краеведные общества, возникшие кое-где, продолжают еще существовать в некоторых областях и районах, но в связи с новым районированием и решениями IV Всероссийской конференции по краеведению эти общества, как правило, ликвидированы. Взамен должны были быть созданы областные и краевые бюро. Но они еще не везде созданы»95.

Состояние краеведческой сети таково, что оно побуждает к своеобразному протесту против постановлений власти даже лояльней-шего из лояльных коммунистов - В.Ф. Карпыча: «В районах начали создаваться районные бюро, но они, по совершенно непонятому и противоречащему существующей линии на укрепление районных органов работы настоянию Наркомпроса (оформлено в постановлении Совета Народных Комиссаров РСФСР по краеведению), должны быть упразднены»96.

Одним словом, «ликвидации», уничтожения и «упразднения» -по всей линии. Положение ко второй половине 1931 г. было близко

к тому, что вместе с краеведческими организациями «упразднено» и само краеведение.

То постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР «О мероприятиях по развитию краеведного дела», о котором говорит В.Ф. Карпыч, датировано 30 марта 1930 г. Оно устанавливает «следующую систему построения краеведных организаций в РСФСР: а) краеведные ячейки на предприятиях, в совхозах, колхозах, школах и учреждениях; б) республиканские (автономные республики), краевые (областные) бюро краеведения при органах народного образования; в) Центральное бюро краеведения при Наркомпросе с участием представителей государственных, профессиональных и общественных организаций»97.

Ту политику в области краеведения, которая намечена в этом постановлении, можно назвать политикой «распыления»: бюрократические учреждения в центрах областей («при органах народного образования») и затем только низовые ячейки (заводские, колхозные и т. д.). Эти условия созданы как бы нарочно для того, чтобы исключить возможность появления значительных местных средоточий работы.

В каком же состоянии находятся низовые ячейки? На этот вопрос дает ответ тот же В.Ф. Карпыч: «Местные ячейки при заводах, совхозах и колхозах созданы еще единицами и совершенно не укреплены и не нагружены практической работой»98.

Общее заключение этого автора таково: «подобное положение на фронте краеведения вызвало ликвидаторские настроения среди части даже партийных работников-краеведов. Стали появляться теории о ненужности краеведения в условиях данного этапа социалистического строительства»99.

И живы только некоторые остатки прежнего краеведения: «Краеведная работа по-прежнему теплится только вокруг местных музеев, привлекая только любителей и друзей музея»100.

Весьма характерен тот проект преобразования краеведения, который выдвигает В.Ф. Карпыч. По его мнению, «теоретическим и методологическим центром краеведной работы» должно стать Общество краеведов-марксистов при Коммунистической академии, то есть он сам со своими ближайшими сотрудниками. Это предложение преподносится в окружении лозунгов о том, что «воинствующий марксизм-ленинизм - единственная методологическая основа краеведения». Степень пронизанности краеведения «большевистской партийностью» признается совершенно недостаточной также и после того, как краеведные организации очистились «от значительной части антисоветских чуждых элементов». «Надо вооружить советское краеведение марксистско-ленинской методологией, насытить

его воинствующей большевистской партийностью и под знаменем этой партийности разгромить остатки буржуазных теорий, еще тяготеющих над многими организациями краеведения»101.

В.Ф. Карпыч признает желательным создание научно-исследовательских институтов краеведения во всех областных и краевых центрах. «Единым же и единственным массовым обществом по краеведению с ячейками на местах - на предприятиях, в совхозах и колхозах - должно являться "Общество пролетарского туризма, экскурсий и краеведения". База этого общества и прообраз его уже имеется в лице мощной организации пролетарского туризма и экскурсий, насчитывающей к настоящему времени около 600 тысяч

членов»102.

Это предложение до крайности показательно в понимании судеб русского краеведения. Нельзя отрицать, что «Общество пролетарского туризма и экскурсий» проявило большую жизненность, включив в себя большое количество туристических элементов страны. Число его членов перевалило через полмиллиона, в то время как даже в эпоху наибольшей многолюдности краеведческих организаций (до начала потрясений 1929-1930 гг.), в них состояло максимально около 100 тысяч членов. Но стиль, род и вид работы этого Общества существенно отличается от краеведения. Это стиль поверхностного обозрения местности, в наиболее ярких случаях - род авантюрного поиска, вид экспедиции в труднодоступные местности. Он - как небо от земли - отличается от того пристального и систематического изучения небольшой территории, которое обязательно для краеведения. Общество пролетарского туризма и экскурсий имеет заслуги. Оно пытается насаждать в России альпинизм - отрасль, здесь отсутствовавшую доселе. Оно прививает молодежи вкус к путешествиям в самые труднодоступные дебри Главного Кавказского хребта, Урала, Алтая, Тянь-Шаня.

«Одной из замечательнейших исследовательских экспедиций пролетарских туристов была лыжная экспедиция через кавказские горные хребты зимой, в феврале 1931 г. Эта экспедиция, организованная Центральным советом Общества пролетарского туризма и экскурсий, перешла на лыжах Главный Кавказский и Сванетский хребты, считавшиеся до сих пер непроходимыми зимой. Достижения этой экспедиции открыли новые перспективы в отношении связи и передвижения в высокогорных районах и имеют огромное значение в деле обороны страны»103.

Вполне возможно, что этот успех реален. Но с краеведением он имеет мало общего. Это московские и ленинградские энтузиасты туризма делают географические открытия, а не местные люди изучают свой край.

Коммунистическая власть уничтожила прежнее краеведение, в том виде, как оно существовало в 1920-х годах. Но она до сих пор не нашла новых кадров, которые можно было бы поставить на место устраненных.

И, судя по всему, в 1931 г. еще не настал час возрождения русского научного краеведения. В этом году еще продолжались в коммунистической прессе усиленные нападки на ученые учреждения и научных работников краеведения.

Русскому географическому обществу вменяется в вину тот факт, что оно существует не год и не два, а более 80 лет, и выпускает в свет не первый и не второй, а 62-й том своих «Известий».

Виднейший переславльский (б[ывшей] Владимирской губ.) краевед М.И. Смирнов подвергается ожесточенной атаке за то, что он осмелился публично высказать свое предпочтение старой песне перед современной частушкой «да бульварным городским романсом». «Как еще ярче можно выразить свою тоску по исчезнувшему прошлому? - спрашивает коммунистический автор - как можно еще откровеннее призывать к реставрации дооктябрьской России?»104. Этот выпад можно было бы признать комическим анекдотом, если бы он не имел трагических для М.И. Смирнова последствий.

Объявляется поход против всех вообще работников музеев, расположенных в бывших монастырях и храмах, которые якобы «полностью попадают в плен реакционнейших методов работы, созданных в этих музеях поповско-дворянскими, эсеро-народническими и прочими отбросами старого мира, в большом числе проникшими в эти музеи под маской различных ученых специалистов по части реставрации икон и иконостасов, оценщиков художественного значения паникадил, церковных вышивок и пр[очих], и пр[очих]»105.

Несколько большую терпимость проявляют коммунистические авторы к изучению искусства нерусских народностей. Они даже гордятся тем, что «маленькая Осетия на Кавказе» собрала за советский период «до 150 печатных листов материала по народной словесности» и что в Киргизстане записано «1000 киргизских мелодий» и т. д. Они не видят в этом призыва к восстановлению дооктябрьских порядков. Но множатся признаки, что и этой работе приходит конец. Член Общества краеведов-марксистов А.А. Тахо-Годи106 в своей статье в упомянутом выше сборнике «Навстречу второй пятилетке» высказывает следующие мысли: «Интенсивное, почти исключительное внимание, которое краеведение на первых порах национального строительства уделяло вопросу национальной культуры - ныне этап уже пройденный. Вопросы национальной культуры сейчас занимают в плане национального краеведения лишь столько места, сколько требует этого план социалистическо-

го строительства». И потому национальное краеведение «вовремя ударило по рукам тех, кто из изучения культуры формирующихся национальностей хотел делать не национальное, а националистическое дело, кто пытался и пытается вложить в национальную по форме культуру не пролетарское, а буржуазное содержание»107. Как мы упоминали выше, содержание культуры, национальной по форме, должно быть, по мнению нынешних руководителей СССР, только коммунистическим.

VI

О «всестороннем (комплексном) научном изучении данной территории» - хотя бы в том смысле, как об этом говорила IV Всероссийская конференция по краеведению в марте 1930 г., в настоящее время в руководящих актах нет речи. Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 30 марта 1931 г. определяет следующим образом цели краеведения: «изучение производительных сил и природных богатств страны, изыскание дополнительных местных ресурсов, могущих быть использованными в интересах развития социалистического строительства и ускорения культурного роста страны, изучение в частности вопросов поднятия урожайности, внедрения новых культур, выявления новых предметов экспорта и прочих - эти задачи должны быть положены в основу работы крае-ведных организаций»108.

Делается попытка претворить в жизнь мысль М.В. Ломоносова, высказанную еще в XVIII в., о собирании минералогических образцов при помощи крестьянских ребятишек (см. главку I). Теперь органом исследований этого рода должны явиться пролетарские туристы. В 1931 г. был объявлен «всесоюзный исследовательский поход пролетарских туристов». «Объектами научно-исследовательской работы туристов - участников этого похода - являются главным образом: цветные металлы, железо, уголь, нефть, строительные материалы, различные минералы, необходимые для социалистической промышленности и сельского хозяйства; природные газовые источники, растения технические и в первую очередь каучуконосные, дубильные, жиро-масляничные, волокнистые, лекарственные и др[угие]. Кроме того, будут подвергнуты изучению состояние проселочных и шоссейных дорог, изыскания дорог, исследования рек, озер, ледников, лесов, лугов, будут сделаны метеорологические наблюдения и пр[очее]».

По утверждению краеведа-марксиста Ю.М. Боровинского109, «огромное количество объектов разведочно-исследовательской работы не представляет собой ничего трудного для пролетарских туристов, так как они имеют в своих рядах сотни тысяч молодых ра-

бочих, преимущественно комсомольцев, с исключительным энтузиазмом отдающихся этому большому и чрезвычайно интересующему

их делу»110.

Среди всех объектов разведочной работы на исключительное место поставлены цветные металлы и каучуконосы. В СССР чувствуется недостаток в разведанных месторождениях медных и свинцово-цинковых руд, вовсе не известны в Союзе серьезные залежи руд оловянных. Нет у советской промышленности и собственного каучука. Руководители ее надеются получить каучук в промышленных количествах из растений местной флоры. Поиски во всех названных направлениях ведутся центральными научными учреждениями. Но и в тех изданиях последних месяцев, в которых речь идет о краеведении, инструкции по отысканию каучуконосов и руд цветных металлов занимают видное место.

Руководители Общества пролетарского туризма убедятся, конечно, в скором времени, что вести разведочно-исследовательскую работу при помощи людей, не имеющих к тому специальной подготовки, вовсе не так легко, как это им кажется на первый взгляд. Но все-таки можно думать, что некоторые из «пролетарских туристов» окажутся способными к такого рода работе и что те или иные открытия будут ими сделаны. В настоящее время для поднятия духа участников похода сообщается, что такие открытия уже сделаны: «Поступили сообщения из Урала о ряде сделанных уральскими туристами ценных открытий, так, напр[имер], туристская ячейка Айлинского колхоза Саткинского района на горе Уван открыла месторождение магнезита, на горе Чулковке - золотые россыпи, на горе Суна - богатейшие месторождения свинца. В Кушвинском районе на р. Максимовке туристами открыты мощные залежи каменного угля, в большом количестве выступающего наружу»111.

В связи с широким промышленным строительством 1930 и 1931 гг. в официальных кругах СССР в 1930 и 1931 гг. очень много говорилось о рудах, металлах и минералах. Одна из оригинальных черт этой эпохи - упомянутый «поход» пролетарских туристов. Но к краеведению, в его специфической сущности, он имеет только частичное отношение. Наибольшая вероятность открытий и каучуконосов, и новых, неизвестных доселе месторождений цветных металлов приходится на долю южных и восточных окраин Союза, имеющих в большинстве случаев нерусское население. И смысл провозглашенного в настоящее время «похода» заключается главным образом в том, чтобы русская рабочая молодежь искала экономические ценности на этнографически нерусских территориях. Это вовсе не то сочетание, которое подразумевается краеведением.

В собственно краеведческой области, на развалинах общественного краеведения 1920-х годов вырастает краеведение ведомственное. Краеведческая работа возвращается к формам, которые в России были ей, по преимуществу, свойственны до событий 1905 г. «Совет Народных Комиссаров СССР своим постановлением от 26 апреля 1931 г. обязал все союзные правительства в трехмесячный срок обеспечить составление экономических справочников районов СССР. Государственная плановая комиссия СССР в силу того же постановления разработала единую для всего СССР форму такого экономического справочника. По этой единой форме плановые органы всех районов должны в ближайшее время приступить к работе по выпуску таких справочников. Краевые и областные планово-статистические органы на основании районных справочников составят сводный справочник по краю или области»112. «Справочные» и «памятные» книжки различных губерний, выпускавшиеся в старое доброе время Губернскими статистическими комитетами, - в измененном виде воскресают в наши дни. И нужно думать, что новые справочники будут не менее серьезны, чем старые, хотя и менее разносторонни, чем они (теперь ведь дело идет только об экономических вопросах).

Ведомственное краеведение твердо стоит на ногах в СССР, ибо оно нужно власти.

VII

Что касается основных источников по ознакомлению с русской краеведческой работой, то применительно к дореволюционному времени они вкратце указаны в главке I этой статьи.

Для ознакомления с русским краеведением 1920-х годов кроме изданий, перечисленных в виде примера в главке III, имеют значение следующие журналы: 1) «Краеведение», выходивший с марта 1923 г. в Петрограде, под редакцией С.Ф. Ольденбурга113 и Н.Я. Марра114; 2) «Известия Центрального бюро краеведения», основанные в июне 1925 г. в Ленинграде и перенесенные в январе 1928 г. в Москву. Оба журнала перестали существовать в самом конце 1920-х годов.

Для ознакомления с современным направлением краеведения существен журнал «Советское краеведение», издаваемый совместно Центральным бюро краеведения и краеведческой секцией Коммунистической академии115. Кроме того, назовем здесь следующие работы: а) А.М. Большаков. Введение в краеведение. Предисловие академика С.Ф. Ольденбурга. Из[дательст] во «Прибой». Ленинград, 1929. Книжка заключает в себе попытку определения краеведения и, кроме того, краткую общую историю

краеведческой работы в России; б) сборник: Краеведная работа в РСФСР. Краткие обзоры по областям (краям) и автономным советским социалистическим республикам. Издание Центрального бюро краеведения. Москва, 1930. Серьезнейшее пособие для изучения русской краеведческой работы, до развала ее в последние годы; в) П.Г. Смидович и Г.М. Кржижановский. Социалистическое строительство и краеведение. Из[дательст]во «Работник просвещения». Москва, 1930. Доклады на IV Всероссийской конференции по краеведению; г) С.П. Толстов. Студенчество и краеведение. Издание Центрального бюро краеведения. Москва, 1930; д) Навстречу второй пятилетке. Краеведение - на службу социалистического строительства. Сборник статей и материалов под редакцией К.И. Гидлевского116 и В.Ф. Карпыча. [М.; Л.:] Государственное социально-экономическое издательство. 1931.

ГАРФ. Ф. Р-5783 (П.Н. Савицкий). Оп. 1. Д. 141. Л. 1-48. Авторизованная машинопись.

Примечания

А.М. Большаков пишет о «краестроительстве» См.: Большаков А.М. Введение в краеведение. Л., 1929. С. 14.

Ломоносов Михаил Васильевич (1711-1765) - ученый естествоиспытатель, историк, филолог, поэт, академик Императорской Петербургской академии наук (1742).

Крестинин Василий Васильевич (1729-1795) - историк, краевед, член-корреспондент Императорской Петербургской академии наук (1786), автор трудов по истории Архангельска, Двинской земли.

Рычков Петр Иванович (1712-1777) - историк, экономист, этнограф, географ, краевед, первым удостоенный звания члена-корреспондента Императорской Петербургской академии наук (1759), автор трудов по этнографии, географии и истории Поволжья, Урала, Прикаспия.

Шафонский Афанасий Филимонович (1740-1811) - действительный статский советник, врач, советник Уголовного суда в Черниговском наместничестве (1781-1789). В 1784-1786 гг. составил «Черниговского наместничества топографическое описание», рукопись которого была опубликована в 1851 г. См.: «Черниговского наместничества топографическое описание с кратким географическим и историческим описанием Малыя России, из частей коей оное наместничество составлено, сочиненное действительным статским советником и кавалером Афанасием Шафонским. С четырьмя географическими картами. В Чернигове, 1786 г.». Издал М. Судиенко, председатель Временной комиссии, учрежденной при Киевском военном, подольском и волынском генерал-губер-

1

2

3

4

5

наторе (Киев, 1851. [В 2 ч.]). Подробнее см.: Бережков М.А. Ф. Шафонский и его труд «Черниговского наместничества топографическое описание (Заметки к истории Черниговской губернии и Малороссии вообще)». Нежин, 1910.

6 «Уединенный пошехонец: Ежемесячное сочинение на 1786 г., содержащее в себе разные известия о достопамятных происшествиях, случившихся в здешней стране издревле и ныне; благотворительные и человеколюбивые деяния, оказанные частными людьми к общественной пользе; разные духовные, философические, нравоучительные, исторические до нашего отечества и до иных государств относящиеся, также до естественной истории, домоводства и до наук принадлежащие сочинения» - первый в России провинциальный журнал, издавался в Ярославле. В 1786 г. вышло двенадцать номеров в двух частях. В 1787 г. выходил под названием «Ежемесячное сочинение, издаваемое в Ярославе на 1787 г.». Издатели Н.Ф. Уваров, А.Н. Хомутов, Н.И. Коковцев. О журнале «Уединенный пошехонец» как первом краеведческом издании, см.: Коплан Б. Первый краеведческий провинциальный журнал // Краеведедение. 1924. № 4. С. 401-404; Кадек М.Е. Еще о первом краеведном журнале // Краеведение. 1924. № 8.

7 «Гений времен: Исторический и политический журнал, издаваемый Федором Шредером и Иваном Делакруа». Издавался в Санкт-Петербурге в 18071809 гг., всего вышло 239 номеров.

8 «Соревнователь просвещения и благотворения: Труды высочайше утвержденного Вольного общества любителей российской словесности» - научный журнал, издавался ежемесячно в Санкт-Петербурге в 1818-1825 гг.

9 «Маяк современного просвещения и образованности: Труды ученых и литераторов русских и иностранных», с 1842 г. - «Журнал современного просвещения, искусства и образованности в духе народности русской» - ежемесячный литературно-политический журнал. Издавался в Санкт-Петербурге в 18401845 гг. Редакторы - П.А. Корсаков, С.А. Бурачек, с 1842 г. - С.А. Бурачек. См.: Указатель статей, помещенных в «Маяке», и фамилий гг. сотрудников «Маяка» за пять лет, 1840, 1841, 1842, 1843, 1844. СПб., 1844.

10 Большаков А.М. Указ. соч. С. 124.

«Киевлянин» - одна из крупнейших южно-российских общественно-политических газет монархического направления. Издавалась в Киеве в 1864-1919 гг. Основатель историк В.Я. Шульгин. Редакторы: В.Я. Шульгин (1864-1879), Д.И. Пихно (1879-1913), В.В. Шульгин (с 1913).

Новицкий Иван Петрович (1844-1890) - историк, этнограф, археограф. См.: Новицкий И.П. О местном изучении края // Киевлянин. 1866. 15 сент. № 109. С. 431-432; 17 сент. № 110. С. 437-738; 24 сент. № 113. С. 450; 29 окт. № 128. С. 510-511.

«Земский сборник Черниговской губернии» - ежемесячный журнал Черниговской губернской земской управы. Издавался в Чернигове в 18701916 гг. Охватывал все вопросы земского строительства в крае, в том числе истории, культуры, этнографии и фольклористики.

11

Из наиболее объемных и значительных материалов по фольклору за период рубежа веков можно перечислить статьи и изданные отдельными приложениями к ряду номеров журнала публикации: Гринченко Б.Д. Этнографические материалы, собранные в Черниговской и соседней с нею губерниях. Вып. 1 (1895. № 1-3); Он же. Этнографические материалы, собранные в Черниговской и соседней с нею губерниях. Вып. 2 (1896. № 6); Он же. Этнографические материалы, собранные в Черниговской и соседней с нею губерниях. Вып. 3 (1898. № 11-12); Руссов А. Описание Черниговской губернии (1896. № 6; 1897. № 7, 8-9; 1898. № 6, 8; 1899. № 4, 6, 10, 11); Доклад о сохранении памятников народного творчества (1899. № 2); О.Б. Женщины в малорусских песнях и сказаниях (1899. № 11); Хижняков В. Черниговская старина (1765-1810) (1899. № 11); Гринченко Б.Д. Из уст народа. Этнографические материалы (1900. № 2); Литература украинского фольклора. 1771-1900 / Сост. Б.Д. Гринченко (1901. № 5); Сборник материалов по малороссийскому фольклору / Собрал А.Н. Малинка (1902. № 1); Программа для собирания сведений археологических, исторических и этнографических по Черниговской губ. [разработанная] Черниговской губернской ученой архивной комиссией (1903. № 1); и другое. См.: Указатель статей, помещенных в «Земском сборнике Черниговской губернии» с 1869 по 1903 гг. / Сост. И.Е. Коновал. Чернигов, 1904. Внимание к деятельности земств и особенно близкое знакомство именно с изданиями Черниговского земства связано и с местом рождения П.Н. Савицкого и, безусловно, с тем, что отец его, Николай Павлович Савицкий (1867-1941), возглавлял в 1906-1913 гг. Черниговскую земскую губернскую управу. «Общество изучения Сибири и улучшения ее быта» (Санкт-Петербург). Было основано в 1908 г., преследовало цель «изучения Сибири в экономическом, культурном и правовом отношении, а также содействие подготовлению и проведению в жизнь насущных для Сибири преобразований». В 1909-1913 гг. издало 4 тома «Трудов», выпускало отдельные издания. См.: Попов Д.И. Общество изучения Сибири и краеведческое движение в России в начале XX в. // Вестник Омского университета. 2004. № 3. С. 108-111.

«Архангельское общество изучения Русского Севера» (Архангельск). Было в создано 1908 г., при основании провозглашало цель «кроме изучения Русского Севера в историческом, географическом, бытовом, культурном и экономическом отношениях, также еще привлечение к нуждам и особенностям Севера правительственного и общественного внимания». В 1909-1919 гг. издавало «Известия Архангельского общества изучения Русского Севера: Ежемесячный журнал Северного края». В 1920-е годы выпускало отдельные тематические сборники.

«Костромское научное общество по изучению местного края» (Кострома). Было основано в 1912 г., занималось изучением истории, археологии, этнографии, природы местного края. С 1914 по 1929 гг. издало 43 выпуска «Трудов». Членом-учредителем Общества, его секретарем (1912-1920) и бессменным председателем (1921-1929) был один из самых крупных методистов россий-

15

16

17

22 23

ского историко-культурного краеведения и музейного дела, археолог и этнограф Василий Иванович Смирнов (1882-1941).

Правильно - «Общество исследователей Волыни» (Житомир). Было основано в 1900 г., преследовало цель «...разностороннего изучения Волыни и вопросов, с таковым соприкасающихся, а также с ознакомлением с кремлем, его прошлым, его условиями жизни, нуждами и прочее, почему изучению подлежит не только территория нынешней Волынской губернии, но и вообще местности старой Волыни и Волынского княжества». В 1902-1915 гг. Общество выпустило 15 томов «Трудов», в которых помещены статьи и материалы по этнографии, истории, краеведению, геологии, почвоведению, о месторождениях природных ископаемых края, метеорологии.

«Общество любителей изучения Кубанской области (Кубанского края)» Екатеринодар (Краснодар) издало в 1899-1925 гг. девять выпусков «Известий». Большаков Антон Михайлович (1887-1941) - историк, краевед, педагог. Автор трудов по истории деревни, учебных пособий по вспомогательным историческим дисциплинам, книги «Введение в краеведение» (Л., 1929). Репрессирован, расстрелян.

Луначарский Анатолий Васильевич (1875-1933) - государственный и политический деятель, нарком просвещения РСФСР (1917-1929), академик Академии наук СССР (1930), автор трудов в области общественных наук, писатель.

Большаков А.М. Указ. соч. С. 132.

Петров Федор Николаевич (1876-1973) - государственный и партийный деятель, начальник Главнауки (Главного управления научными, художественными, музейными, театральными и литературными учреждениями и организациями Наркомпроса РСФСР) в 1923-1927 гг.

Большаков А.М. Указ. соч. С. 132; Подробный обзор деятельности 1-111 научных краеведческих конференций РСФСР и СССР см.: Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929 гг.) / Под ред. и с пре-дисл. С.О. Шмидта. М., 1989.

Вологодское общество изучения Северного края (Вологодское общество краеведения). Основано в 1909 г. Имело отделения в Сухоне, Вельске, Кадникове, Каргополе и других городах.

«Север: Орган научного Северного краеведения» (Вологда) - научный краеведческий журнал. Издавался в 1923, 1924, 1927-1928 гг. Всего было издано 6 книг. «Фенологический бюллетень: Календарь природы: Орган Вологодского общества краеведения» - научный журнал, издавался в Вологде в 1928-1929 гг. Всего было издано 15 номеров.

«Северо-Двинское общество изучения местного края» (Великий Устюг). Было основано в 1923 г. В 1925-1929 гг. издало 6 выпусков «Записок СевероДвинского общества изучения местного края».

«Смоленское общество естествоиспытателей и врачей» при Смоленском государственном университете было основано в 1922 г. Занималось изуче-

19

20

21

24

25

26

27

28

нием природы, производительных сил и заболеваний в крае. Выпустило в 1926-1930 гг. четыре тома «Трудов», первых три были изданы под редакцией В.В. Станчинского.

С 1908 г. в Смоленске также действовало «Общество изучения природы Смоленского края», издававшее орнитологические и природоведческие «Труды».

Станчинский Владимир Владимирович (1882-1942) - зоолог, орнитолог, эколог, профессор Смоленского государственного университета (1920-1929), председатель Смоленского общества испытателей и врачей (1922-1929) в 1929-1933 - профессор Харьковского университета. Репрессирован, умер в вологодской тюрьме.

В 1922 г. в Брянске было основано «Брянское общество естествоиспытателей и лесоведов» (действовавшее до 1926 г., в 1927 г. возобновило свою работу под названием «Общество изучения Брянского края»). Общество ориентировалось на задачи изучения природы и местной истории. В 1926-1929 гг. издало три выпуска сборника «Брянский край».

«Общество изучения Московской губернии (области)». Создано в 1925 г. с целью объединения научно-краеведческой работы всех краеведов губернии (области). Включало отделения (секции): естественно-историческое, общественно-экономическое, музейное, издательскую комиссию, комиссию «Старая Москва», «Новая Москва» и другие. В 1930 г. реорганизовано в Московское областное бюро краеведения. О деятельности Общества подробно см.: Филимонов С.Б. Историко-краеведческие материалы фонда «Общества изучения Московской губернии (области)»: К методике изучения истории советского исторического краеведения. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. и с предисл. С.О. Шмидта. М., 1980; Он же. Историко-краеведческие материалы архива обществ по изучению Москвы и Московского края / Под ред. и с предисл. С.О. Шмидта. М., 1989. «Московский краевед» - историко-краеведческий научно-методический журнал, орган Общества изучения Московской губернии (области). Издавался в Москве в 1926-1930 гг. Всего вышло 13 номеров.

Борзов Александр Александрович (1874-1939) - физикогеограф, геоморфолог, москвовед, сотрудник Румянцевской библиотеки (1900-1935), преподаватель, с 1918 г. - профессор, с 1927 г. - заведующий кафедрой физической географии, с 1928 г. - директор Научно-исследовательского института географии, в 1932-1936 гг. - декан почвенно-географического факультета МГУ. Автор трудов по рельефу Русской равнины, Москвы, Подмосковья, путеводителей географических экскурсий по Москве и Подмосковью. Под грифом Естественно-исторического отдела Общества изучения Московской губернии опубликовано: Борзов А.А. Краткая программа для описания рек и речных долин Московской губернии. М., 1926.

Здановский Игнатий Адольфович (1889-1933) - метеоролог. Под грифом Естественно-исторического отдела Общества изучения Московской губернии опубликовано: Здановский И.А. Каталог рек и озер Московской губернии.

3Ü

31

32

33

34

35

36

С прил. географической карты Московской губернии в масштабе 6 верст в дюйме (на 6 л.). М., 1926.

Бахрушин Сергей Владимирович (1882-1950) - историк, москвовед, член-корреспондент Академии наук СССР (1939), академик Академии педагогических наук РСФСР (1945).

Московский край в его прошлом: Очерки по социальной и экономической истории ХУ1-Х1Х вв. / Под ред. С.В. Бахрушина. М., 1928. Ч. 1; М., 1930. Ч. 2. Общество было основано в 1920 г. Имело отделения в Касимове, Елатьме, Раненбурге, Михайлове (Скопинского уезда), Спасске, Ижевском (Спасского уезда). В 1924-1929 гг. издало 25 выпусков «Трудов».

Калужское общество истории и древностей действовало в 1923-1929 гг. Основано в 1918 г. путем слияния бывшей Калужской губернской ученой архивной комиссии (созданной в 1891 г.) и Общества охраны местных памятников художественной старины. До 1923 г. - Общество древностей и охраны художественных произведений. Выпустило около 10 отдельных изданий по истории местного края.

Владимирский государственный областной музей (основан в 1854 г.) в 1920-е годы издал 3 тома трудов: См.: Труды Владимирского государственного областного музея. Владимир, 1925. Вып. 1: Иванов А.И. Пустошенский могильник; Владимир, 1926. Вып. 2: Материалы по изучению Владимирской губернии; Владимир, 1928. Вып. 3: Материалы по изучению Владимирской губернии.

Смирнов Михаил Иванович (1868-1949) - историк, краевед, организатор и руководитель (1918-1929) Государственного Переславль-Залесского истори-ко-художественного музея. Брат В.И. Смирнова. Репрессирован. См. о нем: Филимонов С.Б. Обзор архива М.И. Смирнова // Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972. С. 318-324.

«Переславль-Залесское научно-просветительское общество» (ПЕЗНАПРОБ) также, как и Музей, основано в 1918 г. Преимущественное внимание уделяло изучению природной среды и экологии местного края. В 1920-1929 гг. издало 17 выпусков «Докладов».

В те годы в Ярославле действовало «Ярославское естественно-историческое и краеведческое общество», которое вело свою историю от организованного в 1864 г. «Общества для исследования Ярославской губернии в естественно-историческом отношении». В 1928-1929 гг. в серии «Труды секции краеведения Ярославского естественно-исторического и краеведческого общества» было издано 2 выпуска сборника «Ярославский край».

Коробков Николай Михайлович (1894 - не ранее 1940-х годов) - археолог, краевед, военный историк. Профессор Московского археологического института по кафедре египтологии. В 1922 г. арестовывался в Москве ОГПУ в связи с подготовкой высылки за рубеж интеллигенции; из-за болезни высылка была отменена. Вновь арестовывался в 1924 г. Решением особого совещания при Коллегии ОГПУ от 29 января 1926 г. приговорен к высылке в г. Мологу сроком

38

39

40

41

42

43

44

на три года. Автор трудов по археологии Москвы, Ярославского края, биографий русских военных деятелей. Речь идет о книге: Коробков Н.М. Прозоровские могильники (Мологский уезд Ярославской губернии). [Молога]: Мологское краеведческое общество, 1928. Вып. 1.

«Мологское общество изучения родного края» (Молога Ярославской губ.) Было основано в 1920 г.

Общество было основано в 1923 г. В 1924-1929 гг. издало 7 выпусков «Трудов». См.: Труды Иваново-Вознесенского губернского научного общества краеведения. Иваново-Вознесенск. 1924. Вып. 1: Материалы по истории края; Иваново-Вознесенск, 1924. Вып. 2; Иваново-Вознсенск, 1925. Вып. 3: Итоги краеведной работы в докладах Первой губернской краеведческой конференции; Иваново-Вознесенск, 1926. Вып. 4: Историко-революционный сборник; Иваново-Вознесненск, 1928. Вып. 5: Исторический сборник; Иваново-Вознесенск, 1929. Вып. 6: Ботанический сборник; Иваново-Вознесенск, 1929. Вып. 7: Геологический сборник.

Имеется в виду издание «Производительные силы Нижегородской губернии. Орган Губернского отдела Ассоциации по изучению производительных сил Центральной промышленной области при нижегородской плановой комиссии», выходившее в Нижнем Новгороде в 1925-1930 гг. Издано было 15 выпусков.

См.: Труды экспедиции по исследованию почв Нижегородской губернии, организованной Нижгубисполкомом и исполненной под руководством В.П. Серебрякова, профессора Нижегородского государственного университета. Нижний Новгород, 1929. Вып. 1: Серебряков В.П. Почвы Нижегородской губернии; Нижний Новогрод, 1927. Вып. 2: Серебряков В.П., Федянцев П.Н. Почвы Ветлужского уезда; Нижний Новгород. 1929. Вып. 3: Серебряков В.П., Горшунов С.А. Почвы Краснобаковского уезда.

«Антропологическая комплексная экспедиция по Центрально-Промышленной области», организованная Антропологическим институтом Московского государственного университета (под руководством археолога и антрополога Б.С. Жукова), работала в 1926-1930 гг. Занималась систематическими археологическими и антропологическими исследованиями в Нижегородской, Владимирской, Ярославской губерниях, Ивановской промышленной области. Правильно - Алехин; Алехин Василий Васильевич (1882-1946) - геоботаник, основатель и заведующий кафедрой геоботаники (1929-1946) биологического факультета МГУ, профессор (с 1918 г.). В 1925-1928 гг. возглавлял Нижегородскую геоботаническую экспедицию. См. опубликованную без подписи заметку П.Н. Савицкого об этой экспедиции: Die geobotanische Expedition in Niznij Novgorod // Slawische Rundschau. 1929. Bd. 1. № 10. S. 869. «Вятский Научно-исследовательский институт краеведения» - крупнейший научно-методический центр по изучению, природы, экономики, культуры местного края. Основан в 1922 г., ликвидирован в 1941 г., выступил инициатором проведения областного краеведческого съезда в 1923 г., издавал «Труды»

46

47

48

49

50

51

52

(1925-1941), журнал «Вятская жизнь» (1923-1924), отдельные издания. Организатором и первым директором института (1922-1923) был крупный филолог-славист, член-корреспондент Академии наук Николай Михайлович Каринский (1873-1935).

«Курское общество краеведения» (Курск) было основано в 1923 г., окончательно ликвидировано в 1932 г., имело 5 филиалов, издавало «Известия». Краеведная работа в РСФСР. Краткие обзоры по областям (краям) и автономным советским социалистическим республикам. М., 1930. «Уральское областное бюро краеведения» (Свердловск) было основано в 1924 г. по итогам II Уральской областной краеведческой конференции как руководящий орган всей краеведческой работы в уральском регионе. «Уральское краеведение: Орган краеведческой и научно-исследовательской работы Урала. Издание Уральского областного бюро краеведения» - научный краеведческий сборник, издававшийся в Свердловске в 1927-1928 гг. Всего вышло 2 выпуска.

Вероятно, имеются в виду небольшие по объему отельные издания Музея. См., к примеру: Сыропятов А.К. Отражения чудовищного стиля в архитектуре крестьянских построек Пермского края. Пермь, 1924; Серебренников Н.Н. Краткое описание коллекций Художественного областного музея. Пермь, 1926; Он же. Уральский фарфор и фаянс. Пермь, 1926; Он же. Художественно-исторические памятники г. Перми. Пермь, 1926.

Речь идет о фундаментальной работе «Пермская деревянная скульптура: Материалы предварительного изучения и опись. С картой и 60 иллюстрациями» (Пермь, 1928) пермского историка искусства, музейного и общественного деятеля, краеведа Николая Николаевича Серебренникова (1900-1966), с 1923 г. - научного сотрудника Пермского музея и Художественной галереи. «Пермское общество краеведения» было основано в 1925 г., ликвидировано в 1931 г. Издало два сборника «Материалов по изучению Камского Приуралья» (Пермь, 1928. Вып. 1; Пермь, 1930. Вып. 2) - преимущественно естественнои-сторического и экономического содержания.

В Казани в те годы действовали: Бюро краеведения при Академическом центре Татарской Республики; Научное общество татароведения (основанное в 1922 г., председатель профессор Н.Н. Фирсов); старейшие научные общества при Казанском государственном университете - Общество археологии, истории и этнографии (основано в 1878 г., председатель - Н.Н. Фирсов) и Общество естествоиспытателей (основано в 1869 г.). Разнообразную и широкую программу краеведческих исследований осуществлял Центральный музей Татарской ССР, существовавший с 1895 г.

Воробьев Николай Иосифович (1894-1967) - этнограф, антрополог, директор Центрального музея Татарской АССР.

См.: Воробьев Н.И. Материальная культура казанских татар (Опыт этнографического исследования). Казань, 1930. (Труды Дома татарской культуры. Т. 2). Первый том «Трудов» Дома татарской культуры составили «Очерки по

54

55

56

57

58

59

60

61

изучению местного края / Под ред. проф. С.П. Сингалевича и Р.Ш. Тагирова» (Казань, 1930).

«Нижневолжский институт краеведения им. М. Горького» при Саратовском университете был основан в середине 1920-х годов, в 1929-1936 гг. издал семь выпусков «Известий». Институт был ликвидирован в 1936 г., а многие сотрудники его были репрессированы.

Рыков Павел Сергеевич (1884-1942) - археолог, краевед, музейный работник, профессор (с 1922 г.), заместитель ректора Саратовского государственного университета, директор (с 1923 г.) Саратовского областного краеведческого музея и с 1924 г. - Краеведческого института изучения Южно-Волжской области, в 1931-1937 гг. - профессор Саратовского педагогического института. Создатель научной археологической школы. Репрессирован в 1937 г. и был приговорен к 10 годам исправительно-трудовых лагерей, скончался в лагере. Автор трудов по археологии Нижнего Поволжья.

Любомиров Павел Григорьевич (1885-1935) - историк-экономист, архивист, археограф, краевед, профессор Саратовского университета (1920-1930). Подвергался репрессиям по «Академическому делу». Автор трудов по социально-политической истории, истории экономики, общественной мысли России ХУ11-Х1Х вв.

«Северо-Кавказское краевое общество археологии, истории и этнографии» (Ростов-на-Дону), основанное в 1925 г., было правопреемником «Ростовского-на-Дону общества истории, древностей, естествознания», существовавшего с 1909 г. В 1912-1929 гг. Общество издало 5 томов «Записок». «Таврическое общество истории, археологии и этнографии» (Симферополь) -крупнейшая научная историческая и краеведческая организация в Крыму, существовало в 1887-1931 гг. (до 1923 г. - «Таврическая ученая архивная комиссия»), издавало «Известия...» В 1887-1920 гг. - опубликовано 57 выпусков «Известий Таврической ученой архивной комиссии», в 19271931 гг. - 4 выпуска «Известий Таврического общества истории, археологии и этнографии». О деятельности Общества см.: Филимонов С.Б. Хранители памяти Крыма: О наследии Таврической ученой архивной комиссии и Таврического общества истории и этнографии (1878-1931). 2-е изд., прераб. и доп. Симферополь, 2004.

Акчокраклы Осман Нури Асан-оглу (Осман Асанович) (1879-1938) - крымско-татарский востоковед, эпиграфист, палеограф. Репрессирован, расстрелян. См. о нем: Люди и судьбы: Биобиблиографический словарь востоковедов -жертв политического террора в советский период. СПб., 2003. Боданинский Уссейн Абдрефиевич (1877-1938) - крымско-татарский художник, искусствовед, этнограф, заведующий Бахчисарайским дворцом и музеем тюрко-татарской культуры (с 1917 г.). Репрессирован, расстрелян. См. о нем: Люди и судьбы: Биобиблиографический словарь востоковедов -жертв политического террора в советский период. СПб., 2003; Мусаева У.К. У.А. Боданинский - организатор работы по изучению и охране памятников

33

34

35

36

37

38

39

истории и культуры крымских татар // Историческое наследие Крыма. 2007. № 20. С. 37-61.

Первый Сибирский Краевой научно-исследовательский съезд состоялся в Новосибирске в 1926 г. Труды его изданы под грифом «Общества изучения Сибири и ее производительных сил». См.: Труды Первого Сибирского краевого научно-исследовательского съезда / Под общ. ред. А.А. Ансона, Н.К. Ауэрбах, В.Г. Болдырева и другие. Отв. ред. Г.И. Черемных. Новосибирск, 1927 Т. 1: Протоколы и резолюции; Новосибирск, 1927. Т. 2: Доклады секции «Недра»; Новосибирск, 1927. Т. 3: Доклады секции «Поверхность»; Новосибирск, 1927. Т. 4: Доклады секции «Связь»; Новосибирск, 1928. Т. 5: Доклады пленума: секций «Человек» и «Музейно-архивной». Также см.: Организационно-методические материалы, изданные к моменту проведения съезда: Материалы к докладам секций. Новосибирск, 1926; Дополнительные материалы к докладам Секции. Новосибирск, 1926; Материалы к докладам пленума. Новосибирск, 1926.

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович (1879-1953) - государственный и партийный деятель.

Толстов Сергей Павлович (1907-1976) - историк, этнограф, археолог, востоковед, краевед, член-корреспондент Академии наук СССР (1953). В 1930-е годы - член Президиума Центрального бюро краеведения, председатель студенческой секции и заместитель председателя музейной секции Центрального бюро краеведения. Автор трудов по археологии, истории, культуре народов Средней Азии, древнего Хорезма, этнографии и этногенезу, по краеведению, в том числе книги «Введение в советское краеведение» (М.; Л., 1932). Статью в «Le Monde Slave» установить не удалось.

Введенский Сергей Николаевич (1867-1940) - воронежский историк, краевед, археограф. Организатор краеведческого движения в Воронежском крае в 1920-е годы, доцент по кафедре истории факультета общественных наук (19191929), заведующий библиотекой Воронежского государственного университета. Председатель Воронежского краеведческого общества (1924-1929), редактор «Воронежского краеведческого сборника» (1924-1925), «Известий Воронежского краеведческого общества» (1925-1926), ответственный секретарь областного бюро краеведения Центрально-черноземной области (1929-1930). Автор работ по истории тамбовского края, Воронежа и Воронежской епархии. Репрессирован в 1930 г. по «делу краеведов Центрально-черноземной области». В 1931-1934 гг. находился в Свирском исправительно-трудовом лагере. На прошедшем в январе 1930 г. Съезде краеведов ЦЧО С.Н. Введенский в числе других воронежских краеведов был подвергнут публичной травле, которая началась еще ранее - в 1929 г. и предваряла масштабные репрессии в среде местных историков и краеведов. См. подробнее: Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. 1. С. 56-66; Сергей Николаевич Введенский (1867-1940): Биобиблиографический указатель / Сост. А.Н. Акиньшин, Н.М. Федосова. Воронеж, 1997.

71

72

73

74

Богословский Павел Степанович (1890-1933) - историк, фольклорист, этнограф, краевед, архивист. Преподаватель (с 1913 г.), приват-доцент (с 1920 г.), профессор Пермского государственного университета (до 1932 г. и в 1943-1948 гг.), заведующий Пермским губернским архивом (в 1922 г.), председатель (с 1923 г.) Кружка по изучению Северного края при Пермском государственном университете (инициатор и редактор, издававшегося при кружке «Пермского краеведческого сборника» - издано четыре выпуска; организатор Музея русского Севера), директор Пермского областного музея (1924-1932). Автор трудов по истории, народной культуре Пермского края. Новомбергский Николай Яковлевич (1871-1949) - юрист, историк, археограф, экономист, врач. Приват-доцент (1903), и. д. профессора (с 1908 г.) по кафедре полицейского права, секретарь (1909-1910, 1915, с 1917 г. - декан) юридического факультета Томского университета. Товарищ министра туземных дел во Временном Сибирском правительстве, Временном Всероссийском правительстве и товарищ министра внутренних дел в Российском правительстве А.В. Колчака (до 22 февраля 1919 г.). В 1920 г. привлекался к суду бывших колчаковских министров в Омске и приговорен «к лишению свободы с применением принудительных работ на время Гражданской войны». С 1921 г. -сотрудник экономического отдела Сибирского революционного комитета, в 1922-1923 гг. - член президиума Сибирской плановой комиссии, консультант Сибирского КСОС и Сибирского областного бюро ВСНХ, участвовал в разработке генерального плана развития Сибири на 15 лет. Состоял в должности заместителя председателя Сибирского отделения научно-исследовательского института по изучению сельского хозяйства. В 1929 г. подвергался в печати обвинениям в призыве в своих трудах к реставрации капитализма в СССР, укреплению единоличных хозяйств на селе. С 1929 г. - в Ленинграде (по другим данным 23 июня 1930 г. приговорен Коллегией ОГПУ к 5 годам исправительно-трудовых лагерей, в 1932 г. выслан на оставшийся срок в Северный край, в 1934 г. освобожден). С 1943 г. - профессор Архангельского педагогического института. Автор трудов и публикаций исторических источников по истории государственных учреждений, истории медицины ХУ1-ХУШ вв., политического суда и следствия ХУ11 в., истории рудного дела в России, статистических исследований по переселенческому делу в Сибири, трудов по вопросам социальной гигиены, экономико-плановых исследований. См.: Профессора Томского университета: Биографический словарь. Томск, 1993. Вып. 1; Люди и судьбы: Биобиблиографический словарь востоковедов - жертв политического террора в советский период. СПб., 2003.

Феноменов Михаил Яковлевич (1883 г. - не ранее 1940-х годов) - историк-краевед, социолог, этнограф. Секретарь «Общества изучения Московской губернии (области)». Автор трудов по истории России ХУН-ХУШ вв. и Москвы, проблемам историко-краеведческого изучения современной деревни, методике школьного краеведения. С.П. Толстов имеет в виду книгу: Феноменов М.Я. Современная деревня. Опыт краеведческого обследования одной деревни

75

73

77

(Деревня Гадыши Валдайского уезда Новгородской губернии). М.; Л., 1925. Ч. 1 Производительные силы деревни; Ч. 2. Старый и новый быт (Социальные навыки).

Краеведческие труды М.Я. Феноменова по изучению села объявлялись «кон-дратьевщиной» в краеведческой литературе, то есть связывалось с фальсифицированным процессом так называемой Крестьянской трудовой партии. См.: Карпыч В.Ф. Состояние советского краеведения и задачи краеведов-марксистов С. 20.

Не совсем точная цитата из книги: Толстов С.П. Студенчество и краеведение. С. 13-14.

Кржижановский Глеб Максимилианович (1872-1959) - партийный и государственный деятель, председатель Госплана (1921-1930), академик (1929), вице-президент Академии наук СССР (1929-1939).

Смидович Петр Гермогенович (1874-1935) - партийный и государственный деятель, член Президиума ВЦИК и ВСНХ. Председатель Центрального бюро краеведения (1927-1932).

Кржижановский Г.М. Социалистическое строительство и краеведение // Социалистическое строительство и краеведение: Доклады П.Г. Смидовича и Г.М. Кржижановского по краеведению 22 марта 1930 г. М., 1930. С. 26. «Ленинградское общество изучения местного края» - краеведческая организация. Общество было основано в начале 1920-х годов. Имело отделения в Гатчине, Лодейном Поле, секцию молодых краеведов на ст. Озерки Ленинградской области. Ориентировалось на естественнонаучную, историко-краеведческую и этнографическую проблематику. Издало в 1927 г. два тома «Трудов». В работе Общества принимали участие И.М. Гревс, Д.А. Золотарев, Н.С. Розов и другие. Ликвидировано в декабре 1929 г.

Смидович П.Г. Краеведение на путях социалистического строительства // Социалистическое строительство и краеведение... С. 3-4. Смидович П.Г. Указ. соч. С. 8-9; Также см.: Резолюция по докладу П.Г. Смидовича «Роль краеведения на путях социалистического строительства», принятая IV Всероссийской краеведческой конференцией // Социалистическое строительство и краеведение. С. 38.

СмидовичП.Г. Указ. соч. С. 12; Также см.: Резолюция по докладу П.Г. Смидовича «Роль краеведения на путях социалистического строительства», принятая IV Всероссийской краеведческой конференцией // Социалистическое строительство и краеведение. С. 39.

Резолюция по докладу П.Г. Смидовича «Роль краеведения на путях социалистического строительства», принятая IV Всероссийской краеведческой конференцией // Социалистическое строительство и краеведение. С. 36. Смидович П.Г. Указ. соч. С. 10. Там же. Там же. С. 15. Там же. С.15-16.

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

92 Там же. С. 17-18.

93 Карпыч Василий Федорович (1900-?) - историк, сотрудник Института народов Востока, член Коммунистической академии ЦИК СССР, член-учредитель Общества краеведов-марксистов при Коммунистической академии ЦИК СССР и ученый секретарь организационного бюро Общества (1931-1932).

94 Карпыч В.Ф. Состояние советского краеведения и задачи краеведов-марксистов (К партийному совещанию при ЦК ВКП (б) по вопросам краеведения) // Навстречу второй пятилетке. Краеведение - на службу социалистического строительства. Сборник статей и материалов под редакцией К.И. Гидлевского и В.Ф. Карпыча. М.; Л., 1931. С. 13.

95 Там же.

96 Там же.

97 Постановление СНК РСФСР № 396 от 30 марта 1931 г. «О мероприятиях по развитию краведного дела» // Навстречу второй пятилетке... С. 139.

98 Карпыч В.Ф. Указ. соч. С. 13.

99 Там же.

100 Там же.

101 Там же. С. 18.

102 Там же. С. 29.

103 Боровенский Ю.М. Разведочно-исследовательская работа пролетарских туристов // Навстречу второй пятилетке. С. 68.

104 Карпыч В.Ф. Указ. соч. С. 23.

105 Там же. С. 25.

106 Тахо-Годи Алибек Алибекович (1892-1937) - государственный и партийный деятель, председатель Ассоциации горских краеведческих организаций Северного Кавказа, в 1922-1929 нарком просвещения, заместитель председателя СНК Дагестанской АССР. Член-учредитель Общества краеведов-марксистов при Коммунистической академии ЦИК СССР. Председатель национальной секции Центрального бюро краеведения. Репрессирован, расстрелян.

107 Тахо-Годи А А. Краеведение в национальных республиках и областях РСФСР // Навстречу второй пятилетке. С. 115.

108 Постановление СНК РСФСР № 396 от 30 марта 1931 г. «О мероприятиях по развитию краведного дела» // Навстречу второй пятилетке. С. 139.

109 Боровинский (Боровенский) Ю.М. - историк, краевед.

110 Боровенский Ю.М. Указ. соч. С. 60.

111 Там же.

112 Карпыч В.Ф. Навстречу второй пятилетке // Навстречу второй пятилетке. С. 44.

113 Ольденбург Сергей Федорович (1863-1934) - культуролог, востоковед, буд-долог, академик (1900), непременный секретарь Академии наук (1908-1929), председатель Центрального бюро краеведения (1922-1927).

114 Марр Николай Яковлевич (1864-1934) - востоковед, лингвист, академик (1909), вице-президент (1930-1934) Академии наук СССР, заместитель председателя Центрального бюро краеведения.

115 «Советское краеведение: Орган Центрального бюро краеведения и краеведческой секции Коммунистической академии» - ежемесячный журнал, издавшийся в 1930-1936 гг. вместо закрытых «Известий Центрального бюро краеведения».

116 Гидлевский Кенсорин Иосифович (1889-1936) - историк, экономист, политический деятель, член ВКП (б) с 1916 г., автор трудов по истории революционного движения в Сибири. Член-учредитель и заместитель по организационным вопросам и кадрам председателя Общества краеведов-марксистов при Коммунистической академии ЦИК СССР. Заместитель ученого секретаря Президиума Коммунистической академии ЦИК СССР. Репрессирован, расстрелян.