МАЛОЕ И СРЕДНЕЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ АРКТИКИ РФ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

204

DOI:10.38197/2072-2060-2022-238-6-204-225

малое и среднее предпринимательство как фактор развития

инвестиционной

деятельности в регионах арктики рф small and medium enterprises as a factor of investment activity development in the russian arctic regions

ЧАПАРГИНА АНАСТАСИЯ НИКОЛАЕВНА

Доцент Мурманского арктического государственного университета (филиал в г. Апатиты), к.э.н.

ANASTASIYA N. CHAPARGINA

PhD (Economics), Associate Professor, PhD (Economics), The Branch of Murmansk Arctic State University in Apatity

ЕМЕЛЬЯНОВА ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА

Главный аналитик АНО «Аналитический центр при Правительстве РФ», к.э.н.

ELENA E. EMELYANOVA

PhD (Economics), Chief Analyst, ANO "Analytical Center under the Government of the Russian Federation"

АННОТАЦИЯ

Целью исследования является оценка уровня развития предпринимательства в арктических регионах России и инвестиционной составляющей, оказывающей непосредственное влияние на предпринимательскую среду региона. Исследование выполнено по трем направлениям: анализ инвестиционной картины в арктических регионах; исследование уровня развития предпринимательства и основных факторов, оказывающих на него влияние; степень участия малого и среднего бизнеса в инвестиционной активности региона и финансовая поддержка со стороны государства. Доказана необходимость внесения изменений в нормативно-правовые документы, направленные именно на дальнейшее усиление поддержки предпринимательства арктических регионов страны. ABSTRACT

The aim of the study is to assess the Level of entrepreneurship development in the Arctic regions of Russia and the investment component that has a direct impact on the business environment of the region. The study was carried out in three areas: analysis of the investment picture in the Arctic regions; study of entrepreneurship development and the main factors influencing it; the level of participation of small and medium-sized businesses in the regional investment activity and financial support from government authorities. It is necessary to make changes to the legal documents of the Russian Federation, aimed specifically at

20

further strengthening support for entrepreneurship in the Russian Arctic regions.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Арктические регионы, инвестиционное развитие, малое и среднее предпринимательство, государственная поддержка предпринимательства. KEYWORDS

Arctic regions, investment development, small and medium business, state support for entrepreneurship.

Введение

Малое и среднее предпринимательство в современных условиях приобретает особое значение и выступает одним из драйверов экономического восстановления и развития экономики страны в сложных турбулентных условиях, складывающихся в мире. Масштабная эпидемия, вызванная коронавирусной инфекцией, создала тяжелые условия для работы малого бизнеса во всех российских регионах, а начавшаяся военная операция в Украине еще больше их усугубила.

На уровень формирования и темпы развития предпринимательства значительное влияние оказывают территориальный фактор и региональная специфика. Тренды, степень развития и формы поддержки предпринимательства по регионам России сильно дифференцированы, что вызвало разнонаправленную реакцию на кризисные события и, соответственно, разные возможности и меры поддержки.

Целью данного исследования выступает анализ уровня развития предпринимательства в регионах Арктической зоны Российской Федерации и региональной инвестицион-

ной составляющей, оказывающей непосредственное влияние на предпринимательскую среду в регионе.

В практике зарубежных стран на арктических территориях развитие малого предпринимательства реализуется за счет сформированной инженерной итранспортной инфраструктуры, а также предоставляемых на государственном и региональном уровне льгот бизнесу. Например, на Аляске и в муниципалитетах Норвегии (Киркенес и Тромсе) удорожающие факторы, возникающие ввиду экстремальных природно-климатических условий, не отражаются на развитии малого предпринимательства [1]. Противоположная ситуация характерна для российских регионов, где малый бизнес несет дополнительные издержки в виде повышенных энергетических затрат, необходимости компенсационных выплат работникам Крайнего Севера по оплате проезда в отпуск, надбавок и районных коэффициентов из-за сложных природно-климатических условий.

Если для государственных бюджетных организаций и крупного бизнеса, функционирующих в Арктической зоне России, компенсация северных удорожающих факторов не вызывает финансовых трудностей, то для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей это чрезвычайно серьезная проблема. Поэтому внимание государственной власти следует обратить на поиск возможности компенсации издержек северного удорожания субъектам малого и среднего бизнеса в Арктической зоне России, особенно в транспортной сфере и энергетическом комплексе, а приоритетом федеральных и региональных органов власти должно стать развитие транспортной доступности территорий АЗРФ [2].

Особенности промышленного освоения и природно-климатические факторы Арктической зоны Российской

208

Федерации сформировали в данном регионе значительное количество крупных градообразующих предприятий, концернов, корпораций, в то время как малый и средний бизнес в арктических регионах развит значительно хуже в сравнении с другими регионами страны. Однако сейчас государственные органы власти делают особый акцент на развитии именно малого и среднего предпринимательства как одного из важнейших элементов экономического роста, диверсификации производства, роста инвестиционной активности и обеспечения социально-бытовыми услугами, определяющими качество жизни населения.

Для полноценного развития предпринимательской деятельности крайне важны инвестиционный климат и наличие инженерной и социальной инфраструктуры в регионе. Это особенно актуально для арктических регионов, включающих значительное количество муниципальных образований, сформированных и функционирующих за счет градообразующих предприятий и имеющих монопрофильную структуру экономики, но в еще большей степени важно для малых и средних городов с разнонаправленной структурой экономики, так как именно в этих муниципалитетах уровень инвестиционной активности в разы ниже, чем у монопрофильных поселений и крупных административных центров [3, 4].

В связи с тем, что к Арктической зоне Российской Федерации (АЗРФ) законодательными актами1 отнесен ряд субъектов Российской Федерации как полностью входящих в данный макрорегион, так и частично, для более полного представления ситуации (как уже отмечалось ранее,

1 Указ Президента РФ от 27 июня 2017 г. № 287 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 296 „О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации"».

территориальный и региональный фактор имеет важное значение) исследование проведено в сопоставимом сравнительном анализе по принадлежности регионов к Арктической зоне РФ. В субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к зоне Арктики РФ, входят Чукотский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа и Мурманская область. К регионам, частично входящим в зону Арктики, отнесены республики Карелия, Коми, Саха (Якутия), Архангельская область, а также Красноярский край.

Ремарка. В период подготовки статьи в стране, как и во всем мире, разразились события, которые быстро меняются и кардинальным образом сказываются и в прогнозном периоде продолжат оказывать влияние на уровень развития малого и среднего предпринимательства. Поэтому полностью их учесть в рамках одной статьи не представляется возможным.

Инвестиционная картина в арктических регионах.

Инвестиционный климат и уровень инвестиционной активности в регионе являются одними из определяющих факторов для формирования и развития предпринимательства. Реализация крупных инвестиционных проектов по созданию транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры влечет за собой активизацию и предпринимательских структур.

Объем и распределение инвестиционных потоков в регионах, входящих в АЗРФ, по наиболее значимым направлениям (рис. 1) указывают на значительные диспропорции между субъектами Федерации. Уровень инвестиций на душу населения (за исключением Республики Карелии и Архангельской области) в регионах Арктики значительно превышает средние показатели по стране. При этом, традиционно,

210

в двух нефтегазодобывающих регионах — Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах — подушевой объем инвестиций в разы превышает как среднероссийские показатели, так и показатели остальных арктических регионов.

Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Красноярский край Ямало-Ненецкпй АО Мурманская область Ненецюш АО Архангель екая область Республика Коми Республика Карелия Российская Федерация

0,0 300,0 600,0 900,0 1200,0 1500,0 1800,0 2100,0

■ Жилые здания и помещения

■ Нежилые здания и сооружени, расходы на землю ш Машины, оборудование, транспортные средства

■ Объекты интеллектуальной собственности л Прочие

Рисунок 1. Распределение инвестиций в основной капитал на душу населения по отраслям в 2020 г. в арктических регионах РФ, тыс. руб./чел.

Источник: по данным Росстата

Следует обратить внимание, на инвестиционные ресурсы, направляемые в социальную сферу как одну из важных потенциальных отраслей для развития малого и среднего бизнеса. Ниже среднероссийских значений в 1,5-2 раза объем инвестиций на душу населения в социально значимых отраслях в таких арктических регионах, как Республика Карелия, Мурманская область, Республика Коми, Архангельская область. Социальные отрасли (здравоохранение, образова-

ние, культура, спорт) требуют значительной, с финансовой точки зрения, поддержки в Чукотском, Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах и в Республике Саха (Якутия), что вызвано повышенными расходами на содержание и функционирование основных фондов инженерной инфраструктуры ввиду экстремальных природных условий жизнедеятельности и большей протяженности территорий. Кроме этого, в данных субъектах Федерации действуют различного рода программы по корпоративной социальной ответственности перед местным сообществом, реализуемые путем муниципально-частного и государственно-частного партнерства посредствам инвестиционного участия крупного бизнеса в обеспечении более стабильного функционирования социально значимых отраслей [5].

Участие Федерации в реализации программ социально-экономического развития Арктики, в частности в проектах по созданию инженерной и социальной инфраструктуры, также сильно варьируется. Показатели развития жилищного строительства в арктических регионах ниже среднероссийских, поэтому и уровень инвестиций, направленных в жилищную сферу, достаточно низкий. Только в Красноярском крае, Ненецком автономном округе и в Республике Саха (Якутия), где высока доля аварийного жилищного фонда2, инвестиционные вложения сравнимы со среднероссийскими значениями. Причиной этому выступает реализация приоритетной государственной программы по сокращению количества ветхого и аварийного жилья в стране.

Инвестиции в транспортные и инфраструктурные проекты республик Коми и Карелии, Архангельской и Мурманской

2 Чапаргина А.Н., Емельянова Е.Е. База данных «Рынок жилья северных и арктических регионов России». Св-во о государственной регистрации № 2019621181.

212

областей в разы меньше, чем в нефтегазовых и дальневосточных регионах. При этом в субъектах, полностью входящих в Арктическую зону, превалируют вложения в нежилые здания и сооружения, расходы на восстановление земель, в основные фонды транспорта и оборудования, в то время как объемы инвестиций в жилищное строительство в регионах АЗРФ сопоставимы со среднероссийскими.

Инвестиционные возможности нефтегазодобывающих регионов за счет частных инвестиций крупных корпораций и предприятий в развитие отдельных отраслей экономики и муниципальных образований несоизмеримы, например, с такими арктическими регионами, как Архангельская и Мурманская области, Республика Карелия, в которых финансирование крупных инвестпроектов требует государственного участия. В данных регионах структура и объемы инвестиций отличны от идентичных показателей в субъектах, специализирующихся на нефтегазодобыче и переработке (рис. 2).

Из приведенного графика видно, что государственное финансирование занимает высокую долю в регионах, где реализуются совместные проекты с крупными холдингами или с привлечением иностранных инвестиций. Но инвестиционные вложения направлены на функционирование и развитие промышленной инфраструктуры, в то время как в систему городских социально значимых проектов, формирующих благоприятную среду для развития малого и среднего бизнеса, финансирование практически не поступает. Прежде всего, к таким регионам относятся Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа. В остальных регионах Арктики уровень инвестиционного участия государства выше в регионах, полностью входящих в АЗРФ, а в большинстве регионов, частично отнесенных к Арктике,

Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Красноярский край Ямало-Ненецкий АО Мурманская область Ненецкий АО Архангельская область Республика Комп Республика Карелия Российская Федерация

О 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600

я Совместные ■Иностранные ■ Частные - Муниципальные ^Государственные

Рисунок 2. Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности в арктических регионах РФ в 2020 г., тыс. руб./чел.

Источник: по данным Росстата

эти показатели не превышают или незначительно превышают средние показатели по стране.

Социальная и транспортная инфраструктура выступает превалирующим фактором для развития экономики и человеческого капитала на территории, формируя предпосылки для развития предпринимательской деятельности в регионе. При очевидной значимости Арктической зоны для России ситуация в социальном и экономическом развитии данного региона остается достаточно сложной, а инфраструктура, необходимая для реализации стратегических возможностей региона, «не соответствует ни сегодняшним, ни, тем более, будущим потребностям» [6].

214

Зарубежный опыт показывает, что развитая социальная инфраструктура и хорошая транспортная доступность способствуют формированию благоприятной инвестиционной среды, что дает возможность арктическим территориям диверсифицировать структуру экономики, например, развивая туристическую отрасль, и развивать сферу малого и среднего бизнеса в области оказания околотуристических услуг [7, 8, 9].

Основной проблемой развития такого направления, как туризм, в Российской Арктике является транспортно-ло-гистическая неразвитость Арктической зоны. Например, в Архангельской области из 3951 населенного пункта лишь 1807 (около 46%) обеспечены дорогами с твердым покрытием, в Мурманской области — всего 27% (39 из 145), в Ненецком автономном округе — 14% (5 из 35), а в Чукотском АО — еще меньше [10]. Другой проблемой развития туризма в АЗРФ является недостаточный уровень развития туристической инфраструктуры и сервисных услуг. Поэтому для развития малого предпринимательства, и в сфере туризма в частности, необходимо создание социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры при обязательном участии крупного бизнеса и государства [11].

Уровень развития малого и среднего

предпринимательства

На научных мероприятиях и правительственном уровне по вопросам стимулирования развития сферы малого и среднего предпринимательства во главу угла ставится проблема обеспечения условий, благоприятных для ведения бизнеса. Предлагается принятие различного рода федеральных и региональных программ поддержки предпринимательства,

в том числе налоговые каникулы, субсидирование малых предприятий отдельных отраслей и т.д. Принимаемые меры начиная с кризиса 2014 г. привели к определенному росту количества малых и средних предприятий в 2015-2017 гг. в отдельных районах страны, в частности в дальневосточных регионах страны. Но с 2018 г. опять отмечается некоторый спад развития малого предпринимательства по всей стране, при этом количество средних предприятий практически неизменно (рис. 3).

Рисунок 3. Изменение количества малых и средних предприятий в регионах, отнесенных к АЗРФ, тыс. шт.

Источник: рассчитано авторами по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Федеральная налоговая служба URL: https://rmsp.nalog.ru/ statistics.html

В среднем по обеспеченности малыми предприятиями, в зависимости от принадлежности к Арктической зоне РФ (рис. 4), регионы демонстрируют некоторое снижение

л

данного показателя. При этом очевидно отставание регионов АЗРФ от среднего показателя по стране, особенно в субъектах, полностью отнесенных к АЗРФ. В регионах, полностью входящих в зону Арктики, данный показатель на начало 2020 г. был на 34% ниже среднероссийского значения и почти на 20%, чем в регионах, частично отнесенных к Арктике.

Рисунок 4. Обеспеченность малыми и средними предприятиями в расчете на 1000 чел. населения

Источник: рассчитано авторами по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Федеральная налоговая служба. URL: https://rmsp.nalog.ru/ statistics.html

Поддержка малого и среднего предпринимательства. Участие предприятий в инвестиционной деятельности.

Данные об объемах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства отражают положительный тренд в финансовой помощи в большинстве субъектов Российской Федерации (рис. 5). Если объем субсидий в 2018 г. по сравнению с 2012-2014 гг. в среднем по стране сократил-

ся более чем на 70%, ввиду кризисных процессов, происходящих в стране в 2014-2016 гг., то уже к 2020 г. государственная поддержка предпринимательства была в разы увеличена, в первую очередь для финансирования малого и среднего предпринимательства из наиболее пострадавших отраслей. При этом субсидии, предоставленные арктическим регионам, по объему никогда не превосходят средние значения по стране. А значит, удорожающие факторы, влияющие на функционирование северных и арктических регионов, даже в докризисный период ничем не покрывались, и, возможно, этим и объясняются сниженные темпы развития малого предпринимательства в данных регионах (рис. 5).

В регионах, полностью входящих в АЗРФ, возникает непростая ситуация: фактические издержки на функционирование малых и средних предприятий гораздо выше, чем в южных субъектах, а финансовая поддержка малого бизнеса в виде субсидий, наоборот, находится на более низком уровне. Стоит отметить, что в коронакризисный период если южные регионы страдали из-за снижения туристических потоков при сохранении устойчивого спроса на сельскохозяйственную продукцию, то северные испытывали трудности в результате снижения деятельности крупных сырьевых компаний из-за низких цен на мировых рынках.

Так значительные объемы финансовой поддержки приходятся на Республику Саха (Якутия) и Красноярский край, уровень субсидирования в которых вырос за 2016-2020 гг. в 6-7 раз. Значительный рост господдержки предприятий демонстрирует и Республика Карелия, где был принят один из самых широких переченей новых мер государственной поддержки инвестиционной сферы, а также малого и среднего предпринимательства.

218

Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Красноярский край Ямало-Ненецкий АО Мурманская область Ненецкий АО Архангельская область Республика Коми Республика Карелия

О 700 1400 2100 2800 3500 4200 4900 ■ 2020 12019

Рисунок 5. Распределение объема финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства (субсидий и грантов) среди регионов, млн руб.

Источник: рассчитано авторами по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Федеральная налоговая служба URL: https://rmsp.nalog.ru/ statistics.html

В остальных регионах Арктики финансовая помощь малым и средним предприятиям за последние годы изменилась менее значительно, что в целом идет в разрез с заявленными государственными приоритетами по опережающему развитию малого и среднего предпринимательства в стране, а в условиях Крайнего Севера в особенности.

В российской практике малые и средние предприятия активно участвуют в инвестиционной деятельности муниципалитета, как правило, в регионах, где в целом высок уровень развития предпринимательства. Так, в Краснодар-

ском крае, Республике Татарстан инвестиционное участие данных предприятий в 2018 г. составляло свыше 42 млрд руб. ежегодно, при этом среднероссийское значение — около 16,8 млрд руб.3 Уровень инвестиционного участия малых и средних предприятий регионов Арктики, полностью входящих в АЗРФ, в 11 раз ниже средних значений по стране и в 5 раз ниже регионов, частично входящих в АЗРФ (рис. 6).

20

10

и J J J J

2016 201" 2018 2019 2020

В среднем по субъектам, полностью включенным в АЗРФ ^■В среднем по субъектам, частично включенным в АЗРФ В среднем по субъектам РФ

Рисунок 6. Объем инвестиций в основной капитал малых и средних предприятий в арктических регионах РФ (в фактически действовавших ценах), млрд руб.

Источник по данным Росстата

Это объясняется тем, что малый бизнес мало развит и является незначительной составляющей в инвестиционной

3 Малое и среднее предпринимательство в России. 2017: Стат.сб./ Росстат. — М., 2017. — 78 с.; Малое и среднее предпринимательство в России. 2019: Стат.сб./ Росстат. — М., 2019. — 87 с.

220

деятельности, а основными инвесторами зачастую выступают крупные компании по добыче и переработке сырья, к тому же обязанность предприятий в части возмещения повышенных затрат деятельности снижает объемы свободных финансовых средств.

Обсуждение

По итогам проведенного исследования можно утверждать, что существует тесная взаимосвязь, во-первых, между инвестиционной активностью и созданным в регионе инвестиционным климатом и уровнем развития предпринимательства, а во-вторых, между уровнем развития транспортной и социальной инфраструктуры и количеством и темпами роста малого предпринимательства в регионах. Кроме этого, существует и обратная зависимость — чем сильнее развита сфера малого предпринимательства, тем выше доля и степень его участия в инвестиционной деятельности региона. Поэтому для развития предпринимательской среды и инвестиционной сферы в арктических субъектах необходимо скорректировать и дополнить нор-мотворческие документы, регулирующие хозяйственную деятельность в Арктике.

В Стратегии развития Арктической зоны РФ4 отсутствует задача развития малого и среднего предпринимательства, хотя, во-первых, это важнейший вектор развития страны в целом согласно «Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года»5,

4 «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 г.» [Эл. ресурс]. URL: http://static.government.ru/media/files /2RpSA3sctElhAGn4RN9dHrtzk0A3wZm8.pdf.

5 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 года №1083-р.

а во-вторых, — фактор потенциального роста инвестиционной деятельности и инвестиционной активности в арктическом регионе. Малое предпринимательство имеет большое значение в инвестиционной деятельности арктических муниципалитетов, в которых добыча и переработка минерально-сырьевых ресурсов не являются отраслью специализации и на территории которых не ведут свою деятельность крупные промышленные предприятия. В этих муниципалитетах малый бизнес играет значительную роль в инвестиционной составляющей после федеральных и региональных инвестиционных программ.

Поэтому предлагается закрепить в Стратегии, в части касательно комплексного социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации (п. 8 гл. III «Приоритетные направления развития и основные мероприятия»), как отдельное направление — «развитие малого и среднего предпринимательства на территории АЗРФ».

Кроме этого, разработать и ввести в действие отдельную государственную программу по развитию малого и среднего предпринимательства в Арктике или дополнить действующую на территории АЗРФ Госпрограмму РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика»6 — дополнительно прописать компенсационные затраты малому и среднему предпринимательству, действующему на территории АЗРФ, на расходы по обеспечению работников законодательно установленными льготами в районах Крайнего Севера (оплата проезда к месту отдыха, дополнительные отпускные дни, районные надбавки и коэффициенты).

6 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации „Экономическое развитие и инновационная экономика"».

222

Установлено, что за рубежом и в «южных» регионах Российской Федерации малый бизнес играет значительную роль в экономической и инвестиционной составляющей муниципалитетов, где проводимая политика государства в этом направлении дает определенные результаты. В регионах Арктической зоны РФ темпы роста малого предпринимательства, а также количество малых и средних предприятий существенно отстают от средних показателей по стране (1143 в среднем в регионах АЗРФ против 2837 в среднем по субъектам РФ в 2020 г.7). Как следствие, участие малого бизнеса в инвестиционных проектах значительно ниже, чем по стране в целом. Одна из причин — повышенные затраты на финансовое обеспечение дополнительных преференций и льгот работникам Крайнего Севера, что влечет за собой отставание в инвестиционной активности малых и средних предприятий и малого предпринимательства в социально-экономическом развитии муниципальных образований, особенно тех, где отсутствуют крупные градообразующие предприятия по добыче и переработке полезных ископаемых.

В условиях осложнившейся ситуации в период распространения коронавирусной инфекции и принимаемых государством мер по предотвращению ее развития малые и средние предприятия испытали и продолжают испытывать наибольшие трудности. Положение малых и средних предприятий, несмотря на оказанную господдержку, еще более усложняется, что вызывает определенную необходимость в разработке и внедрении дополнительных действенных мер по поддержке их деятельности в долгосрочной перспективе.

7 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 (ред. от 30.05.2022) «ОбутверждениигосударственнойпрограммыРоссийскойФедерации«Экономическоеразвитие и инновационная экономика».

Библиографический список

1. Pavlenko V.I., Glukhareva E.K. Environmental changes and the economic growth in regions of the Russian Arctic. Studies on Russian Economic Development. 2010. Vol. 21. Pp. 158-164.

2. Пилясов А.Н., Замятина Н.Ю. Предпринимательство в Арктике // Арктика: экология и экономика. 2016. № 4 (24). С. 4-15.

3. Дядик Н.В., Чапаргина А.Н. К вопросу об инвестиционно-финансовом развитии регионов Российской Арктики // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 231. № 5. С. 256-279. DOI 10.38197/2072-2060-2021-231-5-256-279.

4. Чапаргина А.Н., Емельянова Е.Е. Оценка участия государства в жизни населения муниципалитетов Арктической зоны России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2019. Т. 15. № 6 (375). С. 1038-1056. DOI 10.24891/ni.15.6.1038.

5. Tysiachniouk M.S., Petrov A.N. Benefit sharing in the Arctic energy sector: Perspectives on corporate policies and practices in Northern Russian and Alaska. Energy Research and Social Science. 2018. Vol. 39. Pp. 29-34.

6. Лукин Ю.Ф. Арктический туризм: рейтинг регионов, возможности и угрозы // Арктика и Север. 2016. № 23. С. 96-123. DOI: 10.17238/ issn2221-2698.2016.23.96.

7. Johnston M.E., Viken A., Dawson J. First and lasts Arctic tourism: last chance tourism dialectic of change / Last Chance Tourism: adapting tourism opportunities in a changing world. London, UK: Routledge. 2012. Chap 2. Pp. 10-24.

8. Veijola S., Strauss-Mazzullo H. Tourism at the crossroads of contesting paradigms of Arctic development. The GlobalArctic Handbook. 2018. Pp. 63-81.

9. Pashkevich A., Stjernstrom O., Lundmark L. Nature based tourism, conservation and institutional governance: A case study from the Russian Arctic. The Polar Jornal. 2016. Vol. 6. No.1. Pp. 112.

224

10. Скорый Р.П. Перспективы развития Арктического туризма // Национальный туристический союз [Электронный ресурс]. URL: https:// rusunion.com/perspektivy-razvitija-arkticheskogo-turizma/ (дата обращения: 10.06.2022).

11. Загуменная У.А. Брендинг северных регионов Российской Федерации как один из механизмов увеличения туристического потока // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 5-3. С. 92-94.

References

1. Pavlenko V.I., Glukhareva E.K. Environmental changes and the economic growth in regions of the Russian Arctic. Studies on Russian Economic Development. 2010. Vol. 21. Pp. 158-164.

2. Piljasov A.N., Zamjatina N.Ju. Predprinimatel'stvo v Arktike // Arktika: jekologija i jekonomika. 2016. № 4 (24). S. 4-15.

3. Djadik N.V., Chapargina A.N. K voprosu ob investicionno-finansovom razvitii regionov Rossijskoj Arktiki // Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T. 231. № 5. S. 256-279. DOI 10.38197/2072-2060-2021-231-5-256-279.

4. Chapargina A.N., Emel'janova E.E. Ocenka uchastija gosudarstva v zhizni naselenija municipalitetov Arkticheskoj zony Rossii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2019. T. 15. № 6(375). S. 1038-1056. DOI 10.24891/ni.15.6.1038.

5. Tysiachniouk M.S., Petrov A.N. Benefit sharing in the Arctic energy sector: Perspectives on corporate policies and practices in Northern Russian and Alaska. Energy Research and Social Science. 2018. Vol. 39. Pp. 29-34.

6. Lukin Ju.F. Arkticheskij turizm: rejting regionov, vozmozhnosti i ugrozy // Arktika i Sever. 2016. № 23. S. 96-123. DOI: 10.17238/ issn2221-2698.2016.23.96.

7. Johnston M.E., Viken A., Dawson J. First and lasts Arctic tourism: last chance tourism dialectic of change / Last Chance Tourism: adapting

tourism opportunities in a changing world. London, UK: Routledge. 2012. Chap 2. Pp. 10-24.

8. Veijola S., Strauss-Mazzullo H. Tourism at the crossroads of contesting paradigms of Arctic development. The GlobalArctic Handbook. 2018. Pp. 63-81.

9. Pashkevich A., Stjernstrom O., Lundmark L. Nature based tourism, conservation and institutional governance: A case study from the Russian Arctic. The Polar Jornal. 2016. Vol. 6. No.1. Pp. 112.

10. Skoryj R.P. Perspektivy razvitija Arkticheskogo turizma // Nacio-nal>nyj turisticheskij sojuz [Jelektronnyj resurs]. URL: https:// rusunion.com/perspektivy-razvitija-arkticheskogo-turizma/ (data obrashhenija 10.06.2022).

11. Zagumennaja U.A. Brending severnyh regionov Rossijskoj Federacii kak odin iz mehanizmov uvelichenija turisticheskogo potoka // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. 2016. № 5-3. S. 92-94.

Контактная информация / Contact information

Мурманский арктический государственный университет (филиал в г. Апатиты)

184200, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Лесная, д. 29. The Branch of Murmansk Arctic State University in Apatity Murmansk region, Apatity, Lesnaya st., 29 Чапаргина Анастасия Николаевна / Anastasia N. Chapargina achapargina@yandex.ru

АНО «Аналитический центр при Правительстве РФ», г. Москва, Проспект Сахарова, д.12.

ANO "Analytical Center under the Government of the Russian Federation",

Moscow, Sakharova Prospekt, 12.

Емельянова Елена Евгеньевна / Elena E. Emelyanova

Leka.apatity@gmail.com