CC BY
24УДК 332.012.23
Кифяк Анна Викторовна,
ассистент кафедры маркетинга, торгового и таможенного дела, Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация. Козин Максим Владимирович,
соискатель,
Институт экономики и управления,
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация.
Kifyak Anna Viktorovna,
Assistant of the Department of Marketing, Trade and Customs,
Institute of Economics and Management,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Kozin Maxim Vladimirovich,
applicant,
Institute of Economics and Management, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation.
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
УСТОЙЧИВОСТИ РЕГИОНОВ
MACROECONOMIC ANALYSIS OFTHE SOCIO-ECONOMIC SUSTAINABILITY
OF THE REGIONS
В статье рассмотрены базовые подходы к трактовке терминологического аппарата объектно-предметной области исследования. Проанализированы основные проблемы структуризации составляющих социально-экономической системы региона. Рассмотрены основные подходы и концептуальные взгляды на трактовку устойчивого развития регионов. Выявлены основные факторы влияния и альтернативные точки зрения на их рассмотрение в контексте рабочей гипотезы исследования. Обозначены основные этапы формирования действующей модели восприятия устойчивости развития межгосударственными институтами. Приведены сравнительные оценки структурных и динамических трендов социально-экономического развития Республики Крым и препятствующие ему факторы. Представлена авторская трактовка значимости экологической, экономической и иных составляющих на конечное состояние и векторную направленность развития Крыма. Рассмотрен генезис концепции устойчивого развития и приведены методические подходы к оценке ее динамики. Проведен терминологический анализ наиболее распространенных авторских подходов к методике оценки ключевых составляющих устойчивого развития региональной системы. Приведена авторская точка зрения на избыточность акцентов на экологической составляющей в ущерб адекватному вниманию на качество муниципального и регионального вклада в формирование региональной политики развития. Рассмотрены основные причины стремления отечественных предпринимателей опираться преимущественно на собственный потенциал развития бизнес-идей и игнорировать государственные меры поддержки. На примере Республики Крым продемонстрированы итоги оценки устойчивости развития региона по различным методическим подходам к его оценке. Проведена фрагментарная оценка динамики социально-экономического развития Крыма в сравнении с иными субъектами Российской Федерации. Выявлены некоторые значимые причины формирования негативных тенденций в устойчивости развития рассматриваемого региона. Сформулированы общие выводы по исследуемой проблеме, отражающие авторскую точку зрения на механизмы и инструменты обеспечения устойчивого развития региона в контексте выявленных проблем.
Ключевые слова, социально-экономическое развитие, региональная политика, устойчивое развитие, методика оценки, регион, макроэкономический анализ.
The article discusses the basic approaches to the interpretation of the terminological apparatus of the object-subject area of research. The main problems of structuring the components of the socio-economic system of the region are analyzed. The main approaches and conceptual views on the interpretation of sustainable development of regions are considered. The main factors of influence and alternative points of view on their consideration in the context of the working hypothesis of the research are revealed. The main stages of the formation of the current model of perception of the sustainability of development by interstate
200
institutions are outlined. Comparative assessments of the structural and dynamic trends in the socio-economic development of the Republic of Crimea and the factors hindering it are given. The author's interpretation of the importance of environmental, economic and other components on the final state and vector orientation of the development of Crimea is presented. The genesis of the concept of sustainable development is considered and methodological approaches to assessing its dynamics are presented. A terminological analysis of the most common author's approaches to the methodology for assessing the key components of sustainable development of the regional system is carried out. The author's point of view on the redundancy of emphasis on the environmental component to the detriment of adequate attention to the quality of the municipal and regional contribution to the formation of regional development policy is presented. The main reasons for the desire of domestic entrepreneurs to rely mainly on their own potential for the development of business ideas and to ignore government support measures are considered. On the example of the Republic of Crimea, the results of assessing the sustainability of the development of the region according to various methodological approaches to its assessment are demonstrated. A fragmentary assessment of the dynamics of the socioeconomic development of Crimea in comparison with other constituent entities of the Russian Federation is carried out. Some significant reasons for the formation of negative trends in the sustainability of the development of the region under consideration have been identified. General conclusions on the problem under study are formulated, reflecting the author's point of view on the mechanisms and tools for ensuring sustainable development of the region in the context of the identified problems.
Keywords socio-economic development, regional policy, sustainable development, assessment methodology, region, macroeconomic analysis.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема измерения степени устойчивости социально-экономического развития территорий продолжает оставаться дискуссионным вопросом. И конкретные исследователи, и государственные институции продолжают генерировать и предлагать все новые и новые авторские и комбинированные методологические подходы к количественной оценке устойчивости (исходя из частных исследовательских интересов и/или трактовки предметной области). Однако необходимо констатировать, что сколь-либо валидного мейнстрима в концептуальном видении того, на каком подходе оправданнее всего базировать прикладные исследования по данной проблематике все еще не сложилось. При этом сама концепция устойчивого развития (в том числе и конкретных территорий) продолжает свое развитие
В качестве дополнительных ограничителей объективной оценки эффективности применяемых инструментов региональной социально-экономической политики следует отметить: различные горизонты авторских оценок; плюрализм в применяемых трактовках терминологического аппарата; вариативность применяемых критериев сравнительной оценки; ангажированность абсолютного большинства исследовательских проектов и ряд иных. Именно указанные аспекты количественной и качественной оцени базовых и дополнительных составляющих устойчивого развития региональных экономических систем констатируют актуальность избранного нами направления исследования.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Целью работы является идентификация ключевых подходов к оценке устойчивого развития региональной социально-экономической системы Республики Крым, обоснование роли и значимости применяемых критериев и показателей оценки, применительно к состоянию и динамике наиболее значимых составляющих региональной социально-экономической модели развития. РЕЗУЛЬТАТЫ
При рассмотрении используемых подходов к оценке состояния и динамики устойчивости развития регионов, на наш взгляд, необходимо конкретизировать два аспекта объектно-предметной области: уточнить терминологические конструкции «устойчивое развитие» и «региональная социально-экономическая система», а также детализировать те элементы рассмотрения модели региона, которые будут являться основой анализа.
Термин «устойчивое развитие» получил широкое распространение «после публикации доклада, подготовленного для ООН в 1987 г. специально созданной в 1983 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию» [18], однако, еще в докладе «Всемирная стратегия охраны природы» (1980 г.), представленном Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, подчеркивалось, что «для того чтобы развитие было устойчивым, следует учитывать не только его экономические аспекты, но также социальные и экологические» [17, с. 3]. В рамках ныне действующей «Повестка дня ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года» [15], концепция устойчивого развития представляется как «триумвират измерений» (рис. 1). При всем многообразии точек зрения на концептуальные основы устойчивого развития, большинство из них сходится в том, что речь идет о таком развитии, которое не подрывает природных и социальных
201
Инновации Управление рисками Экспансия
Заьятость населения Повышение квалификации Бизнес-этика
Соблюдение прав человека Инвестиции в некоммерческие организации
Зд ра воохра н е и Контроль над v Сохранение био
ле
зменением климат нообразия
Сохранение чистого воздуха и воды «Нулевые» отходы Экологическое правосудие
Рис. 1. Концепция устойчивого развития, характеризующаяся сбалансированностью измерений в трех перспективах [20]
условий для нормальной, здоровой жизни людей и сегодня и в будущем. То есть достижение состояния устойчивого развития представляет собой долгосрочную цель, предполагающую решение множества экономических, экологических, социальных и управленческих задач в комплексе.
Соглашаясь со справедливостью утверждения Г.В. Сдасюк, о том, что «в мире существуют десятки дефиниций концепции устойчивого развития» [14, с. 108] и частичной обоснованностью мнения П.М. Иванова, утверждавшего, что «устойчивое развитие относится к категории понятий, отражающих «идею, которую можно сформулировать в общих чертах, но нельзя описать точными количественными категориями (то есть в аналитическом смысле это неработающее понятие)» [5, с. 19], считаем возможным привести базовые трактовки данной терминологической конструкции (табл. 1).
Таблица 1. Базовые трактовки терминологической конструкции «устойчивое развитие» *
Автор трактовки Предлагаемая трактовка термина
Гранберг А.Г., Данилов-Данильян и др. [13] Устойчивое развитие может быть определено как социально-экономическое и не разрушающее окружающую природную среду и обеспечивающее непрерывный процесс общества
Урсул А.Д. [19] В понятии «устойчивое развитие» природа и общество находятся не в оппозиции друг к другу, а в единстве и динамическом равновесии (концепция ноосферы В.И. Вернадского).
Сдасюк Г.В. [14] Устойчивое развитие — управляемый процесс коэволюционного развития природы и общества (при массовом и осознанном участии населения), цель которого — обеспечить здоровую, производительную жизнь в гармонии с природой ныне живущим и будущим поколениям на основе охраны и обогащения культурного и природного наследия
* Составлено по материалам [5, с. 19]
202
На наш взгляд, оправданно обратить внимание на две трактовки содержания термина. Первая из них, принадлежащая коллективу российских авторов, трактует устойчивое развитие, как «мно-гоуровнево-иерархический управляемый процесс коэволюционного развития природы и общества (при массовом, осознанном участии населения), цель которого — обеспечить здоровую, производительную жизнь в гармонии с природой ныне живущим и будущим поколениям на основе охраны и обогащения природного и культурного наследия при использовании производственно-хозяйственных рычагов развития» [16, с. 41].
Второй подход опирается на трактовку А.Д. Урсула и «определяет устойчивое развитие как развитие человечества, при котором удовлетворение потребностей настоящих поколений осуществляется без ущерба для будущих поколений; управляемое сбалансированное развитие общества, не разрушающего своей природной основы и обеспечивающее непрерывный прогресс цивилизации» [19, с. 1066]. И хотя «субъекты системы «общество — окружающая среда» постоянно взаимодействуют друг с другом, и их интересы часто не совпадают или вступают в противоречие» [21, с. 24], саму «категорию «устойчивое развитие региона» как социально-экономической системы можно рассматривать как совокупность социально-экономических, политических и прочих взаимоувязанных процессов, позволяющих последовательно накапливать, увеличивать и реализовывать комплексный потенциал для удовлетворения возрастающих потребностей общества» [1, с. 236].
Иными словами, устойчивое развитие региональной социально-экономической системы допустимо трактовать, как «способность ее ключевых подсистем активно и системно поддерживать процессы накопления, сохранения и обеспечения эффективного использования во времени и пространстве их комплексного потенциала, мотивации экономических агентов на основе принципов гибкости и адаптивности к сбалансированному воспроизводству, а также поступательному подъему качественного уровня жизни общества, без экстенсивного использования ресурсов будущих поколений» [1, с. 236].
При этом, первичной основой «ветвления» методологических подходов к разработке методики оценки уровня устойчивости социально-экономического развития региона (таблица 2) оправданно считать количество составляющих региональной системы, используемых при проведении оценки, а также степень детализации при проведении анализа по каждой из них. В качестве примера «максимально упрощенной» модели допустимо привести мультифакторный анализ оценки социально-экономической устойчивости регионов на базе построения матрицы McKinsey (General Electric), опирающийся на анализ социального и экономического векторов и примененный в исследовании Н.И. Яшиной, С.Н. Яшина и др. [11].
Солидаризация мнений большинства исследователей проблемы устойчивости регионального развития территорий России (заключающаяся в акцентировании преимущественного рассмотрения лишь социальной, экономической и экологической составляющих систем региональных экономик субъектов Федерации) представляется нам не вполне корректной. Повсеместно наблюдаемое и очевидно чрезмерное увлечение экологическими приоритетами, несомненно значимо, но не представляется нам первоочередным. Нельзя не согласиться с мнением П.М. Иванова о том, что «Экологический фактор в понятии устойчивого развития региона является необходимым, но недостаточным его условием» [5, с. 20]. Не случайно при рассмотрении экологической подсистемы региона ее показатели пытаются подменить общими экологическими декларациями и предложить слабо завуалированными предложениями об «оптимизации» и/или «коррекции» положения посредством достижения мифических «оптимальных уровнях» загрязнения воздуха, воды и почв территории.
Обращает на себя внимание занимательный факт: практически во всех нормативных документах межгосударственных институций по устойчивому развитию [15; 18; 21 и др.] отсутствует трактовка термина и даны лишь описательные характеристики проблемных зон. Данный факт, на наш взгляд, отражает не только (и не столько) разнохарактерную трактовку терминологического аппарата, но и не сопоставимые взгляды на составляющие развития.
Характеризуя состояние экологических проблем территории Республики Крым, допустимо констатировать несомненную значимость и проблемность данного вопроса:
• проверками в 2020 году выявлено «37,5 % не соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям общего количества источников водоснабжения» [12, с. 9];
203
Таблица 2. Авторские подходы к идентификации ключевых составляющих устойчивого развития региональной системы *
Авторы подхода Рассматриваемые подсистемы
Тимофеев Р.А., ЯчменевЕ.Ф., Тимаев Р.А. Модель динамически устойчивого развития региональной социально-экономической системы включает экономическую, социальную, институциональную и экологическую подсистемы устойчивости [1]
Цапиева О.К. Устойчивость развития региона рассматривается как зависимость экологической, социальной и экономической устойчивости [4]
Прокопенко З.В. Устойчивое развитие региона — баланс в развитии экономической, социальной и геоэкологической подсистем региона [6]
Пашкевич М.С., Шаповал В.М. Анализируя предпосылки формирования концепции устойчивого развития предлагается выделять следующие классы: экономический, экологический, социальный [3]
Турганова Л.В., Савенкова О.Ю., Морозова Н.С. Устойчивое развитие обусловлено сбалансированностью четырех важнейших групп факторов: экономических, экологических, политико-правовых, социокультурных [9]
Иванов П.М. Построение модели системы управления процессом устойчивого регионального развития обусловлена тремя взаимодействующими подсистемами: природной (ресурсной), экономической (производство, инфраструктура), общественной (социальной) [5]
Жукова В.В. Устойчивое развитие региона рассматривается с позиции взаимодействия природно-экологических, общественно-политических, экономических и социальных факторов [8]
Шаталова О.И., Тельнова Н.Н., ЩеховцоваС.Р. Рассматривая классификацию факторов, формирующих устойчивость регионального развития, наиболее обоснованным считается деление устойчивости регионального развития на три главные составляющие: экономическую, социальную и экологическую [2]
БалакинаГ.Ф., Ойдуп Т.М. Формирование системы устойчивого развития региона включает: блоки исследование внешних условий (экология); анализ развития экономики и социальной сферы региона; институциональные условия реализации приоритетов устойчивого развития региона [10]
Киркорова Л.А., Тимофеева Р.А. Сбалансированное устойчивое развитие — это согласованное развитие трех компонент — экономической, социальной, экологической [7]
Яшина Н.И., ЯшинС.Н., Вилей-шикова А.А., Богатырев А.В. Анализ социально-экономического положения региона осуществляется по частным показателям социального и экономического векторов развития [11]
* Составлено по материалам [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11]
• «некачественной питьевой водой в Республике Крым обеспечено 463854 человека, что составляет 24,3 % от общей численности населения в субъекте» [12, с. 11];
• пробы почвы на соответствие санитарно-химическим показателям «зафиксировали 13,71 % случаев отклонения от норм и загрязнения почвы бензпиреном и солями тяжелых металлов (цинк, свинец)» [12, с. 34];
• проверки «на 328 обследованных пищевых объектах контроля выявили нарушения санитарного законодательства на 56,5 % из них» [12, с. 101].
204
При очевидной неблагополучности с экологией в Крыму (характеризующейся приведенными данными), проблемы продолжающегося падения платежеспособного спроса и закредитованности значительной части населения региона, рост дифференциации по уровню доходов, количества выявляемых экономических преступлений и фактов коррупции, оторванность интересов властных институтов от реальных проблем крымского социума, чрезмерная изношенность транспортной и информационно-телекоммуникационных инфраструктур и иные деструктивные тренды в итогах реализации действующей модели социально-экономической политики способны оказать значительно большее влияние на динамику устойчивости развития рассматриваемого субъекта Федерации, чем экологическая составляющая.
Данное авторское утверждение подтверждается итоговыми материалами исследования НИУ Высшей школы экономики, согласно которым «Во всех рассмотренных сценариях (базовый, усиленный и активная декарбонизация) обязательства РФ в рамках Парижского соглашения по снижению выбросов парниковых газов на 30 % от уровня 1990 г. к 2030 г. полностью выполняются, никаких рисков превышения целевого уровня не возникает.» [21, с. 55]. Одновременно с этим, Россия остается среди аутсайдеров по уровню доверия к бизнесу (как социальному институту) и государству (Edelman Trust Barometer, 2021):
• «в 2021 году доверие к бизнесу в России демонстрирует 34 % опрошенных (в сравнении с 61 % по миру в целом);
• доверие к государству в 2021 году подтвердили лишь 33 % российских респондентов (49 % по миру в целом)» [22, с. 19].
На наш взгляд, представляется показательным итоги опросов Российского союза промышленников и предпринимателей, анализирующих причины того, что «64,9 % опрошенных российских предпринимателей не обращались и не планируют обращаться за поддержкой» [23] в какой-либо государственный институт развития (рис. 2), а «ухудшение состояния деловой среды отмечают 74,7 % респондентов» [24, с. 12]. Следовательно, региональные органы власти не везде могут продуцировать идеи комплексного развития территории, а вместо т стратегирования «от уровня муниципалитета и вверх», — рефлексия.
На фоне падения доверия населения к бизнесу и государству (на 1-2 процентных пункта опрошенных ежегодно) становится очевидным вывод о том, что «нынешняя социальная политика государства и бизнеса не гарантирует повышения лояльности населения к действующей власти и ее инициативам» [22, с. 21], а попытки создания ощущения развития социальной среды для насе-
□рнчнны, по которым комвянип предпочли не обращаться за поддержкой к тем и, ш нпмм институтам развития
------
Рис. 2. Главные причины игнорирования компаниями помощи от государственных институтов развития [23]
205
ления пока не увенчались успехом. Среди главных проблем, мешающих предпринимательской деятельности в России (рис. 3) в 2020 году «Коррупцию в органах власти» и «Низкое качество госуправления» отметили лишь 19,6 и 17,8 % респондентов, соответственно [24, с. 26]. При этом «Избыточно высокие налоги» и «Чрезмерное контрольно-надзорное давление на бизнес» отметили 40,7 и 33,8 % [24, с. 26].
Так как «программы бизнеса и муниципалитета не выстраиваются в единую композицию» [22, с. 22], «эксперты видят политику (и федерального центра и местных властей) ситуативной, реактивной и избирательной, преследующей часто скрытые мотивы» [22, с. 24]. Общий дефицит специалистов в социальном проектировании, отсутствие площадок для глубокого и содержательного обмена опытом и идеями, приводят к тому, что стейкхолдеры практически перестают учитывать планы и интересы друг друга. Горизонт планирования сокращается до одного года, что априори не соответствует срокам реализации эффективных и системных программ развития территории. В условиях дефицита и дороговизны обоснованных методик оценки эффективности реализации государственных программ по развитию Крыма «мерилом» КР1 для власти становится реализация бюджета [25].
PeKh Lij[nj([njjr
J1 L'AOirltiTOU КВДлиф. K:!ApoJ>
IV'tri цен Ll[>lJlJ:+H(J.'L.I] L'. .'4_'ü Избыточно ьисомие Н&лагл Сн1шш1£ спроса
Чреаы^рйре мипрй ъьнб-кщорно^ ддвл^ние чл шоыёс Высоеигс I jcj p-jLL лвмые илр^ри
HiJ^ | )(|:'L h I LI b! E I iK t:V.\L!" ] [il СJ [С"[ L
koppyillJ,HJt I: OpüfäHUt BAiCili I lt.*.vo^fк jciujl-C'L ! i :LR KOHUj'pdimis L J J сiK<IC iüL4 ncJuo incyilpdu.utiс i m
t ' .Ш[(3LT t Ъ С .uf)L"L MI (Ш h liptAll'IWMU pULVpClLM
зад.
49,R
5i>
48,4
2<J,4
SU.7
■ -Ш 40.7
34,9
ЭЗ.К
21J
■1 2T\2
2M
t(L3
Ш] i7ß
Ш
m
ib
I ZU2(h
12.01 'J
Вопросы предполагали возможность множественного выбора ответов, поэтому общая доля не сводится к 100 %. Порог отсечения > 15 %.
Рис 3. Наиболее острые проблемы, мешающие предпринимательской деятельности в регионах России в 2019-2020 годах, % [24, с. 26]
Применительно к рассматриваемому нами региону, органам исполнительной власти пока еще удается предупредить значительный рост социальной напряженности и не допустить социальных конфликтов, выходящих на региональный и федеральный уровень, однако бесконечный рост востребованности инвестиций из федерального центра на реализацию региональных программ развития может привести к ситуации «обратного репутационного эффекта», а мелкий и средний бизнес на территории Крыма все еще продолжает свою деятельность в «логике выживания». Данную гипотезу подтверждает оценка социально-экономического развития региона, представленная в исследовании Н.И. Яшиной, С.Н. Яшина и др. [11], и основанная на оценке 19 социальных и 35 экономических показателей (рис. 4).
206
ф нг^Ь'»! emti т WU -
ri^ft! Ecj
r&m i
ф К1ЙМ' ЛЧСГ
Ф Ч1>№1> её-чв-в*
Рис 4. Матрица социально-экономической устойчивости регионов Российской Федерации [11,
с. 16]
Минимальный уровень социально-экономической устойчивости Республики Крым, достигнутый ею за почти 8 лет после воссоединения с Россией и по итогам реализации федеральной целевой программы (на основе колоссального, на наш взгляд, «объема целевого финансирования региона из федерального бюджета и внебюджетных фондов в размере 876,46 млрд. руб.» [26]) свидетельствуют об абсолютной несостоятельности реализуемой модели социально-экономического развития региона. На этом «фоне» еще более занимательным стал факт того, что с 2015 по 2020 годы «более 60 % реализуемых программ развития системно получают высокую оценку их эффективности» [26].
На наш взгляд, именно очевидные декларативность, бессистемность, фрагментарность и отсутствие видения стратегического пути развития ведут к негативным последствиям в институциональных преобразованиях. А ведь именно эта подсистема формирует условия реальной (а не тиражируемой через данные официальной статистики) бизнес-среды, в рамках которой возможна
207
реализация частных инициатив предпринимателей, инвесторов и иных стейкхолдеров. Деформа-лизация формальных институтов и формализация неформальных «правил игры» в рамках экономических систем регионов ведут к росту масштабов теневого сектора, нивелируют значимые масштабы бюджетного финансирования национальных программ и генерируют формирование региональных финансово-политических коалиций.
Методика оценки, предложенная Н.И. Яшиной, С.Н. Яшиным и А.А. Вилейшиковой, предполагает «оценку социально-экономической безопасности региона на основе формирования системы целевых показателей производственной и непроизводственной сфер развития» [27]. На основе расчета 19 социальных, 35 финансово-экономических и 4 технических показателей рассчитывается комплексный калиброванный показатель. Согласно данного методического подхода, «Республика Крым отнесена к третьему (наиболее неблагополучному) классу регионов, социально-экономическое состояние которых вступает в полосу опасного предкризисного функционирования» [27, с. 53]. При этом наименее оптимистичной является динамика именно социальной составляющей, по которой Крым выигрывает лишь у Владимирской и Тверской областей (из всех субъектов Российской Федерации).
Представляется интересным и методический подход Г.С. Ферару и А.В. Орловой [28], предлагающих проводить оценку устойчивости социально-экономического развития региона по системе расчета 6 базовых и 20 сводных показателей. Проведенная по упомянутой методике оценка уровней (природно-ресурсного, кадрового, экономического, инновационного, инфраструктурного и социального) развития Крыма по интегральному показателю позволил получить значение показателя 0,39 (что «соответствует о социально-экономическое развитие региона с некоторыми признаками неустойчивости» [28, с. 4]). Наиболее проблемными векторами оказались низкие показатели по инновационному и социальному развитию, а также негативная динамика по кадровой составляющей.
ВЫВОДЫ
Рассмотренные методические подходы к оценке уровня устойчивости социально-экономического развития Республики Крым позволяют констатировать разбалансированность региональной социально-экономической системы и замедление динамики ее устойчивого развития. Среди наиболее значимых проблем допустимо отметить: высокий уровень региональной монополизации ключевых рынков и логистических цепочек на территории; низкий уровень развития малого и среднего бизнеса реального сектора региональной экономики; политику протекционизма региональных властей, направленную на обеспечение госзаказами и всемерную поддержку аффилированных фирм, и ряд других.
Для того чтобы устойчивое развитие Крыма не превратилось в декларативную форму, а стало реальностью, необходимо, с одной стороны обеспечить развитие действенного адаптационного механизма его экономической, социальной и (в особенности) институциональной подсистем к изменяющимся условиям VUCA-мира, с целью выработки новых инструментов реагирования на внешние и внутренние вызовы, а с другой стороны — обеспечить возможности для капитализации того потенциала, которым располагает регион. По мнению авторов, одним из главных препятствий в разработке и реализации действенной программы устойчивого развития региона допустимо считать и высокую долю теневой составляющей в экономике Республики Крым, что нивелирует значимую часть позитивных намерений федерального центра и его целевых инвестиций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Тимофеев Р.А. Составляющие устойчивого развития региональной социально-экономической системы / Р.А. Тимофеев, Е.Ф. Ячменев, Р.А Тимаев [Электронный ресурс] // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2020. — N° 2 (51). — С. 232-237. — Режим доступа: Ш.с&у.ш/агЫу/.№-2-51-2020-г/составляю-щие-устойчивого-развития-р/ (дата обращения: 12.10.2021).
2. Шаталова О.И. Модернизация методических подходов к исследованию уровня устойчивого развития региональных систем / О.И. Шаталова Е.П. Лебедева, А.К. Кобозев, Е.В. Шеховцов, Н.В. Снегирева [Электронный ресурс] // В мире научных открытий. — 2015. — № 9-4 (69). — С. 1538-1547. — Режим доступа: elibrary.ru/ item.asp?id=25061221 (дата обращения: 10.10.2021).
3. Пашкевич М.С. Предпосылки формирования, сущность и эволюция концепции устойчивого развития / М.С Пашкевич, В.М. Шаповал [Электронный ресурс] // Наука и мир. — 2014. — Т. 2, № 2 (8). — С. 40-45. — Режим доступа: elibrary.ru/item.asp?id=21576106 (дата обращения: 09.10.2021).
4. Цапиева O.K. Устойчивое развитие региона: теоретические основы и модель / O.K. Цапиева [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 2. — С. 307-311. — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/ustoychivoe-razvitie-regionateoreticheskie-osnovy-i-model (дата обращения: 12.10.2021).
208
5. Иванов П.М. Устойчивое развитие региона: концепция, модель управления, стратегия: монография / П.М. Иванов. — М.: ООО «ЭКЦ «Профессор», 2016. — 254 с.
6. Прокопенко З.В. Система устойчивого регионального развития и основы её формирования: концептуальный аспект / З.В. Прокопенко [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Науковедение». — 2017. — Т. 9, № 6. — Режим доступа: naukovedenie. ru/ PDF/3 6EVN617.pdf (дата обращения: 09.10.2021).
7. Киркорова Л.А. К вопросу устойчивого сбалансированного развития регионов / Л.А. Киркорова, Р.А. Тимофеева [Электронный ресурс] // Проблемы современной экономики. — 2016. — № 4 (60). — С. 132— 134. — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/kvoprosu-ustoychivogo-sbalansirovannogo-razvitiya-regionov (дата обращения: 09.10.2021).
8. Жукова Т.В. Экономическая устойчивость российских вузов / Т.В. Жукова [Электронный ресурс] // Университетское управление: практика и анализ. — 2008. — № 6. — С. 62-68. — Режим доступа: www.umj.ru/ jour/article/view/766 (дата обращения: 09.10.2021).
9. Турганова Л.В. Систематизация подходов к определению устойчивого развития региона / Л.В. Тургано-ва, О.Ю. Савенкова, Н.С. Морозова [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 3. — Режим доступа: wwwscience-education.ru/ru/article/view?id=13379 (дата обращения: 09.10.2021).
10. Ойдуп Т.М. Социальный тип устойчивого развития региона / Т.М. Ойдуп, Г.Ф. Балакина [Электронный ресурс] // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. — 2013. — № 11. — С. 11-15. — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/ n/sotsialnyy-tip-ustoychivogo-razvitiya-regiona (дата обращения: 09.10.2021).
11. Яшина Н.И. Методические аспекты определения устойчивости регионов Российской Федерации с использованием матричного метода / Н.И. Яшина, С.Н. Яшин, А.А. Вилейшикова, А.В. Богатырев [Электронный ресурс] // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Том 11. — № 6А. — С. 9-20. — Режим доступа: www.publishing-vak.ru/file/archive-economy-2021-6/1-yashina.pdf (дата обращения: 09.10.2021).
12. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в 2020 году: Государственный доклад / Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. — Симферополь, 2021. — 356 с.
13. Гранберг А.Г. Регионы в экономическом пространстве России / А.Г. Гранберг [Электронный ресурс] / / Экономика Северо-запада: проблемы и перспективы развития. — 1999. — № 2. — С. 4-12. — Режим доступа: www.elibrary.ru/item.asp?id=27149103& (дата обращения: 14.10.2021).
14. Сдасюк Г.В. Концепция устойчивого развития: междисциплинарный подход и география / Г.В. Сдасюк [Электронный ресурс] // Известия Российской академии наук. Серия географическая. — 2011. — № 4. — С. 107-117. — Режим доступа: elibrary.ru/item.asp?id=16715524& (дата обращения: 14.10.2021).
15. Transforming our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development [Electronic resource] // United Nations. Department of Economic and Social Affairs. — 2015. — Access Mode: sdgs.un.org/publications/ transforming-our-world-2030-agenda-sustainable-development-17981 (date of the application: 09.10.2021).
16. Глазовский Н.Ф. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России / Н.Ф. Глазовский, Г.В. Сдасюк, С.П. Горшков и др.; Устойчивое развитие: проблемы и перспективы (Отв. редакторы: Г.В. Сдасюк, Л.С. Мокрушина). Вып. 1. [Электронный ресурс]. — М.: Изд-во КМК, 2002. — 444 с. — Режим доступа: search.rsl.ru/ru/record/01000912160 (дата обращения: 11.10.2021).
17. Урсул А.Д. Концепция устойчивого развития и проблема безопасности / А.Д. Урсул, А.Л. Романович [Электронный ресурс] // Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ [и др.]. — М.: Изд-во РАГС: Друг, 2001. — 128 с. — Режим доступа: filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000706/ (дата обращения 12.10.2021).
18. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) [Электронный ресурс] // Перевод с английского (под редакцией С.А. Евтеева и Р.А. Перелета). — Предисловие к изданию «Наше общее будущее». — М.: Прогресс, 1989. — Режим доступа: filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000706/ (дата обращения 09.10.2021).
19. Устойчивое развитие (Урсул А.Д.) / Глобалистика. Энциклопедия; Гл. ред. и сост. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков [Электронный ресурс]. — М. Диалог: Радуга, 2003. — 1327 с. — Режим доступа: search.rsl.ru/ru/ record/01002365377 (дата обращения 14.10.2021).
20. Сафронов Ю. Стратегия ECODAO / Ю. Сафронов [Электронный ресурс] // Концепция устойчивого развития. — Режим доступа: www.ecodao.ru/strategy/ (дата обращения 14.10.2021).
21. Устойчивое развитие в период пандемии: природные ресурсы, изменение климата и резилиентность территорий [Текст] : докл. к XXII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 13-30 апр. 2021 г. / Л.Н. Проскурякова (ред.), В.В. Виноградова, Р.Г. Грачева и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. — 76 с.
22. Бизнес и территории: новый этап отношений [Электронный ресурс] // Совместное исследование Центра стратегических разработок и ЦСП «Платформа». Январь - март 2021, Москва. — Режим доступа: pltf.ru/ wp-content/uploads/2021/03/biznes-i-territorii-novyy-etap-otnosheniy.pdf (дата обращения 15.10.2021).
23. Институты развития: взгляд бизнеса / Материалы опроса об отношении бизнеса к существующим государственным институтам развития в России [Электронный ресурс] // Российский союз промышленников
209
и предпринимателей: аналитика. — 2020 (февраль). — Режим доступа: рспп.рф/activity/analytics/instituty-razvitiya-vzglyad-biznesa/ (дата обращения 11. 10.2021).
24. Доклад РСПП о состоянии делового климата в 2020 году [Электронный ресурс] // Российский союз промышленников и предпринимателей: аналитика. — 2021. — 160 с. — Режим доступа: media.rspp.ru/document/ 1/0/a/0a140bd76442296880d5190932d0bf73 .pdf (дата обращения 11. 10.2021).
25. Методика оценки эффективности государственной программы [Электронный ресурс] // Приложение №№ 5, 6 и 7 Сводных годовых докладов Министерства экономического развития Республики Крым. — Режим доступа: minek.rk.gov.ru/file/pr7.pdf (дата обращения 14.10.2021).
26. Information on the participation of the Ministry of Economic Development of the Republic of Crimea in targeted and other programs [Electronic resource] // Consolidated annual reports on the progress of implementation (and on assessing the effectiveness) of state programs of the Republic of Crimea for 2015-2020. Archive of information materials. — Access Mode: minek.rk.gov.ru/ru/structure/1132 (date of the application: 09.10.2021).
27. Яшина Н.И. Методический инструментарий оценки социально-экономической безопасности регионов на основе формирования системы целевых показателей производственной и непроизводственной сфер развития регионов / Н.И. Яшина, С.Н. Яшин, А.А. Вилейшикова [Электронный ресурс] // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2021. — № 2 (62). — С. 45-54. — Режим доступа: elibrary.ru/item.asp?id=46595997 (дата обращения 14.10.2021).
28. Ферару Г.С. Методика оценки уровня устойчивого социально-экономического развития регионов / Г.С. Ферару, А.В. Орлова [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 1. — 292 с. — Режим доступа: www.elibrary.ru/item.asp?id=21451271& (дата обращения 15.10.2021).
SPISOKLITERATURY
1. Timofeyev R.A. Sostavlyayushchiye ustoychivogo razvitiya regional'noy sotsial'no-ekonomicheskoy sistemy / R.A. Timofeyev, Ye.F. Yachmenev, R.A Timayev [Elektronnyy resurs] // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 2 (51). — S. 232-237. — Rezhim dostupa: fbi.cfuv.ru/arhiv/№-2-51-2020-g/sostavlyayushchiye-ustoychivogo-razvitiya-r/ (data obrashcheniya: 12.10.2021).
2. Shatalova O.I. Modernizatsiya metodicheskikh podkhodov k issledovaniyu urovnya ustoychivogo razvitiya regional'nykh sistem / O.I. Shatalova Ye.P. Lebedeva, A.K. Kobozev, Ye.V Shekhovtsov, N.V Snegireva [Elektronnyy resurs] // V mire nauchnykh otkrytiy. — 2015. — № 9-4 (69). — S. 1538-1547. — Rezhim dostupa: elibrary.ru/ item.asp?id=25061221 (data obrashcheniya: 10.10.2021).
3. Pashkevich M.S. Predposylki formirovaniya, sushchnost' i evolyutsiya kontseptsii ustoychivogo razvitiya / M.S Pashkevich, VM. Shapoval [Elektronnyy resurs] // Nauka i mir. — 2014. — T. 2, № 2 (8). — S. 40-45. — Rezhim dostupa: elibrary.ru/item.asp?id=21576106 (data obrashcheniya: 09.10.2021).
4. Tsapiyeva O.K. Ustoychivoye razvitiye regiona: teoreticheskiye osnovy i model' / O.K. Tsapiyeva [Elektronnyy resurs] // Problemy sovremennoy ekonomiki. — 2010. — № 2. — S. 307-311. — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/ article/n/ustoychivoe-razvitie-regionateoreticheskie-osnovy-i-model (data obrashcheniya: 12.10.2021).
5. Ivanov P.M. Ustoychivoye razvitiye regiona: kontseptsiya, model' upravleniya, strategiya: monografiya / P.M. Ivanov. — M.: OOO «EKTS «Professor», 2016. — 254 s.
6. Prokopenko Z.V Sistema ustoychivogo regional'nogo razvitiya i osnovy yeyo formirovaniya: kontseptual'nyy aspekt / Z.V Prokopenko [Elektronnyy resurs] // Internet-zhurnal «Naukovedeniye». — 2017. — T. 9, № 6. — Rezhim dostupa: naukovedenie.ru/ PDF/36EVN617.pdf (data obrashcheniya: 09.10.2021).
7. Kirkorova L.A. K voprosu ustoychivogo sbalansirovannogo razvitiya regionov / L.A. Kirkorova, R.A. Timofeyeva [Elektronnyy resurs] // Problemy sovremennoy ekonomiki. — 2016. — № 4 (60). — S. 132-134. — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/article/n/kvoprosu-ustoychivogo-sbalansirovannogo-razvitiya-regionov (data obrashcheniya: 09.10.2021).
8. Zhukova T.V. Ekonomicheskaya ustoychivost' rossiyskikh vuzov / T.V. Zhukova [Elektronnyy resurs] // Universitetskoye upravleniye: praktika i analiz. — 2008. — № 6. — S. 62-68. — Rezhim dostupa: www.umj.ru/jour/ article/view/766 (data obrashcheniya: 09.10.2021).
9. Turganova L.V. Sistematizatsiya podkhodov k opredeleniyu ustoychivogo razvitiya regiona / L.V Turganova, O.YU. Savenkova, N.S. Morozova [Elektronnyy resurs] // Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya. — 2014. — № 3.—Rezhim dostupa: www.science-education.ru/ru/article/view?id=13379 (data obrashcheniya: 09.10.2021).
10. Oydup T.M. Sotsial'nyy tip ustoychivogo razvitiya regiona / T.M. Oydup, G.F. Balakina [Elektronnyy resurs] // Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. — 2013. — № 11. — S. 11-15. — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/article/ n/sotsialnyy-tip-ustoychivogo-razvitiya-regiona (data obrashcheniya: 09.10.2021).
11. Yashina N.I. Metodicheskiye aspekty opredeleniya ustoychivosti regionov Rossiyskoy Federatsii s ispol'zovaniyem matrichnogo metoda / N.I. Yashina, S.N. Yashin, A.A. Vileyshikova, A.V Bogatyrev [Elektronnyy resurs] // Ekonomika: vchera, segodnya, zavtra. — 2021. — Tom 11. — № 6A. — S. 9-20. — Rezhim dostupa: www.publishing-vak.ru/file/archive-economy-2021-6/1-yashina.pdf (data obrashcheniya: 09.10.2021).
12. O sostoyanii sanitarno-epidemiologicheskogo blagopoluchiya naseleniya v Respublike Krym i gorode federal'nogo znacheniya Sevastopole v 2020 godu: Gosudarstvennyy doklad / Mezhregional'noye upravleniye
210
Federal'noy sluzhby po nadzoru v sfere zashchity prav potrebiteley i blagopoluchiya cheloveka v Respublike Krym i gorodu federal'nogo znacheniya Sevastopolyu. — Simferopol', 2021. — 356 s.
13. Granberg A.G. Regiony v ekonomicheskom prostranstve Rossii / A.G. Granberg [Elektronnyy resurs] // Ekonomika Severo-zapada: problemy i perspektivy razvitiya. — 1999. — № 2. — S. 4-12. — Rezhim dostupa: www.elibrary.ru/item.asp?id=27149103& (data obrashcheniya: 14.10.2021).
14. Sdasyuk G.V Kontseptsiya ustoychivogo razvitiya: mezhdistsiplinarnyy podkhod i geografiya / G.V Sdasyuk [Elektronnyy resurs] // Izvestiya Rossiyskoy akademii nauk. Seriya geograficheskaya. — 2011. — № 4. — S. 107-117. — Rezhim dostupa: elibrary.ru/item.asp?id=16715524& (data obrashcheniya: 14.10.2021).
15. Transforming our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development [Electronic resource] // United Nations. Department of Economic and Social Affairs. — 2015. — Access Mode: sdgs.un.org/publications/ transforming-our-world-2030-agenda-sustainable-development-17981 (date of the application: 09.10.2021).
16. Glazovskiy N.F. Perekhod k ustoychivomu razvitiyu: global'nyy, regional'nyy i lokal'nyy urovni. Zarubezhnyy opyt i problemy Rossii / N.F. Glazovskiy, G.V Sdasyuk, S.P. Gorshkov i dr.; Ustoychivoye razvitiye: problemy i perspektivy (Otv. redaktory: G.V. Sdasyuk, L.S. Mokrushina). Vyp. 1. [Elektronnyy resurs]. — M.: Izd-vo KMK, 2002. — 444 s. — Rezhim dostupa: search.rsl.ru/ru/record/01000912160 (data obrashcheniya: 11.10.2021).
17. Ursul A.D. Kontseptsiya ustoychivogo razvitiya i problema bezopasnosti / A.D. Ursul, A.L. Romanovich [Elektronnyy resurs] // Ros. akad. gos. sluzhby pri Prezidente RF [i dr.]. — M.: Izd-vo RAGS : Drug, 2001. — 128 s. — Rezhim dostupa: filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/zD000706/ (data obrashcheniya 12.10.2021).
18. Doklad Mezhdunarodnoy komissii po okruzhayushchey srede i razvitiyu (MkOSR) [Elektronnyy resurs] // Perevod s angliyskogo (pod redaktsiyey S.A. Yevteyeva i R.A. Pereleta).—Predisloviye k izdaniyu «Nashe obshcheye budushcheye». — M.: Progress, 1989. — Rezhim dostupa: filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000706/ (data obrashcheniya 09.10.2021).
19. Ustoychivoye razvitiye (Ursul A.D.) / Globalistika. Entsiklopediya; Gl. red. i sost. I.I. Mazur, A.N. Chumakov [Elektronnyy resurs]. — M. Dialog: Raduga, 2003. — 1327 s. — Rezhim dostupa: search.rsl.ru/ru/record/01002365377 (data obrashcheniya 14.10.2021).
20. Safronov Yu. Strategiya ECODAO / Yu. Safronov [Elektronnyy resurs] // Kontseptsiya ustoychivogo razvitiya. —Rezhim dostupa: www.ecodao.ru/strategy/ (data obrashcheniya 14.10.2021).
21. Ustoychivoye razvitiye v period pandemii: prirodnyye resursy, izmeneniye klimata i reziliyentnost' territoriy [Tekst] : dokl. k XXII Apr. mezhdunar. nauch. konf. po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva, Moskva, 13-30 apr. 2021 g. / L.N. Proskuryakova (red.), V.V. Vinogradova, R.G. Gracheva i dr. ; Nats. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». — M.: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki, 2021. — 76 s.
22. Biznes i territorii: novyy etap otnosheniy [Elektronnyy resurs] // Sovmestnoye issledovaniye Tsentra strategicheskikh razrabotok i TSSP «Platforma». Yanvar' - mart 2021, Moskva. — Rezhim dostupa: pltf.ru/wp-content/uploads/2021/03/biznes-i-territorii-novyy-etap-otnosheniy.pdf (data obrashcheniya 15.10.2021).
23. Instituty razvitiya: vzglyad biznesa / Materialy oprosa ob otnoshenii biznesa k sushchestvuyushchim gosudarstvennym institutam razvitiya v Rossii [Elektronnyy resurs] // Rossiyskiy soyuz promyshlennikov i predprinimateley: analitika. — 2020 (fevral'). — Rezhim dostupa: rspp.rf/activity/analytics/instituty-razvitiya-vzglyad-biznesa/ (data obrashcheniya 11. 10.2021).
24. Doklad RSPP o sostoyanii delovogo klimata v 2020 godu [Elektronnyy resurs] // Rossiyskiy soyuz promyshlennikov i predprinimateley: analitika. — 2021. — 160 s. — Rezhim dostupa: media.rspp.ru/document/1/0/a/ 0a140bd76442296880d5190932d0bf73 .pdf (data obrashcheniya 11.10.2021).
25. Metodika otsenki effektivnosti gosudarstvennoy programmy [Elektronnyy resurs] // Prilozheniye №№ 5, 6 i 7 Svodnykh godovykh dokladov Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym. — Rezhim dostupa: minek.rk.gov.ru/file/pr7.pdf (data obrashcheniya 14.10.2021).
26. Information on the participation of the Ministry of Economic Development of the Republic of Crimea in targeted and other programs [Electronic resource] // Consolidated annual reports on the progress of implementation (and on assessing the effectiveness) of state programs of the Republic of Crimea for 2015-2020. Archive of information materials. — Access Mode: minek.rk.gov.ru/ru/structure/1132 (date of the application: 09.10.2021).
27. Yashina N.I. Metodicheskiy instrumentariy otsenki sotsial'no-ekonomicheskoy bezopasnosti regionov na osnove formirovaniya sistemy tselevykh pokazateley proizvodstvennoy i neproizvodstvennoy sfer razvitiya regionov / N.I. Yashina, S.N. Yashin, A.A. Vileyshikova [Elektronnyy resurs] // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsial'nyye nauki. — 2021. — № 2 (62). — S. 45-54. — Rezhim dostupa: elibrary.ru/ item.asp?id=46595997 (data obrashcheniya 14.10.2021).
28. Feraru G.S. Metodika otsenki urovnya ustoychivogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov / G. S. Feraru, A.V. Orlova [Elektronnyy resurs] // Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya. — 2014. — № 1. — 292 s. — Rezhim dostupa: www.elibrary.ru/item.asp?id=21451271& (data obrashcheniya 15.10.2021).
Статья поступила в редакцию 25 октября 2021 года Статья одобрена к печати 1 ноября 2021 года
211
