CC BY
15
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2014
И.С. БУКИНА
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИЭ РАН
В.Е. МАНЕВИЧ доктор экономических наук, заведующий сектором ИЭ РАН
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ И ДЕНЕЖНО-ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ
Приведены результаты анализа текущей макроэкономической ситуации в российской экономике, сложившейся под воздействием как спонтанных процессов, так и проводимой экономической политики - ценовой, структурной, внешнеэкономической, финансовой, денежно-кредитной. Авторы исследуют результаты циклической динамики цен, неуправляемого роста спроса на иностранные активы и обязательства, роста внутреннего долга в условиях профицита, бюджетной и денежной рестрикции. Дается оценка роли внешних факторов в возникновении современной рецессии.
Ключевые слова: цены, бюджет, кредит, банки, платежный баланс. Классификация Е500, Е600.
Макроэкономическая ситуация в российской экономике в истекшем периоде 2013 г. характеризовалась резким замедлением роста валового внутреннего продукта, который за I полугодие вырос всего на 1,4 против 4,5% в 2012 г. и 3,5% в 2011. При этом динамика различных компонентов использования валового внутреннего продукта резко расходилась: расходы на потребление выросли на 4%, инвестиции в основной капитал сократились на 1,4%.
Не менее тревожным представляется падение рентабельности (как активов, так и проданной продукции) ряда базовых отраслей, что непосредственно ведет к сокращению доходов федерального и консолидированного бюджета. В качестве наиболее очевидной причины снижения рентабельности можно назвать рост заработной платы, опережающий рост выпуска и производительности труда. Реальная заработная плата в январе-октябре 2013 г. составила 105,5% от уровня соответствующего периода 2012 г., тогда как валовая добавленная стоимость, произведенная в базовых отраслях, практически не выросла. Очевидно, что рентабельность базовых отраслей должна была снизиться.
Влияние опережающего роста заработной платы на рентабельность предприятий в тех или иных видах деятельности определяется сочетанием темпа роста номинальной заработной платы и темпа роста цен производителя в данном виде деятельности. Опережающий рост
цен в сырьевых отраслях не только компенсировал рост их издержек, но и явился одним из решающих факторов (наряду с ростом оплаты труда) повышения издержек в обрабатывающих отраслях, и, следовательно, падения их рентабельности1.
1. Специфика механизма цикличности и долговременные тенденции в российской экономике
Динамика цен в российской экономике носит явно выраженный циклический характер. Данные, приведенные в табл. 1, позволяют заключить, что опережающий рост цен на продукцию добывающих отраслей, на нефтепродукты и электроэнергию предшествовал кризису 2008 г. и, после резкого снижения в 2008 г., продолжался весь период, последовавший за кризисом. Исключение представляют 2003 и 2006 гг., когда, по-видимому, под давлением государственного регулирования, цены на энергоносители для внутреннего потребления несколько снизились. Именно в эти годы достигались максимальные за рассматриваемый период темпы роста ВВП.
Падение цен на топливно-энергетические ресурсы во время кризиса дает импульс росту обрабатывающих отраслей в период после кризиса (следует отметить, что аналогичная ситуация сложилась и во время кризиса 1998 г., когда цены на энергоносители резко снизились на внешнем и на внутреннем рынках). Однако затем наблюдается опережающий рост цен на топливо и энергию, который неизбежно, хотя и с некоторым временным лагом, вызывает снижение рентабельности обрабатывающих отраслей. В течение нескольких лет этот эффект гасится вследствие расширения выпуска в обрабатывающих отраслях, но в конце концов, в силу нарастающего кумулятивного воздействия роста издержек, происходит резкое падение их рентабельности. Соответственно, падают и доходы бюджета.
Так в I полугодии 2013 г. поступления по налогу на прибыль организаций составили 995,4 млрд руб. против 1297,7 млрд руб. в I полугодии 2012 г., т.е. снизились в номинальном выражении почти на четверть (на 23,3%), а в реальном выражении - почти на треть. Прирост доходов бюджета от обложения добычи и экспорта энергоносителей в принципе не может уравновесить потери от падения рентабельности
1 Так, в обрабатывающих отраслях за январь-сентябрь 2013 г. темп роста номинальной заработной платы составил 110,8%, индекс цен - 102,6%, индекс промышленного производства - 99,7% по сравнению с соответствующим периодом 2012 г. При этом сальдированный финансовый результат сократился на 31,7% по сравнению с январем-сентябрем 2012 г. Источник: Социально-экономическое положение России: Доклад ФСГС. М., январь-сентябрь 2013 г.; январь-октябрь 2013 г. (gks.ru).
Таблица 1
Индексы цен производителей по отдельным видам экономической деятельности в РФ 2002- 2012 гг. (в %, декабрь к декабрю предшествующего года)
2002 2003 2004 2005 2006
Добыча полезных ископаемых 125,8 101,8 164,7 131,0 101,6
Обрабатывающие производства 113,2 115,8 121,5 108,1 113,3
Производство пищевых продуктов 110,1 116,3 112,8 104,3 108,1
Производство нефтепродуктов 117,8 111,7 150,6 126,7 103,1
Производство машин и оборудования 111,4 109,8 114,4 110,4 110,5
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Добыча полезных ископаемых 152,3 61,6 149,2 117,1 126,3 109,3
Обрабатывающие производства 117,9 101,9 105,9 116,9 108,3 103,2
Производство пищевых продуктов 120,0 112,3 106,8 114,3 101,8 107,4
Производство нефтепродуктов 142,2 72,3 128,9 120,4 117,6 109,6
Производство машин и оборудования 113,9 118,5 103,7 105,5 105,4 104,1
других отраслей, поскольку эти потери носят кумулятивный характер: они нарастают от передела к переделу.
За январь-сентябрь номинальные доходы консолидированного бюджета составили 104,4% от соответствующего периода 2012 г., а в реальном выражении (по ИПЦ) они снизились на 2,3%. В третьем квартале 2013 г. доходы бюджета, по-видимому, продолжали поступать меньшими темпами, чем прогнозировалось, о чем свидетельствует намеченный правительством секвестр расходов.
Проведенный анализ позволяет сделать некоторые предварительные выводы о специфике механизма цикличности российской экономики, заключающейся, во-первых, в неравномерном повышении оплаты труда по мере снижения безработицы в разных видах деятельности (опережающий рост оплаты труда в рентообразующих отраслях), во-вторых, в цикличности колебания цен на первичные ресурсы2.
Циклические процессы в российской экономике протекают на фоне долговременных тенденций, как общих для мировой экономики, так и специфичных для России. К числу последних можно отнести четко выраженную тенденцию к снижению эффективности дополнительных инвестиций, особенно в добывающих отраслях.
2 После кризиса 2008 г. в экономической периодике появился ряд интересных исследований признаков цикличности динамики российской экономики, однако большинство из них посвящены построению индикаторов, позволяющих обнаружить приближение экономического спада. Первые попытки содержательного анализа механизма цикличности в российской экономике содержатся в статьях: Райская Н.Н, Сергиенко Я.В., Френкель АА. [1]; Смирнов С.В. [2].
Таблица 2
Капиталоемкость прироста выпуска 2003-2012 гг. (данные по РФ, млрд руб.)
2003 2004 2005 2006 2007 2010 2011 2012
Добыча топливно-эне эгетических полезных ископаемых
1 Валовые инвестиции в основной капитал, в ценах 2003 г.* 315,6 351,4 353,1 450,3 520,1 550,9 550,5 590,4
2 Темп прироста производства, % 10,3 7,7 2,0 2,7 2,6 3,1 1,3 1,2
3 Цепной индекс роста, 2002=100 110,3 118,8 121,1 124,4 137,6 141,9 143,7 145,4
4 Удельная капиталоемкость 1% прироста выпуска** 1/2/3х100 27,8 38,4 145,8 134,1 145,4 125,2 294,7 338,4
Обрабатывающие производства
5 Валовые инвестиции в основной капитал, в ценах 2003 г.* 341,9 411,5 469,2 529,1 611,9 562,8 651,6 590,3
6 Темп прироста производства, % 10,3 10,5 7,6 8,4 10,4 11,8 6,5 4,1
7 Цепной индекс роста 2002=100 110,3 121,9 131,2 142,2 157,0 149,6 159,3 165,8
8 Удельная капиталоемкость 1% прироста выпуска*** 5/6/7х100 30,1 32,1 47,1 44,3 37,5 31,9 62,9 86,8
* В качестве дефлятора принят цепной индекс-дефлятор накопления основного капитала. **Для того чтобы сделать соизмеримой капиталоемкость 1% прироста выпуска в разные годы, результат деления валовых инвестиций на темп прироста (строка 1/строка 2) делится на цепной индекс выпуска (строка 3).
***Для того чтобы сделать соизмеримой капиталоемкость 1% прироста выпуска в разные годы, результат деления валовых инвестиций на темп прироста (строка 5/строка 6) делится на цепной индекс выпуска (строка 7).
В табл. 2 представлены данные о валовых инвестициях и темпах прироста производства в добыче топливно-энергетических ресурсов и обрабатывающих отраслях российской экономики за 2003-2007 гг. и 2010- 2012 гг. (кризисные 2008 и 2009 гг. мы пропускаем). Динамика отношения валовых инвестиций к темпам прироста выпуска дает представление об изменении капиталоемкости прироста в добывающих и обрабатывающих отраслях. Всего за 7 лет капиталоемкость прироста добычи топливно-энергетических полезных ископаемых выросла более чем на порядок (в 12 раз), тогда как капиталоемкость прироста выпуска в обрабатывающих отраслях - в 2,9 раза.
Стремительный рост валовых инвестиций при весьма умеренном росте добычи топлива свидетельствует о том, что все большие вложения требуются для поддержания достигнутого уровня производства, а возможности эффективного расширения выпуска исчерпаны. При этом Россия экспортирует половину добываемой нефти, половину производимых нефтепродуктов и более четверти добываемого газа.
Темпы роста, модернизации экономики и социального развития были бы намного выше и устойчивее, если бы основная часть инвестиций направлялась на решение социальных задач, развитие инфраструктуры, развитие науки и технологии.
2. Внешнеэкономические факторы рецессии
В экономической периодике и в заявлениях высших чиновников нередко высказывается утверждение, что спад в российской экономике связан с внешними факторами. Однако как показывают данные Платежного баланса за первые три квартала 2013 г., драматических изменений в сфере внешнеэкономической деятельности в текущем году не произошло. Правда, средняя экспортная цена нефти несколько снизилась (со 111,7 в I полугодии 2012 г. до 106,5 долл. за баррель в I полугодии 2013 г., т.е. на 4,7%), и, соответственно, снизился номинальный объем экспорта (на 2%). Однако данное снижение никак нельзя назвать драматическим. Эффекты колебаний такого масштаба в цене нефти и стоимости экспорта должны гаситься увеличением или уменьшением отчислений в стабилизационные фонды и валютные резервы, и в принципе не должны оказывать существенного влияния на внутреннюю экономику.
Правда, прирост валютных резервов оказался близким к нулю, но и в этом нет ничего драматического, особенно если учесть огромные накопленные избыточные резервы.
Номинальный объем чистого вывоза капитала сократился (с 35,9 млрд долл. в I полугодии 2012 г. до 27,9 млрд долл. в I полугодии 2013 г.), в то же время резко вырос валовой объем как ввоза, так и вывоза капитала. Ввоз капитала увеличился в 3,4 раза, вывоз - более чем в 2 раза. При этом абсолютные значения прироста ввоза и вывоза капитала были весьма близки: ввоз капитала увеличился на 78,9 млрд, вывоз - на 70,8 млрд долл. Как отмечают авторы доклада ЦБ, «Основной причиной роста чистых активов и обязательств стало проведение российскими компаниями крупных сделок слияния и поглощения, а также привлечение финансовых ресурсов под их осуществление»3.
3 «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». С. 9. Официальный сайт Банка России. www.cbr.ru.
Дальнейшее увеличение внешней задолженности российских корпораций и рост доходов, выплачиваемых иностранцам, - это, пожалуй, единственное существенное изменение, которое может в перспективе оказать влияние на внутренние макроэкономические процессы.
3. Федеральный бюджет: профицит в условиях фискального кризиса
Денежное предложение Центрального банка складывается под воздействием не только платежного баланса, но и текущего состояния бюджета. Законом «О федеральном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг.» утвержденное значение доходов на 2014 г. составляло 14 063,4 млрд руб.4, а Законом «О федеральном бюджете на 2014 г.<.. .>» планируются поступления в объеме 13 570,5 млрд руб.5, т.е. на 3,5% меньше. Также снижены планируемые объемы расходов федерального бюджета - примерно на 247 млрд руб. (1,7% от прошлогоднего плана) и предполагается более высокий уровень бюджетного дефицита - 0,5% ВВП вместо 0,2%.
Тенденция снижения доходов федерального бюджета появилась уже в 2013 г. Несмотря на традиционный рост доходных поступлений во II квартале года, объем доходов во II квартале 2013 г. по сравнению с соответствующим периодом 2012 г. сократился не только в реальном, но и в номинальном выражении. Падение доходов наблюдается по всем основным статьям, в номинальном выражении заметно снизились поступления нефтегазовых доходов - НДПИ и вывозных таможенных пошлин, а также доходы от прочих налогов, включая налог на прибыль в доле, поступающей в федеральный бюджет.
Снижение нефтегазовых доходов, как обычно представляется, вызывается снижением цены нефти, средние значения которой в I и II кварталах прошлого года составляли соответственно 117,3 и 106,5 долл. за баррель, а в 2013 г. - 111,1 в I квартале и 102,0 долл. во II квартале. Однако следует заметить, что во II квартале 2012 г. по сравнению с аналогичным периодом 2011 г. средняя цена нефти была ниже примерно на 7%, но тогда это не привело к сокращению нефтегазовых доходов бюджета. Напротив, они выросли почти на 20% в номинальном выражении и примерно на 10,8% в реальном выражении.
4 Федеральный закон от 03.12.2012 № 216-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». [Электронный ресурс: СПС «КонсультантПлюс»].
5 Федеральный закон от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» [Электронный ресурс: СПС «КонсультантПлюс»].
Таким образом, зависимость доходов федерального бюджета от цены нефти в последние годы не столь очевидна. Стандартный статистический анализ ежемесячных поступлений нефтегазовых доходов и среднемесячных цен нефти с января 2010 г. по сентябрь 2013 г. не обнаруживает значимой зависимости между колебаниями цен и динамикой доходов бюджета6. Следовательно, динамика поступлений нефтегазовых доходов определяется рядом других, не столь очевидных факторов7, требующих глубокого системного анализа. Тем не менее по сложившейся бюджетной традиции одним из основных параметров будущего финансового плана остается цена нефти.
В I квартале года федеральный бюджет обычно сводится с небольшим дефицитом, который связан с сезонным сокращением доходов и поступлений в бюджеты всех уровней. Этот формальный дефицит перекрывается дополнительными доходами, так что фактически формируется не дефицит, а избыток бюджета, который используется для прироста остатков на счетах бюджета. В I квартале 2013 г. фактический избыток бюджета использовался также для погашения внутреннего долга.
Во II квартале федеральный бюджет сводится с крупным избытком, который почти целиком оседает на счетах бюджета в ЦБ и коммерческих банках. Аналогичная картина наблюдается и в III квартале. В целом за 9 месяцев как 2012, так и 2013 гг. федеральный бюджет был сведен с крупным избытком, который почти полностью оседал на счетах бюджета. Соответствующие данные приведены в табл. 3.
Бюджетный избыток, накапливаемый в течение трех первых кварталов года, оказывает тормозящее воздействие на экономическую динамику. Видимо, речь должна идти о том, чтобы добиться большей равномерности в поступлении доходов и осуществлении расходов бюджета и задействовать дополнительные источники финансирования бюджетного дефицита.
В 2011 и 2012 гг. Минфин, несмотря на крупный избыток бюджета в течение трех первых кварталов года, осуществлял масштабные внутренние и внешние заимствования. В I квартале 2013 г. эта политика, как могло показаться, была молчаливо пересмотрена:
6 Основная проблема, как представляется, заключается в том, что все построенные регрессии с введением нефтегазовых доходов (в реальном выражении) как зависимой переменной характеризуются наличием автокорреляции остатков. Данная проблема остается вне зависимости от способов коррекции сезонности, исключения периодов с необъяснимыми «выбросами» доходов, использования относительных величин и методов оценивания (анализ проводился с использованием пакета EViews).
7 Исследовались различные множественные регрессии с включением показателей: индекс производства в деятельности по добыче топливно-энергетических ископаемых, индекс промышленного производства, прибыль организаций, ставка НДПИ.
Таблица 3
Формирование и использование избытка федерального бюджета РФ в январе-сентябре 2012 и 2013 гг., млрд руб.*
январь-сентябрь 2012 г. январь-сентябрь 2013 г,
Формирование избытка федерального бюджета
Объявленный профицит 671,2 652,9
Прирост внутреннего долга 277,7 110,5
Доходы от приватизации 6,7 20,2
Переоценка и продажа драгметаллов 9,9 5,7
Выигрыш на валютном курсе - 360,8
Операции по управлению едиными счетами бюджета 433,0 378,1
Прирост внешнего долга 163,6 185,0
Статистическое расхождение 1,0 -
Итого: избыток федерального бюджета 1563,1 1713,2
Использование избытка федерального бюджета
Прирост остатков на счетах бюджета 1375,9 1642,5
Бюджетные кредиты 2,9 27,7
Проигрыш на валютном курсе 88,5 -
Прочие внутренние расходы 9,3 7,3
Выплаты по иностранным кредитам 22,2 17,8
Прочие расходы за границей 64,3 16,1
Статистическое расхождение 1,8
Итого: использование избытка федерального бюджета 1563,1 1713,2
Справочно**:
прирост остатков денежных средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния 4608,7 5643,2
* Рассчитано по данным ФСГС. www.gks.ru.
** Рассчитано по данным Министерства финансов. minfin.ru.
Минфин не увеличивал, а сокращал государственный долг. Однако уже во II квартале масштабные заимствования Минфина на внутреннем фондовом рынке возобновились и нарастали в III квартале.
Прирост внутреннего государственного долга означает замещение государственными обязательствами тех или иных других активов частного сектора: либо иностранных активов, либо реальных инве-
стиций. Поскольку спрос на иностранные активы в 2012 и 2013 гг. не сокращался, остается предположить, что крупный прирост государственного долга вытеснял реальные инвестиции. Эффект вытеснения инвестиций (хорошо известный в экономической теории) сказывается с некоторым временным лагом, поэтому прирост долга в 2012 г. мог способствовать снижению инвестиций в 2013 г.
Формальным объяснением такой политики служит опасение дальнейшего снижения доходов бюджета и рисками резкого падения нефтегазовых доходов, в связи с чем будущий дефицит бюджета должен финансироваться за счет заимствований. Таким образом, в настоящее время производится «отработка» данного механизма, в том числе через развитие рынка государственных облигаций8.
Одновременно с этим в бюджете на очередной финансовый период уже заложено сокращение расходов по важнейшим направлениям социально-экономического развития. В первую очередь это касается решения о сокращении трансфертов Пенсионному фонду (почти на 20% в номинальном выражении относительно 2013 г.). В результате, в 2014 г. работающие граждане как минимум останутся без накопительной части пенсии, которая будет распределена в страховую часть. Кроме того, согласно «Основным направления бюджетной политики на 2014 год...», намечается устойчивая тенденция к сокращению доли расходов федерального бюджета на социальную политику и здравоохранение с одновременным ростом доли расходов на национальную оборону (соответственно 8,4% - в 2013 г., 9,6 -в 2014 г., 10,7 - в 2015 г. и 10,8% - в 2016 г.). В конечном итоге 18% расходов федерального бюджета к 2016 г. будут направляться на нужды ВПК и национальной безопасности.
4. Денежно-кредитная политика Банка России:
жесткая рестрикция в условиях затухающего роста
Денежно-кредитная политика, проводимая Банком России, отчасти детерминируется состоянием платежного баланса и федерального бюджета. Это, однако, не означает, что ЦБ не обладает рычагами гибкого реагирования на негативные или позитивные процессы в реальном секторе, в области внешнеэкономических связей, в сфере государственных финансов. Тем не менее ЦБ в рассматриваемый период времени не столько воздействовал на складывающуюся ситуацию, сколько пассивно следовал за ней.
8 См.: «Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013-2015 годы» (www.minfin.ru).
В России в течение последних 15 лет денежное предложение Центрального банка строилось в жесткой зависимости от покупки Банком избытка валюты, предлагаемой на внутреннем рынке. Нулевой прирост валютных резервов оборачивается нулевым приростом денежной базы, не смотря на то что даже слабый рост экономики и продолжающаяся инфляция требуют увеличения количества денег высокой эффективности. Кроме того, отказываясь от дополнительной эмиссии, ЦБ и правительство теряют один из важнейших ресурсов финансирования бюджетного дефицита и прямого воздействия на агрегированный спрос и экономическую активность.
Нужно также иметь в виду, что прирост валютных резервов формируется в результате не только покупки валюты Центральным банком, но также в результате отчислений в стабилизационные фонды. За 9 месяцев 2013 г. валютные резервы ЦБ сократились на 7,1 млрд долл., при этом отчисления в стабилизационные фонды составили 23,7 млрд долл. Это означает, что ЦБ не покупал, а продавал иностранную валюту на внутреннем рынке. Действительно, нетто-продажа валюты Банком России составила более 23,2 млрд долл. и 0,7 млрд евро. Следовательно, операции ЦБ на валютном рынке способствовали не расширению, а сжатию денежного предложения.
Кратко напомним, из чего складываются ресурсы Центрального банка и как они используются (или могут использоваться). Основными пассивами в балансе ЦБ являются, во-первых, прирост денежной базы, во-вторых, прирост остатков на счетах расширенного правительства. Прирост денежной базы в принципе определяется политикой ЦБ, прирост остатков на счетах бюджетов всех уровней зависит от финансовой политики правительства. Основные активы баланса ЦБ - это прирост иностранных активов, прирост кредитов банкам и правительству.
Однако группировка статей баланса ЦБ на ресурсы и направления их использования не вполне тождественна группировке на активы и пассивы. Совпадение двух этих группировок статей баланса ЦБ достигается только в том случае, если прирост всех активов и всех пассивов имеет положительное значение. Тогда прирост всех пассивов служит ресурсом для прироста активов. Однако допустим, что какая-либо статья актива ЦБ, например, кредиты, предоставленные коммерческим банкам, не увеличивается, а уменьшается. Это значит, что кредитные организации погасили часть задолженности перед Центральным банком, и, следовательно, ЦБ может использовать сумму погашения либо для других активных операций, либо для погашения собственных обязательств перед правительством или частным сектором. Таким образом, уменьшение того или иного актива нужно отнести к ресурсам, а уменьшение того или иного пассива (обязательства) - к направлениям использования ресурсов. С учетом этих пред-
варительных замечаний рассмотрим баланс ЦБ, сформированный не по пассивам и активам, а по ресурсам и направлениями их использования. Соответствующие данные представлены в табл. 4.
Как следует из табл. 4, в I полугодии как 2012 г., так и 2013 г. основным ресурсом ЦБ явился прирост остатков на счетах правительства, обусловленный главным образом избытком федерального и консолидированного бюджета. Как в 2012г., так и в 2013 г. часть ресурсов ЦБ использовалась для прироста иностранных активов, часть - уравновешивалась сокращением денежной базы. Однако были и существенные различия: в I полугодии 2012 г. более 1 трлн руб. (почти половина ресурсов ЦБ) было использовано для кредитования банков, что в значительной мере компенсировало сдерживающее влияние сокращения денежной базы на кредитную активность банков. Напротив, в течение I полугодия 2013 г. задолженность банков перед ЦБ сокращалась.
В третьем квартале, вероятно, в качестве реакции на неблагоприятные итоги I полугодия, ЦБ резко усилил кредитование коммерческих банков. Однако основным ресурсом кредитования коммерческих банков оставался прирост остатков на счетах бюджета, обусловленный нарастающим бюджетным избытком. Прирост денежной базы оставался незначительным, следовательно, качественного сдвига в политике ЦБ не произошло.
Таблица4
Аналитическое представление баланса ЦБ РФ за I полугодие 2012 и 2013 гг., млрд руб.
Ресурсы 2012 2013 Использование 2012 2013
Прирост обязательств перед расширенным правительством 2384 712 Прирост чистых иностранных активов 836 537
Уменьшение кредита правительству 3 Уменьшение денежной базы 515 790
Уменьшение кредитов банкам 399 Уменьшение других депозитов 98 5
Уменьшение кредитов другим секторам 4 Прирост кредитов банкам 1049
Прирост других обязательств перед банками (помимо денежной базы) 45 Прирост кредита правительству 16
Прирост капитала ЦБ 5 23 Прирост кредитов другим секторам 2
Прирост прочих пассивов 127 206 Прирост прочих активов 60
Итого 2516 1392 Итого 2516 1392
Политику, проводившуюся ЦБ в I полугодии 2013 г., можно назвать вдвойне ограничительной: сжатие банковских резервов сопровождалось сокращением кредитования коммерческих банков Банком России. Неизбежным результатом такой политики является дефицит ликвидности в банковской системе и в экономике в целом, рост процентных ставок и торможение экономического роста. Третий квартал позволил несколько улучшить ситуацию, но, отчасти, за счет сжатия кредитования других секторов.
В докладе ЦБ, опубликованном в 2013 г.9 (также, как в докладе, опубликованном год назад), констатируется, что банковская система функционирует в условиях дефицита ликвидности. По мнению авторов докладов ЦБ, сокращение количества денег высокой эффективности обусловлено исключительно накоплением остатков на счетах бюджетов. Однако, как показывает анализ баланса ЦБ, прирост остатков на счетах правительства действительно может уравновешиваться сжатием денежной базы, но только в том случае, если приросту пассивов в балансе ЦБ не противостоит прирост кредитов и иностранных активов. Обострение структурной нехватки ликвидности в 2013 г. вызывалось непосредственно действиями ЦБ, а именно свертыванием кредитования коммерческих банков.
5. Кредитная активность коммерческих банков
Как ограничительная политика ЦБ сказывалась на кредитной активности банков? Для ответа на этот вопрос мы сопоставили аналитическое представление баланса кредитных организаций за I полугодие 2012 и 2013 гг. (см. табл. 5 и 6)10.
Как видно из данных этих таблиц, в I полугодии 2012 г. единственным крупным чистым кредитором банковской системы был ЦБ. Ресурсы чистого кредитования коммерческих банков Банком России складывались из прироста валовых кредитов ЦБ и сокращения обязательств ЦБ перед банками (сокращения резервов ликвидности). Основным чистым заемщиком у банковской системы явился сектор нефинансовых корпораций. Об интенсивности процессов перераспределения сбережений в пользу сектора нефинансовых корпораций свидетельствует также сокращение обязательств банков перед нефинансовыми корпорациями.
9 «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов». Официальный сайт Банка России. cbr.ru.
10 Таблицы 5 и 6 рассчитаны по данным таблиц «Обзор кредитных организаций», размещаемых на официальном сайте Банка России. cbr.ru.
Таблица 5
Аналитическое представление баланса кредитных организаций в I полугодии 2012 г., млрд руб.
Активы банков Пассивы банков Чистое кредитование банковской системы Чистое заимствование у банковской системы
Остальной мир 440 493 53
Правительство 92 -311 403
Центральный банк -580 1050 1630
Нефинансовые организации 1235 -178 1413
Домохозяйства 1098 893 205
Другие финансовые организации 166 145 21
Капитал банков и другие пассивы 361 361
Итого: 2452 2452 2043 2043
Таблица 6 Аналитическое представление баланса кредитных организаций в I полугодии 2013 г., млрд руб.
Активы банков Пассивы банков Чистое кредитование банковской системы Чистое заимствование у банковской системы
Остальной мир 1701 854 847
Правительство -21 536 557
Центральный банк -786 -350 436
Нефинансовые организации 1419 563 856
Домохозяйства 1137 1295 158
Другие финансовые организации 145 288 143
Капитал банков и другие пассивы 409 409
Итого: 3595 3595 1703 1703
Правительство в I полугодии 2012 г. также выступало как чистый заемщик, что отражало спорную (чтобы не сказать абсурдную) концепцию государственных заимствований («занимай и сберегай»). Остальной мир выступал в роли чистого кредитора, хотя и второстепенного. Следовательно, ресурсы банков не использовались для кредитования остального мира. Сектор домохозяйств выступал в роли
чистого заемщика, что было явной аномалией, потому что означало, что сектор домашних хозяйств не участвует в накоплении реального производственного капитала.
В I полугодии 2013 г. мы видим принципиально другую картину кредитной активности банков. Позитивные изменения заключаются в том, что правительство превращается из чистого заемщика в чистого кредитора, поскольку отказывается от массированных заимствований на внутреннем финансовом рынке (по крайней мере временно), а сектор домохозяйств и сектор небанковских финансовых организаций возвращают себе роль чистых кредиторов. Негативные изменения заключаются в том, что, во-первых, резко сокращается роль ЦБ как чистого кредитора, причем чистое кредитование банков Центральным банком достигается исключительно за счет сокращения резервов ликвидности при одновременном сокращении валовых кредитов, предоставляемых ЦБ. Во-вторых, остальной мир выступает теперь в роли чистого заемщика банковской системы, причем объем чистого кредитования остального мира поглощает половину ресурсов чистого кредитования и практически равен чистому кредитованию нефинансовых корпораций. В результате объем чистого кредитования банками нефинансовых корпораций сократился с 1413 до 856 млрд руб., т.е. в 1,7 раза.
В III квартале 2013 г. в кредитной активности коммерческих банков произошли определенные сдвиги. Банки расширяли кредитование внутренней экономики не только за счет средств ЦБ и правительства, но и за счет сокращения своих иностранных активов. Однако вполне возможно, что в то время как банки за счет сокращения своих иностранных активов увеличивали кредитование нефинансовых корпораций, последние, наоборот, наращивали вывоз капитала.
Домохозяйства в III квартале выступали как чистый заемщик, в результате по итогам первых трех кварталов чистое заимствование домохозяйств через банковскую систему составило примерно 0,6% ВВП.
Сокращение резервов ликвидности в течение I полугодия 2013 г. привело к повышению всего спектра процентных ставок и закономерному снижению инвестиционной активности нефинансовых предприятий. Ставка по кредитам нефинансовым организациям сроком более 1 года в истекшие кварталы 2013 г. держалась на уровне 11-12%. По сравнению с 2011 г. ставка по долгосрочным кредитам в 2013 г. выросла почти в 2 раза. Этот факт в значительной мере объясняет замедление роста инвестиций в 2012 г. и их абсолютное сокращение в I полугодии 2013 г.
Заключение
Проведенное исследование позволяет нам выделить следующие ключевые факторы, способствующие стагнации российской экономики.
1. Ценовая и тарифная политика сырьевых монополий и правительства ведет к ценовым диспропорциям между сырьевыми и перерабатывающими отраслями и к кумулятивному снижению рентабельности, нарастающему от передела к переделу.
2. Растет неуправляемый спрос на иностранные активы, финансируемый в решающей степени за счет внешних заимствований. Эти заимствования ничего не дают российской экономике, но обременяют ее выплатами по внешним обязательствам.
3. Долговая политика Минфина, не связанная с реальными потребностями финансирования дефицита, отвлекает ресурсы от реальных инвестиций и создает напряжение на фондовом рынке, вызывает повышение ставки по долгосрочным кредитам.
4. Сжатие расходов бюджета сдерживает рост агрегированного спроса, замораживает часть доходов, поступающих в бюджет. Профицит бюджета, который искусственно поддерживается в течение трех кварталов года, является «встроенным тормозом» роста экономики.
5. Политика денежной и кредитной рестрикции, проводимая Центральным банком, генерирует дефицит ликвидности в экономике, повышает весь спектр процентных ставок. Эмиссионный доход, который мог бы направляться на финансирование расходов бюджета и предоставление банкам ресурсов кредитования, не используется вовсе.
Все названные выше факторы сказываются на процессах перераспределения сбережений институциональных секторов, протекающих преимущественно через систему коммерческих банков. Чистое кредитование нефинансовых корпораций другими секторами экономики сократилось в I полугодии 2013 г. вдвое (по сравнению с соответствующим периодом 2012 г.). Примерно половину ресурсов банков поглощал прирост иностранных активов.
Торможение российской экономики на современном этапе объясняется не столько внешними причинами, сколько проводимой экономической политикой - ценовой, структурной, внешнеэкономической, финансовой, денежно-кредитной, политикой доходов - резко снижающей возможности и потенциал роста нашей страны и требующие ее системного пересмотра.
Литература
1. Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель А.А. Использование интегральных индексов в анализе циклических изменений российской экономики // Вопросы статистики. 2009. № 12. С. 8-12.
2. Смирнов С.В. Циклические колебания промышленного производства в США и России: причины различий // Экономический журнал ВШЭ. 2010. № 2. С. 185-201.
