CC BY
39
2008. Вып. 2 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
Любичанковский С.В. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России (на материалах Урала, 1892-1914 гг.). - Самара; Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007. - 750 с.
В 1990-е гг. отечественная историческая наука была, по сути дела, поставлена перед необходимостью более плотно заняться теоретико-методологическими проблемами. Однако крайняя сложность разрешения общих теоретико-методологических вопросов привела к тому, что на сегодняшний день представляется возможным констатировать формирование трех типов исследовательских работ в сфере исторической науки с точки зрения их отношения к проблеме научного метода. Первый тип составляют труды, авторы которых не особенно затрудняют себя рефлексией по поводу научного подхода или парадигмы исследования, работая, как правило, в ключе традиционных, «проверенных временем», направлений. Второй тип исследований принадлежит историкам, отдающим предпочтение эклектике. И, наконец, третий тип представлен работами тех, кто осуществляет активный и постоянный поиск новых подходов в разрешении исследовательских задач самого различного уровня и качества, стремясь осознать и определиться в своем окончательном выборе методологии исследования. Монография С.В. Люби-чанковского, посвященная губернской администрации Урала и проблеме кризиса власти в позднеимперской России, представляет безусловный научный интерес с точки зрения выработки новых методологических подходов к достаточно давно и активно разрабатывающейся как в отечественной, так и в зарубежной историографии проблематике. В первой главе книги С.В. Любичанковский заявляет о своей приверженности «равновесной» парадигме и опоре на «тектологию», теорию созданную А. А. Богдановым (Малиновским).
Одной из явных заслуг автора является введение в научный оборот целой группы новых источников, в основном делопроизводственных документов. Тексты некоторых документов были включены в значительное по объёму приложение, что делает проникновение в тему исследования более «зримым». Для решения поставленных научно-исследовательских задач С.В. Лю-бичанковский выполнил колоссальную работу по выявлению исторических источников, их обработке с помощью различных методов и интерпретации полученной таким образом информации. В частности, при изучении текстов проектов реформ местного административного управления С.В. Любичан-ковским был использован такой активно применяющийся при работе с нарративными источниками метод как контент-анализ. Особого внимания заслуживает и привлечение С.В. Любичанковским в источниковый корпус исследования перлюстрированных писем. К сожалению, автор не представил собственных оценок точности, полноты, достоверности информации тех исторических источников, которые были им привлечены, что не позволяет в полной мере оценить значимость использованных источников для решения задач, поставленных в исследовании С.В. Любичанковского.
Безусловным достоинством книги является всесторонний глубокий анализ историографической ситуации, сложившейся на современном этапе, в
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
сфере исследования кризиса государственной власти в России рубежа XIX-XX веков в целом и российской бюрократии в соответствующий период в частности. Оценке подвергнуты работы не только отечественных авторов, но и представителей англоязычной исторической школы в лице американских и британских социологов, политологов, историков.
Целью исследования заявлена оценка качества и эффективности функционирования губернской администрации в позднеимперской России с последующим определением степени их воздействия на кризис власти. Анализ конкретно-исторического материала, позволяющий достигнуть заявленной цели, С. В. Любичанковский начинает в главе, посвящённой правовым основам функционирования губернской администрации. Открывает главу историографический обзор работ отечественных и зарубежных исследователей по истории государственных учреждений. К сожалению, в данном обзоре практически отсутствуют труды, авторы которых работали непосредственно над анализом правового материала Российской империи. Возможно, именно в этом причина того, что некоторые выводы, сделанные автором во второй главе, нельзя признать бесспорными. Так, в качестве аргумента консервативности правовых основ деятельности губернских администраций С. В. Любичанковский признает частоту «ссылок» в публикациях «Свода законов Российской империи» на нормативно-правовые акты предшествующих эпох. Аргумент этот весьма уязвим. «Ссылки», о которых упоминает автор книги, представляют собой номерной перечень текстов нормативно-правовых актов по «Полному собранию законов Российской империи». С.В. Любичанковский видит в «ссылках» указание на то, что при составлении текста статей СЗ были практически без изменений использованы тексты нормативно-правовых актов, изданных, например, ещё в XVIII веке или в правление Александра II. Но благодаря источниковедческим исследованиям законодательного материала Российской империи давно известно, что СЗ не представляет собой зачастую не только дословного, но и смыслового повторения норм права, зафиксированных в текстах ПСЗ. «Свод законов» не простая инкорпорация, как «Полное собрание законов Российской империи», да и, по сути, не инкорпорация как таковая вообще. «Свод законов Российской империи» представляет собой скорее консолидацию с элементами кодификации. А это значит, что его статьи содержат новые нормы права, несмотря на то, что указанные статьи сохранили «ссылки» на устаревшие нормативно-правовые акты. Таким образом, подсчёты повторяемости «ссылок» на предшествующие по времени нормативно-правовые акты практически ничего не означают без полной сверки текстов из СЗ и ПСЗ в каждом отдельном случае, а таковая сверка текстов в книге отсутствует. Вызывает сомнение и прямое отождествление количества актов с количеством норм. М.М. Сперанский, выработавший принципы формулировки текстов для СЗ, предусматривал объединение в один текст одной(!) нормы права, повторявшейся многократно в различных нормативно-правовых актах (что составляло специфику законодательной практики Российской империи). В целом хочется отметить, что глава, безусловно, выиграла бы, если бы автор уделил больше внимания анализу конкретных зако-
2008. Вып. 2 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
нодательных норм, эволюции их содержания или отсутствию таковой, соответствию правовых норм реалиям жизни позднеимперской России. В данной главе С.В. Любичанковским обосновывается включение в органы губернаторской власти земских органов. Думаю, что, несмотря на то что вопрос о степени включенности земских органов «самоуправления» в систему органов государственной власти следует пока признать до конца не решённым, в целом следует согласиться с вполне справедливым мнением автора монографии о невозможности признать органы земства в позднеимперской России независимой от государственной власти системой.
Наиболее интересны в работе, на мой взгляд, разделы, посвященные социокультурным характеристикам губернских чиновников, функциям губернских администраций и взаимообусловленности кризисных явлений в системе губернской администрации и в политической власти страны. В главе, посвященной кадровому потенциалу губернских администраций Урала в позднеимперской России, С.В. Любичанковским была удачно преодолена сложность в определении структуры бюджета чиновника, что позволило, несмотря на все минусы среднестатистических цифр, вполне адекватно рассчитать примерные бюджеты уральских чиновников за соответствующий период. Обобщенный анализ всех социокультурных характеристик, представленный в главе, позволил автору монографии выделить целый ряд специфических для позднеимперского периода тенденций в формировании руководства губернских правлений Урала. Среди них следует выделить милитаризацию руководящего состава губернских правлений, увеличение удельного веса чиновников православного исповедания и, возможно, максимально негативно сказавшуюся на функционировании системы губернских администраций, тенденцию несменяемости кадров в их руководстве.
В достаточно нетрадиционном ракурсе рассмотрены в монографии функционирование губернских администраций и параметры, определяющие качество данного функционирования. При анализе функционирования губернских администраций и оценке качества их деятельности автор монографии наиболее последовательно придерживается положений тектологической теории, избранной им в качестве определяющего научного подхода. С одной стороны, опора на тектологию позволила увидеть абсолютно новые проблемы в функционировании губернских администраций Урала в позднеимпер-ской России, обосновать научную гипотезу о наличии глубокого системного кризиса в ней, ставшего одной из составляющей общего кризиса в России начала ХХ века. С другой стороны, интерпретация полученных С.В. Любичанковским результатов постоянно порождает желание задать вопрос: «А в чём причина именно такого положения губернской администрации?» Например, в чём причина того, что губернское правление вступило в период системной дифференциации, в ходе которого на первом этапе за счет функциональной специализации отделений повышается устойчивость организации в целом. Почему этот период наступил не раньше и не позже, а именно в указанный хронологический отрезок? Почему системное расхождение происходило в виде эгрессии, а не дегрессии? Наконец, почему далеко не всегда от-
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
веты на данные вопросы представляются самоочевидными даже при условии полного принятия «равновесной» парадигмы и конкретизирующей её текто-логической теории.
Надёжно аргументированным представляется положение автора монографии о достаточно высокой значимости губернского правления в местном звене аппарата государственного управления. Действительно, роль губернских правлений на стадии выработки итогового решения оказалась вне сферы внимания тех, кто ранее обращался к изучению деятельности данных структур. Целый блок ценнейшей конкретно-исторической информации представлен С.В. Любичанковским в разделе четвёртой главы, посвящённом проблеме финансирования губернских администраций Урала. Фактический материал о финансировании губернской власти предопределил выявление и проблемы финансового дефицита, и причин субъективного ощущения неблагополучия в уральских губернских правлениях, и путей злоупотреблений своим должностным положением представителей руководства губернских правлений.
Не меньший интерес представляет и характеристика практической деятельности губернских правлений уральского региона. Данная характеристика проводится по сферам (отраслям) жизни общества, в рамках которых реализуются основные государственные функции. С.В. Любичанковский отмечает сложность выделения основных функций при использовании законодательного материала («Учреждение губернских правлений»). Однако выделение основных и второстепенных, постоянных и временных, общесоциальных и групповых (классовых) функций государства предусматривает теория государства. Использование же при анализе реализации функций губернскими правлениями только отраслевого подхода несколько обедняет интерпретационные возможности в отношении столь блестяще представленного фактического материала.
В заключительной главе С. В. Любичанковский обобщил изложенный в предыдущих главах материал с целью подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу о кризисе власти на региональном уровне в позднеимперской России. Выводы автора, опирающегося на информацию, почерпнутую из репрезентативного корпуса источников, не только вполне убедительны, но и во многом новы и оригинальны, чему в немалой степени способствует нетрадиционный подход исследователя.
В целом монографическое исследование С.В. Любичанковского представляет собой такой род научной литературы, которая не только дополняет новым познанием историческую науку, но и заставляет размышлять, иногда мысленно соглашаясь с автором, иногда же вступая с ним в дискуссию.
М. Ф. Махлай, кандидат исторических наук, доцент Удмуртский государственный университет
