CC BY
58
УДК 930.1 + 930.85
В.А. Веременко
Lyubichankovskiy Sergey, "Formation and Development of Informal Associations of the Ural's Provincial Officials at the End of the 19th Century and the Beginning of the 20th Century", New York, The Edwin Mellen Press, 2014. ISBN 978-0-7734-4282-5
Профессор С.В. Любичанковский является известным в России и за ее пределами специалистом в сфере истории российской имперской государственности, автором целого ряда широко цитируемых в историографии работ, среди которых несколько монографий [2; 6], нашумевших коллективных трудов под его редакцией [9; 12], и серия статей в российской [3; 4; 5; 8] и зарубежной научной печати [7; 14; 15; 16].
В 2014 г. вышла в свет его новая монография - насколько нам известно, это первый научный труд ученого, изданный им на английском языке [13]. Если быть точным, то формат исследования определен автором (совместно с известным нью-йоркским издательством научной литературы Edwin Mellen Press) как т. н. short monography, т. е. речь идет о достаточно сжатом изложении хода и результатов исследования в расчете главным образом на знакомство англоязычной аудитории с итоговыми выводами неанглоязычного исследователя. Тем не менее, несмотря даже на такие «жанровые» ограничения, вышедшая тиражом 500 экземпляров книга объемом в 10 п.л. является серьезным вкладом автора в историографию проблемы развития российской государственности в предреволюционную эпоху. В монографии рассматриваются особенности процесса складывания неформального объединения губернского чиновничества на рубеже XIX-XX вв.
Любая монография в области истории как научное исследование предусматривает решение по отношению к избранной теме ряда основных задач: проверка и уточнение уже введенных в научный оборот данных, выявление новых фактов; их объяснение и толкование в рамках определенной концепции, создаваемой или развиваемой исследователем. Это предполагает выдвижение собственной точки зрения на исследуемую проблему или наличие новой аргументации для защиты, уточнения или опровержения уже существующих взглядов. Наконец, труд ученого должен иметь практическую ценность, что в сфере гуманитарных наук не всегда является достаточно очевидной реальностью. Исходя из этого, мы и будем анализировать работу С.В. Любичанковского.
© Веременко В.А., 2014
В структурном отношении монография разделена на три главы, построенных по проблемному принципу и разбитых каждая на два параграфа.
С точки зрения содержания написанная С.В. Любичанковским монография представляет собой фундаментальный научный труд, для которого характерна новизна как фактического материала, так и предложенной теоретической интерпретации обработанного большого конкретно-исторического материала. Обозначенную выше тему - самоорганизация в провинциальной чиновничьей среде - автор поместил в контекст глобальной проблемы кризиса власти поздне-имперской России. К решению этой проблемы автор применил новаторский подход - через выяснение качества функционирования губернской администрации и качества борьбы с должностными преступлениями на местном уровне. Нельзя не согласиться с автором в том, что эта тема актуальна как в научно-познавательном, так и в общественно-политическом плане, с учетом стремления добиться адекватного понимания причин постигшего Российскую империю краха и недопущения подобной ситуации в будущем.
Прежде всего отметим четкое обоснование объекта и предмета исследования, а также хронологических рамок работы. Уже здесь заметно стремление автора отделить долгосрочные тенденции развития государственного механизма от вызванных Первой мировой войной. Также несомненна актуальность темы. Автор безусловно прав, обращая внимание на то, что в последние годы усиленно формируется миф общественного сознания о той едва ли не идеально-образцовой «России, которую мы потеряли» [см. об этом: 1; 10; 11]. Отсюда исследования, относящиеся к истории России конца XIX - начала XX в., должны или аргументировать этот тезис абсолютными фактами, или показать, что факты, приводимые в обоснование его, являются в лучшем случае предполагаемыми или просто ложными.
В помещенном во введении историографическом очерке, на наш взгляд, автор умело вычленяет то новое, что внесли его предшественники, и одновременно конкретно-критически подходит к работам, вызывающим у него несогласие. При этом здесь проявляются три сильнейших качества исследователя: повышенное внимание к терминологии, стремление к систематизации фактов, нетерпимость к мифологизации прошлого. Касаясь источниковой базы монографии, отметим тщательную работу автора с фондами центральных и местных российских архивов, среди которых - Российский государственный исторический архив, Государственный архив Российской Федерации, областные и республиканские архивы Кирова, Перми, Уфы и Оренбурга. Привлеченные источники весьма
разнообразны. Это материалы официального делопроизводства, финансовая документация, перлюстрация, источники личного происхождения и т. д. При этом многие материалы впервые вводятся в научный оборот. К тому же, в ряде случаев использована и новейшая методика изучения документов. Так, в частности, изучены по единой методике «Журналы губернских правлений» с использованием программы Excel для их обсчета. Об объеме работы говорит то, исследованию подверглось около 9 тыс. судебных и административных журналов общих присутствий Вятского, Оренбургского, Пермского и Уфимского губернских правлений.
Автор является первым, кто взялся теоретически определить широко используемое в обыденной речи словосочетание «кризис власти», дабы придать ему однозначность и привести отдельные эмпирически выявленные показатели данного кризиса к единому знаменателю. Использование для этой цели инструментов структурно-функциональной парадигмы представляется вполне целесообразным. Наглядным подтверждением этой мысли являются те новые результаты, которые получены в исследовании.
В первую очередь речь идет об установлении в деятельности губернских администраций внутреннего кризиса, четкой локализации его перехода в глубокую фазу в 1904-1907 гг. Термин «внутренний (системный) кризис аппарата государственного управления», предложенный С.В. Любичанковским для обозначения ситуации нарушения равновесия в целевом компоненте государственного учреждения, на наш взгляд, является корректным и действительно позволяет отделить кризис данного типа от других кризисов, так или иначе связанных с деятельностью государственной власти - социального («кризис верхов» в марксистской терминологии), политического (острая форма борьбы за обладание рычагами власти) и др. Фиксация новой и при том весьма важной составляющей развития позднеимперской российской государственности составляет «соль» исследования С.В. Любичанковского и его крупное научное достижение. Он первым подверг комплексному научному рассмотрению систему «административной гарантии» на Урале в конце XIX - начале XX в.
Автор показывает серьезные проблемы в кадровом составе региональных властей Урала. На основании разысканных им материалов он приходит к выводу, что материальное положение подавляющего большинства служащих губернских администраций региона в указанный период значительно ухудшилось, ибо необходимые совокупные расходы выросли за исследованный им период в три раза, а жалованье росло значительно медленнее. В результате
треть чиновничества оказалась, по оценке автора, в экстремальных условиях, и это стало серьезным препятствием для подбора квалифицированных кадров.
Оценивая деятельность губернской администрации Урала, исследователь стремится в полной мере соблюсти объективный подход, используя документы разнообразного происхождения: материалы сенатских ревизий и перлюстрации, мемуары современников. В результате все они указывают на одну общую тенденцию: почти полное отсутствие контроля над деятельностью подчиненных, «поразительно снисходительное отношение к нарушителям служебного долга», массовое взяточничество полицейских, «загнивание» местного аппарата и тому подобные явления. В этой связи следует отметить аргументированность доводов исследователя в полемике с известным историком Б.Н. Мироновым. С. В. Любичанковский не просто приводит факты, опровергающие тезис Б.Н. Миронова о том, что якобы в начале XX в. «российские чиновники постепенно приближались к идеальному типу чиновника», а создает методологическую основу работы со статистическими данными о служебных преступлениях. Он выделяет девять факторов, которые существенно влияют на интерпретацию статистических данных о служебных преступлениях и подчеркивает, что Б.Н. Миронов учитывает лишь некоторые из них.
Исследование С.В. Любичанковского демонстрирует наличие устойчивого неформального объединения высшего чиновничества губернских администраций Урала и руководства полиции. Результатом этого «сотрудничества» были многочисленные эпизоды коррупционной деятельности, чаще всего полиция являлась своеобразным «инструментом воздействия» на торгово-промышленные круги, принудительного сбора пожертвований и просто «мзды» с населения. В случае выдвижения обвинений против полицейских чинов, губернская администрация как могла их защищала и по возможности добивалась смягчения наказания. Чрезвычайно распространенными были случаи личной дружбы и взаимовыгодного «сотрудничества» губернатора и полицмейстера.
В результате проведенного исследования было установлено множество новых конкретных параметров функционирования губернских администраций Урала (величина прожиточного минимума губернского чиновника, объем должностных преступлений в империи и в регионе, и их динамика, и т. д.), а также сделан ряд аналитических выводов о качестве деятельности губернской администрации в целом.
На наш взгляд, проведенное С.В. Любичанковским исследование, воплощенное в рецензируемой монографии, способно инициировать и делает необходимым проведение историками работы по выявлению фактора внутреннего кризиса в другие периоды развития России; иными словами, открывает возможности для развития нового направления в изучении истории российской государственности.
Список литературы
1. Веременко В.А. На перекрестке повседневности и общественного сознания (о нематериальных факторах социальных движений XIX-XX вв.) // Повседневная жизнь и общественное сознание в России XIX-XX вв.: материалы междунар. науч. конф. 14-16 марта 2012 г. / под общ. ред. В.Н. Скворцова; отв. ред. В.А. Веременко. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2012. - С. 17-22.
2. Любичанковский С.В. Губернская администрация и проблема кризиса власти в позднеимперской России (на материалах Урала, 1892-1914 гг.). - Самара-Оренбург, 2007.
3. Любичанковский С.В. Губернские администрации Российской империи в оценке сенаторских ревизий начала XX в. // Клио: журн. для ученых. - 2005. -№ 3. - С. 125-131.
4. Любичанковский С.В. Законодательное обеспечение деятельности российских губернаторов в 1892-1913 гг. // Вестн. Оренбургского гос. пед. ун-та. -2004. - № 12. - С. 16-21.
5. Любичанковский С.В. Империя Романовых и проблема управления культурно-гетерогенным пространством // Уральский ист. вестн. - 2013. -№ 3 (40). - С. 59-68.
6. Любичанковский С.В. Ремонтируемая вертикаль: губернская реформа в планах правительства Николая II. - Оренбург, 2009.
7. Любичанковский С.В. Становление и развитие неформального объединения уральского губернского чиновничества в конце XIX - начале XX вв. // Acta Slavica Japónica. International and Interdisciplinary Journal of the Study of Russia, Eastern Europe, the Caucasus, and Central Asia. Published on behalf of the Slavic Research Center, Hokkaido University. Tomus 28. - Sapporo, 2010. - P. 23-49.
8. Любичанковский С.В. Уральское губернское чиновничество в годы правления Николая II // Ист. вестн. - Т. 3(150). - М., 2013. - С. 154-189.
9. Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность: сводн. материалы заоч. дискуссии / под ред. А.Е. Загребина, С.В. Любичанковского. - Екатеринбург-Ижевск, 2010.
10. Тропов И.А. Проблемы функционирования губернаторской власти в России конца XIX - начала ХХ в. в современной отечественной историографии // Российская история XIX-XX веков: Государство и общество. События и люди: сб. ст. - СПб., 2013. - С. 194-209.
11. Тропов И.А. Революция и провинция: Местная власть в России (февраль-октябрь 1917 г.). - СПб., 2011.
12. Региональное управление и проблема эффективности власти в России (XVIII - начало XXI в.): сб. ст. всерос. науч. конф. (Оренбург, 30 окт. - 2 но-яб. 2012 г.) / под ред. С.В. Любичанковского, Е.В. Годововой. - Оренбург, 2012.
13. Lyubichankovskiy S. Formation and Development of Informal Associations of the Ural's Provincial Officials at the End of the 19th Century and the Beginning of the 20th Century. - New York, 2014.
14. Lyubichankovskiy S. Local Administration in the Reform Era and After: Mechanisms of Authority and their Efficacy in Russia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. - 2012. - Vol.13, № 4 (Fall 2012). - P. 861-875.
15. Lyubichankovskiy S. Regional System of Administrative Justice of the Russian Empire Evaluated in Early 20th Century Senatorial Inspections // International Academic Conference Proceedings Istanbul 2013 Humanities and Social Sciences. June 16-19, 2013. - Istanbul, 2013. - P. 51-53.
16. Lyubichankovskiy S. The Project of Creating a New Scientific and Educational Website on History of the Orenburg region as a Task of Modern Russian Historical Studies // Humanity, Culture and Society. Selected, peer reviewed papers from the 2012 International Conference on Humanity, Culture and Society (ICHCS ), December 29-30, 2012, Hong Kong. Volume 58. Edited by Chen Dan. - Hong Kong, 2012. - P. 67-70.
