CC BY
62
УДК 94(47).066
ЛОСОСЕВЫЕ РЫБЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ НА РУБЕЖЕ ХУШ-Х1Х вв. В МАТЕРИАЛАХ ГЕНЕРАЛЬНОГО МЕЖЕВАНИЯ
М.С. Солдатов1, В.Ю. Румянцев2, Д.А. Хитрое3, А.А. Голубинский
Продолжение серии работ, посвященных анализу данных о животном мире, содержащихся в Экономических примечаниях к Генеральному межеванию конца XVIII - начала XIX вв. Исследуются сведения о присутствии лососевых рыб на территории Европейской России. В последние годы активно изучается история рыболовства - как в нашей стране, так и за рубежом. В статье эта проблематика исследуется на основании наиболее ранних массовых источников, позволяющих систематически исследовать состояние окружающей среды того времени -материалов Генерального межевания. Систематическая обработка материалов Экономических примечаний по Европейской территории страны позволила создать выборку, охватывающую данные по 15 губерниям, 116 уездам, включая 1150 конкретных дач и более 500 больших и малых рек. Исследуются упоминания рыб семейства лососевых и отдельных видов. Данные об ареалах этих видов в конце XVIII - начале XIX вв. исследованы с помощью ГИС-технологий в соотнесении с их современными ареалами.
Ключевые слова: история окружающей среды, лососевые рыбы, Генеральное межевание, Экономические примечания, ГИС-технологии.
В рамках активно развивающегося в последние десятилетия в России и за рубежом направления - «истории окружающей среды» (environmental history) - большое внимание уделяется истории рыболовства раннего Нового времени. В этой сфере достигнуты значительные результаты, в том числе и отечественной наукой (Дубман, 2012; Finstad, Lajus, 2012 и др.). При этом большинство исследований касаются отдельных регионов, где лов рыбы был особенно развит, составлял важную (часто доминирующую) отрасль хозяйства и в силу этого отражен в многочисленных документах. Закономерно, что особое внимание исследователей было обращено на промыслы Белого моря, а также Средней и Нижней Волги.
О том, как обстояли дела в других районах, мы знаем меньше. Имеется ряд работ (Панченко, 2006; Алексеева, 2007; Дубовиков, 2008 и др.), основанных на изучении документов, связанных с откупной системой эксплуатации рыбных ло-вель, характерной для первой половины - середины XVIII в. (Пальмов, 1924 и др.), но и они касаются отдельных районов. Кроме того, в подоб-
ных документах основное внимание обращалось на закрепление прав владельцев или пользователей определенных ловель. Состав добываемых видов рыб интересовал администраторов лишь постольку, поскольку он имел значение для правильной оценки доходности промысла.
В этом плане большой интерес представляют материалы Генерального межевания Российской Империи (далее - ГМ). ГМ, начатое манифестом Екатерины II в 1765 г., было сопряжено с огромным комплексом работ по изучению населения, хозяйства и природных богатств России (Милов, 1965). Оно продолжалось более 50 лет и сформировало крупнейший архивный комплекс дореволюционной России, состоящий из более чем 1,3 млн единиц хранения. Сохранилось большое число как первичных документов (полевые записки землемеров и планы дач), так и обобщающих материалов всех уровней (Голубинский и др., 2011). Кроме разграничения земельных владений, землемеры должны были на основе опроса местного населения и собственных наблюдений собрать довольно обширный круг данных о каждой из обмежеванных дач. В Экономических
1 Солдатов Михаил Станиславович - ст. науч. сотр. географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, канд. геогр.
наук (soldatov@biogeo.ru); 2 Румянцев Вадим Юрьевич - ст. науч. сотр. географического факультета МГУ имени М.В. Ломо-
носова, канд. геогр. наук (vyurum@biogeo.ru); 3 Хитров Дмитрий Алексеевич - доцент исторического факультета МГУ имени
М.В. Ломоносова, канд. истор. наук (dkh@bk.ru); 4 Голубинский Алексей Алексеевич - специалист 1-й категории Российского государственного архива древних актов (РГАДА), канд. истор. наук (lexus.gol@gmail.com).
примечаниях к ГМ (далее - ЭП) почти для каждой дачи приведены перечни встречающихся здесь животных (в том числе рыб), имевших промысловое значение для местного населения. С 2011 г. ведется систематическая обработка и анализ материалов ЭП, содержащих сведения о животном мире.
Настоящая статья является продолжением серии работ, посвященных анализу данных о животном мире, содержащихся в ЭП (Румянцев и др., 2014, 2015а,б; Солдатов и др., 2014; Rumiantsev et al., 2013). Предыдущая работа о рыбах (Солдатов и др., 2014), касалась наиболее ценного с точки зрения промысла семейства осетровых (Acipenseridae Bonaparte, 1832). В настоящей статье обсуждаются рыбы семейства лососевых (Salmonidae Rafinesque, 1815).
Первые обобщения по распространению лососевых рыб в России были сделаны еще в XIX в. (Озерецковский, 1812; Данилевский, 1860, 1862 (по Л.С. Бергу, 1916, 1948); Кесслер, 1864, 1868, 1870; Данилевский, 1875; Рычков, 1887 и др.). Затем в первой половине XX в. крупный вклад в исследование лососей внесли Л.С. Берг (1916, 1948), Б.С. Лукаш (1929), А Н. Державин (1939, 1941).
Генеральным межеванием была охвачена только европейская территория России (далее - ЕТР). Многие очень важные в плане рыболовства районы - северные (Архангельская губерния) и южные (Астраханская, Саратовская губернии, «казачьи земли» - в основном, сегодняшняя Ростовская область) в план ГМ не были включены.
Известно, что добыча лососевых рыб с древнейших времен играла важную роль в жизни народов, населявших ЕТР - в особенности, побережья Белого и Баренцева морей. Так, наскальное изображение лосося, сохранившееся на территории Карелии, имеет возраст несколько тысяч лет (Линевский, 1939). Жизнь поморов, вплоть до середины XX в., была тесно связана с добычей семги. Останки лососевых рыб находят в отложениях древних поселений и в других местностях ЕТР. Существуют археологические данные о нахождении останков лосося на территории современной Московской обл. (Шатуновский и др., 1988).
Материал и методы исследования
В пределах ЕТР обитают 5 видов рыб семейства лососевых (Атлас ..., 2002 ).
Род Salmo Linnaeus, 1758
1. Salmo salar (Linnaeus, 1758) - атлантический лосось, семга.
2. S. trutta (Linnaeus, 1758) - кумжа.
Род Salvelinus Richardson, 1836
3. Salvelinus lepechini (Gmelin, 1788) - палия.
4. S. alpinus (Linnaeus, 1758) - арктический голец.
Род Hucho Giinther, 1866
5. Hucho taimen (Pallas, 1773) - обыкновенный таймень.
Область обитания арктического гольца находится за пределами территорий, охваченных ГМ. Обыкновенный таймень, обитающий в бассейне Волги, а точнее Камы, мог подразумеваться в ЭП под названием лох (см. ниже), но это маловероятно. Таким образом, детально рассмотрены три вида - атлантический лосось (далее - семга), кумжа и палия.
Материалы ЭП анализировали выборочно, поскольку их обработка в полном объеме требует больших затрат сил и времени - это дело будущего. Опубликованы принципы и методы формирования выборок (Голубинский и др., 2011), в частности, применительно к животным (Румянцев и др., 2014; Rumiantsev et al., 2013), поэтому мы не будем рассматривать это подробно. В настоящей работе встречаемость упоминания рыб рассматривалась по конкретным дачам в привязке не только к губерниям и уездам, но и к конкретным рекам, названия которых фигурируют в ЭП, и которые были локализованы на карте. При этом использовался опыт авторов в мелкомасштабном картографировании современного распространения пресноводных рыб России (Солдатов, 2008; Румянцев и др., 2012).
В межевых документах для многих видов рыб часто употребляются устаревшие или местные названия, соотнесение которых с современными научными названиями представляет известную трудность. Лососевых рыб это касается в гораздо большей мере, чем ранее рассмотренных осетровых (Солдатов и др., 2014). Попытка соотнесения названий в ЭП с современными названиями отражена в табл. 1. При этом учитывалось, что для двух крупных регионов России - Северо-Запада и бассейна Волги1 - одно и то же местное название могло относиться к разным видам рыб.
1 В рамках бассейна Волги рассматривается также и бассейн Камы. Границы бассейнов определялись по карте, содержащейся в Национальном атласе России (2007).
Т а б л и ц а 1
Названия рыб в ЭП и современные научные названия
Рыбы семейства лососевых Регион
Название в ЭП современное название Северо-запад бассейн Волги
русское латинское
Семга семга, атлантический лосось Salmo salar +
Лох* +
Лог +
Валгачи +
Вомга +
Лосось* +
кумжа Salmo trutta caspicus +
Красная +
Лох* +
Торпа Salmo trutta +
Таймень +
Пеструшка озерно-речная, ручьевая форель, жилая форма кумжи Salmo trutta morpha fario +
Пальга палия Salvelinus lepechini +
*Название «лох» на Северо-Западе и в бассейне Волги применялось к разным видам (формам разных видов) рыб, как и название «лосось».
Т а б л и ц а 2
Лососевые рыбы в выборке из ЭП (по губерниям)
Губерния Уезды и дачи «с рыбой» Рыба Всего
семга кумжа палия
Уз Дч Уз Дч Уз Дч Уз Дч Уз Дч
Северо-Запад
Вологодская 4 59 4 32 - - - - 4 32
Олонецкая 5 28 5 22 1 6 3 9 9 37
Санкт-Петербургская 2 38 2 5 - - - - 2 5
Всего 11 125 11 59 1 6 3 9 15 74
Бассейн р. Волга
Симбирская 3 35 - - 3 6 - - 3 6
Уфимская (Оренбургская) 5 52 - - 5 18 - - 5 18
Всего 8 87 - - 8 24 - - 8 24
Всего 19 212 11 59 9 30 3 9 23 98
О б о з н а ч е н и я: Уз - число уездов, Дч - число дач (упоминаний).
Мы проанализировали данные по 15 губерниям, 116 уездам, 1150 конкретным дачам, включая более 500 больших и малых рек. Лососевые рыбы отмечены для 5 губерний, 23 уездов, 98 дач (табл. 2; рис. 1, 2).
Списки рыб приведены не для всех дач, поэтому был введен показатель «число дач с рыбой»,
чтобы в дальнейшем соотнести с ним число дач, где упомянут конкретный вид. Для каждого уезда и каждого вида лососевых была определена доля (%) дач с упоминаниями данного вида от общего числа дач «с рыбой» (см. ниже). Это позволило не только выявить районы обитания лососевых, но и, хотя бы в самом грубом прибли-
Рис. 1. Выборка из ЭП (губернии): 1 - губернии, включенные в выборку, для которых не упоминаются лососевые рыбы; 2 - губернии, для которых упоминаются лососевые рыбы; 3 - Кемский уезд Олонецкой губернии (острова и побережье Белого моря); 4 - современная граница России
жении, оценить их обилие в конкретных уездах. Материалы выборки и результаты их обработки были организованы в компьютерную базу данных средствами СУБД MS Visual FoxPro и привязаны к картографической основе в среде ГИС MapInfo Professional. Это позволило использовать при анализе возможности современных геоинформационных технологий.
Результаты и обсуждение Семга (атлантический лосось) в ЭП упоминается под следующими названиями: семга, лосось, лох (лог), вальчаки (валгачи), вомга (табл. 1, 3). Последнее название, возможно, является результатом неправильной расшифровки скорописи ЭП, поскольку в других источниках не встречается. Далее в тексте этот вид будет именоваться сем-
Рис. 2. Выборка из ЭП (уезды): 1 - границы губерний, для которых упоминаются лососевые рыбы; (2-4) - уезды, для которых упоминаются лососевые рыбы: 2 - один вид, 3 - два вида, 4 - три вида; 5 - современная граница России. Здесь и ниже на картах показана современная гидросеть (с водохранилищами)
гой. В последние десятилетия появились крупные работы, посвященные изучению семги Северо-запада России, в том числе и работы, основанные на обширных исторических материалах (Казаков, 1998; Море - наше поле..., 2010).
Название семга в ЭП относится только к проходному лососю, заходящему в реки из Белого моря на время нереста. Семга упоминается в первую очередь для уездов, расположенных в бассейне Северной Двины (Вологодская губерния), а также в Кемском уезде, относившемся в то время к Олонецкой губернии и располагавшийся на побережье и островах Белого моря. Лохом (логом), согласно Л. С. Бергу (1916), называли самцов семги в брачном наряде. В толковом словаре В.И. Даля2 под названием лох подразумеваются не только самцы, но также и отнерестившиеся самки семги, сильно исхудавшие и имеющие безвкусное и белесое мясо, т.е. с хозяйственной точки зрения малоценные. Вал-гачами (вальчаками) и поныне называют отнерестившихся, покатных особей семги в районах,
примыкающих к Белому морю, вблизи устьев нерестовых рек.
В Вологодской губернии выборкой охвачены 11 уездов. Семга упоминается только в четырех из них (рис. 3, табл. 3). В рамках выборки семгу добывали в пяти реках - Северной Двине, Вычегде, Сухоне, Устье, Кокшенге.
Самая большая выборка сделана для Крас-ноборского уезда (19 дач), при этом семга упоминается 12 раз, лохи (логи) 7 раз. Семга отмечена для р. Устья (9 дач). С этой рекой связаны и шесть упоминаний отнерестившийся семги (лох, лог). Один раз семга упоминается для р. Кокшенга (небольшой приток р. Устья), вероятно, она была отмечена недалеко от места слияния этих рек, где на р. Кокшенга есть песчано-галечные перекаты. Наличие в р. Устья проходных и отнерестившихся рыб позволяет предположить, что это река была не только транзитной, но и нерестовой для семги. В настоящее время р. Устья также относится к нерестовым на участке от устья реки до пос. Квазеньга (Новые
2« ЛОХ м. сев. рыба семга, лосось, облоховившийся по выметке икры: лосось для этого подымается с моря по речкам, а выметав икру идет еще выше и становится в омуты, чтобы переболеть; мясо белеет, плеск из черни переходить в серебристость, подо ртом выростает хрящеватый крюк, вся рыба теряет весу иногда наполовину и назыв. лохом. В море уходит она осенью, и пролоншав (перезимовав) там, отгуливается и опять обращается в лосося. Лоха зовут еще: пан, вальчак, вальчуг».
Рис. 3. Семга в выборке из ЭП: (1-4) - доля дач (%) с упоминанием семги от числа дач «с рыбой» в уезде: 1 - (91-100), 2 - (61-90), 3 - (31-60), 4 - (30 и менее), 5 - современная граница России. На врезке - современный ареал семги в пределах ЕТР (Атлас ..., 2002, с изменениями)
Т а б л и ц а 3
Упоминания семги (атлантического лосося) в выборке из ЭП
Уезд Число дач «с рыбой» Упоминания Названия в ЭП**
число дач %*
Вологодская губерния
Великоустюжский 15 6 40 лох
Красноборский 31 19 61 семга (12), лох (1), лог (6)
Сольвычегодский 7 3 43 семга
Яренский 6 4 67
Всего 59 32 54
Олонецкая губерния
Кемский 4 6*** 100 семга (3), лосось (1), валгачи (1), вомга (1)
Лодейнопольский 7 5 71 лосось
Петрозаводский 5 5 100
Повенецкий 5 4 80
Пудожский 7 2 29 семга
Всего 28 22 79
Санкт-Петербургская губерния
Лужский 27 3 11 лосось
Новоладожский 11 2 18
Всего 38 5 13
Всего 125 59 47
*Доля (%) дач с упоминанием вида от общего числа дач «с рыбой» в уезде (округлено до 1,0); ** использовано более одного названия вида, в скобках указано число упоминаний каждого; *** вид упоминается более чем под одним названием.
правила ..., 2015). На этом участке вылов семги запрещен.
В Великоустюжском уезде шесть раз упоминается только отнерестившаяся семга (лох). Упоминания относятся к двум рекам - Сухоне и Северной Двине, точнее Малой Двине, как называют этот участок Двины до ее встречи с р. Вычегда. Вероятно, эти реки являлись транзитными для проходных рыб, а нерест происходил в более мелких притоках. В настоящее время семга занесена в Красную книгу Вологодской обл., и для р. Сухоны отмечены лишь случайные ее заходы.
В Сольвычегодском и Яренском уездах упоминаются только рыбы, идущие на нерест и выловленные в Северной Двине (Большой Двине) и ее притоке первого порядка - р. Вычегда. Сейчас на этом участке бассейна нерест осуществляется в притоках Вычегды - реках Виледь, Нижняя Лу-пья, Верхняя Лупья, Яренга и др.
В современной Архангельской обл. в бассейне р. Северная Двина свыше 90 рек и ручьев считаются нерестовыми (Новые правила., 2015). К ним относится приток первого порядка р. Вага, в которую впадает р. Устья. Площадь нерестово-выростных угодий в бассейне р. Вага составляет 5,207 км2, или 29,1% от общей площади нерестово-выростных угодий в Северодвинском бассейне (Студенов, 1997; Обзор методов., 2000) Численность нерестового лосося в Северной Двине сегодня оценивается в 11-30 тыс. особей, в то время как в начале ХХ в. только официальные уловы достигали 50 тыс. особей (Студенов, 1997; Обзор методов., 2000). Потеряла свое значение для нереста семги р. Сухона. Это обусловлено тем, что нерестовые участки реки были сильно нарушены лесосплавом, гидростроительством, в том числе строительством ГЭС, загрязнением воды, способствовавшим заилению песчано-галечных гряд, где семга ранее нерестилась.
Для Олонецкой губернии название семга в выборке встречается 5 раз - в Кемском и Пудожском уездах. Семгу вылавливали в реках Шуя (беломорская), Сума, Онега. Эти реки и в настоящее время относятся к транзитно-нерестовым, являются охранными в период хода семги. Так, на р. Онега запрещен вылов семги от истока до впадения р. Кена.
В прошлом наиболее продуктивной в беломорской части Олонецкой губернии была р. Кемь. Здесь существовал значительный промысел лосося, достигавший 10 000 нерестовых особей в год. В настоящее время кемская популяция семги считается утраченной в связи с постройкой целого
каскада ГЭС, перекрывших ход рыбы к нерестовым участкам. Для Кемского уезда упоминаются также валгачи (или покатные), отнерестившиеся особи семги. Это название характерно именно для Беломорских уездов, где оно применяется и поныне.
Наибольшее число упоминаний о лососе в Олонецкой губернии относится к тем уездам, которые расположены в бассейне Онежского озера: Лодейнопольский, Петрозаводский, Повенецкий (всего 14 дач). Лосося добывали в реках Шуя, Свирь, соединяющей Онежское и Ладожское озера. Пять дач с упоминанием лосося относятся непосредственно к Онежскому озеру. Для озерного лосося характерно распределение на отдельные стада в зависимости от нереста в определенных реках. В Онежском озере наиболее известно шуйское стадо, рыбы которого нерестятся в р. Шуя, впадающей в озеро. В настоящее время разрешен лицензионный вылов шуйского лосося, хотя лососи остальных групп занесены в Красную книгу Карелии и их вылов запрещен.
Отмеченный в ЭП лосось из р. Свирь, добываемый в границах Олонецкой губернии, вероятно, является ладожским. Он и в настоящее время заходит в эту реку на нерест, поднимаясь против течения реки. Свирский, точнее ладожский, лосось, идущий на нерест, значительно меньше онежского - средний вес около 3 кг.
В Санкт-Петербургской губернии лосось упоминается в двух уездах (табл. 3) в реках Луга и Волхов. В Лугу заходит проходной балтийский лосось. Сейчас лосось по Луге не поднимается выше Кингисеппской ГЭС. В р. Волхов, соединяющую оз. Ильмень и Ладожское озеро, заходит только жилой ладожский лосось.
Палия относится к роду гольцов, но в отличие от арктического гольца в морях не встречается. Это преимущественно озерная рыба и в реки заходит как исключение (Берг, 1916, 1948; Атлас., 2002). В настоящее время она относительно обычна в Онежском и Ладожском озерах. Занесена в Красную книгу республики Карелия.
В ЭП палия (пальга) упоминается 9 раз в трех уездах Олонецкой губернии (табл. 4, рис. 4). Семь раз отмечена в Онежском озере, два раза упоминается в реках Шуя и Свирь. Учитывая то, что палия практически не покидает озера даже на время нереста, можно предположить, что в XVIII в. такое случалось нередко, или она вылавливалась в устьях этих рек, где есть удобные места для нереста.
Кумжа - проходной и пресноводный вид рыб. В России обитает в бассейнах Баренцева,
Рис. 4. Палия в выборке из ЭП: (1-3) - доля дач (%) с упоминанием палии от числа дач «с рыбой» в уезде: 1 -(73-100), 2 - (36-72), 3 - (35 и менее), 4 - современная граница России. На врезке - современный ареал палии
(Атлас ., 2002, с изменениями)
Белого, Балтийского, Черного и Каспийского морей. В настоящее время обычна в водоемах Кольского полуострова. В ЭП упоминается для трех губерний - Олонецкой, Симбирской, Уфимской (табл. 5, рис. 5).
В Олонецкой губернии кумжа упоминается два раза для р. Свирь под названиями талмень (таймень) и торпа (форель). Заходит в реку из Ладожского озера.
В Волжско-Камском бассейне отмечен другой подвид кумжи - каспийский лосось (Salmo trutta caspicus). Это самый крупный из подвидов кум-
жи, достигавший массы более 50 кг. Проходной вид, имеющий озимую и яровую расы. В настоящее время в водоемах России не встречается. Основная нерестовая река для этой рыбы - Кура, поэтому его нередко называют куринской кумжей. Еще в XIX в. каспийский лосось заходил в Волжский бассейн, включая Оку и Каму, но и тогда он не был столь многочисленным, как в Куре. На Каспийском море и Волге этот подвид назывался именно лососем. Под эти названием он упоминается два раза в Самарском уезде Симбирской губернии. В остальных случаях (9 дач) кумжу
Т а б л и ц а 4
Упоминания палии в выборке из ЭП
Уезд Число дач «с рыбой» Упоминания Название в ЭП
число дач %*
Олонецкая губерния
Петрозаводский 5 5 100 Пальга
Повенецкий 5 2 40
Пудожский 7 2 29
Всего 17 9 53
*Доля (%) дач с упоминанием вида от общего числа дач «с рыбой» в уезде (округлено до 1,0).
Рис. 5. Кумжа в выборке из ЭП: (1-4) - доля дач (%) с упоминанием кумжи от числа дач «с рыбой» в уезде: 1 - (76-100), 2 - (51-75), 3 - (26-50), 4 - (25 и менее), 5 - современная граница России. На врезке - современный ареал кумжи в пределах ЕТР (Атлас ..., 2002, с изменениями)
называют красной рыбицей, краснорыбицей или просто красной, подчеркивая цвет мяса рыбы. «Красная рыба» - традиционное название осетровых, употребляемое в низовьях Волги и по сей день. Однако в ЭП в списках рыб очень подробно перечислены виды осетровых, поскольку это имело важное экономическое значение (Сол-датов и др., 2014). В данном случае название «красная» можно соотнести с другой рыбой, поскольку в списках это название упоминали после подробного перечисления всех осетровых рыб и белорыбицы, тем самым косвенно указывая на то, что «красная» встречалась в уловах значительно реже, чем иные ценные рыбы.
На Волге рыба под названием «красная» отмечена еще два раза в Симбирском и Сызран-ском уездах. Однако наибольшее число упоминаний краснорыбицы относится к Уфимской губернии, для р. Белая и ее притоков, таких как реки Уфа и Чора. Для горных порожистых рек (Лесная Шешма, Большой и Малый Инзер, Кана, Большой и Малый Ик, Дымка) в четырех дачах встречается название лох. Вполне возможно, что это название относится именно к покатной, отнерестившейся кумже, поскольку известно, что каспийская кумжа всегда стремится дойти до
самых верхних притоков с кристально чистой водой и каменисто-галечным дном (Берг, 1948).
Кроме проходной кумжи, в горных реках бассейна р. Белая (Лесная Шешма, Большой Сок, Халилова, Каратай, Зай, Усада) есть упоминания о жилой форме кумжи или ручьевой форели, которая здесь называется пеструшка. Ручьевая форель и в настоящее время встречается в горных уральских речках, занесена в Красную книгу России, Республики Башкортостан и др. Вероятно, жилая форма кумжи из бассейна рек Белая и Кама является производной от каспийского подвида кумжи (Б. саяршя).
Таким образом, проходная кумжа, в конце ХVIII в. оставалась важной промысловой рыбой в Камском бассейне наряду с осетровыми и белорыбицей. Впервые на это обратил внимание П.И. Рычков (1887), исследовавший хозяйство и природу Оренбургской губернии в 1762 г. Он четко различал лососей и лохов, которые в бассейне р. Белая являлись важными промысловыми рыбами. Об этом же сообщает и Н. Я. Данилевский (1860, по Л.С. Бергу, 1916, 1948), обративший внимание на то, что «... лососи поднимаются выше всех прочих рыб. Они стараются добираться до текущих с гор источников. По этой-то,
*Доля (%) дач с упоминанием вида от общего числа дач «с рыбой» в уезде (округлено до 1,0); ** использовано более одного названия вида, в скобках указано число упоминаний каждого; *** вид упоминается более чем под одним названием.
Т а б л и ц а 5
Упоминания кумжи в выборке из ЭП
Уезд Число дач «с рыбой» Упоминания Названия в ЭП**
число дач %*
Олонецкая губерния
Петрозаводский 5 6*** 100 Талмени (3), торпа (3)
Всего 5 6 100
Симбирская губерния
Самарский 14 4 29 Лосось (2), красная (2)
Симбирский 9 1 11 Красная
Сызранский 12 1 8
Всего 35 6 17
Уфимская (Оренбургская) губерния
Бугульминский 14 8 57 Пеструшка (7), лох (1)
Бугурусланский 9 1 11 Пеструшка
Верхнеуральский 4 2 50 Лох
Мензелинский 9 2 22 Пеструшка (1), красная (1)
Уфимский 16 5 31 Красная
Всего 52 18 35
Всего 92 30 33
может быть, причине они являются в таком малом количестве в Волге, где лишь верхние притоки Камы и некоторые небольшие речки средних губерний могут служить местами расположения их».
Материалы этих исследований обобщили Б.С. Лукаш (1929) и А Н. Державин (1939, 1941), показавшие, что с XVII в. в бассейне р. Кама проходной каспийский лосось был обычной промысловой рыбой. Добыча этой рыбы оставалась стабильной вплоть до середины XIX в., пока не началось освоение горных территорий, сопровождавшееся массовой вырубкой лесов, что самым неблагоприятным образом сказалось на нерестилищах кумжи. Уже в начале XX в. добыча лосося в Волжско-Камском бассейне составляла всего лишь несколько десятков особей в год.
Возможно, хотя и не очень вероятно, что под названием «красная рыба» (в реках Камского бассейна) или «лох» (в бассейне р. Белая) мог подразумеваться и обыкновенный таймень. Эта рыба была относительно обычной, часто попадалась в уловах, особенно в тех реках, где встречалась и пеструшка. Рыба имела много названий, некоторые из них употребляются и по сей день:
красная рыба, стрежневой линь, красная щука, красуля, лень, чусовской лень, лох, лень (Берг, 1948; Аксаков, 1966; Сабанеев, 1999). Вот, что писал Л.С. Берг (1948, с. 242): «... название красная рыба, упоминаемое Палласом, на Каме относят определенно к Н. taimen». Действительно, во время нереста тело тайменя приобретает медно-красный цвет. Есть сведения, что тайменя вылавливали и в Волге, ниже устья Камы, но и в XIX в. он был здесь случайной рыбой (Берг, 1916).
Большое число названий, причем преимущественно русских, обозначавших тайменя на Урале, вызывают некоторое удивление, тем более, что встречаются эти названия на относительно ограниченной территории (бассейн Камы). Вероятно, для русских переселенцев на Урале эта рыба была незнакомой, поэтому почти в каждой местности ей давали свои названия, и некоторые из них вполне могли относиться к кумже. Однако название лох, употреблявшееся населением в самых верховьях бассейна р. Белая, явно имеет отношение к тайменю.
С учетом вышесказанного мы не можем дать однозначную трактовку названию «красная
рыба», приводимому в ЭП. Вслед за Б.С. Лука-шом (1929) и А Н. Державиным (1939, 1941) мы склоняемся к тому, что проходная кумжа была обычной промысловой рыбой в Верхнекамском бассейне, а таймень вследствие его редкости на западной границе ареала, вероятно, и в прошлом не являлся массовой рыбой. Камская популяция тайменя и тогда была изолированной от других, в отличие от Печорской популяции.
Заключение
Можно заключить, что даже сравнительно небольшая выборка данных из ЭП позволяет косвенным образом оценить состояние ареалов и промысловое значение различных видов лососевых рыб на рубеже XVIII-XIX вв. на широком пространстве ЕТР от Балтики и побережья Белого моря до Средней Волги. Выяснилось, что, по
Работа выполнена при поддержке РНФ (проект
нального банка-депози
крайней мере на Северо-западе России ареалы большинства лососевых рыб остались относительно стабильными. Этого нельзя сказать о проходной каспийской кумже, бывшей в прошлом обычной промысловой рыбой в Волжском бассейне, а ныне практически полностью исчезнувшей из наших пресных водоемов.
Материалы, содержащиеся в ЭП, позволяют уточнить и существенно дополнить имеющуюся информацию о былом распространении лососевых рыб в Европейской России. Потенциал этих документов, позволяющих создавать и анализировать очень подробные выборки по многим промысловым и иным животным Европейской России, до сих пор реализован лишь в очень небольшой степени. Авторы надеются продолжить зоогеографи-ческий анализ этих материалов в разных направлениях, в том числе и в отношении рыб.
№ 14-50-00029 «Научные основы создания нацио-
тария живых систем»)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ [REFERENCES]
Аксаков С. Т. Записки об ужении рыбы. Т. 4. М., 1966. С. 283-417 [Aksakov S.T. Zapiski ob uzhenii ryby. T. 4. M., 1966. S. 283-417].
Алексеева О.А. Рыболовецкий промысел в Псковском крае в XVIII в. II Вестн. Псковского гос. педагогического ун-та. Серия: Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. № 1. Псков, 2007. С. 42-53 [Alekseeva O.A. Rybolovetskij promysel v Pskovskom krae v XVIII v. II Vestn. Pskovskogo gos. pedagogicheskogo un-ta. Seriya: Sotsial'no-gumanitarnye i psikhologo-pedagogicheskie nauki. № 1. Pskov, 2007. S. 42-53].
Атлас пресноводных рыб России. Т. 1. I Под ред. Ю.С. Решетникова. М., 2002. 379 с. [Atlas pres-novodnykh ryb Rossii. T. 1. I Pod red. Yu.S. Reshet-nikova. M., 2002. 379 s.].
Берг Л.С. Рыбы пресных вод Российской империи. М., 1916. 563 с. [Berg L.S. Ryby presnykh vod Rossijskoj imperii. M., 1916. 563 s.].
Берг Л. С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. Ч. 1. М.; Л., 1948. 468 с. [Berg L.S. Ryby presnykh vod SSSR i sopredel'nykh stran. Ch. 1. M.; L., 1948. 468 s.].
Голубинский А.А., Хитров Д.А., Черненко Д.А. Итоговые материалы Генерального межевания: о возможностях обобщения и анализа II Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2011. № 3. С. 35-51. [Golubinskij A.A., Khitrov D.A., Chernenko D.A. Itogovye materialy General'nogo mezhevaniya: o vozmozhnostyakh obob-shcheniya i analiza II Vestn. Mosk. un-ta. Seriya 8. Isto-riya. 2011. № 3. S. 35-51].
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1863-1866. Интернет-ресурс: http:IIwww. superbook.orgIDICTIONARYIDALIl.htm [Dal' V.I. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. SPb.,
1863-1866. Internet-resurs: http://www.superbook.org/ DICTIONARY/DAL/l.htm].
Данилевский Н.Я. Описание уральского рыболовства / Исследования о состоянии рыболовства в России. СПб., 1860. Т. 3. 107 с. [Danilevskij N.Ya. Opisanie ural'skogo rybolovstva / Issledovaniya o sostoyanii rybo-lovstva v Rossii. SPb., 1860. T. 3. 107 s.].
Данилевский Н.Я. Рыбные и звериные промыслы на Белом и Ледовитом морях // Исследования о состоянии рыболовства в России. Т. 6. СПб., 1862. 273 с. [Danilevskij N.Ya. Rybnye I zverinye promysly na Belom i Ledovitom moiyakh // Issledovaniya o sostoyanii rybolovstva v Rossii. T. 6. SPb., 1862. 273 s.].
Данилевский Н.Я. Описание рыболовства в северозападных озерах // Исследования о состоянии рыболовства в России. Т. 9. СПб., 1875. С. 40-48 [Danilevskij N.Ja. Opisanie rybolovstva v severo-zapad-nykh ozerakh // Issledovaniya o sostoyanii rybolovstva v Rossii. T. 9. SPb., 1875. S. 40-48].
Державин А.Н. Волжский лосось // Сб. посвящен научной деятельности Н.М. Книповича. М., 1939. С. 187-203 [Derzhavin A.N. Volzhskij losos' // Sb. pos-vjashchen nauchnoy dejatel'nosti N.M. Knipovicha. M., 1939. S. 187-203].
Державин А. Н. Воспроизводство запасов каспийского лосося. Баку, 1941. 74 с. [Derzhavin A.N. Vosproizvod-stvo zapasov kaspijskogo lososya. Baku, 1941. 74 s.].
Дубман Э.Л. Рыболовецкие промыслы юго-востока европейской России в конце XVI - начале XVIII века // Российская история. 2012. № 3. С. 128-138 [Dubman E.L. Rybolovetskie promysly jugo-vostoka evropejskoj Rossii v kontse XVI - nachale XVIII veka // Rossijskaya istoriya. 2012. № 3. S. 128-138].
Дубовиков А.М. Рыболовство как важнейший элемент традиционной культуры уральского казачества //
Вестн. Костромского гос. ун-та им. Н.А. Некрасова. Т. 14. № 2. Кострома, 2008. С. 162-167 [Dubovikov A.M. Rybolovstvo kak vazhnejshij element traditsionnoj kul'tury ural'skogo kazachestva // Vestn. Kostromskogo gos. un-ta im. N.A. Nekrasova. T. 14. № 2. Kostroma, 2008. S. 162-167].
Казаков Р.В. История состояния промысла атлантического лосося на Русском Севере // Атлантический лосось / под ред. Р.В. Казакова. СПб., 1998. С. 383-395 [Kazakov R.V Istoriya sostoyaniya promysla atlanticheskogo lososya na Russkom Severe // Atlanticheskij losos' / pod red. R.V. Kazakova. SPb., 1998. S. 383-395].
Кесслер К.Ф. Описание рыб, которые встречаются в водах С.-Петербургской губернии. СПб., 1864. 240 с. [Kessler K.F. Opisanie ryb, kotorye vstrechayutsya v vo-dakh S.-Peterburgskoj gubernii. SPb., 1864. 240 s.].
Кесслер К.Ф. Материалы для познания Онежского озера и Обонежского края. Приложение к Тр. I съезда русских естествоиспытателей. СПб., 1868. С. 1-144. [Kessler K.F. Materialy dlya poznaniya Onezhskogo ozera i Obonezhskogo kraya. Prilozhenie k Tr. I s'ezda russkich estestvoispytateley. SPb., 1868, S. 1-144].
Кесслер К.Ф. Об ихтиологической фауне реки Волги // Тр. СПб. общества естествоиспытателей. Т. 1. 1870.
C. 236-310. [Kessler K.F. Ob ikhtiologicheskoj faune reki Volgi // Tr. SPb. obshchestva estestvoispytatelej. T. 1. 1870. S. 236-310].
Линевский А.М. Петрографы Карелии. Петрозаводск, 1939. 193 с. [Linevskij A.M. Petrografy Karelii. Petrozavodsk, 1939. 193 s.].
Лукаш Б.С. Рыбы верховьев реки Камы // Тр. Вятского НИИ краеведения. Т. 5. Вятка, 1929. 36 с. [Lukash B.S. Ryby verkhov'ev reki Kamy // Tr. Vyatskogo NII kraeve-deniya. T. 5. Vyatka, 1929. 36 s.].
Милов Л. В. Исследование об « Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию. М., 1965. 314 с. [Milov L.V. Issledovanie ob «Ekonomicheskikh primechaniyakh» k General'nomu mezhevaniyu. M., 1965. 314 s.].
Море - наше поле: Количественные данные о рыбных промыслах Белого и Баренцева морей, XVII - начало XX в.: Коллективная монография / под общ. ред. Ю. А. Лайус, Д.Л. Лайус). СПб., 2010. C. 112-118 [More -nashe pole: Kolichestvennye dannye o rybnykh promys-lakh Belogo i Barentseva morej, XvII - nachalo XX v.: Kollektivnaya monografiya (pod obshch. red. Yu.A. Lajus,
D.L. Lajus). SPb., 2010. C. 112-118].
Новые правила рыболовства для Северного и Западного рыбохозяйственных бассейнов. 2015 / Интернет-ресурс: http://sztufar.ru/novye-pravila-rybolovstva-dlya-severnogo-i-zapadnogo-rybohozyaystvennyh-basseynov [Novye pravila rybolovstva dlya Severnogo i Zapadnogo rybokhozyajstvennykh bassejnov. 2015 / Internet-resurs: http://sztufar.ru/novye-pravila-rybolovstva-dlya-severno-go-i-zapadnogo-rybohozyaystvennyh-basseynov].
Обзор методов оценки продукции лососевых рек / под общ. ред. И.И. Студенова. Архангельск, 2000. 47 с. [Obzor metodov otsenki produktsii lososevykh rek / pod obshch. red. I.I. Studenova. Arkhangel'sk, 2000. 47 s.].
Озерецковский Н.Я. Путешествие академика Н. Озерецковского по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя. СПб., 1812. 562 с. [Ozeretskovskij N.Ja. Puteshestvie akademika N. Ozeretskovskogo po ozeram Ladozhskomu, Onezhskomu i vokrug Il'menya. SPb., 1812. 562 s.].
Пальмов Н. К истории рыбной промышленности в Астраханском крае в первой половине XVIII века // Наш край: Орган Астраханской губернской плановой комиссии. № 4. Астрахань, 1924. С. 113-135 [Pal'mov N. K istorii rybnoj promyshlennosti v Astrakhanskom krae v pervoj polovine XVIII veka // Nash kraj: Organ Astra-khanskoj gubernskoj planovoj komissii. № 4. Astrakhan', 1924. S. 113-135].
Панченко И.С. Развитие калмыцкого рыболовства в 40-е годы XVIII в. // Востоковедные исследования в Калмыкии: Сб. науч. тр. Вып. 1. Элиста, 2006. С. 3540 [Panchenko I.S. Razvitie kalmytskogo rybolovstva v 40-e gody XVIII v. // Vostokovednye issledovaniya v Kalmykii: Sb. nauch. tr., vyp. 1. Elista, 2006. S. 35-40].
Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. Сочинения П.И. Рычкова 1762 г., 1887. 404 с. [Rych-kov P.I. Topografiya Orenburgskoj gubernii. Sochineniya P.I. Rychkova 1762 g., 1887. 404 s.].
РумянцевВ.Ю., ГолубинскийА.А., СолдатовМ. С.,Хитров Д.А. Земледельческое освоение и состояние фауны Европейской России по материалам Генерального межевания // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 2013 год. М., 2014/ С. 89-107 [Rumyantsev V.Yu., Golubinskij A.A., Soldatov M.S., Khitrov D.A. Zemledel'cheskoe osvoenie i sostoyanie fauny Evropejskoj Rossii po materialam General'nogo mezhevaniya // Ezhegodnik po agrarnoj istorii Vostochnoj Evropy. 2013 god. M., 2014. S. 89-107].
Румянцев В.Ю., Хитров Д.А., Голубинский А.А. К историческим изменениям распространения степного сурка (Marmota bobak Müll.) в Европейской России // Сурки Евразии: Экология и практическое значение: Мат-лы XI Междунар. совещ. по суркам специалистов стран бывшего Советского Союза (пос. Родники, Раменский р-н, Московская обл., 11-15 марта 2015 г.). М., 2015а. С. 123-127. [Rumyantsev V.Yu., Khitrov D.A., Golubinskij A.A. K istoricheskim izmeneniyam rasprostraneniya stepnogo surka (Marmota bobak Müll.) v Evropejskoj Rossii // Surki Evrazii: Ekologiya i prak-ticheskoe znachenie: Mat-ly XI Mezhdunar. soveshch. po surkam spetsialistov stran byvshego Sovetskogo Soyuza (pos. Rodniki, Ramenskij r-n, Moskovskaya obl., 11-15 marta 2015 g.). M., 2015a. S. 123-127].
Румянцев В.Ю., Хитров Д.А, Голубинский А.А. Степной сурок в материалах Генерального межевания Российской Империи // Бюл. МОИП. Отд. биол. 2015б. Т. 120. Вып. 5. С. 22-25 [Rumyantsev V.Yu., Khitrov D.A, Golubinskij A.A. Stepnoj surok v materialakh General'nogo mezhevaniya Rossijskoj Imperii // Byul. MOIP. Otd. Boil. 2015b. T. 120. Vyp. 5. S. 22-25].
Сабанеев Л.П. Рыбы России. Жизнь и ловля пресноводных рыб. Т. 1. СПб., 1999. 539 с. [Sabaneev L.P. Ryby Rossii. Zhizn' i lovlya presnovodnykh ryb. T. 1. SPb., 1999. 539 s.].
Солдатов М.С., Румянцев В.Ю., Голубинский А.А., Хитров Д.А. Осетровые рыбы Европейской России на рубеже XVIII-XIX вв. в материалах Генерального межевания // Исторический журнал: научные исследования. 2014. № 5. С. 512-525 [Soldatov M.S., Rumyantsev VYu., Golubinskij A.A., Khitrov D.A. Osetro-vye ryby Evropejskoj Rossii na rubezhe XVIII-XIX vv. v materialakh General'nogo mezhevaniya // Istoricheskij zhurnal: nauchnye issledovaniya. 2014. № 5. S. 512-525].
Студенов И.И. Условия и состояние естественного воспроизводства атлантического лосося в бассейне
р. Северная Двина. Автореф. дис. ... канд. биол. наук. СПб., 1997. 24 с. [Studenov 1.1. Usloviya i sostoyanie estestvennogo vosproizvodstva atlanticheskogo lososya v bassejne r. Severnoj Dviny. Avtoref. dis. ... kand. biol. nauk. SPb., 1997. 24 s.].
Шатуновский М.И., Огнёв Е.Н., Соколов Л.И., Цепкин Е.А. Рыбы Подмосковья. М., 1988. 144 с. [Shatu-novskij M.1., Ognev E.N., Sokolov L.1., Tsepkin E.A. Ryby Podmoskov'ya. M., 1988. 144 s.].
Finstad B., Lajus J. The Fisheries in Norwegian and Russian Waters, 1850-2010 / A History of the North Atlantic Fisheries Vol. 2: From the 1850s to the Early Twentieth-First Century. Bremen, 2012. Ch. 8. P. 226-237.
Rumiantsev V.Yu., Golubinsky A.A., Soldatov M.S., Husson A., Khitrov D.A. Changes of Mammals Biodiversity in the European Russia (the End of the XVIII Century -XXI Century) // Geography, Environment, Sustainabil-ity. № 4. Vol. 6. 2013. P. 48-64.
Поступила в редакцию / Received 03.02.2016 Принята к публикации / Accepted 23.01.2017
SALMON FISH IN EUROPEAN RUSSIA AT THE TURN OF THE 18TH-19TH CENTURIES BASED ON THE EVIDENCE OF THE GENERAL LAND-SURVEYING
M.S. Soldatov\ V.Yu. Rumiantsev2, D.A. Khitrov3 A.A. Golubinsky4
The article is a continuation of a series of works dedicated to the analysis of the wildlife information contained in the Economic notes to the General land-surveying of the end of the 18th - beginning of the 19th centuries. This contribution analyses the information on the presence of salmon fish in the territories of European Russia. In recent years the history of fishery has been actively studied within the framework of environmental history, both in Russia and abroad. This article examines the given topic on the basis of the earliest mass source, which allows a systematic examination of the environment of the time - the material from the General land-surveying. The systematic processing of the information in the Economic notes regarding the main territory European Russia allowed the development of a sample containing data on 15 governorates, 102 uyezds, including 1150 dachas and more than 500 large and small rivers. Mentions of the general salmon fish-family are studied, as well as of the citation of separate species. Additionally, the data on the natural habitat at the end of the 18th century is mapped and analysed in comparison to their modern habitat locations using GIS-techniques.
Key words: environmental history, salmon fish, General land-surveying, Economic notes, GIS-techniques.
Acknowledgement. The publication was prepared under the support of grant no. 14-5000029 of the Russian Scientific Foundation «Scientific Basis of the National Biobank-Deposi-tory of the Living Systems».
1 Soldatov Mikhail Stanislavovich, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University (sol-datov@biogeo.ru); 2 Rumiantsev Vadim Yurievich, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University, (vyurum@biogeo.ru); 3 Khitrov Dmitry Alexeevich, Faculty of History, Lomonosov Moscow State University (dkh@bk.ru); 4 Golubinsky Alexey Alexeevich, Russian State Archive of Ancient Documents (lexus.gol@gmail.com).
