CC BY
160
АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В XXI в.
УДК 931 ББК 63.3(0)
И.Б. Губанов
локализация прародины и миграционные потоки западных и восточных индоевропейцев
Рассматривается проблема прародины индоевропейцев. На основании генографических, лингвистических и археологических данных автор считает наиболее вероятной гипотезу о степной прародине индоевропейцев.
Ключевые слова:
активные языки, бронзовый век, гаплогруппы R1a и R1b, индоевропейская прародина, индоевропейцы, неолит, энеолит, эргативные языки.
Современные данные в области гено-графии, археологии и лингвистики позволяют с высокой степенью вероятности: 1) локализовать прародину индоевропейцев; 2) реконструировать социальную структуру, тип жилища и хозяйственный тип индоевропейского народа; 3) определить время и направления потоков западных и восточных индоевропейцев.
Проведенные недавно генографичес-кие исследования показывают, что мутация в мужской Y-хромосоме, приведшая к возникновению гаплогруппы R1a (M17), произошла несколько тысячелетий назад в южнорусских степях. Спенсер Уэллс с соавторами полагают, что гаплогруппа R1a маркирует формирование индоевропейцев в восточноевропейских степях [10]. В этом регионе частота встречаемости гап-логруппы R1a наиболее велика, что указывает на регион происхождения мутации, аналогично тому, как митохондриальная ДНК явно указывает на происхождение Homo Sapiens из Восточной Африки. Наиболее подходящие кандидаты на отождествление с индоевропейским народом периода единства - носители неолитичес-™ ких и энеолитических культур Средней ¡= Волги и Причерноморья V-IV тыс. до н.э. ^ [1, с. 387-403].
2 Новейшие исследования в рамках меж-^ дународного проекта «Генография» позво-
ляют идентифицировать носителей гаплогруппы R1a преимущественно с предками индо-иранских народов, восточных славян и балтов (рис. 1).
В индоевропейских языках сохранились общие термины для обозначения родственного свойства и скота. Это свидетельствует о том, что индоевропейцы были скотоводами, жившими патрилокальными расширенными семьями.
В патрилокальных расширенных семьях сыновья со своими женами живут под одним кровом со своим отцом (традиция сохранилась в средневековой Исландии, на Балканах в XIX в. и проч.). Эту ситуацию отражает общность лексики родственного свойства в индоевропейских языках: «отец мужа» - рус. свёкор, д.-в.-н. svehur, лат. socrus, санскр. gvägura; «брат жены» - рус. деверь, санскр. devar; «жена брата мужа» - слав. ятровь, санскр. мн.ч. yataras. Следствием этой социальной практики у индоевропейцев стало то, что, как отметил Отто Шрадер, «...индо-европейские обозначения для «свойства» (привенчанной родни) получили исключительно одностороннее развитие, охватив собою только родню мужа» [7, с. 137]. Реконструируется древний индоевропейский термин для обозначения всемогущего патриарха - главы патрилокальной расширенной семьи, владыки дома и отца женатых сыновей. Он
Рис. 1. Карта распределения гаплогруппы R1a [9].
именовался *potis, и отеческая власть его, вероятно, была безгранична. Женщины в патриархальных агнотических кланах индоевропейцев были, судя по всему, фактически бесправны. Мужи-воины, вероятно, значительную часть времени предавались пирам, на которых за медовой чашей слагался героический эпос, а женской долей была тяжелая домашняя работа - с переходом к земледелию именно женщины преимущественно работали в поле и на ручных зернотерках. Нередко, видимо, жены сыновей подвергались сексуальному насилию патриарха-отца, который считал их полной своей собственностью. Возможно, по смерти мужа жена была обязана взойти на его погребальный костер, дабы служить своему господину в ином мире (этот обычай - сати - сохранялся у высших каст Индии до недавнего времени).
Отношения между патрилокальными расширенными семьями регулировались правом и долгом кровной мести, кровную вражду можно было замирить выплатой возмещения - виры («платы за мужа»), -которое первоначально выплачивалось, вероятно, скотом. Народное собрание, на котором вели тяжбу род убитого и род убийцы, тоже, вероятно, существовало из-
древле (впоследствии мы видим его в этой функции у древних греков, италиков, германцев, кельтов, славян и т.д.).
Обозначение скота, в отличие от земледельческой терминологии, также общее в индоевропейских языках: др.-исл. fë («движимое имущество»), гот. faihu («деньги»), лат. рес^, санскр. раси.
По археологическим материалам реконструируется жилище патрилокальной расширенной семьи - полуземлянка кар-касно-столбовой конструкции с покатой крышей и центральным округлым очагом [7, с. 62-68; 4, с. 67-105]. Судя по общему названию и данным эпических традиций, опьяняющим напитком индоевропейцев был мёд [7, с. 70-77].
Попытки связать миграционные потоки индоевропейцев с некими этническими общностями делались неоднократно. Недавно Винфред Леман, основываясь на реликтах, по его мнению, состояния активного строя в индоевропейских языках (ирландском, италийских и германских), предположил, что первую волну мигра- о ции из южнорусских степей конца V тыс. £ до н.э. можно связать с кельтами, вторую Ц (середина IV тыс. до н.э.) - с италиками, а о
третью (первая половина III тыс. до н.э.) -с германцами [8, с. 222-246]. К сожалению, эта гипотеза не учитывает прослеживаемого по лингвистическим данным распада индоевропейского языка на группы западных и восточных диалектов. Попытаемся восполнить этот пробел и связать лингвистические данные с данными археологии.
Некоторые специалисты реконструируют протоиндоевропейский как язык активного строя. В частности, Георгий Климов, ссылаясь на мнения филологов, склонявшихся в пользу отнесения протоиндоевропейского к языкам активного строя, пишет, что «не только такие важные черты, как лексические оппозиции субстантивов активного («одушевленного») и инактив-ного («неодушевленного») классов и глаголов действия и состояния, но и большая совокупность структурных характеристик других уровней древнейшего протоиндоевропейского состояния, должны скорее свидетельствовать о его активной, а не эр-гативной типологии» [2, с. 25].
Впрочем, различные ряды окончаний глаголов действия и глаголов состояния налицо и в языках эргативного строя (например, в некоторых кавказских языках). Поэтому, возможно, следует более уверенно говорить об эргативном характере праиндоевропейского языка, без необходимости причисления его к языкам активного строя. А.Н. Савченко реконструировал постфиксы активных глаголов в протоиндоевропейском как соответствующие так называемым «вторичным» окончаниям в санскрите, а постфиксы пассивных глаголов состояния в протоиндоевропейском на базе хеттского медия [6, с. 301-306,
с. 362-363]. Как писал ученый, «...есть основания думать, что древнейшие окончания индоевропейского глагола выражали не только лицо, но и действие-состояние, вследствие чего они составляли две парадигмы... <> при образовании глагольных парадигм категория действия обозначалась показателями *-т, *^о/з, *-1юД, *-По/ П;. Категория состояния имела показатели *^а, *-Ла, *-е, *-г... <> Реконструируемые таким образом древнейшие системы имени и глагола соответствуют одна другой. Разделению имен на активный и пассивный классы соответствуют категории действия и состояния в глаголе» [6, с. 362-363].
Было бы соблазнительно сравнить изменение глаголов активного и инактивно-го ряда по лицам в праиндоевропейском и, например, в южноамериканских языках семьи типи-гуарани или североамериканских семьи сиу-дакота (хотя последние, вероятно, относятся к языкам активного строя, что не доказано для праиндоевро-пейского, который, возможно, был языком эргативным) [2, с. 133-134]. Постфиксы индоевропейских глаголов активного и ина-ктивного рядов и префиксы в языках американских индейцев, не исключено, несли близкий смысл (табл.1).
Между тем древнейшие морфологические различия в индоевропейской языковой области показаны в работе Вальтера Порцига, появившейся до разработки типологии языков активного строя [5, с. 127132, с. 138-140]. В западных и восточных языках сохранились различные реликты, по крайней мере, эргативного строя.
В хеттском языке, тохарском, италийских и ирландском медийные окончания с г следует рассматривать как реликт пос-
Таблица 1
Постфиксы индоевропейских глаголов активного и инактивного рядов и префиксы
в языках американских индейцев
Гуарани Дакота Пр аиндоевр опейский
Активн. Инактивн. Активн. Инактивн. Активн. Инактивн.
ряд ряд ряд ряд ряд ряд
1 л., ед. ч. a- xe- wa- ma-, m(i)- *-m *-ha
2 л., ед. ч. re- nde- ya- n(i)- *-so/s *-tha
3 л., ед. ч. o- i- 0 0 *-to/t *-e
3 л., мн. ч. o- i- 0 0 *-nto/nt *-r
Таблица 2
Медийные окончания в хеттском, тохарском, италийских и ирландском языках
Хеттский Тохарский Латинский Оскско-умбрские Ирландский
3 л., ед. ч. -tari -tar (<-tr) -tur -ter (<-tr) -thar (<-tro)
3 л., мн.ч. -ntari -ntar (<-ntr) -ntar -nter(<-ntr) -tar(<-ntro)
тфиксов пассивных глаголов состояния протоиндоевропейского, соединенных с постфиксом активного ряда и приобретших значение среднего залога (табл. 2).
В санскрите и греческом эти реликты не прослеживаются, однако сохранились разные основы у глаголов действия и состояния, что тоже следует рассматривать в качестве реликта протоиндоевропейского как языка, по крайней мере, эргативно-го строя.
Вальтер Порциг обратил внимание на архаический характер сохранившегося в восточных индоевропейских языках обозначения дуративного действия посредством специальных глаголов состояния -этого рудимента древнего, возможно, эргативного состояния праиндоевропей-ского языка: «4. Обозначение дуративного действия (глаголы состояния)... <> В арийском и греческом также имеется корень *sed-, но только в значении «сесть». В значении же «сидеть» употребляется совсем другое слово: др.-инд. äste, греч. qoxai «он сидит»... <> Несомненно, арийско-гречес-кий способ выражения противоположности длительного действия однократному при помощи разных слов является более архаичным, чем употребление разных основ одного глагола... <> Перфективное значение имеет также корень *ueid-, «увидеть», который в армянском и греческом языках встречается только в аористе: др.-инд. vindati «он находит», арм. egit «он нашел», греч. iSeïv «увидеть». В значении дуратива «созерцать» в др.-инд. выступает pas-, в греч. - opàv... <> Большой интерес представляют слова, имеющие значение «лежать» и «лечь». Корень *legh- встречается у Гомера только в аористе и в футуруме: éÀéÇaxo, еЛе^то «он лег спать»... <> особым словом понятие «лежать» обозначается в греческом (^ei/rai), арийском (др.-инд. séte, авест. saçtç) и хеттском (kitta). Отсюда видно, что особое строение основы дура-тивного глагола связано не обязательно с противопоставлением двух основ одного глагола, а непосредственно с понятием состояния» [5, с. 138-140].
Таким образом, древнейший распад индоевропейского на западную и восточную общности прослеживается по реликтам, вероятно, эргативного состояния достаточно ясно. Понятно, что западная и восточная общность должны были какое-то время локализоваться в различных регионах. Что говорит по этому поводу археология?
По археологическим данным в середине IV тыс. до н.э. в северокавказских сте-
пях фиксируется майкопская культура с богатыми курганами знати, снабженными каменными конструкциями и каменными погребальными камерами. Отсюда, по Марии Гимбутас, происходила так называемая вторая волна миграции степняков-индоевропейцев в Западную Европу [1, с. 403-435]. Мария Гимбутас в своем обширном обзоре археологических культур Европы неолита, энеолита и раннего бронзового века, характеризует майкопскую культуру следующим образом: «Отличительная черта северопонтийской культуры - городища и сотни курганных захоронений с каменными или деревянными «домиками мертвых». Царские гробницы выполнены в общем монументальном стиле: могильный холм окружен ортостатами и стелами, затем каменным кольцом; под холмом и внутри него расположена облицованная камнем или деревом могильная яма («домик мертвых»), сверху закрытая каменными плитами, над которыми выстроен каменный купол. Захоронения знатных мужчин снабжены моделями повозок и кинжалами из твердого металла. К числу архитектурных нововведений следует отнести большие апсидные дома, которые возводили только на вершинах холмов... <>
Среди наскальных рисунков в Каменной Могиле неподалеку от Мелитополя (север Приазовья) есть силуэтные изображения людей, коней, впряженных в телегу волов... <> Большерогие быки, тянущие за собой плуг, также фигурируют на настенных изображениях каменной цисты в Цюшене (Центральная Германия) и на скалах Валкамоники (Северная Италия)... <> Это очевидные свидетельства существования плужного земледелия и использования быков как для перевозок, так и для пахоты. После 3500 г. до н.э. парные упряжи быков, вместе с большим количеством других элементов курганной культуры, начинают встречаться в Центральной Европе в мужских могилах баденской культуры и культуры шаровидных амфор... <>
Для керамики Михайловки I характерны шаровидные амфоры с закругленными или плоскими основаниями и цилиндрическими горлышками, украшенные шнуровыми оттисками; встречаются также полукруглые супницы. Среди орнаментов есть гребенчатый, накольчатый, ямочный, с «бусинами» вокруг края, горловины и плечиков; жаровни на четырех ножках украшали солярные мотивы... <> Обычные горшки были грубой лепки и не имели
3 ю О
Рис. 2. Карта распространения гаплогруппы R1b [9].
украшений, зато для высококачественной керамики характерны примесь толченых раковин или известняка и песка, коричневый или черноватый цвет и узорное или гладкое лощение. Такая керамика встречается в понтийских курганах, которые сосредоточены к югу от реки Кубань на Западном Кавказе, где археологи насчитали около 1500 построек - «домиков» из каменных плит. Эти в значительной степени единообразные погребения есть и в Крыму, на Нижнем Доне, Нижнем Днепре, Ингуле и в Ингулецких долинах. Везде каменные цисты окружены ортостатами, а по внешней стороне - каменным кольцом. На стенах цист бывают вырезаны изображения мужчин и мужских особей животных или красной охрой нарисованы узоры из зигзагов, крестов и солярных мотивов.
Царские захоронения и сокровищницы позднемайкопских поселений в бассейне реки Кубань (Северо-Западный Кавказ) говорят о баснословном богатстве племенных вождей и об их контактах с Месопотамией, восходящих к началу III тыс. до н.э... <> Майкопский курган, как и аналогичные ему курганы Северного Кавказа и
Южного Каспия, говорят о военных кампаниях и набегах на земли, лежащие к югу от Кавказских гор и Каспийского моря» [1, с. 403-409].
В индоевропейских языках есть общее обозначение только одного металла -меди. Отто Шрадер отмечал: «Ссылке на неолитическую давность отнюдь не противоречит факт, что индо-европейскому пранароду был уже известен, по крайней мере, один металл - медь, о чем свидетельствует параллель: нем. "ehern" (медный), готское "aiz" [руда], лат. "aes" и древне-индийское "ayas". Ибо праисториками найдено доказательство, что именно медь была уже известна в конце неолитической эпохи, и что из меди изготовляли тогда отливкой топоры (ср. греч. "пеЛе^ис;", древ-неинд. "paracu"), кинжалы (лат. "ensis" = др.-инд. "así", меч), шила (нем. "Ahle", древ-не-верхне-немецкое "ala", древне-индийское "ä'ra"). Поэтому правильнее было бы назвать эпоху первобытного индо-европе-изма «бронзово-каменным периодом». Сосуществование камня и бронзы и есть тот общий переходный пункт, который может служить лингвистам и праисторикам точ-
кои отправления для истолкования всего дальнейшего культурно-исторического развития нашей части света» [7, с. 38]. Следовательно, следует датировать распад индоевропейцев на западную и восточную ветви временем энеолита - меднокаменно-го века, что хорошо соответствует реалиям до появления Майкопской культуры - в ней впервые появляются мышьяковистые бронзы [1, с. 403].
Карта наибольшей частоты встречаемости гаплогруппы R1b (преимущественно вариантов Rlblbl и R1b1b2), столь распространенной среди западноевропейцев, показывает «островной» массив ее концентрации в кавказско-понтийском регионе, что делает кандидатуру носителей Майкопской культуры на роль предков западноевропейцев чрезвычайно вероятной (рис. 2).
Общность земледельческой лексики в западных индоевропейских языках, а также обозначение дяди-деда по матери в них, следует, по Отто Шрадеру, связать с земледельческим матрилокальным субстратом доиндоевропейской Европы [7, с. 45-46, 143-145]. Это дополнительные аргументы в пользу концепции Марии
Гимбутас, постулировавшей завоевание земледельческого неолитического общества древней Европы, основной социальной ячейкой которого была, по-видимому, матрилокальная семья, индоевропейскими скотоводами из восточноевропейских степей, живших патрилокальными расширенными семьями.
Вышесказанное склоняет к тому, чтобы признать носителей Майкопской культуры и второй волны миграции, народами, внесшими основной вклад в формирование западноевропейской ветви индоевропейцев.
Восточную ветвь индоевропейцев в лице иранских и протоиндийских ариев Елена Кузьмина весьма аргументировано отождествляет с носителями абашевской культурной общности на Южном Урале и в степях Казахстана [4]. В ее последней работе прослеживается миграционный поток на юг, через Среднюю Азию, сначала индоариев в лице носителей фёдоровской культуры из казахских степей в середине II тыс. до н.э., а затем, вслед за ними - ираноязычных ариев, носителей срубной культуры [3]. Таким образом, подтверждаются выводы Томаса Барроу, сделанные преимущественно на языковом материале.
Список литературы:
1. Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. - 572 с.
2. Климов Г.А. Типология языков активного строя / Отв. ред. Г.В. Колшанский. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 320 с.
3. Кузьмина Е.Е. Арии - путь на юг / Рос. ин-т культурологии. - М.: Летний сад, 2008. - 558 с.: ил.
4. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен адроновской общности и происхождение индоиранцев.- М.: Издательская фирма «Восточная литература» ВИНИТИ РАН, 1994. - 464 с.
5. Порциг В. Членение индоевропейской языковой области: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. А.В. Де-сницкой / Изд. 2-е, испр. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 332 с.
6. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков / Уч. пос. для филол. фак. ун-тов. Изд. 2-е, стер. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 410 с.
7. Шрадер О. Индоевропейцы: Пер. с нем. / Под ред. и со вступ. ст. А.Л. Погодина. Изд. 3 -е. - М.: Едиториал УРСС, 2010. - 216 с.
8. Lehmann W.P. Frozen Residues and Relative Dating // Indo-European Studies. - 1996.
9. Origins, age, spread and ethnic association of European haplogroups and subclades. - Интернет-ресурс. режим доступа: http://www.eupedia.com/europe/origins_haplogroups_europe.shtml
10.Wells R. S. et al. The Eurasian Heartland: A continental perspective on Y-chromosome diversity // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. - 2001, 98 (18): doc 10.1073 / pnas.171305098. - P. 10244-10249.
3 \o О
