CC BY
39
ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ СТАТЬИ 243 УК РФ «УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ»
© Андрюшенкова О.М.1
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
В статье автор исследует логико-методологические подходы к пониманию термина «памятники истории и культуры». Проводиться сравнение данного термина со смежными определениями, используемые в нормах действующего законодательства («культурные ценности», «объекты культурного наследия», «культурное достояние», «антиквариат», «археологические объекты» и др.). Автором представляется анализ термина «памятники истории и культуры» в триадичной схеме.
Ключевые слова: культурное наследие, логико-методологический подход, триадичная схема, особо ценные, ценные объекты культуры, искусства и истории; археологические объекты.
Размышляя о проблемах борьбы с преступностью, различного рода антиобщественными явлениями можно констатировать, что все стремительнее проистекают процессы разрушения государственности, морали, нравственности, и как следствие - культуры. При всей внешней озабоченности государства, законодателя ростом преступности, коррупцией, никто почему-то реально не заботится «поднять» на обсуждение вопросы правовой защиты памятников истории и культуры от преступных посягательств.
Статистические данные свидетельствуют лишь об увеличении совершения преступлений, квалифицируемые по ст. 243 УК РФ. Однако до суда по данной статье доходят лишь единицы, буквально считанное число уголовных дел. Такая ситуация свидетельствует лишь о высоком коэффициенте латентности деяний, подпадающих под признаки ст. 243 УК РФ [1, с. 49].
В чем же причина такой низкой результативности применения статьи, устанавливающей уголовную ответственность за уничтожение и повреждение памятников истории и культуры?
Прежде всего, существенное влияние на расследование фактов уничтожения и повреждения памятников истории и культуры оказывает отсутствие у следователей надлежащей правовой осведомленности об объекте посягательств - памятниках истории и культуры (разграничение с культурной ценности, предметами и документами, имеющими определенную ценность, памятниками природы и т.д.).
1 Доцент, кандидат юридических наук.
Действительно, при квалификации деяния важно определить содержание понятия «памятники истории и культуры». Нормативные акты, так или иначе связанных с решением поставленной проблемы, нередко противоречат друг другу, то создают определенные трудности при квалификации содеянного в отношении объектов культурного наследия.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 3) объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) признаются «объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры» [2]. Памятниками истории и культуры признаются только объекты недвижимого имущества.
По мнению Н.В. Михайловой данная дефиниция «не может быть признана удачной ввиду ее громоздкости и несогласованности со смежными понятиями, используемыми в отечественном законодательстве» [3, с. 775]. Действительно, громоздкость термина и не раскрываемость смыслового оттенка имеет место быть.
Однако законодатель не ограничивается лишь только понятием «памятник истории и культуры» для обозначения объектов, представляющих определенную ценность (не зависимо от вида ценности).
Нередко в литературе, равно как и в законодательстве используются следующие термины: «культурная ценность», «культурные блага», «памятники природы», «культурное достояние», «антиквариат» и т.д. В средствах массовой информации существует полное непонимание сущности данных понятий. Данные термины «разбросаны» по законодательному полю, нет никакой системности их определения. В действительности, смысловой оттенок, значение их различны [4, с. 110].
Закон РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства о культуре» признает, что культурными благами признаются «условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей» [5].
Одновременно законодатель определяет культурные ценности как нравственные, а также эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения куль-
туры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Таким образом, соответствующие дефиниции в триадичной схеме, можно определить «класс», «дополнение», «универсум»:
Таблица 1
Культурное наследие («универсум»)
Материальные объекты Нематериальные объекты
Памятники истории и культуры, культурные ценности («класс») Говор, Фольклор («дополнение»)
В литературе существует мнение, что необходимо заменить термин «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» на термин «культурные ценности» [6, с. 11]. Однако, применительно к ст. 243 УК РФ, данное новшество внесет лишь окончательное непонимание сущности дефиниции. Дело в том, что как ранее было отмечено, культурными ценностями признаются и нематериальные ценности. Возникает вопрос - как можно совершить посягательство на такие нематериальные блага, например, на обычаи, национальные традиции, или же фольклор? [7, с. 104].
На ряду с вышеуказанными терминами Основы законодательства о культуре используют дефиниции «культурное наследие народов Российской Федерации», «культурное достояние народов Российской Федерации».
Основы законодательства о культуре вводят в дополнение имеющимся дефинициям следующие: «культурное наследие народов Российской Федерации», «культурное достояние народов Российской Федерации».
Достаточно, интересная ситуация обстоит с термином «антиквариат». Согласно, определению, антиквариат - это старые и редкие художественные произведения или ценные вещи, которые являются объектом торговли и собирательства. Основными признаками антикварной вещи специалисты считают следующие:
- старость;
- редкость или уникальность;
- несерийность;
- связанность с исторической эпохой или с историческими событиями;
- невозможность воспроизводства;
- художественная ценность [8].
Безусловно, центральным признаком любой такой вещи должна стать «категория старости», что и определит уникальность такого объекта, которая определяется временем и историей [9, с. 118].
Термин «антиквариат» представляет собой часть культурных ценностей.
Продолжая анализ - сопоставление значений, ситуация выглядит следующим образом: термин «культурные блага» является наиболее широким по смыслу, так как включает не только произведения творческой деятельности людей, но и услуги «вращающиеся» в этой области. Далее по убыванию масштабности смыслового объема следует термин «культурное достояние», хоть и оно охватывает достаточно широкий круг составных элементов.
Подведя промежуточный итог, получается следующее: понятие «памятники истории и культуры» является «культурные ценности» только в части материальности объекта.
Применительно к нормам уголовного законодательства, основным непосредственным объектом преступления, предусматривающим ответственность ст. 243 УК РФ выступают отношения в сфере общественной нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 243 УК РФ, предметом данного преступления признаются памятники истории и культуры, «уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность наказывается лишением свободы на срок до двух лет». Повторюсь еще раз, сложность состоит в том, что необходимо разграничить памятники истории и культуры от иных объектов, представляющих определенную ценность, но не являющихся памятниками истории и культуры.
Таким образом, существующие дефиниции в области законодательства об охране памятников истории и культуры, так или иначе, искажают действительную сущность нормативно-правовой интерпретации.
Сегодняшняя позиция законодателя говорит о не готовности точно определить данные «дефиниции», что на практике применения соответствующих норм создаются лишь разного рода путницы в уяснении сущности этой категории терминов.
Список литературы:
1. Мартышева О.М. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2015. - С. 49.
2. СПС «Консультант Плюс».
3. Михайлова Н.В. Традиции и инновации в постижении истории государства и права // Научные труды школы Московского университета МВД РФ. - М., 2009. - С. 775.
4. Мартышева О.М. Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 243 УК РФ) // Актуальные проблемы
уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. -Омск, 2014. - С. 110.
5. СПС «Консультант Плюс».
6. Бакразде А.А. Предмет преступления, предусмотренного статей 164 УК РФ // Российский следователь. - 2009. - № 3. - С. 11.
7. Мартышева О.М. Уголовная политика в сфере искусства: современное состояние // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. - Омск, 2012. - С. 104.
8. Мартышева О.М. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2015. - С. 77.
9. Мартышева О.М. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация // Вестник Омского университета. Серия: Право. -2014. - № 2. - С. 218.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИСКУССТВА В НОРМАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
© Андрюшенкова О.М.1
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
В статье проводится анализ теоретических и правовых основ правовой регламентации термина «искусства». Рассматриваются правовые аспекты норм действующего законодательства, использующие термин «искусство». Анализируются нормы уголовного законодательства относительно вопросов предупреждения преступлений посягательств, предметами которых являются как движимые культурные ценности, так и недвижимые памятники истории и культуры.
Ключевые слова: криминология, преступление, недвижимые объекты культуры и искусства, культурные ценности, уголовное законодательство, археологические объекты, экстремистские преступления.
По действующему уголовному законодательству уголовная ответственность за преступные посягательства в сфере искусства предусмотрена нормами различных глав Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, ответственность за хищения предметов искусства, имеющих ценное и особо ценное значение, за умышленные уничтожения, повреждения имущества, за совершения уничтожений, повреждений имущества по неосторожности рассматривается в главе 21 «Преступления против собственности» (статьи 158-
1 Доцент, кандидат юридических наук.
