CC BY
151
УДК 342
А. Ю. Саломатин
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор заведующий кафедрой теории государства и права и политологии Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
М. И. Рыхтик доктор политических наук, профессор директор Института международных отношений и мировой истории заведующий кафедрой теории политики и коммуникаций Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского г. Нижний Новгород, Российская Федерация Е. В. Наквакина кандидат исторических наук, доцент кафедра теории государства и права и политологии Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
О. Ю. Шмелева кандидат исторических наук, доцент кафедра прикладного политического анализа и моделирования Нижегородский государственный университет им .Н.И. Лобачевского г. Нижний Новгород, Российская Федерация
ЛОГИКА РАЗВИТИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
Аннотация. Результаты исследования, представленного в статье носят комплексный характер. Содержание статьи связано с проблемой определения федерализма и его структуры. Институт федерализма изучается с политической и юридической точек зрения. Рассматриваются типы и модели федерализма. Авторы подробно изучают структуру федерализма и анализируют его составляющие. В статье приводятся результаты исследований общественного мнения жителей Нижнего Новгорода, которые составили эмпирическую основу и стали наглядным подтверждением выводов, сделанных авторами. Авторы обосновывают вывод о том, что модели федерализма во многом представляют собой культурно, исторически, географически детерминированный тип взаимоотношений (центра и регионов, власти и общества). Исследование федеративной политической культуры выдвигается как первоочередная задача.
Ключевые слова: структура федерализма, модели федерализма, федеративная политическая культура, общественное мнение о федерализме, федерализм в России.
A. Yu. Salomatin
Doctor of Law, Doctor of History, professor Head of the department of State and Law Theory and Political Sciences Penza State University, Penza, the Russian Federation
M. I. Rykhtik
Doctor of Political sciences, professor Director of Institute of the International Relations and World History Head of the department of Theory of Policy and Communications Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod, the Russian Federation
E. V. Nakvakina
Candidate of History, associate professor Department of State and Law Theory and Political Sciences Penza State University, Penza, the Russian Federation
O. Yu. Shmeleva
Candidate of History, associate professor Department of Applied Political Analysis and Modeling Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod, the Russian Federation
LOGIC OF THE DEVELOPMENT OF FEDERALISM (COMPARATIVE STATE, LEGAL AND POLITICAL ANALYSIS)
Abstract. The article deals with the problem of definition and structure of federalism. Results of the research presented to articles are carried by complex character. The institute of federalism is studied from the political and legal points of view. Types and models of federalism are considered. Authors in detail study structure of federalism and analyze his components. Results of researches of public opinion of residents of Nizhny Novgorod, which were an empirical basis and became evident confirmation of the conclusions drawn by authors, are given in article. Russian Federation. Authors prove a conclusion, that federalism models in many respects represent culturally, historically, geographically determined type of relationship (the center and regions, the power and society). The research of federal political culture moves forward as a priority.
Key words: Structure of Federalism, Models of Federalism, Federative Political Culture, Public Opinion about Federalism, Federalism in Russia.
Как уже неоднократно отмечалось, федерализм - это комплексное явление, достойное изучения целым рядом гуманитарных наук. Юриспруденция и политология среди них занимают первенствующее значение. Государственно-правовой подход к проблеме федерализма традиционно фиксирует внимание на формальной стороне организации государства, которая описывается таким понятием, как «государственное устройство». Юристы придают большой вес государственному суверенитету (например, принадлежит ли он полностью федеральному центру или является разделенным между последним и субъектами), конституционному разделу полномочий между уровнями власти, проблеме симметрии или асимметрии внутри федерации. Политологов в федерализме интересует более реальное, живое содержание.
В основном сложилось два способа изучения федералистской проблематики:
1) структурный, который «отражает не столько динамику, процессы, сколько статику, в том числе сложившуюся систему отношений» и 2) системный, когда «главный предмет изучения теперь составляет не столько территориальные структуры, их органы и зафиксированные в конституциях пункты в распределении полномочий, сколько взаимосвязи и отношения власти» [14; 29]. К сожалению, «чаще всего юристы-конституционалисты и специалисты в области политических наук определяют федерализм как форму и принцип государственного устройства, которые позволяют обеспечить единство государственной власти в условиях существования административно-территориальной организации на нескольких уровнях» [5; 8].
«На самом деле федерализм является не одномерным, а многомерным явлением, имеет не только статический, но и динамический характер» [2; 28]. Следует, в целом, согласиться с тем, что федерализм одновременно относится к структуре и функционированию государственной власти; содействует сохранению как единства, так и разнообразия государственных и общественных структур; включает действие как политических, так и социальных факторов; связывает воедино как цели, так и средства их достижения; соединяет эти цели с развитием страны и глобальными проблемами мирового развития; постоянно меняет формы своей политической организации» [13; 31].
Верно также и то, что «федерализм - это не только теория и идеология, но и реальная политика и практика создания, построения, функционирования и развития федеративного государства. ... Он проявляется в реальных государствах в конкретный исторический период, т.е. у федерализма есть исторический, политический, правовой или формально-юридический, социальный, фискальный, культурный, идеологический и иные аспекты» [1, с. 80].
«Федерализм представляет собой сложный комплекс явлений и процессов: это не только эффективный способ управления государством, но и соответствующее политическое поведение участников переговорного процесса, способ разрешения конфликтов, важное «измерение» жизни общества» [24, с. 314].
Структурно «включает в себя в качестве составных элементов федерацию как одну из форм государственного устройства; идеи, теории и принципы федеративного устройства; процессы федерализации и дефедерализации; культуру федералистского типа» [27, с. 51].
Во многих работах зарубежных авторов выбор федеративной формы государственного устройства рассматривается как осознанный процесс для решения различных экономических, политических и оборонных проблем [33]. Рассматривается и влияние электоральных и партийных систем на федеративные государства [34].
Мы уже неоднократно указывали на сложную структуру федерализма как комплексного феномена общественной жизни (рисунок 1) [5]. Он представляет из себя некую цепочку взаимосвязанных явлений-факторов. Условно стартом процесса федерализации социума выступает интерес, возникающий в обществе по поводу его возможной территориально-государственной трансформации. При благоприятном стечении всех прочих обстоятельств далее происходит разработка конституционного документа, на основе которого формируется государственная конструкция федеративного типа, и именно эта конструкция оказывает корректирующее воздействие на социальные связи и социальные интересы. И далее цепочка факторов-явлений воспроизводит себя в новом круге взаимодействий.
Рисунок 1 - Структурные компоненты федерализма
И юристам, и политологам следует исходить из того, что изначальные правовые и политические постулаты неизбежно корректируются самой жизнью. В предлагаемой нами схеме (рисунок 2) мы подчеркиваем, что правовое сознание масс и правовые доктрины, разрабатываемые представителями научной элиты, оказывает влияние на формирование Конституции. Однако реальная государственная жизнь, т.е. конституционное правоприменение, адаптирует конституционные нормы. Конституция из формального документа превращается в «живую» конституционную реальность. Именно эта реальность и определяет функционирование федерального центра и субъектов, а также взаимоотношения между ними.
Рисунок 2 - Государственно-правовая среда федерализма
Наряду с государственно-правовой средой у федерализма имеется и политическая среда (рисунок 3). Здесь также следует признать, что на конституционно-политическую организацию государственного пространства влияют политические настроения масс и их активность, а также такой ключевой канал этой политической активности, как партийная система. В свою очередь именно конкретная организация государственного пространства со всеми ее реалиями определяет политическое соотношение сил между центром и субъектами.
Политическая
Политическое сознание
культура
Реальная политическая власть федерального центра
J i
Конституционно -политическая организация государственного пространства
Партийная система и особенности ее структуры
Реальная политическая власть субъектов федерации
Рисунок 3 - Политическая среда федерализма
«Каждое федеративное государство уникально, следовательно, используя метод сравнительного анализа, можно выделить ряд так называемых моделей федерализма, каждая из которых отражает историческую, национальную, политическую и иную специфику конкретной федерации, определяя общие и особенные черты организации государственной жизни [11, с. 28].
Ученым и политикам следует исходить из многообразия моделей федерализма [6, с. 38]. Полагаем, что наиболее значимыми моделями в контексте политологии и государствоведения выступают:
- Американская,
- Швейцарская,
- Канадская,
- Германская,
- Австралийская,
- Мексиканская,
- Бразильская,
- Аргентинская,
- Советская-Российская,
- Индийская,
- Нигерийская [14].
Вместе с тем исследователи должны помнить и о том, что каждая модель походит в своем развитии определенные этапы. Совершенно справедливо выделение в функциональном плане двух вариантов - дуалистического и кооперативного федерализма. США стали родиной дуалистического федерализма в конце
XVIII в., а в Германии в настоящее время кооперативный федерализм получил наиболее полное развитие [24, с. 321]. Однако на самом деле указанные варианты связаны не столько с определенными государствами, сколько с конкретными историческими эпохами. Эпоха восходящей модернизации, которая, возможно, длилась с рубежа XVIII-XIX вв. и до н. XX в., когда было построено государство современного типа, предполагала четкое разделение уровней власти. В конце этапа зрелой модернизации (т.е. в 1950-1960-е гг.) формируется государство всеобщего благоденствия [22, с. 139], что требовало координации в деятельности всех властных органов и создание концепции кооперативного федерализма.
В настоящее время в условиях постмодернизационного развития, когда усиливается конкуренция на мировой арене, а внутри государств усиливаются тенденции регионализации, закономерным становится возникновение конкурентного федерализма, который наиболее ярко обозначил себя в США, начиная со второго президентства Б. Обамы, и особенно в период президентской кампании 2016 г. и после нее [7].
В каждом государстве существует своя политическая реальность и соответственно функциональные разновидности федерализма (дуалистический, кооперативный, конкурентный) могут быть представлены в различных пропорциях, и этим разновидностям может придаваться различное понимание. В США, по нашему мнению, уже фактически давно отошли от кооперативного федерализма, а дуалистический федерализм, который официально сохранялся примерно до 1930-х гг., оставил свой след как некое конституционное предание. Здесь уже ведут речь о фрагментационном федерализме [4, с. 24]. В Германии спор между представителями кооперативного и конкурентного федерализма продолжается [2, с. 238], а высокоцентрализованный федерализм в Индии изначально формировался как кооперативный. Активизация партийно-политической жизни в штатах на рубеже тысячелетий способна придать ему более конкурентный характер.
Таким образом, модели федерализма во многом представляют собой культурно, исторически, географически детерминированный тип взаимоотношений (центра и регионов, власти и общества), в каждой из которых «достигнуто своё соотношение соучастия во власти и её разделение» [21, с. 133], выстроена своя конфигурация политических институтов. Существенную роль в формировании и функционировании различных моделей федеративных систем играют также субъективные настроения масс и элиты, традиции, политико-культурные особенности.
К сожалению, субъективные аспекты федерализма недостаточно изучены в науке. «В стране почти нет серьезных исследований по вопросам динамики правосознания, правовой культуры, правовых традиций». Данный тезис актуален и применительно к политическому сознанию и политической культуре [25, с. 8]. Между тем, учёт политико-культурной составляющей в политической практике позволяет выстроить правильную логику взаимоотношений власти и общества, центра и регионов; раскрыть закономерности политического процесса, необъяснимые с формально-юридической точки зрения. Следовательно, политическая культура может быть рассмотрена как инструмент поиска и выстраивания эффективной модели федеративных отношений.
На сегодняшний день общепризнанным и бесспорным в отечественной и в зарубежной науке остаётся тезис о необходимости подкрепления федеративных отношений адекватной конкретному типу политического устройства системой ценностей, моделей поведения общества и элит. Речь идёт о наличии «федеративной матрицы» [21, с. 135], политической культуры, «адекватной условиям федеративного существования» [27, с. 67], предрасположенности членов социальной общности к некоему типу взаимоотношений [10].
Для обозначения совокупности ценностей, поведенческих форм, отвечающих особенностям федеративных систем, в западной политологии был введён термин «федералистская политическая культура». И. Духачек понимает под ней
«такие модели поведения граждан, которые способствуют нахождению общих интересов (при постоянно существующих различиях) в процессе разрешения противоречий, конфликтов, спорных вопросов» [3, с. 24]. Д. Дж. Элейзер отождествляет «федералистскую политическую культуру» с «политией, организованной в виде своеобразной матрицы», включающей в себя правительства разных уровней, выступающей «формообразующей структурой, обрамляющей ... гражданское общество» [21, с. 135]. В отечественной науке федералистская политическая культура интерпретируется как «разновидность общественного диалога», характеризующаяся приоритетом частного над общим, гражданственностью, сопричастностью и соучастием в управлении [10], «социальной толерантностью» [3, с. 24-25]; отказом от силы и принуждения в отношениях «федеральный центр - регионы», наличием традиций самоорганизации и сотрудничества [27, с. 67-68].
Таким образом, структура федералистской политической культуры может быть представлена совокупностью универсальных черт (склонность к компромиссу, толерантность, гражданственность, соучастие и др.) и национальными элементами, несущими на себе отпечаток исторического прошлого, традиций, политической культуры конкретного общества.
Однако концепт «федералистской политической культуры» создавался применительно к западному обществу, формировавшемуся на отличных от российских политических, исторических традициях, поэтому не может быть использован как лекало при поиске оптимальной для России модели федеративных отношений. Вместе с тем отдельные аспекты федералистской политической культуры могут быть учтены при анализе отечественного опыта федерализма в контексте изменения формата взаимоотношений власти и общества, перехода на новые принципы государственного управления (гетерархия, обратная связь и пр.), расширения публичного пространства. Отдельные структурные и содержательные компоненты федералистской политической культуры были использованы нами как индикаторы при анализе и обобщении данных социологических исследований.
Эмпирическую основу статьи составили статистические данные Левады-центра по изучению общественного мнения россиян и опроса, проведённого среди жителей Нижнего Новгорода. Обобщение и анализ полученной информации позволяют говорить о присутствии в структуре массового политического сознания набора установок, идущих вразрез с базовыми принципами федералистской культуры. Среди них - этатистские представления об определяющей роли государства, патерналистские настроения, правовой нигилизм, безынициативность, отчуждённость от власти, отсутствие мотивации в обществе воздействовать на власть каким-либо способом.
Так, в 2016 г. 80% опрошенных россиян не выразили желания участвовать в политике; 66% ответили, что избегают контактов с властью [17, с. 50]. Абсолютное большинство нижегородцев, участвовавших в анкетировании, никогда не выступали с общественной инициативой на уровне района, города, региона, страны (83, 86, 92 и 96% соответственно). Показателен также низкий уровень заинтересованности в том, что происходит в городе, регионе, стране. Не испытывают данного чувства за события в доме, во дворе 47% респондентов; за происходящее в городе - 78%; в стране - 86% [17, с. 41-42].
Ведущим мотивом подобного сдержанно-равнодушного поведения стала уверенность основной массы респондентов в том, что они не могут повлиять на принятие государственных решений ни в стране, ни в регионе (рисунок 4). Так в 2016 г. думали 87% и 81% респондентов соответственно [17, с. 53]. 38,5% нижегородцев, принявших участие в анкетировании осенью 2016 г., полагали, что тезис Президента РФ о том, что «главное сейчас - дать возможность гражданам раскрыть себя., активнее участвовать в обустройстве своей жизни.» реализуется только на бумаге, что региональная власть в этом не заинтересована; 20% - что сами нижегородцы в этом не заинтересованы. Большая часть участвовавших в
2016 г. в опросе нижегородцев полагали, что власть не заинтересована в диалоге с гражданами, особенно региональная и местная. В отношении федеральной власти так высказались 45% респондентов, региональной - 58,5%, муниципальной - 60%.
■ Затрудня юсь ответить
■ Определённо нет
■ Скорее нет
■ Скорее да
■ Да
Рисунок 4 - Влияние граждан РФ на процесс принятия политических
решений в стране/регионе
И в то же время, актуальными остаются этатистские и патерналистские настроения. В 2016 году 49% опрошенных нижегородцев считали целесообразным сохранение за государством главной роли в политическом процессе, 32% полагали, что многое изменилось, и государство должно делить часть своих функций с гражданским обществом для повышения своей эффективности. В числе актуальных на сегодняшний день принципов организации общественно-политических отношений остаётся также патернализм. В 2016 году 52% респондентов считали, что государство должно заботиться обо всех гражданах, обеспечивая нормальный уровень благосостояния [17, с. 22]. 31% опрошенных нижегородцев назвали принцип заботы и покровительства о гражданах одним из ключевых. Патерналистские представления прослеживаются также в стремлении переложить бремя ответственности за проблемы в стране с главы государства на чиновников. 48% опрошенных убеждены, что В.В. Путин искренне хочет повысить благосостояние россиян, но не может этого сделать из-за сопротивления бюрократии [17, с. 91].
Образ государства дополняет также существующий запрос в обществе на «сильное государство» (52% опрошенных нижегородцев в 2016 г. отметили данный принцип как ключевой), на сильную, национально-ориентированную власть, обладающую широкими полномочиями. В 2014 г. 63% опрошенных жителей страны полагали, что тот факт, что практически вся власть в стране сосредоточена в руках В. Путина, «идёт на благо стране» [16, с. 45].
Вместе с тем образ государства (государственной власти) в массовом политическом сознании не является гомогенным. Данные опросов свидетельствуют о его дифференциации образа по линии федеральная власть - муниципальная власть. Федеральная власть, ассоциируемая, прежде всего, с главой государства, предстаёт как более открытая к диалогу, действенная, эффективная. 42% нижегородцев осенью 2016 года полагали, что проблему можно решить, обратившись в приёмную Президента РФ, 24% - в прокуратуру, надзорные органы, 13,5% - в судебные органы и 11% - в приёмную депутата. Согласно материалам опросов, проведённых среди жителей Перми в 2010 г., 51% респондентов оценивали деятельность главы города как среднюю, деятельность городской думы как «совершенно не соответствующую или в незначительной степени соответствующую интересам жителей» (68%) [18, с. 6].
Таким образом, лояльность граждан РФ на сегодняшний день в силу отсутствия целостного образа государства разделяется. М.Х. Фарукшин справедливо полагает, что «разделение лояльности - это элемент федералистской политической
культуры» [27, с. 71]. Подобные представления способствуют усилению центра и асимметрии в федеративных отношениях.
Одной из особенностей современного политического сознания россиян является также правовой нигилизм. На бытовом уровне правовой нигилизм проявляется в перманентно устойчивом и достаточно высоком, несмотря на наметившуюся тенденцию к снижению на протяжении последнего десятилетия, уровне недоверия закону и судебной системе. В 2006 г. правовой и судебной системам не доверяли 57% и 51% респондентов соответственно, в 2007 г. - 51% и 43%. В марте 2011 г. 60% опрошенных полагали, что рядовому человеку нельзя надеяться на справедливый суд (30% считали обратное) [12, с. 94-95]. В декабре 2006 г. 68% участников опроса не чувствовали себя защищёнными законом, в 2011 г. - 51%. По данным опросов за 2011 г. 45% респондентов считали, что за последние 12 лет ситуация с исполнением законов в России ухудшилась, 31% сочли, что она осталась без изменений [15, с. 18]. В 2016 г. 50% не чувствовали себя защищёнными от произвола правоохранительных органов [17, с. 103].
Ещё одним индикатором в изучении политической культуры является степень толерантности в обществе. Исторически в российской политической культуре эта черта была выражена слабо, так же как и склонность к компромиссам (скорее, наоборот, антагонистичность). На сегодняшний день данная ценность имеет в массовом сознании сложную структуру, дифференцируется по объекту, поэтому не может быть интерпретирована односложно. Если рассматривать уровень толерантности по отношению к народам, населяющим РФ, то она высокая. Общероссийские опросы общественного мнения в 2016 г. показали, что степень напряжения практически отсутствует (79% опрошенных россиян не допускаю столкновений на национальной почве, 44% считают, что нет никакой напряжённости между людьми разных национальностей) [17, с. 13]. На этом фоне общество менее то-лерантно к представителям отдельных национальностей, например, выходцам с Кавказа, из Средней Азии, чьё присутствие на территории РФ в той или иной форме, по мнению респондентов, угрожает национальным интересам.
Россияне толерантны по отношению к власти: готовность протестовать, принимать участие в митингах на протяжении последнего десятилетия остаётся невысокой. В марте 2011 г. она колебалась на уровне 22% (84% никогда не посещали митингов). По данным опросов за 2016 г. 95% респондентов не участвовали ни в каких акциях протеста. Опросы демонстрируют также скептическое отношение россиян к митингам и забастовкам: в 2016 году 32% опрошенных полагали, что забастовками ничего нельзя добиться, 26% рассматривали их как крайнюю меру.79% не хотели бы участвовать в протестных демонстрациях против политики власти [9]. На фоне экономических проблем более половины опрошенных (58%) в 2016 году выступали против отставки правительства. Таким образом, россияне в основной массе не поддерживают применение радикальных форм взаимодействия с властью, демонстрируя толерантность.
В контексте изучаемой нами проблемы особую значимость представляет высокий уровень противостояния и низкая степень толерантности на уровне региональной и муниципальной элит. В качестве примера приведём политическую конъюнктуру Нижегородской области, состояние которой на сегодняшний день характеризуется расширением системного поля конфликтов на политическом пространстве региона.
Конфликт как форма взаимодействия субъектов политического процесса областного центра стал имманентной характеристикой функционирования региональной элиты, характеризующейся внутренними расколами, прежде всего, по линии отношений «губернатор - мэр областного центра» (конфликт губернатора В.П. Шанцева и мэра В.Е. Булавинова, В.П. Шанцева и главы Н. Новгорода О. Сорокина).
Специфика политической ситуации 2010-2017 гг. состоит в том, что, фигурантами конфликтов выступают представители одной партии - «Единой России». Кроме того, конфликт приобрёл новое качество, требуя вмешательства внешних политических сил в лице полпреда М. Бабича, представителя Администрации Президента РФ С. Кириенко.
Попытка анализа динамики внутри элитного конфликта в регионе, основных тенденций в развитии ситуации, изучения тактики действий участников конфликта, используемых средств и приёмов достижения политических целей на основе метода ивент-анализа представлен нами в отдельной статье [32]. Полученные в процессе проведения ивент-анализа данные позволяют говорить о превалировании в практике взаимоотношений субъектов политического процесса неконвенциональных форм политического действия (использование региональной властью административного ресурса, саботаж, демарш, целенаправленный срыв кворума, бойкот как средства достижения целей представителями оппозиционной части элиты). Важные политические события используются оппозиционными политиками как средство оказания давления на областную власть с целью достижения своих политических целей. Наличие устойчивого конфликтного поля, расколов противоречит принципу субсидиарности как одному из столпов федерализма, делает возможной модель внешнего управления посредствам вмешательства федеральной власти в региональный внутриполитический процесс.
Отмеченные выше некоторые особенности политической культуры современной России позволяют говорить о политико-культурных рисках, противоречиях в развитии федеративных отношений. Впрочем, те или иные риски существуют во многих странах. В Канаде фактор франкоязычной провинции Квебек с особой социально-культурной психологией населения, традиционно считавшего, что федеральные власти «всегда и все» им должны, деформировал и продолжает деформировать федеративные отношения во всей стране, подавая «дурной пример» другим провинциям. В то же время стремление высокоразвитой и традиционно стремившейся к автономии Каталонии добиться большей самостоятельности и даже независимости от Мадрида объяснимо и в какой-то степени оправдано.
На земном шаре сохраняется немало проблемных регионов. «Нынешний статус Северной Ирландии, Южного Тироля, Трансильвании, Корсики, Северного Кипра - долговременный результат военных конфликтов и развала империй. Конфликты в Каталонии, Стране Басков, Квебеке, Шотландии, Бельгии развивались и проявлялись в условиях постепенной территориальной автономизации и федерализации государства» [23, с. 15]. При этом в условиях современного пост-модернизационного развития нам не следует однозначно подходить к оценке территориально-государственных форм [29, с. 9]. В западной государственно-политической теории «для признания федеративного государства истинным не просто степень децентрализации власти, но факт того, что в таком государстве децентрализация власти является нормативно (по меньшей мере, законодательно) установленной и лишена дискреции, т.е. не реализуется по усмотрению центральных властей» [19, с. 6-7]. Однако является ли подобная жесткая позиция абсолютно адекватной?
«Одна из очевидных слабостей западной политической науки - это стремление втискивать свои идеи в прокрустово ложе унифицированной интерактивности, имеющей отношение к какой-либо части Запада. А затем принудительно навязывать их всем остальным». Между тем, в противоположной, дхармической традиции, близкой к буддизму, индуизму, даосизму и синтоизму, «доминирует ориентация на всеохватывающее разнообразие и уважение к различиям, сосуществующим в гармоничном единстве» [31, с. 182]. Не лучше ли в этой связи строить исследование федерализма на допущение множественности и равноправия его моделей? Тогда и исследование политической культуры обретет новое измерение. Возможно, мы увидим новые грани и у идеи патернализма, толерантности,
обратимся к дихотомии космополитизма-патриотизма, которая оказывает несомненное воздействие на ощущения и поведение граждан. При проведении исследований следует отказаться от модной когда-то на Западе концепции мультикуль-турализма. Как справедливо отмечал на заседании в Институте государства и права РАН ведущий научный сотрудник к.ю.н. М.А. Супатаев, «за идеологией мультикультурализма, рожденной в Канаде 40 лет назад, а впоследствии импортированной в Австралию и Европу, ... стоит отрицание единого общества, вместо него утверждается конгломерат общин с общим гражданством». По сути, это -иммигрантское общество, каковым Россия пока не стала, и, по мнению М.А. Супатаева, в ближайшей геополитической перспективе таковым едва ли станет [20, с. 110]. Мультикультурализм негативно воздействует на устойчивость всех государств, в том числе и федеративных. Поучительным может стать и опыт трансграничного изучения общественного мнения - например, российского и германского. Авторы статьи планируют изучить отношение к федерализму и возможному реформированию федеративных отношений в Германии и России, проведя опросы на базе Университета г. Фленсбург, Пензенского государственного и Нижегородского государственного университетов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бойко Ю.П. Федерализм как принцип государственного устройства: вопросы теории / Ю.П. Бойко // Евразийский юридический журнал. — 2013, — № 1 (56). — С. 78-82.
2. Васильев В.И. Германский федерализм: проблемы развития / В.И. Васильев. — М. : Компания Спутник +, 2000. — 407 с.
3. Гоптарева И.Б. Политический анализ концепции федерализма / И.Б. Гоптаре-ва. — Оренбург: Юж. Урал, 2002. — 239 с.
4. Гуляков А.Д. Американская модель федерализма: становление и основные этапы развития / А.Д.Гуляков // История государства и права. — 2016. — № 17. — С. 20-25.
5. Гуляков А.Д. Конституционные акты федеративных государств: особенности сравнительного диахронного и синхронного анализа / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2016. — Т. 4, № 3 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru/iiles/esj.pnzgu.ru/ guliakov_ad_salomatin_aiu_16_3_03.pdf (дата обращения: 20.04.2017).
6. Гуляков А.Д. Множественность моделей федерализма и использование компаративистского подхода к их исследованию / А.Д. Гуляков //Правовая политика и правовая жизнь. — 2016. — № 1. — С. 37-41.
7. Гуляков А.Д. Федеральные выборы в США и проблема общественной стабильности (с конца XVIII в. до президентской кампании 2016) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Гражданское общество в России и за рубежом. — 2017. — №1. — С. 14-19.
8. Данилов С.Ю. Эволюция канадского федерализма / С.Ю. Данилов. — М. : Государственный университет - Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ), 2012. — 304 с.
9. Доминанты. Поле мнений // Социологический бюллетень. — 2011. — № 13 (13 марта).
10. Захаров А.А. Федерализм и глобализация /А.А. Захаров // Политические исследования. — 2002. — № 6. — С. 116-126.
11. Ившина И.Н. Создание федеративного государства. Сравнительно-правовое исследование / И.Н. Ившина. — М. : Юрлитинформ, 2014. — 328 с.
12. Козырева П.М. Правовое сознание и доверие / П.М. Козырева // Полис. — 2008. — № 4. — С. 86-101.
13. Кремянская Е.А. Теория и практика федерализма: сравнительно-правовое исследование: монография / Е.А. Кремянская. — М. : МГИМО Университет, 2015. — 146 с.
14. Малько А.В. Генезис федеративной государственности в мировом измерении (проект сравнительного историко-государствоведческого исследования)/ А.В. Малько, А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин, Н.В. Макеева // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2016. — Т. 4, № 3 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/malko_av _guliakov_ad_salomatin_aiu_makeeva_nv_ 16_3_06.pdf (дата обращения: 20.04.2017).
15. Общественное мнение - 2011. — М. : Левада-центр, 2012. — 284 с.
16. Общественное мнение - 2014. — М. : Левада-центр, 2015. — 308 с.
17. Общественное мнение - 2016. — М. : Левада-центр, 2017. — 272 с.
1В. Отношение населения г. Перми к отмене прямых выборов главы города / Аналитический центр Юрия Левады / / Муниципальная служба. — 2010. — № 4. — С.16-20.
19. Пименова О.И. Федерализм и субсидиарность в системе внутригосударственных отношений: некоторые теоретико-практические аспекты их взаимодействия (на примере Российской Федерации) / О.И. Пименова // Государство и право. — 2017. — № 4. — С. 5-16.
20. Поленина С.В. «Круглый стол» Института государства и права РАН и Международного Союза юристов на тему Мультикультурализм XXI века: Запад и Россия. Концепция и практика» / С.В. Поленина // Государство и право. — 2017. — № 1. — С.109-114.
21. Политология: хрестоматия / сост. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. — СПб. : Питер, 2006. — 464 с.
22. Саломатин А.Ю. Всемирная история государства и государственного управления. Учеб. Пособие / А.Ю. Саломатин. — М. : Норма: ИНФРА-М, 2013. — 288 с.
23. Семененко И.С. Политика идентичности и идентичность в политике: этнонаци-ональные ракурсы, европейский контекст / И.С. Семененко // ПОЛИС. Политические исследования. — 2016. — № 4. — С. 8-2В.
24. Сравнительная политология. Учебник / под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. — М. : Аспект Пресс, 2015. — 7S2 с.
25. Тихомиров Ю.А. Право в современном мире: векторы развития // Государство и право. — 2017. — № S. — С. 5-10.
26. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт: монография / М.Х. Факрушин. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1998. — 335 с.
27. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. Монография / М.Х. Фарукшин. — М. : Юристъ, 2004. — S27 c.
28. Федерализм: Теория и история развития: Сравнительно-правовой анализ. Учеб. пособие / М.Н. Марченко, В.И. Терехов, А.С. Маныкин и др. ; отв. ред. М.Н. Марченко. — М. : Юрист, 2000. —344 с.
29. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовые исследования)/ Монография / А.С. Автономов, И.Ю. Богдановская Т.А. , Васильева С.В. , Королев и др.; отв. ред. Б.Н. Топорнин; редкол. : А.С. Автономов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. — М. : Юристъ, 2001. — 376 c.
30. Федерализм: эволюция и современное состояние: материалы научн. конф. в форме круглого стола журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь». Пенза, 24-25 мая 2016 г. / под ред. А.Д. Гулякова. — Пенза: ПГУ, 2016. — 336 с.
31. Чугров С.В. Существует ли незападная политология? (Политическая теория Т. Иногути) / С.В. Чугуров // ПОЛИС. Политические исследования. — 2016. — № 4. — С. 182-191.
32. Шмелева О.Ю. Современная политическая конъюнктура Нижегородской области и перспективы развития региона / О.Ю. Шмелева // Современное развитие регионов России: политические, социальные и экономические аспекты. Сб. ст. Всеросс. научн.-практ. конф. 26 мая 2017 г. — Улан-Удэ, 2017. — 356с.
33. Filippov M., P.C. Ordeshook and O. Shvetsova Designing Federalism: a Theory of Self-Sustaining Federal Institutions. New York, Cambridge Univ. Press, 2004, 396 p.
34. Riker W.H. Federalism: Origin, operation, significance. Boston: Little Brown, 1964,
168 p.
35. Wheare K.C. Federal Government. 4th ed. New York, Oxford Univ. Press, 1964,
266 p.
REFERENSES
1. Boiko Iu.P. Federalism as a principle of a state government: issues of theory. Evrazi-iskii iuridicheskii zhurnal = Eurasian Law Journal, 2013, no. 1 (56), pp. 78-82 (in Russian).
2. Vasil'ev V.I. Germanskii federalizm: problemy razvitiia [German federalism: development problems]. Moscow, Kompaniia Sputnik + Publ., 2000, 407 p.
3. Goptareva I.B. Politicheskii analiz kontseptsii federalizma [Political analysis of the concept of federalism]. Orenburg, Iuzh. Ural Publ., 2002, 239 p.
4. Gulyakov A.D. American Model of Federalism: Establishment and Main Development Stages. Istoriya gosudarstva i prava = History of State and Law, 2016, no. 17, pp. 20-25 (in Russian).
5. Guliakov A.D., Salomatin A.Iu. Constitutional Acts of Federative States: Peculiarities of Comparative Diachronic and Sinchronus Analysis. Elektronnyi nauchnyi zhurnal «Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo» = Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2016, vol. 4, no. 3 (in Russian). Available at: http://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/ guliakov_ad_salomatin_aiu_16_3_03.pdf (accessed 20.04.2017).
6. Guliakov A.D. Plurality of models of federalism and use of comparative approach to their research. Pravovaia politika i pravovaia zhizn' = Legal policy and legal life, 2016, no. 1, pp. 37-41 (in Russian).
7. Guliakov A.D. Federal Elections in the United States and the Problem of Social Stability (Since the End of the XVIII Century till the 2016 Presidential Campaign). Grazh-danskoe obshchestvo v Rossii i za rubezhom = Civil Society in Russia and Abroad, 2017, no.1, pp.14-19 (in Russian).
8. Danilov S.Iu. Evoliutsiia kanadskogo federalizma [Evolution of the Canadian federalism]. Moscow, Gosudarstvennyi universitet - Vysshaia shkola ekonomiki (GU VShE) Publ., 2012, 304 p.
9. Dominants. Field of opinions. Sotsiologicheskii biulleten' = Sociological bulletin, 2011, no. 13 (March 13).
10. Zakharov A.A. Federalism and globalization. Politicheskie issledovaniia = Political studies, 2002, no. 6, pp. 116-126 (in Russian).
11. Ivshina I.N. Sozdanie federativnogo gosudarstva. Sravnitel'no-pravovoe issledovanie [Creation of the federal state. Comparative and legal research]. Moscow, Iurlitinform Publ., 2014, 328 p.
12. Kozyreva P.M Legal consciousness and trust. Polis, 2008, no. 4, pp. 86-101 (in Russian).
13. Kremianskaia E.A. Teoriia i praktika federalizma: sravnitel'no-pravovoe issledovanie: monografiia [Theory and practice of federalism: comparative and legal research: monograph]. Moscow, MGIMO Universitet Publ., 2015, 146 p.
14. Mal'ko A.V., Guliakov A.D., Salomatin A.Iu., Makeeva N.V. The Genesis of the Federal state in the world (the project of comparative historical and political studies Elektronnyi nauchnyi zhurnal «Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo» = Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2016, vol. 4, no. 3 (in Russian). Available at: https://esj.pnzgu.ru/files/ esj.pnzgu.ru/malko_av_guliakov_ad_salomatin_aiu_makeeva_nv_16_3_06.pdf (accessed 20.04.2017).
15. Obshchestvennoe mnenie - 2011 [Public opinion - 2011]. Moscow, Levada-tsentr Publ., 2012, 284 p.
16. Obshchestvennoe mnenie - 2014 [Public opinion - 2014]. Moscow, Levada-tsentr Publ., 2015, 308 p.
17. Obshchestvennoe mnenie - 2016 [Public opinion - 2016]. Moscow, Levada-tsentr Publ., 2017, 272 p.
18. Relation of the population of Perm to cancellation of direct elections mayor. Analytical centre of Yury Levada. Munitsipal'naia sluzhba = Municipal administration, 2010, no.4, pp.16-20 (in Russian).
19. Pimenova O.I. Federalism and subsidiarity in the system of the interstate relations: some theoretical and practical aspects of their interaction (on the example of the Russian Federation). Gosudarstvo iparvo = State and Law, 2017, no. 4, pp. 5-16 (in Russian).
20. Polenina S.V. "Round table" of Institute of the state and the right of RAS and International Union of lawyers on the subject Multiculturalism of the 21st Century: West and Russia. Concept and practice". Gosudarstvo i parvo = State and Law, 2017, no. 1, pp.109-114 (in Russian).
21. Isaev B.A., Turgaev A.S., Khrenov A.E. Politologiia: khrestomatiia [Political science: anthology]. Saint Petersburg, Piter Publ., 2006, 464 p.
22. Salomatin A.Iu. Vsemirnaia istoriia gosudarstva i gosudarstvennogo upravleniia. Ucheb. Posobie [World history of the state and public administration. Manual]. Moscow, Norma: INFRA-M Publ., 2013, 288 p.
23. Semenenko I.S. Identity Politics and Identities in Politics: Interethnic Perspectives in a European Context. POLIS. Politicheskie issledovaniia = Polis. Political Studies, 2016, no. 4, pp. 8-28 (in Russian).
24. Gaman-Golutvina O.V. (ed.) Sravnitel'naia politologiia. Uchebnik [Comparative political science. Textbook]. Moscow, Aspekt Press Publ., 2015, 752 p.
25. Tikhomirov Iu.A. The right in the modern world: development vectors. Gosudarstvo i parvo = State and Law, 2017, no. 5, pp. 5-10 (in Russian).
26. Farukshin M.Kh. Sovremennyi federalizm: rossiiski i zarubezhnyi opyt: monografiia [Modern federalism: Russian and foreign experience: monograph]. Kazan', Izd-vo Kazanskogo un-ta Publ., 1998, 335 p.
27. Farukshin M.Kh. Federalizm: teoreticheskie i prikladnye aspekty. Monografia [Federalism: theoretical and applied aspects. Monograph]. Moscow, Iurist" Publ., 2004, 527 p.
28. Marchenko M.N. (ed.), Terekhov V.I., Manykin A.S. Federalizm: Teoriia i istoriia razvitiia: Sravnitel'no-pravovoi analiz. Ucheb. posobie [Federalism: Theory and history of development: Comparative and legal analysis. Manual]. Moscow, Iurist Publ., 2000, 344 p.
29. Avtonomov A.S. (ed.), Bogdanovskaia I.Iu., Vasil'eva T.A., Korolev S.V., B.N. To-pornin (ed.), Chirkin V.E. (ed.), Iudin Iu.A. (ed.) Federalizm: teoriia, instituty, otnosheniia (sravnitel'no-pravovye issledovaniia). Monografia [Federalism: theory, institutes, relations (comparative and legal researches). Monograph]. Moscow, Iurist" Publ., 2001, 376 p.
30. Guliakov A.D. (ed.) Federalizm: evoliutsiia i sovremennoe sostoianie: materialy nauchn. konf. v forme kruglogo stola zhurnalov «Gosudarstvo i pravo» i «Pravovaia politika i pravovaia zhizn'». Penza, 24-25 maia 2016 g. [Federalism: evolution and current state: materials of a scientific conference of the magazines «State and Law» and «Legal policy and legal life»]. Penza, PGU Publ., 2016, 336 p.
31. Chugrov S.V. Is There a Non-Western Political Science? (Political Theory by Takashi Inoguchi). Politicheskie issledovaniia = Polis. Political Studies, 2016, no. 4, pp. 182-191 (in Russian).
32. Shmeleva O.Iu. Sovremennaia politicheskaia kon"iunktura Nizhegorodskoi oblasti i perspektivy razvitiia regiona [Modern political environment of the Nizhny Novgorod Region and prospect of development of the region]. Sovremennoe razvitie regionov Rossii: politicheskie, sot-sial'nye i ekonomicheskie aspekty. Sb. st. Vseross. nauchn.-prakt. konf. 26 maia 2017 g. [Modern development of regions of Russia: political, social and economic aspects]. Ulan-Ude, 2017, 356 p.
33. Filippov M., P.C. Ordeshook and O. Shvetsova Designing Federalism: a Theory of Self-Sustaining Federal Institutions. New York, Cambridge Univ. Press Publ., 2004, 396 p.
34. Riker W.H. Federalism: Origin,, operation, significance. Boston, Little Brown Publ., 1964, 168 p.
35. Wheare K.C. Federal Government. 4th ed. New York, Oxford Univ. Press Publ., 1964, 266 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Саломатин Алексей Юрьевич — доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: valeriya_zinovev@mail.ru.
Рыхтик Михаил Иванович — доктор политических наук, профессор, директор Института международных отношений и мировой истории, заведующий кафедрой теории политики и коммуникаций, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина 23, Российская Федерация, e-mail: mrykhtik@yandex.ru.
Наквакина Екатерина Владимировна — кандидат исторических наук, доцент, кафедра теории государства и права и политологии, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: katrion84@mail.ru.
Шмелева Ольга Юрьевна — кандидат исторических наук, доцент, кафедра прикладного политического анализа и моделирования, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина 23, Российская Федерация, e-mail: shmeleva-olga@mail.ru.
AUTHORS
Salomatin Aleksey Yurievich — Doctor of Law, Doctor of History, professor, Head of the Department of State and Law Theory and Political Sciences, Penza State University, 40 Krasna-ya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: valeriya_zinovev@mail.ru.
Rykhtik Mikhail Ivanovich — Doctor of Political sciences, professor, Director of Institute of the International Relations and World History, Head of the department of Theory of Policy and Communications, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, 23 Gagarin Avenue, Nizhny Novgorod, 603950, the Russian Federation, e-mail: mrykhtik@yandex.ru.
Nakvakina Ekaterina Vladimirovna — Candidate of History, associate professor, Department of State and Law Theory and Political Sciences, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: katrion84@mail.ru.
Shmeleva Ol'ga Yur'evna — Candidate of History, associate professor, Department of Applied Political Analysis and Modeling, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, 23 Gagarin Avenue, Nizhny Novgorod, 603950, the Russian Federation, e-mail: shmeleva-olga@mail.ru.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Саломатин А.Ю. Логика развития федерализма (сравнительный государственно-правовой и политологический обзор) / А.Ю. Саломатин, М.И. Рыхтик, Е.В. Наквакина, О.Ю. Шмелева // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2017. — Т. 5, № 2 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Salomatin A. Yu., Rykhtik M. I., Nakvakina E. V., Shmeleva O. Yu. Logic of the Development of Federalism (Comparative State, Legal and Political Analysis). Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2017, vol. 5, no. 2, available at: http://esj.pnzgu.ru (In Russian).
