CC BY
10Humanity space International almanac VOL. 4, No 5, 2015: 895-904
Логика Логоса и современная нефундированная теория
познания
Ю.Т. Лисица
Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет» Миссионерский факультет 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 9, стр. 2
Private educational institution of higher education "Saint Tikhon's Orthodox University of Humanities" Missionary faculty
Ilovayskaya str. 9, building 2, Moscow 109651 Russia e-mail: [email protected]
Ключевые слова: логика, слово, Христос, Евангелие. Key words: logic, the word Christ, Gospel.
Резюме: Под логикой понимается правильное рассуждение, возможность и средство доказательности и убедительности в высказываниях, предложениях, умозаключениях, новых понятиях и учениях, которые встречаются часто между людьми в их общении, разговорах, спорах. В частности, между воплощенным Словом, Сыном Человеческим, как Он сам Себя называл, и многими людьми Его времени, о чем мы узнаём из Евангелия. Целью выступления является не толкование или интерпретация Евангелия, а простое выделение тех мест, где явным образом видна разумная логика речи (познания), поступков (этика), бытия (онтология), жизни (эсхатология). Abstract: Under logic refers to the correct reasoning, the ability and the means of evidence and the credibility of the statements, proposals, reasoning, new concepts and exercises that are common among people in their communication, conversations, disputes. In particular, between embodied in a Word, the son of man, as He called himself, and many people of his time, as we learn from the Gospel. The purpose of the speech is not interpretation or interpretation of the Gospel, and a simple allocation of places where explicitly visible sound logic of speech (cognition), acts (ethics), existence (ontology), life (eschatology). [Lisitsa Yu.T. Logo Logic and modern nefundirovannaâ theory of cognition]
Содержание моего доклада намного проще и понятнее, чем его название. Сначала оно звучало так: «Логика Слова». Под Словом понималось воплощенное Слово Божие, о котором сказано в Прологе Евангелия от Иоанна, то есть Господь наш Иисус Христос Спаситель, Богочеловек, Учитель Св. Апостолов.
Под логикой понималось правильное рассуждение,
возможность и средство доказательности и убедительности в высказываниях, предложениях, умозаключениях, новых понятиях и учениях, которые встречаются часто между людьми в их общении, разговорах, спорах. В частности, между воплощенным Словом, Сыном Человеческим, как Он сам Себя называл, и многими людьми Его времени, о чем мы узнаём из Евангелия.
Речь должна была быть и сейчас пойдет о моем наблюдении при чтении Толкового Евангелия Лопухина, а конкретнее, Толкование на Евангелие от Матвея, которое я медленно читал и продолжаю читать с прошлого Великого Поста. Там я заметил места доказательств Иисуса Христа, его указаний на некоторые (многие) логические ошибки Его собеседников - учеников и врагов, падших ангелов и простых людей, ученых книжников, неверующих в бессмертие саддукеев и ортодоксов фарисеев, праведников и грешников.
Занимаясь непосредственно математической логикой последние десять лет, я не мог не заметить непротиворечивость, безукоризненность, ясность, экономию мысли и слов в речах и доводах Иисуса Христа. Я увидел, что это не просто монолог пророка или учителя, а диалог, в котором Иисус мог признать и свою неправоту, или скорее правоту возражавшей Ему, например, женщины Хананеянки, которая кричала Ему: «Помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется». Но Он вначале не отвечал ей ни слова, но далее по просьбе учеников Он дал ответ: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час». (Мф 15, 21-28).
Это частное наблюдение привело меня к мысли проследить систематически логику высказываний Иисуса Христа хотя бы в одном конкретном Евангелии от Матвея, выделяя ее из огромного массива Евангельского Учения - Света Христова.
Хочу заметить сразу, что я признаю как аксиому, как содержание моей веры, что «Евангельское учение не укладывается до конца в логические формулы и не может быть выражено человеческим словом» (Еп. Кассиан (Безобразов), 2004: 25) потому что «И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись? Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение -не Мое, но Пославшего Меня; кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем» (Ин 7, 1518).
Моей целью является не толкование или интерпретация Евангелия, а простое выделение тех мест, где явным образом видна разумная логика речи (познания), поступков (этика), бытия (онтология), жизни (эсхатология). Не скрою, что есть желание вернуть логике, рассудительности (рассудку), разуму их скромное, но важное место в антропологии, которое за многие годы сужалось и пренебрегалось по натиском более сильных, важных средств как свехразумность, надисторичность, непостижимость, иррациональность, мистичность и под.
Но возникли сразу проблемы, связанные с определенными словами названия моего исследования. На первую мне указал Сергей Михайлович Половинкин: «Лучше будет назвать доклад «Логика Логоса"» вместо «Логика Слова», с чем я согласился. Хотя Слово с прописной буквы понимается в онтологическом и ипостасном значении, а не в гносеологическом понимании (Слова Бога как слова - устного или письменного), но в русском варианте (переводе l6goj-а) терялась глубина оригинального наименования L6goj.
Для русского «слово» мы оставим следующий контекст: «Когда Он говорил это, многие уверовали в Него. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно. Итак, если Сын освободит
вас, то истинно свободны будете». (Ин 8, 30-36.)
Но под Логосом Бога (2 Пет 3, 5) и логосами бытия подразумевалось в истории философии и религии не нечто однозначное; были многочисленные и многовековые споры греческих философов Гераклита, Платона, стоиков, Филона Александрийского, неоплатоников, гностиков, христианских еретиков, Отцов и Учителей Церкви (Иустина, Оригена, Евагрия, Климента Александрийского, Афанасия Великого, Максима Исповедника), средневековых и современных богословов и философов. Чтобы не запутаться в этих непростых спорах и смыслах я фиксирую без особых на то комментариев, что здесь под Логосом Бога понимается Личность, Сын Бога Отца, осуществляющего общение с тварью, в частности, с человеком через Воплощение.
Тем самым Логос здесь понимается как личностный принцип, в отличие от понятия Логоса-Ума как интеллектуального принципа. Более того, учение о Логосе, которое может быть поддержано, следуя Афанасию Великому, только, если Логос становится идентичным, тождественным Сыну как части Троицы, здесь не акцентируется; мы сосредотачиваем свое внимание на историческом явлении Иисуса Христа народу как Богочеловека, Учителя и Проповедника Царства Божия: «Я есмь путь и истина; никто не приходит к Отцу, как только через меня» (Ин 14, 6).
Второй проблемой является первое слово заголовка: «логика». Хотя оно, очевидно, производное от греческого l6goj, несет за собой в истории как небесная комета яркий и длинный «хвост» значений, пониманий, употреблений, начиная с обычной, или школьной логики, логики здравого смысла, Аристотилевой логики, диалектический логики, феноменологической логики, математической логики, формальной, интуиционистской, конструктивной,
многозначной, модальной, физической, квантовой, научной логики или даже древней нетривиальной джайнистской логики и под.
Здесь мы понимаем под «логикой» умение формулировать правильные предложения (суждения,
высказывания, понятия), делать верные (умо)заключения,
выводы, указывать на ошибки (погрешности), ложные утверждения. Но не только в теоретическом плане (т.е. в смысле бытия), но и в практическом плане (т.е. в обретении этого смысла) - верных поступков, правильных действий, праведной и осмысленной жизни. Логика - это грамматика в языке, поэтому неизбежно возникла и философия языка.
Поскольку логика как наука, созданная и культивированная человеком в большинстве своем фундирована, т.е. «через конечное число шагов верных умозаключений или поступков приходит к очевидному обстоянию или факту», чтобы избежать необоснованных (нефундированных) утверждений, или бесконечного регресса (regressus in infinitum), например, циклического рассуждения в парадоксе Лжеца (пример «рогатого силлогизма»), то «логика Богочеловека» качественно отлична от логики твари, и прибавляет к ее тварной логике учение о бессмертии, о воскресении из мертвых, о Втором Пришествии, о Царстве Божием, что не выразимо в обычных фундированных словах и предложениях и требует того, что я здесь условно именую «нефундированной теорией познания»; сюда же можно отнести и высказывания Христа в Нагорной проповеди, а обличенная речь против книжников и фарисеев (Мф 23, 1-36) - это конечные, фундированные высказывания.
Чтобы в нескольких словах представить себе этот подход современной нефундированной гносеологии, нужно считать каждый шаг и каждый переход в нефундированных высказываниях, как очевидные, определенные и обоснованые одновременно. В этом смысле фундированные высказывания также становятся очевидными, определенными и обоснованными в силу последнего «фундамента», но и рациональными, или качественными, в отличие от нефундированных, которые «сверх-рациональны», или «сверхконечны», то есть количественны.
Св. Максим Исповедник выражал это словами Логос Бога и Тропос Бога, или различал «что есть Бог» и «как есть Бог», более точно, значение «логоса» употреблялось для обозначения идеи бытия и «тропоса» - образа бытия; Максим Исповедник нашел на этом пути «инструмент для выражения образа
человеческой природы Христа, которая в соединении Его Божеством сохраняет свой природный состав, истинность и полноту» (Башкиров, 2005: 78). Для тварного мира говорят еще: «Максимово определение ипостаси как частного неявно оперирует категорией «количества". Применительно к тропосу на первый план выходит категория «качества". Здесь уже нужны не ипостасные признаки, ограничивающие сущность в какую-то ипостась, а изменение самого бытия природы (которая в реальности всегда ипостазирована). То есть как онтологическое понятие тропос связан с «как"-бытием (ру еШпа^, с окачествленным бытием» (Петров, 2007: 24-25)
Чаще всего Христос указывает на логические ошибки своих собеседников (в диалоге). Я приведу только некоторые из них в порядке некой иерархии.
I. Искушение Иисуса Христа дьяволом в пустыне.
Первое искушение заключалось в предложении дьявола Иисусу Христу: «Если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Мф 4, 3). Христос на это отвечает: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф 4, 4), ссылаясь на Второзаконие гл. 8, ст. 3. Ошибка дьявола состояла в том, что для своей цели он обратился не к главному источнику жизни человека - духу, а к зависящему от духа: «он обратился к рабу (телу) вместо его господина (духа), и искушал тело возобладать над своим господином, покорить его своей воле» (Лопухин, 1911: 67). Но такой порядок не является нормальным, и чтобы тело было живо, нужно, чтобы жив был дух, жизнь которого не зависит от телесного питания. «Дьявол представлял человека преимущественно как телесное существо, Спаситель представляет человека преимущественно как духовное существо. Господь как бы забыл о питании тела, питая свой дух. Дьявол забыл о питании духа, выражая внешнее попечение о теле. Ошибка была раскрыта и искушение отражено» (Лопухин, 1911: 67).
Второе искушение: «если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею» более коварно, так как учитывая ответ Христа на первое искушение
ссылкой на Писание дьявол предлагает свою ссылку на Писание, чтобы Спаситель опровергал истинные слова. Христос не считает здесь нужным раскрывать какой-либо логической ошибки или неверности мысли, а говорит: «не искушай Господа Бога твоего» (Втор 6, 16.) «Поэтому Христос, не опровергая слов дьявола самих по себе, указывает только на характер его поступка или действия. Словами Священного Писания неправильно искушать Бога, давшего это писание и сообщившего ему Свой божественный авторитет» (Лопухин, 1911: 69).
Третье искушение: «Опять берет Его дьявол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне» (Мф 4, 8-9). Дьявол опять перепутал различные планы: божественный и человеческий. То, что могло бы быть привлекательным для падшего человека, не может быть таковым для Сына Божия; князь мира сего может и часто влияет на людей, но никогда не повлияет на Бога. «Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Мф 4, 10).
II. Срывание учениками колосьев в субботу, когда фарисеи обвиняли учеников Христа не за то, что они срывали колосья и ели, а за то, что это происходило в субботу. В Талмуде это точно запрещено. Ссылка Христа на случай с Давидом дает ему говорить по принципу эквивалентов: Храм и суббота равны были по святости. Ошибка фарисеев заключалась в том, что они путали два рода деятельности - для Бога и для людей - которая требует неодинакового к себе отношения. Противоречие разрешается тем, что Богу посвящена была суббота, и она требовала не бездействия, а деятельности. Так Христос обнажил логическую ошибку фарисеев. «Сын Человеческий может распоряжаться субботой, т. е. субботней деятельностью, может заповедовать ее или прекращать, подобно тому, как хозяин позволяет своим работникам отдыхать или заставляет их работать. Как ни просто все это, обыкновенный человек до Христа не мог додуматься естественным путем до истин, выраженных здесь Христом. Даже и в настоящее время эти истины не всегда бывали понятны и не всегда применяются
к делу» (Лопухин, 1911: 228).
III. Исцеление сухорукого в субботу и обличение фарисеев. «И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?» Этим вопросом фарисеи хотели уловить Христа. Если бы Он исцелил сухорукого в субботу, то оказался бы виновен в нарушении субботы. Если бы не исцелил, то - в бессилии и неспособности творить чудеса, а может быть, даже и в бесчеловечности. «Спаситель резонирует не на основании каких-либо особенных, принятых тогда фарисеями и книжниками, мнений, а на основании всеобщего обычая. Ни один человек, имеющий овцу, не скажет, что нужно вести себя иначе» (Лопухин, 1911: 229).
IV. Обличение фарисеев по поводу обвинения в сношениях с Веельзевулом. Фарисеи обвинили Христа в том, что «Он изгоняет бесов не иначе, как силою Вельзевула, князя бесовского» (Мф 12, 24). Христос ответил: «Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду» (Мф 12, 33). «По словам Иеронима, в речи Христа здесь силлогизм, называемый греками (неизбежный, хитрый, из которого нельзя выпутаться). Если, говорит Спаситель, дьявол зол, то не может делать доброго. Если же то, что сделано Мною, вы считаете добрым, то отсюда следует, что этого не совершает дьявол. И не может быть, чтобы происходило из злого доброе, или из доброго злое. Как добрый человек не может делать худого и худой -доброго, так не может Христос делать злых, а дьявол - добрых дел» (Лопухин, 1911: 238).
V. Просьба фарисеев и саддукеев о знамении с неба и ответ им Спасителя. «Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете» (Мф 16, 3). В словах Христа содержится чрезвычайно тонкое и богатое смыслом обличение Им Своих врагов. Ошибку их мышления и просьбы Он делает для них наглядною. Они просили какого-нибудь земного, необычайного знамения, и именно с неба. Христос указывает им на вещи, совершенно обыденные и им известные, бывающие на небе, о которых они умеют рассуждать. Но, будучи опытны в метеорологических наблюдениях, почему же они не могут или не хотят понять и убедиться в истинности
мессианского. «В словах Христа содержится чрезвычайно тонкое и богатое смыслом обличение Им Своих врагов. Ошибку их мышления и просьбы Он делает для них наглядною. Они просили какого-нибудь земного, необычайного знамения, и именно с неба. Христос указывает им на вещи, совершенно обыденные и им известные, бывающие на небе, о которых они умеют рассуждать. Но, будучи опытны в метеорологических наблюдениях, почему же они не могут или не хотят понять и убедиться в истинности мессианского достоинства Христа, когда Он являет великие знамения? В низшей области они столь же ясновидящи, как пророки, в высшей они столь слепы, что не видят знамени уже начавшегося (времени) и не считают их знамениями» (Лопухин, 1911: 276).У1. Учение о браке и разводе. Здесь фарисеи хотели искусить Христа при помощи так называемого «рогатого» (сотиш) силлогизма. Если бы Он сказал, что можно разводиться с женою по всякой причине и брать себе других жен, то стал бы учить тому, что противно здравому смыслу. Фарисей ссылались на законодательство Моисея. «Сам Спаситель считает это Моисеево установление человеческим, а не божественным. Оно было дано как временное приспособление высшего и вечного закона к духу, времени и имело лишь временный характер. Ошибка фарисеев заключалась в том, что они смотрели на этот временный закон, данный Моисеем, слишком высоко, считали его равным заповедям Божиим. В Ветхом Завете было дано много таких постановлений, имеющих только временный характер. В состоянии жестокосердия разводы и разводные письма были дозволительны; «но сначала не было так"» (Лопухин, 1911: 304).
VII. Вопросы фарисеев об уплате подати кесарю. На вопрос: «как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» Ответ Христа был кратким, показательным и глубоким. «Принятый Христом наглядный способ разъяснения дела показывал, что если бы иудеи были независимым народом, то у них монеты, как динарий, не были бы ходячими и употребительными. Пользование римскими монетами указывало на зависимость иудеев от кесаря, и они должны были смотреть прямо в глаза на эту, современную им, действительность. Смысл стиха кратко можно выразить только одним словом: «если".
Если вы покажете Мне монету, которою вы уплачиваете подать, то для вас будет ясно, следует ли ее уплачивать или нет. Если вы скажете Мне, чье это изображение и надпись, то узнаете, кому нужно платить подать. Спаситель не говорит только: чье это изображение? Или: чья эта надпись? Но соединяет оба эти вопроса. При взгляде на сделанное на монете изображение невозможно было сомневаться, что это было изображение кесаря; а для не знавших этого или не видавших лично кесаря об этом свидетельствовала надпись. На динарии был, вероятно, изображен бюст императора Тиверия с надписью: TI CAESAR DIVI AVG F AVGUSTUS, т. е. «Тиверий, кесарь, божественного Августа сын, Август". На обороте монеты, может быть, значились буквы: PONTIF MAXIM, т. е. «pontifex maximus"» (Лопухин, 1911: 343).
VIII. Вопрос саддукеев - о воскресении. Здесь важно ответить на значении веры в воскресение: «Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых» (Мф 22, 32). «Смысл слов Христа вполне ясен. Если в законе Моисеевом сказано, что Бог называл Себя Богом прежде живших, но потом умерших людей, то это значит, что они и теперь живы, потому что истинный и живой Бог не может быть Богом мертвых и несуществующих лиц. Таким образом, истина загробного и продолжающегося бытия людей основывается на признании истины бытия Бога, как живого и вечного. Тот только отрицает бессмертие человека, кто отрицает бытие Бога» (Лопухин, 1911: 345).
ЛИТЕРАТУРА
Еп. Кассиан (Безобразов). 2004. «Водою и кровью и духом. Толкование на
Евангелие от Иоанна». Париж-Москва.: «Грааль», Пушкино. 252 с. Башкиров В.Г. 2005. «Сын Божий - Сын Человеческий (Логос-тропос Христа в творениях преподобного Максима Исповедника)». - Труды Минской Духовной Академии, Жировцы: 1-163. Лопухин А.П. 1911. Толковая Библия, или комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета: в 11 т-х. Т. 8. Под ред. А.П. Лопухин. 478 с.
Петров В.В. 2007. «Максим Исповедник: онтология и метод в византийской философии VII в.», М., ИФ РАН. 200 с.
Получена / Received: 19.09.2015 Принята/Accepted: 15.10.2015
