CC BY
54зике, к философии вообще постепенно стало господствующим, а Л.Витгенштейн и представители логического позитивизма вообще объявили метафизику бессмысленной и поставили задачу очистить от нее науку.
Итак, мы видим, что понимание науки У.Хьюэллом, ее структуры, ее развития, понимание им тесной связи философии науки с историей во многих отношениях превосходило те концепции науки, которые были созданы в ХХ веке.
Литература
1. Кун, 2001 - Кун Т. Структура научных революций. М., ООО «Издательство АСТ», 2001.
2. Уэвелл, 1967 - 1969 - Уэвелл У. История индуктивных наук от древнейшего до настоящего времени. В 3 т. М., 1967 - 1969.
3. Хьюэлл, 2017 -Хьюэлл У. Конт и позитивизм // Эпистемология и философия науки. 2017. № 4. С. 209224.
4. Хьюэлл, 2016 - Хьюэлл У. Философия индуктивных наук, основанная на их истории. М.: Кнорус, 2016.
УДК 168
ЛОГИКА И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ: ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ3
Ирина Николаевна Грифцова
Доктор философских наук, заведующий кафедрой Московский педагогический государственный университет
Основной целью доклада является попытка посмотреть на сегодняшнюю ситуацию в философии науки и возможные дальнейшие пути ее развития с точки зрения логики: того места, которое она занимает в философии науки, и главное, изменений в ее собственной трактовке, или, говоря другими словами, принятии того или другого образа логики. Показано, что логика была неразрывно связана с философией науки с самого начала ее конституирования в качестве новой области исследования. Практически до конца ХХ века доминировал формалистский образ логики; он во многом определял и философию науки, ориентированную на дедуктивные модели научного знания. Изменение образа логики, постепенный отказ от сугубо формалистского взгляда на нее произошел, по крайней мере, в двух направлениях: появлении так называемой неформальной логики и различного рода аргументативных теорий, начиная с неориторики Х. Перельмана. Неформальная логика предоставляет новые возможности именно для философии науки, поскольку предлагает свой способ структурирования и анализа рассуждения, позволяющий учесть его системный многомерный характер, а не сводить только к отношению между посылками и заключением на основании логической формы (что делает формальная логика). Кроме того, именно неформально-логическая трактовка рассуждения позволяет понять, как логика аподиктическая может рассматриваться в качестве частного случая логики аргументации. Наконец, такое новое направление в философии науки, как риторика науки - это не просто учет коммуникативной природы научного знания, а его принципиальное переосмысление с позиций логики аргументации.
Ключевые слова: философия науки, логика, образ логики, неформальная логика, риторика науки, аргументация.
LOGIC AND PHILOSOPHY OF SCIENCE: HISTORY AND INTERACTION PROSPECTS
Irina Nikolaevna Griftsova
DSc in Philosophy, Head of Department Moscow Pedagogical State University
The paper aims to consider the current situation in the philosophy of science and possible further ways of its development from the perspective of logic. It is shown that logic was inextricably linked with the philosophy of science from the very beginning of its constitution as a new field of study. Almost until the end of the twentieth century, the formalist image of logic dominated, and in many respects it also determined the philosophy of science, focused on deductive models of scientific knowledge. The change in the image of logic, the gradual abandonment of a purely formalistic view of it occurred in at least two directions: the emergence of so-called informal logic and various kinds of argumentative theories. Informal logic provides new opportunities precisely for the philosophy of sci-
3 Публикация подготовлена в рамках проекта «Риторика науки: современный подход», № 17-33-00066, поддержанного РФФИ.
ence, since it offers its own way of structuring and analyzing reasoning. It is the informal-logical interpretation of the reasoning that makes it possible to understand how apodictic logic can be considered as an instance of the logic of argumentation. Finally, such a new trend in the philosophy of science as the rhetoric of science cannot be reduced to taking into account the communicative nature of scientific knowledge. Rather, it implies a fundamental revision of such knowledge from the perspective of the logic of argumentation.
Keywords: philosophy of science, logic, image of logic, informal logic, rhetoric of science, argumentation.
Основной целью доклада является попытка посмотреть на сегодняшнюю ситуацию в философии науки и возможные дальнейшие пути ее развития с точки зрения логики: того места, которое она занимает в философии науки, и главное, изменений в ее собственной трактовке, или, говоря другими словами, принятии того или другого образа логики.
Хорошо известно, сколь существенную роль сыграла логика в самом конституировании такой новой области исследования, как философия науки. В системах и Д.С. Милля, и переоткрытого у нас сегодня У. Хьюэлла [Хьюэлл, 2016] логика занимает видные позиции. Это относится не только к философии науки, но и к философии в целом. В истории философии представлены на этот счет самые разные позиции: логику называли органоном наук, пропедевтикой, «ключом к метафизике» (Б. Рассел), наоборот, выступали против господства логики в метафизике (М. Хайдеггер). Такие разные оценки роли логики основывались на определенных представлениях философов и ученых о том, чем и как должна заниматься логика - я это называю образом логики [Грифцова, 2000]. Совершенно аналогичная ситуация, на мой взгляд, складывалась и продолжает складываться и в философии науки. Поскольку наука немыслима без понятий обоснования, доказательства, опровержения, рассуждения, понятийного аппарата и многих других логических по своей сути понятий, то она немыслима и без логики (так, согласно А. Тарскому логика является теоретической дисциплиной, анализирующей «смысл понятий, общих всем наукам»). Вопрос заключается лишь в том, чтобы определить, какая логика соответствует тому или иному этапу в развитии философии науки. А если быть еще боле точным, то, скорее всего, это процесс их взаимодействия и взаимовлияния.
Золотым веком логики назвал ХХ век Георг фон Вригт. В своем докладе «Логика и философия в XX веке» он высказывает мысль о том, что «именно логика была отличительным признаком философии нашей эпохи». И неожиданным после этого оказывается его прогноз относительно дальнейшей судьбы логики: «...мне кажется маловероятным, что логика будет продолжать играть ту решающую роль в целостной философской картине эпохи, которую она играла в нашем столетии...» [Вригт, 1992, с. 89].
Опять-таки, как хорошо известно, философия науки в первой трети двадцатого столетия складывается с непосредственным участием логики - формальной логики в ее формализованном варианте, что отразилось и в самом названии основного направления в философии науки - логический позитивизм, или логический эмпиризм. Здесь необходимо подчеркнуть, что речь идет об определенном образе логики, который можно назвать формалистским и который сформировался под влиянием, в частности, идей Г. Фреге. Этот образ уточнялся благодаря трудам Б. Рассела и А. Уайтхеда, А. Тарского, Д. Гильберта. Так, логика отождествляется Гильбертом с дедуктивной, аксиоматической логикой, а ценность знания определяется, в первую очередь, наличием в нем «понятийной дедукции».
Этот образ логики, несмотря на появление многих других направлений ее развития, остался доминирующим практически до конца ХХ века.
Что же происходит с этой тесно связанной парой «логика - философия науки» сегодня, в XXI веке? Изменение образа логики, постепенный отказ от сугубо формалистского взгляда на нее произошел, по крайней мере, в двух направлениях: появлении так называемой неформальной логики и различного рода аргументативных теорий, начиная с неориторики Х. Перельмана.
Неформальная логика, которая появилась сначала в виде движения среди преподавателей логики, учебной дисциплины и только потом концепции, привела в результате и к появлению так называемой неформальной философии науки (М. Финокьяро). Ее философско-методологической предпосылкой можно считать идеи так называемой «гибкой рациональности» Ст. Тулмина, зависимости самих стандартов рациональности от самых разных контекстов [Тулмин, 1984]. Как только мы обратимся к этим контекстам, мы увидим, что используемые в них рассуждения не строятся в соответствии со строгими стандартами дедуктивной и даже индуктивной логики, а основанные на этих рассуждениях способы обоснования не являются доказательствами в строгом смысле этого слова. Они превращаются в аргументативные построения, в которых допускается использование самых различных приемов, ведущих к успешному решению главной задачи аргументации - убеждению адресата аргументации. Однако при таком подходе теория аргументации фактически совпадает с риторикой, понимаемой как изучающую способы убеждения с помощью речи, а в еще более радикальном варианте - как философию речи.
Если в формалистском варианте логики ее центральное понятие рассуждения понималось строгим образом, как независимая от субъекта логическая процедура, соответствующая одному строго заданному стандарту, то и философия науки, базирующаяся на таким образом понимаемой логике, отдавала предпочтение устоявшимся способам доказательства и рассуждения, ставя на первое место дедуктивные рассуждения. При этом риторическая составляющая науки, если и принималась во внимание, то лишь как внешняя
«упаковка», которая необходима в случае достижения эффективности подачи научного материала.
«Риторический поворот» в философии науки в таком случае можно связать с изменением образа логики, одним из вариантов которого стало как раз появление неформальной логики. Согласно А.П. Огурцову [Огурцов, 2005], можно говорить о двух принципиально разных подходах к статусу риторики науки. В первом случае мы исходим из сложившегося еще в античности противопоставления знания и мнения, строгой теоретической логики и логики аргументации, логики практической. Строгое доказательство «закрепляется» тогда в качестве обязательного за определенными научными дисциплинами (чаще всего, математизированным естествознанием), которые противопоставляются наукам нестрогим, которые используют способы обоснования, близкие тем, что распространены в различных сферах социальной и обыденной жизни. Такая позиция по-прежнему лишает риторику науки самостоятельного статуса. Второй подход приводит к пересмотру самого понятия логического, трактовке логики аргументации как более общей, а логики аподиктической - как ее частного случая. Риторика здесь оказывается имманентно встроенной в «тело» науки; риторика науки становится неотъемлемой частью философии науки.
При втором подходе «те универсальные логические нормы и стандарты, которые выявлялись в логике и методологии науки, те универсальные нормы этоса науки, в которых усматривали критерии научного сообщества, будут осмыслены принципиально иначе... Аподиктическая логика - аналитика оказывается превращенной формой топики как теории аргументации, имеющей дело лишь с одной процедурой следования из всеобщих и необходимых пропозиций.» [Огурцов, 2005, с. 72].
Использование рассуждения с целью аргументации принципиально меняет и его трактовку. Рассуждение в неформальной логике анализируется по другой схеме, учитывающей не только его внутреннюю структуру, строение и способ связи его посылок, но и субъекта и адресата рассуждения, его контекст и выраженность в естественном языке с присущими ему многозначностью, неопределенностью, незавершенностью. Эта схема представляется мне наиболее адекватной представлению коммуникативного характера научного знания. Тем самым неформальная логика предоставляет новые возможности именно для философии науки. Иногда неформальную логику даже называют прикладной эпистемологией [Грифцова, 2013]. Кроме того, именно неформально-логическая трактовка рассуждения позволяет понять, как логика аподиктическая может рассматриваться в качестве частного случая логики аргументации.
При этом следует подчеркнуть, что риторика науки [Gross, 1996; Harris, 2013] - это не просто учет коммуникативной природы научного знания, а это принципиальное его переосмысление с позиций логики аргументации.
Литература
1. Вригт фон, 1992 - Вригт фон Г.Х. Логика и философия в ХХ веке // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 80-91.
2. Грифцова, 2000 - Грифцова И.Н. Понятие «образ логики» и его методологическая роль // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. С. 302-304.
3. Грифцова, 2013 - Грифцова И.Н. О возможности трактовки неформальной логики как прикладной эпистемологии // Преподаватель XXI век. 2013. № 3. С. 251-257.
4. Огурцов, 2005 - Огурцов А.П. От нормативного Разума к коммуникативной рациональности // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. Москва: ИФ РАН, 2005. С. 54-78.
5. Тулмин, 1984 - Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Изд-во Прогресс, 1984. 328 с.
6. Хьюэлл, 2016 - Хьюэлл У. Философия индуктивных наук, основанная на их истории. Т. 1. М.: Кнорус, 2016. 501 с.
7. Gross, 1996 - Gross A.G. The Rhetoric of Science. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996. 286 p.
8. Harris, 2013 - Harris R.A. The Rhetoric of Science meets the Science of Rhetoric // Poroi 9. 2013. Iss. 1: Article 8. P. 1-10.
УДК 001.53
ОСОБЕННОСТИ ЭПИСТЕМОЛОГИИ МАХА И РЕЛЯЦИОННОЕ МИРОПОНИМАНИЕ
Виктор Николаевич Князев
Доктор философских наук, профессор Московский педагогический государственный университет
Рассматривается влияние особенностей мировоззренческих и эпистемологических взглядов Маха на формирование реляционного взгляда на мир. Развивая идеи Лейбница, Мах расшатывал устои ньютоновских представлений об абсолютном. Физика ХХ века пришла к развитию трех взаимно дополнительных типов миропонимания. В рамках теоретико-полевого миропонимания раскрывается отличный от философского подход к природе пространства -времени на основе взаимосвязи категории пространства-времени и понятия единого поля. В
