CC BY
142
Использованные источники:
1. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 2015.
2. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами // Синергетическая парадигма. М., 2014. C . 107 - 120.
3. Глобальный эволюционизм (философский анализ). М., 2014.
4. Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания. СПб, 1998.
5. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и образовании. М., 2017.
6. Войцехович В.Э. Антропный принцип как философско-математическая проблема: существует ли число человека? // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Философия». № 3 (31). 2017. С. 23 -32.
УДК 740
Дадашев А.А.
профессор Байдаева Ж.Р. студент магистратуры 1 курса КБГАУим. Кокова КБР, г. Нальчик
ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ
Аннотация: В данной статье авторы рассматривают основные позиции «логики науки». Логический позитивизм, как утверждают авторы статьи, является школой философии, в математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии. В статье констатируется Логический позитивизм: мир познаваем, только необходимо избавиться от ненаблюдаемого.
Ключевые слова: логический позитивизм, неопозитивизм, наука, эмпиризм, верификация.
LOGICAL POSITIVISM.
Annotation: In this article, the authors consider the main positions of the "logic of science ". Logical positivism, according to the authors of the article, is a school of philosophy, in mathematical and logical-linguistic constructions in epistemology. The article states Logical positivism: the world is knowable, only it is necessary to get rid of the unobservable.
Keywords: logical positivism, neopositivism, science, empiricism, verificatio.
Основной вариант неопозитивизма - логический позитивизм сформировался в так называемом "Венском кружке" логиков, философов, математиков и социологов, который возник в 1923г. в Венском университете под руководством М. Шлика (1882-1936). В кружок входили Р. Карнап (18911970), О. Нейрат (1882-1945), Л. Витгенштейн (1889-1951) и др.
В другие страны логический позитивизм пришел уже в виде сложившегося течения. Его развивали Айэр, К. Поппер (Англия), А. Тарский, Айдукевич (Польша) и другие. Неопозитивисты восприняли негативное отношение классического позитивизма к философии.
По мнению, например, Карнапа предложение философии не выражают никакого конкретного содержания. Философия вообще выступает как неадекватная замена искусства.
Логика наук преследует две основные цели:
1) элиминировать из науки все не имеющие познавательного смысла рассуждения и псевдопроблемы;
2) обеспечить в результате анализа построение логических моделей осмысленного рассуждения.
В качестве идеального средства решения этих задач принимается разработанный в ХХ в. аппарат математической логики. Тем самым философия лишается своей традиционной проблематики и превращается в своего рода метатеоретической инструмент исследования структуры науки.
Логический позитивизм ещё часто называют логическим эмпиризмом. Он имеет своим предшественником Дэвида Юма, который отвергал претензии на знание такихметафизических вопросов, как существование Бога и бессмертие души, так как идеи, на которых эти претензии основываются, не могут быть прослежены к простым чувственным впечатлениям, являющимися их источником. Таким же образом члены Венского кружка отвергали как бессмысленные любые утверждения, которые не проверяемы эмпирически. Посредством этого критерия верифицируемости они считали, что метафизические утверждения бессмысленны.
Логический позитивизм как и философия логического анализа много внимания уделяет вопросам построения формализованных языков.
Но главную свою цель он видит в исследовании значения языковых знаков, форм выражения понятий в этих языках, синтаксических правил этих языков.
В качестве критерия осмысленности предложений формализованных языков логический позитивизм выдвинул принцип верификации -сопоставление предложений с чувственным опытом. Отсюда и другое название логического позитивизма: логический эмпиризм.
Научно осмысленная может быть такая теория, которая подтверждается эмпирическими фактами. Осмысленной может быть и теория, которая опровергается фактами. Она считается ложной. Понятие "факта", таким образом, является в логическом позитивизме центральным. Анализу этого понятия посвящена огромная литература.
Отправляясь от этой идеи, логический позитивизм разрабатывает логическую семантику, которая формализует отношение между знаками и обозначаемыми предметами безотносительно к природе последних, а также математическую логику, которая формализует процедуру установления истинности предложений с формальными условиями выводимости в каком-то
языке.
Таким образом, процесс познания отождествляется логическим позитивизмом с последовательностью операций по фиксации чувственных данных посредством знаков, установлению соотношений внутри последних, приведению этих соотношений в какую-то систему, дедуктивному выведению из этой системы ("логической конструкции") предсказаний о будущем опыте (фактов) и, наконец, изменению этой системы в случае обнаружения в ней внутренних противоречий или несоответствия выведенных в них предложений опыту.
Надо сказать, что такое понимание познавательного процесса сыграло положительную роль в развитии методологии дедуктивных наук, разработки математического аппарата кибернетики, исследовании оснований математики и физики. Но как оказалось оно не снимало всех проблем научного познания.
Еще более сложные проблемы возникли вокруг принципа верификации. В ходе поиска причин его всеобщего действия обнаружилось, что он не очевиден и сам требует доказательства, т.е. сам подлежит верификации.
Верификация принципа верификации в свою очередь подлежит верификации и т.д. до бесконечности. Все попытки решения этих трудностей хотя и не увенчались успехом, принесли огромную пользу для науки, ибо стимулировали логические исследования, исследования в области семантики, вероятностной логики и др. отраслей знания.
В 1925 году на кафедре натуральной философии Венского универ-ситета, которую после смерти Э. Маха возглавил проф. Мориц Шлик, собралась группа молодых ученых, поставивших перед собой смелую цель — реформировать науку и философию.
По-видимому, основным стимулом творчества членов Венского кружка и их сторонников в разных странах был поиск достоверности — стремление найти в конгломерате человеческих идей, убеждений, мнений.
Наконец, крушение классической науки, принципы которой почти 200 лет считалось абсолютно верными, и возникновение новых безумных теорий — все это порождало желание найти в этом хаосе хоть что-нибудь устойчивое, надежное, несомненное. Вот это всеобщее желание и нашло выражение в концепции логического позитивизма.
Члены Венского кружка и их друзья в Варшаве и Берлине были до -вольно хорошо знакомы с наукой, многие из них и пришли в философию из математики, логики, физики, биологии. В этом заключалась их сильная сторона.
Тем не менее, блестящее владение логикой и знание науки своего времени позволило представителям логического позитивизма получить немало серьезных результатов, относящихся к структуре научного знания и к описанию методов науки. Эти результаты получили всеобщее признание и обеспечили почетное место в истории философии тем молодым людям, которые в 1925 году собрались вокруг Морица Шлика и со всем пылом юности бросились реформировать науку и философию.
Использованные источники:
1. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998;
2. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971;
3. Лакатос И. Доказательство и опровержения. М., 1967;
4. Он же. Фальсификация и методология научно -исследовательских программ. М., 1995;
5. Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966;
6. Франк Ф. Философия науки. М., 1960;
7. Хилл Т.Н. Современные теории познания. М., 1965, гл. 13 и 14.
Bibliographic list:
1. Hempel K.G. The logic of explanation. M., 1998;
2. Carnap R. Philosophical foundations of physics. M., 1971;
3. Lakatos I. Proof and rebuttal. M., 1967;
4. The same. Falsification and methodology of research programs. M., 1995;
5. Shvyrev V.S. Neopositivism and problems of empirical substantiation of science. M., 1966;
6. Frank F. Philosophy of Science. M., 1960;
7. Hill T.N. Modern theories of knowledge. M., 1965, ch. 13 and 14.
