Логическая структура, метод построения и признаки правового презумптивного положения Текст научной статьи по специальности «Право»

В общей теории права до настоящего времени нет убедительной концепции правовых презумпций. Нет и единства мнений по поводу метода построения и признаков этого элемента правовой системы в теории права. Практически не уделялось внимания исследованию логической структуры правовых презумпций и механизму их действия. Представляется очевидным, что прежние эвристические схемы, связанные преимущественно с марксистско-ленинским ракурсом теоретико-правовых исследований, методологическим монизмом, часто односторонним и механистическим восприятием правовой жизни, уже малопригодны для решения важных проблем в такой важной сфере национальной правовой жизни, как юридическая техника. Тем более, когда речь идет не только о нормативноправовой и логической природе разных правовых предположений (презумпций, фикций и др.), но и об их социально-исторических, социокультурных, мировоззренческих источниках и основах.

Так, презумпции возникали в результате наблюдения за определенной повторяемостью, регулярностью в природе, установления зависимости между некоторыми свойствами предметов и явлений, т.е. формировались как индуктивные умозаключения, основанные на эмпирических законах, а не на научных закономерностях общественной жизни. Исходя из повторяемости повседневных жизненных процессов, а также наличия всеобщей связи предметов и явлений материального мира выдвигались предположения о том, что определенное событие должно произойти, т.к. сложились условия, похожие на те, при которых уже неоднократно имели место аналогичные события, при этом всеобщая причинно обусловленная связь явлений, фактов, ситуаций проявляется в презюмировании в виде закономерности. Таким образом, правовые презумпции изначально зарождались в виде рассуждений, ведущих от знания о части предметов (частного знания) к знанию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), т.е. в виде типичных индукций.

Следует учитывать, что при конструировании презумптивных положений индукция* используется для нахождения эмпирических зависимостей между экспериментально наблюдаемыми свойствами объектов и явлений, таким образом, она, в сущности, является средством обобщения и систематизации полученных опытным путем знаний.

Между тем, поскольку в основе индукции лежат не логический закон, а определенные фактические или психологические основания, соответственно, на основе индукции строятся только вероятные, или правдоподобные, заключения, которые в дальнейшем нуждаются в проверке. Таким образом, чтобы от предположения, основанного на вероятности, перейти к признанию факта юридически достоверным**, необходимо индукцию использовать совместно с дедуктивным умозаключением.

«Обобщая факты в соответствии с какими-то идеями, мы тем самым косвенно выводим получаемые нами обобщения из этих идей, причем далеко не всегда отдаем в себе в этом отчет. Кажется, что наша мысль движется прямо от фактов к обобщениям, т.е. что тут присутствует чистая индукция. На самом же деле, сообразуясь с какими-то идеями, иначе говоря, неявно руководствуясь ими в процессе обобщения фактов, наша мысль косвенно идет от идей к этим обобщениям, и, следовательно, тут имеет место и дедукция. Можно сказать, что во всех случаях, когда мы обобщаем, сообразуясь с какими-либо философскими положениями, наши умозаключения являются не только индукцией, но и скрытой дедукцией» [1, с. 134].

Итак, в формировании правовых презумпций по мере развития общества стала участвовать и дедукция, представляющая собой частный случай умозаключения. Именно дедукция в процессе презюмирования позволяет на базе типичных индукций посредством интеллектуальной операции из некоторого количества заданных суждений, опираясь на связь логического следования, вывести новое суждение, т.е. дает возможность от множества фактов перейти к общему правилу, сформулированному в презумпции. Дедукция позволяет исключительно с помощью «чистого рассуждения», не прибегая ни к опыту, ни к интуиции, на основе имеющейся информации получать новые знания, при этом дедуктивное умозаключение от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

Если индукция, порождая предположения и связывая их с опытом, придает им более или менее высокую степень вероятности, то именно дедукция придает презумпциям научную обоснованность. Например, в настоящее время научное обоснование получила презумпция непонимания общественной опасности своего деяния лицом, не достигшим к моменту совершения преступления возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность [2, с. 18-19],

а именно благодаря исследованиям, проведенным в области психиатрии, психологии, физиологии, установлен минимальный возраст уголовной ответственности и научно обоснована возможность его дифференциации в зависимости от формы и характера правонарушений.

Таким образом, правовую презумпцию следует рассматривать как:

1) логический прием, в соответствии с которым презумптивное положение о наличии (отсутствии) события, факта, явления исходя из предшествующего опыта, а также всеобщей связи явлений признается достоверным, пока не будет доказано обратное;

2) правило, вытекающее из многочисленных наблюдений и обобщений устойчивой взаимосвязи между событиями, явлениями, фактами и т.д., согласно которому на основании осуществления одних событий, явлений, фактов можно предположительно судить о существовании других событий, явлений, фактов [3], причем данное правило признается достоверным, пока не будет доказано обратное.

Как уже отмечалось выше, презумпции являются результатом мыслительной деятельности*. «Мыслить - значит судить о чем-либо, выявлять определенные связи и отношения между различными сторонами предмета или между предметами. Суждение - это такая форма мысли, в которой посредством связи понятий утверждается (или отрицается) что-либо о чем-либо» [4, с. 448]. В связи с этим традиционно логическую конструкцию правовой презумпции выводят из логической формулы суждения: «А есть Б» или «А есть Б, пока не доказано обратное».

Правовая презумпция является условным или гипотетически вероятностным суждением и, соответственно, имеет следующую логическую конструкцию: «если не доказано, что А есть ложь, то А признается истиной».

Между тем, раскрывая логическую структуру категории «правовая презумпция» посредством категории суждений, необходимо учитывать, что реализация презумптивного положения осуществляется исключительно в форме умозаключения - «...операции мышления, в ходе которой из сопоставления ряда посылок выводится новое суждение» [4, с. 449].

В целях же комплексного исследования логической природы правовой презумпции необходимо особое внимание уделить методу построения презумптивных положений.

Так, наиболее устоявшимся является подход, в соответствии с которым логическая основа образования презумпций выводится из диалектического метода, использующего для познания объективной действительности в качестве вспомогательных приемов индукцию и дедукцию, т.е., как отмечалось ранее, предположение относительно существования определенного факта или явления формируется изначально как индуктивное умозаключение, при котором происходит «.перенос относительной частоты проявления признака с некоторого класса на более широкий класс» [5, с. 119], т.е. выдвигаются не достоверные, а вероятностные умозаключения, а уже информация, содержащаяся в презумптивном положении, по мнению Л.М. Васильева, используется «.преимущественно в форме дедуктивного движения мысли» [6, с. 95].

Акцентируя внимание на специфике метода построения правовых презумпций, В.И. Каминская отмечала: «Здесь не просто констатация определенного количества наблюдавшихся однородных фактов в сопоставлении с констатацией отсутствия фактов, им противоречащих, а более сложное сопоставление однотипных фактов с наличным, противоречащим им фактом, с признанием безусловного приоритета за первыми. Основная причина указанной особенности метода создания презумпций заключается, прежде всего, в том, что они относятся к той области, в которой обобщения человеческого разума имеют более приблизительный характер, чем в любой другой области знаний, -к области человеческих взаимоотношений и человеческого поведения» [7, с. 26].

Л.Л. Кругликов и Ю.Г. Зуев, обращаясь к вопросу о методе создания презумптивных положений, отмечают, что «.механизм создания презумптивного положения позволяет сравнить его с таким методом познания, как эксперимент, и рассматривать его как «практическую абстракцию». При этом, они уточняют, что «.представляется в то же время возможным рассматривать весь механизм от становления презумптивного предположения до распространения его на вновь встречающиеся сходные явления как процесс экспериментального моделирования. <...> на основе определенного опыта наблюдений и знаний выделяются явления или какие-либо их свойства, а затем они моделируются, воспроизводятся в специально созданных условиях, при которых эти явления легче поддаются изучению, управлению. Применительно к правовым презумпциям, с определенной долей

условности, как специально созданные условия можно рассматривать правовые нормы, сконструированные на основе презюмируемых положений» [8, с. 18-19].

Однако вышеперечисленные подходы не дают обстоятельной характеристики логического метода презюмирования.

Так, правовые презумпции возникают в результате анализа эмпирического материала, т.е. мысленного расчленения его на составляющие и последовательного их изучения. В процессе аналитического исследования устанавливается объективная связь между отдельными фактами, событиями, явлениями. Знания об этой связи, а также предшествующий опыт дают возможность выдвигать предположения. При этом в процессе анализа используются не только индукция и дедукция, но и происходит построение умозаключения по аналогии.

Следует учитывать и то, что в формировании презумпций участвует не разрозненный эмпирический материал, а именно единая система знаний, возникшая в результате синтеза фактических данных. Наличие именно систематизированных знаний о событиях и фактах является необходимой предпосылкой для формирования правовых презумпций.

Необходимо учитывать, что содержание понятия составляют общие и существенные признаки этого явления.

Таким образом, правовая презумпция:

1) представляет собой вероятное предположение, действующее в сфере права, при этом всегда допускающее исключения из формулируемых им правил, т.е. для правовой презумпции характерно наличие принципиальной возможности опровержения презюмируемых (а значит - истинновероятных) фактов в ходе судебно-следственной практики (именно по этому признаку правовые презумпции отличаются от правовых фикций и аксиом). Между тем, поскольку вероятность в правовой презумпции отражает определенную меру возможности существования факта, то существуют не только высоковероятные презумптивные положения, но и презумпции с низкой степенью вероятности, к числу которых следует отнести так называемые законные презумпции (praesumtiones juris). (В качестве примера законных презумпций Г.Ф. Дормидонтов приводит предположения Муция [9, с. 15]). Г.Ф. Дормидонтов, исследуя вероятностную природу правовых презумпций, отмечал, что «...в логике различают научную объективную вероятность, под которой разумеют точную оценку всех мнений, возможных в отношении к известным фактам. Однако, будучи не в состоянии точно определить степень большей или меньшей возможности факта или явления, мы довольствуемся так называемым общим заключением о вероятности, заключением, которое довольно часто может быть ошибочным» [9, с. 16];

2) основана на фактах опыта и универсальном взаимодействии всех предметов и явлений как общей закономерности существования мира;

3) имеет логико-индуктивный характер формирования и дедуктивно-силлогистическое применение в системах доказательств, создаваемых в различных видах юридической практики (является умозаключением неполной индукции, при этом содержащаяся в нем информация используется в форме дедукции);

4) заключает в себе психологический аспект, т.е. при презюмировании происходит «.склонение нашего сознания к тому, чтобы принять за истину нечто, кажущееся нам истиной по нашему субъективному воззрению» [9, с. 21].

5) является условным или гипотетически вероятностным суждением, которое можно выразить формулой: «Если не доказано, что А есть ложь, то А признается истиной»;

6) представляет собой категорию, происхождение которой в большинстве случаев не связано с правом, но находящую широкое использование в правотворческой и правоприменительной деятельности [10, с. 323];

7) выступает в качестве предпосылки для установления (неустановления) юридического факта, причем в некоторых случаях может заменять юридический факт;

8) будучи неопровержимой в силу закона или неопровергнутой в процессе правоприменения, вызывает правовые последствия;

9) имеет социально-культурную и духовную обусловленность (содержание и ценность как общеправовых, так и отраслевых презумпций сопряжены не только с их регулятивноинструментальным характером, но и с уровнем их соответствия правовым, этическим, религиозным,

обыденным и иным представлениям большинства членов конкретного общества в определенный исторический период). С.А. Муромцев отмечал, что общечеловеческие предположения (реае8ишйопе8 Нош1ш8) являются постоянным и неизменным явлением в праве. Только законные предположения могут быть рассматриваемы как «.временный продукт исторического развития права», являясь иногда также «.результатом преходящего несовершенства юридического мышления и будучи, подобно фикциям, искусственным средством удовлетворения какой-либо реальной потребности» [9, с. 29]. Политический или классовый характер в качестве существенного признака правовых презумпций выделял и В.К. Бабаев, при этом он уточнял, что в одних правовых презумпциях политическая природа проявляется явственно, в других она не столь ярко выражена и выявить ее можно, лишь анализируя нормы и институты права в целом [11, с. 24];

10) фиксирует обстоятельства, имеющие социально-правовое значение;

11) обладает целевой или телеологической природой. Главной целью правовой презумпции является достижение объективной истины, между тем презумптивные положения могут быть направлены на достижение иных целей правового регулирования. Так, «.рассматривая примеры законных презумпций, легко видеть, что в известных случаях законодатель по тем или другим предположениям предпочитал, чтобы судья не исследовал истины, не имея вовсе ввиду облегчить этим задачу судьи, а желая достигнуть совершенно других целей» [9, с. 29];

12) обладает формальной определенностью, закрепленностью в нормативно-правовом акте, которая позволяет выделить в качестве правовых прямые презумпции, признавая косвенные презумпции в качестве особых «интерпретационных», выделяемых путем толкования содержания юридических норм.

Кроме того, в качестве существенных признаков правовых презумпций можно также выделить:

1) нормативность (по своей логической сущности это особая «презумптивная» нормативность, отличающаяся от этого же признака юридических норм);

2) придание правовым презумпциям для эффективного решения правовых задач авторитета, во многом и определяющего их общеобязательность, признание в качестве важнейших социальноправовых ориентиров в правоприменительной, правотворческой и правоинтерпретационной сферах значимых приемов доказательственного процесса.

Л.Л. Кругликов и Ю.Г. Зуев, характеризуя природу правовых презумпций, отмечают, что они:

1) выдвигаются и применяются только для сходных явлений одного множества, класса;

2) допускают возможность доказуемости существования предполагаемого явления в действительности [8, с. 13-15].

Вышеуказанные сущностные характеристики правовых презумпций позволяют сформулировать наиболее полное, обоснованное и логически корректное определение данной правовой категории.

Так, правовую презумпцию следует рассматривать как формируемое в условиях определенной государственно-правовой традиции, сопряженное с социальным (национальным) опытом, имеющее индуктивно-дедуктивную логическую природу и детерминированное целями правового регулирования эмпирическое или априорное (по степени своей объективной вероятности) заключение о существовании события, выступающее предпосылкой для установления или не установления одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический факт, который влечет за собой определенные материально-правовые последствия.

Литература

1. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972.

2. Тарарухин С.А. Преступное поведение. М., 1974.

3. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Омск: Юридический ин-т МВД России, 1997.

4. Спиркин А.Г. Философия. М., 2008.

5. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.

6. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1981. № 1.

7. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., 1948.

8. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000.

9. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций: Юридические фикции. Презумпции. Скрытные, символические, притворные и мнимые действия. Фидуциарные сделки. Казань, 1995.

10. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

11. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.