CC BY
49ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ТАРИФОВ НА ПОКАЗАТЕЛИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
THE CUSTOMS TARIFFS STATE REGULATION IMPACT ON THE INNOVATIVE DEVELOPMENT INDICATORS OF THE ECONOMY
УДК 338.2
DOI: 10.25631/PEJ.2019.1.48.56
ИВАНОВА Марина Вячеславовна
доцент Высшей инженерно-экономической школы Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, кандидат экономических наук, mvipochta@gmail.com
IVANOVA, Marina Vyacheslavovna
Associate Professor at the Higher School of Economics and Engineering, Peter the Great Saint Petersburg Polytechnic University, Candidate of Economic Sciences, mvipochta@gmail.com
ГАРМАСАР Ольга Александровна
доцент кафедры государственного и территориального управления Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат экономических наук, доцент, ogarmasar@mail.ru
GARMASAR, Olga Alexandrovna
Associate Professor at the Department of State and Territorial Administration, Saint Petersburg State University of Economics, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor , ogarmasar@mail.ru
Аннотация.
В статья исследуются теоретические основы взаимосвязи государственного тарифного регулирования и некоторых показателей инновационного развития экономики, включая оценку данной взаимосвязи. Авторами изучено понятие «качество государственного регулирования», сделан обзор научно-теоретических взглядов о роли государственного регулирования в изменении уровня инновационности экономики. Рассмотрены возможные последствия воздействия государственной тарифной политики на иннова-ционноеразвитие. Инструментами корреляционно-регрессионного анализа оценен характер взаимосвязи показателя простого среднего тарифа (simple mean tariff) и показателя инновационного развития экономики - доли инновационных фирм в ряде стран. По результатам анализа сделан вывод об
© Иванова М. В., Гармасар О. А., 2019.
отсутствии статистически значимой связи изучаемых показателей. При этом выявлена заметная корреляция изменения среднего тарифа (в частности, его повышения) и изменения доли инновационных фирм в стране. Дана рекомендация государственным органам сравнивать выгоды протекционистской политики и ее отложенные отрицательные последствия, связанные со снижением инновационной активности.
Ключевые слова: тарифное регулирование, инновационное развитие, государственное регулирование, анализ, таможенная политика.
Abstract.
The paper explores the theoretical framework of the interrelations between tariff policy and the innovative development and provides this relationship assessment. The authors analyze the definition of the high-quality government regulation, review the theoretical considerations of its role in changing the level of innovative activity. The paper also considers the potential effects of the tariff policy on the innovative development. By applying regressive and correlation analysis tools, the authors assess the character of the interrelationships between simple mean tariff and an innovative development indicator, particularly, innovative firms as a percentage of total firms in several countries. The study concluded that there is no statistically significant relationship between reviewed indicators. At the same time, significant correlation is revealed between changing the simple mean tariff (in particular, its rising) and changing the innovative firms'percentage. It was therefore recommended that state bodies should assess protectionism benefits comparing to its postponed adverse effects, particularly, innovative activity declining.
Key words: tariff policy, innovative development, government regulation, analysis, customs policy.
Ключевыми целями функционирования института государства являются рост экономики и социальное благополучие общества. Для достижения этих целей государство использует целый ряд инструментов, в числе которых основной - нормы государственного регулирования.
При этом необходимо понимать, что практически любое вмешательство государства в социально-экономические отношения способно вызывать негативные последствия для отдельных субъектов или общества в целом. Иногда эти «побочные эффекты» могут даже вступать в противоречие с исходными целями регулирования.
Вопрос качества и эффективности государственного регулирования вышел на первый план теории и практики государственного управления в конце ХХ - начале XXI в. В процессе подготовки регуляторных реформ были выявлены признаки неэффективного регулирования, среди которых: рост количества противоречивых правовых норм, рост издержек, связанных с подчинением требованиям этих норм. Также было установлено, что неэффективное государственное регулирование провоцирует падение деловой активности, сокращение объемов международной торговли и, как следствие, замедление роста экономики. Для отдельной фирмы эффект избыточного
регулирования состоит в замедлении скорости реагирования на внешние вызовы, в отвлечении ресурсов из инновационного процесса и создания новых рабочих мест
При этом качественное, эффективное регулирование создает необходимую нормативную основу для экономического прогресса. Согласно современным взглядам, признаками качественного регулирования считаются:
1. Чистая выгода регулирования для общества.
2. Использование максимально эффективного способа воздействия на общественную проблему.
3. Создание минимальной дополнительной нагрузки для объектов регулирования и общества в целом.
Общепризнанно, что одним из важнейших факторов устойчивого экономического роста является инновационное развитие. Инновационный процесс традиционно рассматривается в динамике накопления и диффузии знаний, навыков и информации через взаимодействие между различными акторами. При этом взаимодействие происходит в определенном социальном, политическом и культурном контексте. Особенности сложившегося контекста преобразований определяют возможную структуру взаимодействий, равно как и особенности будущих экономических изменений [1]. Соответственно, исследование инновационной активности должно включать в себя анализ движущих сил инновационного процесса, установление характеристик элементов инновационной системы. Одним из ключевых подобных элементов является государство и его регуляторная деятельность.
Тарифная политика государства - одно из ключевых направлений государственного экономического регулирования. Равно как и прочие инструменты воздействия на экономические процессы, тарифное регулирование оказывает комплексное воздействие на инновации. В связи с этим для выработки рекомендаций по совершенствованию государственного регулирования представляется важным исследование взаимосвязи показателей тарифной политики и показателей инновационного развития экономики.
Государственное регулирование напрямую воздействует на инновационный процесс, а инновации и технологические изменения оказывают влияние на государственное регулирование. При этом связь между государственным регулированием и инновационным развитием неоднозначна. Регулирующие нормы, причем не только в сфере инноваций, могут оказать как позитивное, так и негативное воздействие на инновационный процесс.
Классическое определение инновации как коммерчески успешного применения новой идеи дал Й. Шумпетер [2]. Он же подчеркнул необходимость разделения понятий инновации и изобретения, под которым он понимал первоначальную разработку идеи. Также от инноваций следует отделять процесс их распространения, широкого внедрения. Шумпе-тер также впервые указывает на связь между инновационным процессом и темпами развития экономики. На базе его идей впоследствии в литературе разрабатываются вопросы возможности и необходимости поддержки государством благоприятного контекста для инновационного процесса. Исследователи указывают на то, что эта поддержка критически важна в странах «догоняющего развития», а также на то, что государствам, которые не смогли или не пожелали развивать инновационный процесс, следует ожидать отставания в экономике [3; 4].
ОЭСР [5] выделяет три основных типа регулирования (экономическое, социальное и административное) и описывает возможное влияние этих видов регулирования на инновационную активность. В частности, качественное экономическое регулирование призвано обеспечить эффективность рынка, оно может сформировать благоприятные условия для инновационного процесса. Социальное регулирование реализует защиту общества и окружающей среды, к примеру, купируя внешние эффекты рынка через систему экологических норм.
В начале 1990-х гг. была выдвинута так называемая «гипотеза Портера» [6; 7], которая состоит в том, что регулирующая норма может не только вызывать дополнительную нагрузку на бизнес, отвлекая ресурсы от инноваций, но и быть в то же время стимулом
для инновационного развития. Уровень качества регулирования может провоцировать появление инноваций, которые создаются для компенсации или снижения расходов на соблюдение требований. Согласно Стюарту [1], есть три основных характеристики правового регулирования, которые могут повлиять на поведение фирмы: гибкость норм, их строгость и фактор информации. Исследователи [8] добавляют к этим факторам еще один, имеющий двойственный характер воздействия на поведение фирмы - изменчивость законодательства, отсутствие уверенности в конкретном содержании и в масштабе регулятивных нововведений.
Таким образом, анализируя существующие в этой сфере работы, можно сделать вывод, что особенности и структура регулирования признаются фактором, который оказывает влияние на инновационный процесс. Вместе с тем исследования в основном указывают на то, что связь эта неоднозначна [4; 9; 10]. Она неодинакова для различных типов инноваций и разных видов государственного регулирования. Карлин и Соскис [11], анализируя воздействие разных видов регулирования на инновации, делают вывод о том, что существуют два ключевых эффекта внедрения регулирующей нормы. Первый эффект негативен для инновационного процесса - это возникновение дополнительной нагрузки подчинения нормы, расходов ресурсов. Однако воздействие этого эффекта краткосрочно. Второй эффект возникает в долгосрочной перспективе и является позитивным, так как стимулирует поиск путей приспособления к действию нормы и, соответственно, инновации.
По мнению авторов, в этой связи интерес для изучения представляет характер воздействия отдельных инструментов экономического регулирования на инновационное развитие страны. Общей целью является выявление наиболее «чувствительных» для инновационного процесса инструментов. На первом этапе исследования рассматриваемый инструмент экономического регулирования - государственная торговая и тарифная политика. В рамках данной статьи рассмотрим обобщенный показатель реализуемой в стране тариф-
ной политики - тариф, устанавливаемый на импорт различных групп товаров.
Таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, которые применяются к товарам, ввозимым на таможенную территорию страны (импортный таможенный тариф) или вывозимым с нее (экспортный тариф) [12].
М. Портер [13] выделяет четыре стадии развития национальной промышленности: стадия факторов производства (страна конкурирует, используя факторы производства: рабочая сила, природные ресурсы, климат, уровень образования и технической грамотности и др.); стадия инвестиций (фактором конкурентного успеха является способность национальных компаний активно инвестировать, способность страны привлекать инвестиции); стадия инноваций (фактор развития здесь - рост потребительского спроса, рост рынков, рост разнообразия потребностей, развитие инновационной деятельности); стадия богатства (конкурентоспособность страны поддерживается за счет достигнутого объема экономики). Портер признает целесообразность государственного таможенного регулирования на первых двух стадиях, но обосновывает нежелательность таможенных ограничений на третьей или четвертой стадии развития, так как их наличие на этих стадиях ограничивает процессы инновационного развития и/или снижает мотивацию конкуренции [13; 14].
Импортный таможенный тариф является инструментом политики протекционизма. Введение импортных пошлин вызывает повышение цен на импортируемые товары, что обеспечивает возникновение определенных преимуществ для национальных производителей при продаже их товаров внутри страны.
Одностороннее установление или повышение таможенного тарифа страной способно оказать противоречивое воздействие на инновационный процесс [15; 16]. С одной стороны, возникновение дополнительных доходов у национальных производителей позволяет им, к примеру, направлять больше средств на НИОКР или инвестиции, которые могут стимулировать появление инноваций. Однако очевидно, что стимул к инноваци-
онной деятельности в условиях отсутствия конкурентного давления снижается.
Исследователи указывают [17], что наличие таможенного тарифа может как положительно, так и отрицательно влиять на потребительскую выгоду и производителей, но всегда дает возможность увеличить доходы государственного бюджета. В их модели применены понятия большой и маленькой страны. Страна относится к большим, если создаваемый ей спрос и/или предложение некоторого товара настолько значительны, что изменения этих показателей окажет заметное влияние на цену этого товара на мировом рынке. Маленькая страна, соответственно, своими изменениями спроса/предложения заметного влияния на цену на мировом рынке не оказывает. В условиях введения тарифа для маленькой страны импорт сократится, внутренняя цена повысится. Таким образом, влияние таможенных пошлин здесь негативное, поскольку это приводит:
• к сокращению выгоды потребителя;
• субсидиям неэффективным производителям;
• упущенным возможностям полезного потребления.
Воздействие таможенных тарифов на поведение фирм заметно отличается при оценке на различном временном промежутке. Поднятие тарифов приносит краткосрочный выигрыш внутренним производителям и, как следствие, бюджету. Потребление товаров внутреннего производства растет, и в качестве замены дорожающим импортным товарам более высокого качества, при сохранении платежеспособного спроса, может стимулироваться производство инновационных товаров внутри страны (что, как правило, требует государственной поддержки) [18]. Вместе с тем протекционистские меры, как уже указывалось, очевидно снижают стимул для «защитных» инноваций, поскольку сокращают конкурентное давление извне. При этом на первое место выходит политика субсидирования инновационных фирм и технологий со стороны государства. Как уже указывалось ранее, государственный бюджет получает выигрыш от повышения тарифов, что дает государству
больше возможностей для осуществления активной поддержки.
Данное исследование направлено на изучение взаимодействия применения инструментов тарифной политики и показателей инновационного развития экономики на различных временных промежутках. На первом этапе исследования основной задачей было установление и оценка характера взаимосвязи между показателями инновационного развития экономики и показателями тарифного регулирования.
Для изучения взаимосвязи показателей инновационного развития экономики и уровня тарифов проводится корреляционно-регрессионный анализ двух показателей: простого среднего тарифа по изучаемым странам и доли организаций, внедряющих инновации в общем числе организаций в этих странах.
Простой средний применяемый тариф - это невзвешенное среднее по фактически применяемым ставкам для всех видов продукции, на которую распространяется тарифное регулирование, рассчитанное для всех поставляемых товаров [19].
В качестве совокупного показателя инновационной активности в стране выбрана доля организаций, внедряющих инновации в общем числе организаций в этих странах. При расчете данного показателя учитывается как инновационная продукция, так и инновации в процессе производства, организационные и маркетинговые инновации [20]. В рамках данного исследования рассматриваются следующие страны: Австралия, Австрия, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Израиль, Испания, Италия, Мексика, Латвия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Российская Федерация, Словакия, Словения, Турция, Финляндия, Франция, Чешская Республика, Чили, Швейцария, Швеция, Эстония, Япония. Перечень изучаемых стран определялся исключительно на базе доступности открытых данных по обоим показателям. Исследование охватывает период 2015-2017 гг.
Изучение корреляции показателей проводилось в моменте и в динамике. Наглядно некоторые результаты исследования приведены на рисунках 1-3.
Рисунок 1
Связь между показателем простого среднего тарифа и долей инновационных фирм в общем числе фирм (в моменте, пример 2015 г.)
Источник: составлено авторами по [19; 20].
Рисунок 2
Изменение доли инновационных фирм при снижении простого среднего тарифа Источник: составлено авторами по [19; 20].
Рисунок 3
Изменение доли инновационных фирм при росте простого среднего тарифа Источник: составлено авторами по [19; 20].
Проведенный анализ показал следующие основные результаты.
Связь между величиной тарифа и индикатором инновационного развития стран в моменте находится в диапазоне слабых значений (по шкале Чеддока) по всем изучаемым временным отрезкам. Указать на наличие положительной или отрицательной связи между данными показателями не представляется возможным. Можно указать, что на инновационную активность фирм влияет настолько значительное количество факторов, что выделить отдельно вклад тарифного регулирования в результирующее влияние не представляется возможным. Существование определенного уровня таможенного тарифа в стране напрямую не воздействует на уровень инновационной активности.
Однако, как было указано выше, одним из важнейших факторов воздействия государственного регулирования на инновации является изменчивость законодательства. Изменения норм, даже ожидания их изменений могут влиять на поведение фирм иногда больше, чем само наличие нормы. В соответствии с этим подходом было рассмотрено воздействие изменения тарифа на инновационную активность.
Связь между уменьшением тарифа и изменением доли фирм, внедряющих инновации, можно охарактеризовать как умеренную отрицательную (коэффициент корреляции равен - 0,32). При снижении тарифа в большинстве изучаемых стран происходит увеличение доли инновационных фирм. Однако значение коэффициента корреляции недостаточно велико, чтобы можно было говорить однозначно о присутствии такой связи и делать на ее основе уверенные выводы. Важно подчеркнуть значительный «разброс» конкретных значений роста показателя инновационной активности в странах, в которых в изучаемый период произошло идентичное снижение тарифа (страны Европейского союза, снижение показателя simple mean tariff на 0,13 процентных пунктов). В некоторых из них произошло даже снижение доли инновационных фирм (например, Венгрия и Италия), в то время как, к примеру, в Великобритании при том
же снижении тарифа доля инновационных фирм выросла за период на 13,8%. Можно предположить, что на изменение показателя инновационной активности в этих странах первоочередное влияние оказали иные факторы, но нельзя исключать вклада снижения тарифа в общее воздействие.
Более примечательные результаты показывает исследование связи между увеличением тарифа и изменением доли фирм, внедряющих инновации. Связь можно охарактеризовать как заметную отрицательную (коэффициент корреляции равен - 0,69).
Подчеркнем, что в изучаемом периоде повышение показателя простого среднего применяемого тарифа произошло всего лишь в четырех странах из изучаемых (Чили, Мексика, Швейцария, Россия), поэтому выявленная связь нуждается в подтверждении на основании дополнительных данных.
Однако сила связи позволяет предположить, что снижение инновационной активности в данных странах произошло, в том числе, и из-за увеличения таможенного тарифа, а следовательно, из-за вероятного снижения конкурентного давления на фирмы внутри страны.
Для подтверждения статистической значимости коэффициентов корреляции требуется включение в выборку большего количества исследуемых пар. На данный момент искомые данные в открытых источниках отсутствуют. Тем не менее расчет коэффициентов корреляции позволяет сделать некоторые предварительные выводы.
В частности, при применении тарифного регулирования в форме увеличения простого среднего применяемого тарифа происходит снижение доли инновационных фирм. Это еще раз подтверждает двойственность протекционистской политики. С одной стороны, применение барьерных мер, вероятно, создает более благоприятные условия для национальных производителей, кроме того, очевидны фискальные выгоды, однако негативным следствием применения такого инструмента регулирования может оказаться снижение инновационности экономики, что в более длительной перспективе очевидно может при-
вести к снижению конкурентоспособности производителей в этих странах, отставанию технологического развития. Следует также исследовать и сопоставить возможные положительные и отрицательные последствия протекционистской политики при целевом использовании средств от повышения тарифов для активного субсидирования инновационных фирм.
В качестве общих выводов на данном этапе исследования можно говорить о следующем.
Связь между показателями величины простого среднего применяемого тарифа и индикатором инновационного развития стран в моменте находится в диапазоне слабых значений. Указать на наличие положительной или отрицательной связи между данными показателями не представляется возможным. Умеренная отрицательная связь между снижением простого среднего применяемого тарифа и индикатором инновационной активности свидетельствует о том, что снижение тарифа, как мера государственного регулирования, вряд ли оказывает существенное влияние и может являться стимулом роста инновационной активности. Это, в некоторой степени, ставит под вопрос выводы исследователей о благоприятных последствиях снижения тарифов для инновационной активности [18].
Установление заметной отрицательной связи между увеличением тарифа и индикатором инновационной активности позволяет сделать вывод о том, что применение такой меры государственного регулирования может оказать отрицательное воздействие на уровень инновационного развития. В этой связи важно указать на необходимость оценки и сравнения положительных эффектов от применения мер протекционистской политики (особенно в части расширения возможности субсидирования инновационных фирм при росте бюджетных доходов благодаря повышению тарифов) и отложенных отрицательных последствий, связанных со снижением инновационной активности.
Отметим, что ограничением исследования является то, что оно включало в себя рассмотрение только того количества стран, по которым на настоящий момент существуют открытые данные. Можно также отметить, что по результатам исследования очевидно, что инструмент таможенного тарифа не относится к ряду наиболее чувствительных инструментов государственной экономической политики для инновационного процесса. В качестве дальнейших направлений исследования авторы планируют рассмотрение иных инструментов экономической политики, а также норм экологического регулирования для сравнения силы воздействия различных инструментов между собой.
Список литературы
1. Stewart L. A. The impact of regulation on innovation in the United States: A cross-industry literature review // Information technology & innovation foundation. 2010. June. Р. 1-29.
2. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper, 1942. 460 p.
3. Ames E., Rosenberg N. Changing Technological Leadership and Industrial Growth // E^nomk Journal. 1963. № 73. Р. 13-31.
4. Fagerberg J., Srhoe M., Verspagen B. Innovation and E^nomk Development // MERIT Working Papers, United Nations University - Maastricht Economic and Social Research Institute on Innovation and Technology (MERIT). 2009. № 032. Р. 3-74.
5. OECD. Regulatory compliance costs assessment guidance. OECD Publishing, 2014. URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264209657-en (дата обращения: 30.09.2018).
6. Porter M. America's Green Strategy // Scientific American. 1991. № 264(4). 168 р.
7. Porter M., van der Linde C. Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship // Journal of Economic Perspective. 1995. № 9(4). Р. 97-118.
8. Pelkmans J., Renda A. Does EU regulation hinder or stimulate innovation? CEPS Special Report, No. 96 / November 2014. Centre for European Policy Studies, 2014. URL: https:// www.ceps.eu/system/files/No%2096%20EU%20Legislation%20and%20Innovation.pdf (дата обращения: 30.09.2018).
9. Evans Ch. Taxation compliance and administrative rasts: an overview // Tax rampliance ^sts for companies in an enlarged European Community: Michael Lang, C. Obermair, J. Schuch, C. Staringer and P. Weninger, eds. London: Linde Verlag, Vienna and Kluwer Law International, 2008. Р. 447-468.
10. Granieri M., Renda A. Innovation Law and Polky in the European Union. Milan: Springer, 2012. 198 p.
11. Carlin W., Soskice D. Ma^oeconomics: Imperfections, Institutions & Policies. Oxford: Oxford University Press, 2006. 856 p.
12. Горбачева М. В. Анализ тенденций развития международной торговли // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 10-3 (17). С. 28-29.
13. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. / под ред. В. Д. Щетинина. М.: Изд-во «Международные отношения», 1993. 896 с.
14. Сорокин М. А. Таможенное регулирование в теориях конкуренции. Историко-методологический эскиз // Территория новых возможностей: Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2012. № 5. С. 171-178.
15. Boehringer Ch., Cuntz A.N., Harhoff D., Asane-Otoo E. The Impacts of Feed-In Tariffs on Innovation: Empirical Evidence from Germany // CESifo Working Paper Series. 2014. № 4680. Р. 1-22. URL: https://ssrn.com/abstract=2419859 (дата обращения: 30.09.2018).
16. Rubini L. Innovation and the elasticity of trade volumes to tariff reductions // EFIGE working рaper. 2011. № 31. Р. 1-47. URL: http://bruegel.org/wp-content/uploads /2015/09/ efige_wp31_ 3005111.pdf (дата обращения: 30.09.2018).
17. Торговая политика и задачи вступления в ВТО для России и стран СНГ. Руководство / под ред. Дэвида Г. Тарра. М.: Изд-во «Весь мир», 2006. 588 с.
18. Akcigit U., Ates S.T., Impullitti G. Innovation and Trade Policy in a Globalized World // International Finance Discussion Papers. 2018. № 1230. Р. 1-80. URL: https:// doi.org/10.17016/IFDP.2018. 1230 (дата обращения: 30.09.2018).
19. Портал данных Всемирного банка. https://data.worldbank.org/indicator/tm.tax.mrch. sm.ar.zs (дата обращения: 30.09.2018).
20. OECD. Innovation statistics and indicators. OECD Publishing, 2017. URL: http://www. oecd.org/innovation/inno/inno-stats.htm#definitions (дата обращения: 30.09.2018).
