Лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, как объект криминалистического исследования Текст научной статьи по специальности «Право»

Современный уровень развития научного знания в сфере криминалистики и судебной психиатрии позволяет констатировать, что психические расстройства и определенные состояния психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу деятельности лица, не всегда автоматически лишают его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. Несомненно, лицам, имеющим психические расстройства, присуща своеобразная ориентировка во внешней и внутренней реальности, смыслосозидание и смыслообразование.

Проявление психических расстройств зависит от глубинных процессов в сознании, бессознательного и биолого-физиологических структур. Норма или патология обусловлены степенью сходства или различий по сравнению с признанным «эталоном». Психические расстройства, которые не исключают вменяемости, в специальной литературе также именуются психическими аномалиями.

Но, несмотря на то, что во внутреннем мире страдающих психическими аномалиями лиц зачастую определенные события выглядят не совпадающими с общепринятыми представлениями, тем не менее, у них сохраняются так называемые контекстуальные рамки в отношении допустимого и недопустимого поведения в обществе.

Поэтому, регламентируя правила установления уголовной ответственности, законодатель специально оговорил, что в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, все-таки подлежит уголовной ответственности. Указанное нормативное положение именуется в специальной юридической литературе как «ограниченная (уменьшенная) вменяемость» [1]. Принятие данной нормы явилось многолетним итогом дискуссии о понятии и содержании категории «ограниченная вменяемость» [2], однако отнюдь не нейтрализовало всех возникающих на практике проблемных вопросов.

Характерные особенности ограниченной вменяемости заключаются в том, что:

а) исследованию подлежит принципиально вменяемый субъект;

б) оцениваемое психическое расстройство ограничивает, но окончательно не лишает лица способности к произвольной регуляции своего поведения [3].

Подобно невменяемости, ограниченная вменяемость проявляется в совокупности двух критериев, а именно медицинского и юридического.

Медицинский критерий ограниченной вменяемости определяется в случае выявления одного из следующих видов психических расстройств:

а) хроническое психическое расстройство;

б) временное психическое расстройство;

в) слабоумие;

г) иное болезненное состояние психики;

д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т.д.).

Юридический критерий ограниченной вменяемости, подобно аналогичному критерию

невменяемости, дифференцируется на интеллектуальный и волевой признаки. Именно данный критерий отражает способность лица стать субъектом уголовной ответственности [4, с. 82-90].

При этом интеллектуальный признак подразумевает, что лицо в момент совершения преступления не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой признак проявляется в том, что лицо не способно в полном объеме руководить своим поведением. Для констатации юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно определить всего один из указанных элементов.

Хотя ограниченная вменяемость не исключает уголовной ответственности, она учитывается судом при назначении наказания и может явиться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Эти меры применяются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ применение принудительных мер медицинского характера обусловлено тем, что выявленные у привлекаемых к уголовной ответственности лиц психические расстройства обусловливают возможность причинения ими иного существенного вреда либо представляют опасность для них или других лиц.

Кроме того, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, то судебная практика допускает возможность признания факта ограниченной вменяемости в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Установление психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, является основанием для обязательного назначения судебной экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ. Средством для констатации факта ограниченной вменяемости является заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако анализ правоприменительной практики назначения судебных психолого-психиатрических экспертиз свидетельствует о несколько неуверенном владении следователями информацией о возможностях данной разновидности экспертных исследований.

Об этом наиболее наглядно свидетельствует редакция вопросов, предлагаемых следователями судебным экспертам для разрешения в постановлениях о назначении указанных судебных экспертиз.

С одной стороны, следователи нередко задавали судебным экспертам вопросы, выходящие за пределы их профессиональной компетенции. К данной проблеме примыкают ситуации, когда судебным экспертам задаются вопросы правового характера, разрешение которых является прерогативой следователя. Очевидно, что основной причиной такого недостатка являлось отсутствие четкого представления о разграничении правовых и специальных знаний, а также специальных знаний в области судебной психиатрии и судебной психологии [5].

Другой крайностью являлось, напротив, отсутствие тех вопросов, без ответов на которые затруднительно принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Причем указанные недостатки проявлялись на фоне употребления неточных, с точки зрения судебной психиатрии или юридической психологии, формулировок. Объективной причиной данной ситуации является, как представляется, широкий круг вопросов, потенциально разрешаемых судебными экспертами в области психиатрического и комплексного психолого-психиатрического знания.

Так, диагностика психических расстройств и их влияние на поведение относятся к компетенции эксперта-психиатра. Но оценка влияния на поведение обвиняемого психического расстройства, не исключающего вменяемости, уже относится к совместной компетенции экспертов психиатра и психолога. А вот отставание в психическом развитии и физиологический аффект не являются психическим расстройством, поэтому их выявление и установление их влияния на способность к осознанному руководству поведением являются компетенцией судебного эксперта-психолога.

Соответственно, наиболее целесообразно назначать при возникновении сомнений во вменяемости подозреваемого или обвиняемого именно комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а не судебно-психологическую или судебно-психиатрическую.

Иными словами, целью назначения экспертизы является установление обстоятельств, которые могут нарушить способность лица к осознанному руководству поведением (психическое расстройство), и выраженность влияния этих обстоятельств на поведение лица в криминальной ситуации (сохранность, полная или частичная утрата способности к осознанному руководству поведением) [6].

Субъекту расследования целесообразно поставить перед экспертами судебными психологами и психиатрами исчерпывающий перечень вопросов, который позволит уточнить, какую именно характеристику можно дать психическому состоянию обвиняемого. А именно: вменяемость (полная или ограниченная, невменяемость); отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (только для несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых); состояние сильного душевного волнения (только при совершении насильственных преступлений против жизни и здоровья).

Учет данного условия позволяет представить стандартный перечень вопросов, разрешаемых субъектами проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы:

1. Имел ли подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) в момент совершения преступления какое-либо психическое расстройство?

2. Способен ли был подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) в момент совершения преступления вследствие наличия у него психического расстройства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими?

3. Способен ли был подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) в момент совершения преступления вследствие наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими?

4. Нуждается ли подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) в назначении принудительной меры медицинского характера и какой именно?

5. Существовало ли у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в момент совершения преступления отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?

Напомним, что этот вопрос актуален только применительно к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (подсудимым), хотя практика свидетельствует о том, что следователи ошибочно предлагают судебным экспертам данный вопрос при исследовании личности взрослого лица.

6. Способен ли подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) во время совершения преступления вследствие присущего ему отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а также руководить ими? Как и предыдущий вопрос, он может быть сформулирован только по отношению к несовершеннолетним лицам, что, к сожалению, также не всегда учитывается на практике.

7. Пребывал ли подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего?

Оговорим, что необходимым условием постановки указанного вопроса является привлечение лица к уголовной ответственности за совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в очередной раз с сожалением отметим, что и этот вопрос зачастую адресуется судебным экспертам далеко не всегда в связи с расследованием вышеуказанных преступлений.

Таков уточненный перечень вопросов, разрешаемых в рамках комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы с целью исследования психического состояния личности субъектов преступлений против жизни и здоровья, обладающих ограниченной вменяемостью.

Литература

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011.

2. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

3. Вандыш-Бубко В.В., Сафуанов Ф.С. Ограниченная вменяемость: судебно-экспертологический анализ // Юридическая психология. 2009. № 2.

4. Шишков С.Н., Сафуанов Ф.С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания // Государство и право. 1994. № 2.

5. Сафуанов Ф.С. Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы // Юридическая психология. 2007. № 2.

6. Цимбал Е. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами при возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого // Уголовное право. 2010. № 4.