CC BY
142
Экономические науки
61
УДК 336.71
лишение лицензий коммерческих банков центральным банком россии: положительные и отрицательные стороны
для участников банковского рынка
Киржинов А. Б., кандидат экономических наук, доцент кафедры финансы и кредит, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова», г. Нальчик
E-mail: aslank11@ rambler.ru
Индрисова М. Б., соискатель кафедры финансы и кредит, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова», г. Нальчик
В России работа банковской системы отличается слабым экономико-правовым обоснованием правил работы, недостаточным уровнем контроля за проведение иррациональной экономической политики, что приводит к возникновению кризисных ситуаций у отдельно взятых банков. В итоге Центральный Банк России с целью предупреждения развития системного кризиса, постфактум лишает лицензий банки, руководство которых своей финансовой политикой провоцирует переход кризиса в неконтролируемую фазу. В этой связи актуальность приобретают методы и приемы применяемые Центральным банком и Агентством по страхованию вкладов, а также последствия действий этих институтов для всех участников банковского рынка и в первую очередь для населения страны.
Ключевые слова: Центральный банк РФ, Агентство по страхованию вкладов, лишение лицензий коммерческих банков, изменения в правилах работы банковской системы, положительные и отрицательные стороны проводимых реформ для всех участников банковского рынка.
deprivation of licenses of commercial banks by
THE central bank of RUSSIA: PoSITIVE
and negative sides for participants of the bank market
Kirzhinov A. B., сandidate of economicscience, associate рrofessor Department of "Finance and Credit", FSBEIHPE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University after V. M. Kokov", city of Nalchik
Indrisova M. B., Graduate Student, Department of Finance and Credit,
FSBEI HPE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University after V. M. Kokov", city of Nalchik
In Russia work of bank system differs a weak economic-legal substantiation of rules of the work, insufficient level of control for carrying out of irrational economic policy that leads to occurrence of crisis situations at separately taken banks. As a result the Central Bank of Russia for the purpose of the prevention of development of system crisis, a post factum deprives of licences the banks which management of the financial policy provokes crisis transition in an uncontrollable phase. Thereupon an urgency methods and receptions applied by the Central bank and Agency on insurance of contributions, and as get consequences of actions of these institutes for all participants of the bank market and first of all, for the country population. Key words: the Central bank of Russian Federation, The Agency of insuring bank deposits, process of recalling commercial banks' licenses, changing in rules of banking systems' working, positive and negative sides of making reforms for all participants of the banking market.
В настоящее время камнем преткновения рациональной и эффективной работы банковской системы России является отсутствие конкуренции в банковско-финансовом секторе экономики, низкое качество контроля
деятельности кредитных организаций, предупреждения банкротства и санации коммерческих банков. Не секрет, что с одной стороны на банковском рынке есть ряд, мягко говоря, недобросовестных банков и кредитных ор-
ганизаций, которые производят тотальный сбор депозитов с целью его нецелевого использования в личных, корыстных целях, в том числе и вывода за рубеж; с другой - есть ряд финансово-кредитных организаций осуществляющих необоснованное и необеспеченное кредитование клиентов, организаций откровенно ростовщического характера, включая микрофинансовые организации, осуществляющих ростовщическое кредитование, например по потребительским кредитам, под 30-100 % годовых и т. д. [2, 8].
В связи с этим вызывает особую актуальность методы работы нового руководства ЦБ РФ по отзыву лицензий у ряда коммерческих банков по всей стране. Есть мнение ряда специалистов, общим знаменателем которых является то, что активность ЦБ направленная на ужесточение требований к коммерческим банкам может спровоцировать панику [4].
Регулятор показал всем участникам рынка, что он серьезно заинтересован в сокращении количества кредитных учреждений, а значит и в их укрупнении. В настоящее время в России функционирует порядка 900 кредитных организаций и есть общепринятое мнение, и не только в кулуарах ЦБ РФ, что цифра слишком большая для стагнирующей экономики и неплохо было бы сократить его до 300-500 [4, 7, 13].
С Центробанком отчасти солидарны как специалисты, работающие в данной сфере, так и сами банки (в основном крупные - системообразующие) - другими словами все участники рынка за его очищение, включая население, которое в первую очередь ждет от банковской системы сохранности своих средств, приемлемого и рационального прироста своего капитала, простых и понятных методов работы банка, при котором обеспечивается высокий уровень обслуживания клиентов.
Однако вызывает вопросы те инструменты, с помощью которых Центробанк пытается перераспределить вклады физических лиц в банковской системе, из мелких и средних банков в крупные банки и в первую очередь банки с государственным участием:
>Почему нелегальная деятельность «со-
мнительных» банков, у которых в массовом порядке начали аннулировать лицензии с конца 2013-го по настоящее время, не была пресечена прежде - в 2012 г. и ранее? Причина в несовершенстве системы банковского надзора, или это результат умышленного нежелания видения проблемы?
>Почему банки лишаются лицензии постфактум, то есть только после того как были выведены средства, в том числе и в большинстве своем за рубеж, то есть когда все уже украдено и вернуть в принципе невозможно, после того как нерациональная кредитная политика привела к предбанкротному состоянию банка?
>Почему в процессе лишения банков лицензии фактически не наблюдается ответственности виновных лиц по закону, в первую очередь руководства банков и работников государственных структур, ответственных за рациональную и стабильную работу банковского сектора и допустивших ситуацию, в которой эти самые банки провели тотальный «чес» депозитного рынка и благополучно вывели средства в оффшоры?
С июня 2013 г. с банковского рынка по разным причинам, в основном в связи с отзывом лицензии Центробанком, ушли 230 банков, из них есть ряд довольно крупных банков. Например, после отзыва лицензии у Мастер-Банка на рынке неофициально заговорили о том, что вкладчики стали забирать деньги из мелких и средних кредитных организаций. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, «Мастер-Банком» дело не закончится, и продолжает претворять свои слова в жизнь. Ежемесячно, регулятор с завидной постоянностью, лишает 3-4 кредитных организаций лицензий выданных им же самим.
Дальше больше, доверие участников рынка друг к другу падает пропорционально количеству банков, лишенных лицензии и все ждут -кто следующий? Объединяет все кредитные организации только недовольство сложившимся в секторе неравенством. Как известно, при отзыве лицензии страдают не те, кто ворует средства -они всегда, за редким исключением, в выигрыше, а добропорядочные клиенты банков. Это, пре-
жде всего физические лица, открывшие там счета на сумму свыше 700 тыс. руб. (не более 1,4 млн руб. (для страховых случаев, наступивших после 29 декабря 2014 г.)) [1]. И они всегда задаются вопросом: почему Центробанк не принимает своевременных мер по санации проблемных банков, при которой клиенты не теряют свои средства, а доводит ситуацию до отзыва лицензии? Например:
1. Почему вместо решения об ограничении наличных расчетов установленными уровнями -не сделать выгодным безналичное хранение денег (за счет начисления процентов, по аналогии с депозитами), а также озаботиться снижением комиссий по платежным операциям, т. к. при покупке стоимостью, скажем, в 1 млн руб., осуществленной по карте, 3 %-ная комиссия за соответствующую операцию составляет 30 тыс. руб.
2. Почему в качестве одного из вариантов решения проблемы, не реанимировать существовавшую при сталинской экономике 50-60-х гг. систему (омологировав для современной российской экономки), по которой наличное и безналичное хождение разделено путем взаимного погашения долговых требований и обязательств между предприятиями и организациями. Наличной формой пользуется население, покупающие товары и продукты, вкладывающие деньги на депозиты, безналичной - предприятия и организации. Несомненным преимуществом этого метода является то, что безналичный оборот, отделенный от наличного фактически делает невозможным отмывание крупных сумм денег через банковскую систему и их выведение мошенническим путем из банка [5].
Тем не менее агентами по выплатам страхового возмещения вкладчикам лишенных лицензий банков стали квазигосударственный Сбербанк и государственные ВТБ 24 и Россельхозбанк и др. Это означает, что через эти банки разово пройдет как минимум почти 1 млрд долларов. Часть этих денег, несомненно, там и останется, поскольку эти банки не преминут воспользоваться благоприятной ситуацией и при выдаче денег вкладчикам банков с отозванной лицензией, они предложат оставить деньги у себя. На наш взгляд, минимум половина вкладчиков согласится, и таким обра-
зом оба банка получат колоссальные дополнительные ресурсы.
Агентами Сбербанк, Россельхозбанк и ВТБ 24 стали выиграв соответствующий конкурс, объявленный Агентстве по страхованию вкладов (АСВ). АСВ выигрыш объяснил наличием развитой сети филиалов и предложенной низкой комиссией, а также гарантией кратчайших сроков выплат вкладчикам. То есть в дополнение к деньгам вкладчиков эти банки еще и получат гарантированную комиссию от АСВ. При этом, все молчат о том, что доля Центробанка РФ в уставном капитале ОАО «Сбербанк России» составляет 50 % плюс одна голосующая акция, а во всех голосующих акциях - 52,32 %.
После отзыва лицензий у коммерческих банков за два года в количестве больше 200 банков, значительного притока вкладов ожидают не только Сбербанк и ВТБ 24, но другие системообразующие банки: Газпромбанк, Альфа-банк, Банк Москвы, Промсвязьбанк и др. Наиболее яркий пример, это когда Альфа-банк как только прошла новость об отзыве лицензии у «Пушкино» и Мастер-банка и других банков объявлял выходные рабочими днями, для того чтобы все желающие могли открыть депозитные счета. Только в Сбербанке рекордный рост вкладов физических лиц по итогам декабря 2013 г. составил 654 млрд руб. или 8,7 %, и таких высоких ставок прироста депозитов не было у него как минимум последние четыре года [12].
К самому Агентству так же вопросы. Например, в Московской международной валютной ассоциации (ММВА) интересуются, не пора ли пересмотреть порядок формирования и использования средств фонда. Участники ассоциации волнуются о том, хватит ли у АСВ денег, так как средства самого АСВ по состоянию на 30.03. 2015 г. размер фонда обязательного страхования вкладов составляет 84,7 млрд руб. (за вычетом сформированного резерва для выплат по наступившим страховым случаям -69 млрд руб.). При этом в настоящее время Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 220 кредитных организациях. Из них зарегистрировано в Москве и Московской области - 123, в других регионах - 97.
В данных кредитных организациях 262 625 (данные на 04.12. 2015 г.) кредиторов, объем требований которых составляет 953 640,75 млн руб. (данные на 04.12. 2015 г.) [1].
При этом по Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при нехватке средств фонда АСВ происходит следующее: «Для обеспечения финансовой устойчивости системы страхования вкладов федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год устанавливаются право Правительства Российской Федерации выдавать бюджетные кредиты и осуществлять заимствования, предельный объем указанных заимствований, а также предельный объем соответствующих расходов федерального бюджета. В случае недостаточности указанного имущества финансирование мероприятий, связанных с деятельностью по обязательному страхованию вкладов, может осуществляться по предложению совета директоров Агентства за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации» [гл. 5 Закона ст. 41], т. е. выплаты вкладчикам будут в этом случае осуществляться за счет бюджетных средств, а именно налогоплательщиков - населения страны.
Перераспределение денег физических лиц между участниками финансового рынка вызывает неоднозначные оценки экспертов. Одни считают, что процессы, происходящие в банковском секторе, однозначно будут иметь положительные последствия, так как концентрация депозитов физических лиц в наиболее крупных кредитных организациях приведет к стабилизации системы, а сам процесс концентрации происходил бы естественным образом и без вмешательства Регулятора, который только его ускорил [4].
Другие эксперты напротив, не считают происходящие в банковском секторе процессы однозначно позитивным, так как не секрет, что у российской банковской системы есть один недостаток - она и так сильно перекошена в сторону крупнейших игроков рынка - десяти-пятнадцати мегабанков. Налицо концентрация банковского капитала в узкой части банковского сектора экономики, а еще большее накачивание капитала у них неизбежно приведет к олигопо-
лизации рынка финансовых услуг, а значит, и к необоснованному их удорожанию. Фактически можно сказать, что страна может в перспективе вернуться к пресловутой «Семибанкирщине».
В справедливости замечаний экспертов убедился каждый второй житель России, пользовавшийся услугами Сбербанка, уровень обслуживания клиентов которого далеко не на высоте, негативное впечатление от которого усугубляется завышенными комиссиями. Изменить что-либо здесь невозможно: на рынке нет финансовой организации, которая могла бы конкурировать с главным банком страны в части оказания услуг населению, поскольку развитая филиальная сеть, доставшаяся в наследие со времен СССР, и владелец в лице главного и единственного регулятора банковского рынка оказывает доминирующее воздействие [6].
Исходя из сказанного ниже, возникает вполне резонный вопрос: «Какие цели преследует на самом деле ЦБРФ, лишая те или иные банки лицензии?»
Ответ на данный вопрос не столь очевиден. И для более полного понимания сложившейся картины следует обратиться сначала к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Глава 5 «Финансовые основы системы страхования вкладов» гласит следующее: Согласно ст. 33 Фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами. При этом по данному закону Фонд обязательного страхования вкладов обособляется от иного имущества Агентства. По фонду обязательного страхования вкладов ведется обособленный учет. Денежные средства Фонда учитываются на специально открываемом счете Агентства в Банке России. Банк России не уплачивает процентов по остаткам денежных средств, находящимся на этом счете.
Получается, что на бумаге средства фонда принадлежат АСВ, а фактически они находятся
в ЦБРФ на беспроцентных! счетах. Например, только по состоянию на 01.01. 2013 г. средства фонда составили 190,6 млрд руб., по состоянию на ноябрь 2013 г. - 273 млрд руб., прирост за год -82,4 млрд руб.! [1], т. е. средства АСВ размещены в Центробанке страны по тем же правилам, что и обязательные резервы коммерческих банков. Другими словами ЦБ РФ получает в качестве подарка огромную сумму средств, которые он может использовать, на рефинасирование тех же банков, т. е. для получения прибыли. Как нам уже известно, выплаты из фонда АСВ производятся через уполномоченный самим же Центробанком Сбербанк ему и принадлежащий, т. е. ЦБРФ перекладывает деньги из одного своего кармана в другой.
Согласно ст. 34 Закона источниками формирования фонда обязательного страхования вкладов являются:
1) страховые взносы, уплачиваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом;
2) пени за несвоевременную и (или) неполную уплату страховых взносов;
3) денежные средства и иное имущество, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам;
4) средства федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
5) доходы от инвестирования временно свободных средств фонда обязательного страхования вкладов;
6) первоначальный имущественный взнос в соответствии с настоящим Федеральным законом;
7) другие доходы, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
При этом взносы банков, п. 1, составляют более 80 % средств фонда, а остальные 6 статей доходов только 20 % поступлений фонда, из которых по п.п. 2, 3 полностью деньги так же поступают от банков, а по п.п. 5 и 7 - частично. Фактически по данному закону получается, что сами клиенты банков, обеспечивают скрытыми выплатами взносы своих коммерческих банков в фонд страхования депозитов. То есть снова на-
селение, а не ЦБРФ, призванный и признанный государством в качестве единственного института обеспечивающего стабильность банковской системы страны.
Согласно действующему законодательству ФЗ «О банках и банковской деятельности» [ст. 23.1], ЦБ в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации. При принятии Арбитражным судом решения о признании банкротства искомого банка назначается ликвидатор кредитной организации [ст. 23.2].
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций [ст. 23.2]. Снова все рычаги управления огромными финансовыми активами, одномоментно попадают в руки АСВ и ЦБ РФ.
Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках российской федерации», АСВ, после осуществления процедур выплат вкладчикам возмещений не превышающим 700 тыс. руб., становится кредитором одной очереди с вкладчиками, чьи средства превышают страховую сумму. Погашение требований из конкурсной массы происходит между АСВ и вкладчиками пропорционально, согласно заявленным требованиям. А так как АСВ после выплат страховки выставляет намного больше требований, время возврата денег незастрахованным вкладчикам увеличивается кратно, а сумма своих же кровных денег с депозитов, которую они могут вернуть, снижается в обратной пропорции.
Вкладчики, не попадающие под действие закона о страховании вкладов выставляют на наш
взгляд обоснованные и справедливые требования о том, чтобы внести поправки в обозначенные законы. Согласно первому требованию, АСВ претензии к банку-банкроту, как главного гаранта сохранности вкладов и их страховщика в первую очередь населения страны, должны удовлетворяться только после выплаты средств всем вкладчикам - физическим лицам, а согласно второму требованию вкладчиков - в комитет кредиторов в обязательном порядке должны быть введены представители вкладчиков, выбранные без участия голосов АСВ, чтобы быть выбранными в состав комитета кредиторов, в количестве соответствующем объему их требований к проблемному банку, которому они доверили свои финансовые средства. Они не могут представлять большинство и уверены, что АСВ прежде всего соблюдает собственные интересы, а не интересы вкладчиков. У вкладчиков с суммами свыше страхового покрытия нет никакой возможности контролировать траты и меры, принимаемые АСВ для возврата их собственных средств, а ныне действующее законодательство о банкротстве позволяет легко распределить места в комитете кредиторов среди представителей ЦБ и АСВ.
Но это еще не все. Россия, как член 620, взяла на себя обязательства существующей при 620 организации Совета финансовой стабильности (СФС) созданной на Лондонском саммите 1 апреля 2009 г. Самое важное требование для вкладчиков отечественных банков звучит так: «Конвертировать в капитал или иные инструменты владения фирмой, находящейся в процессе урегулирования несостоятельности..., все или части необеспеченных и незастрахованных требований кредиторов». Другими словами при отзыве лицензии или банкротстве банков вместо денег вкладчики сверх застрахованной суммы будут получать не деньги, а доли в капитале банков, то есть так называемые «мусорные» акции. Сами эти банки будут самооздоравливаться (!) в рамках процедуры «управляемой ликвидации». Правило при этом действует только в отношении системно значимых банков. Кстати, Россия официально присоединилась к инициативе Совета по финансовой стабильности в октябре, а в конце декабря 2014 г. Центробанк опубликовал список системно
значимых банков, который впоследствии был расширен [10].
Более того, по требованиям СФС необходимо применять процедуры так называемой «упорядоченной» ликвидации (orderly liquidation) к системно значимым финансовым институтам (too big to fail), неуправляемое банкротство которых может привести к катастрофическим последствиям для экономики.Что такое «упорядоченная» ликвидация в условиях, когда бюджетные ресурсы предоставлять банкам законодательно запрещено, и что подразумевается под «самооздоровлением» банков мы знаем - это перенос убытков на акционеров и кредиторов, кем в большинстве своем являются физические и юридические лица: вкладчики и клиенты банка. В докладе СФС «Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов» (одобренного лидерами G20 на саммите 3-4 ноября 2011 г. в Каннах) об этом говорится прямо и откровенно: «Конвертировать в капитал или иные инструменты владения фирмой, находящейся в процессе урегулирования несостоятельности..., все или части необеспеченных и незастрахованных требований кредиторов» [10].
Формально основная цель всей затеи по отзыву лицензий новым менеджментом ЦБ, это подвести руководство коммерческих банков к отказу от отмывания денег и других «серых» схем собственного обогащения. При этом получается, что руководство Центробанка стреляет пушкой по воробьям, в результате чего те руководители и работники кредитных организаций, которые использовали эти схемы так и используют, а те мелкие и средние банки которые работали честно, вынуждены работать в соответствии с созданными Регулятором форс-мажорными обстоятельствами. Поэтому реальным результатом таких действий являются создание атмосферы недоверия населения к банковской системе, паника среди вкладчиков и перетекание денег в госбанки, куда напуганные граждане переводят сбережения.
Можно говорить и о профессионализме работников ЦБ РФ и АСВ, поскольку средняя заработная плата работников этих государственных (АСВ) и окологосударственных институтов
(ЦБ РФ) очень высокая, а ответственности - никакой. Например: слово ответственность в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» встречается 2 раза и никакого отношения к самому АСВ в тексте закона не имеет; слово ответственность в ФЗ «О Центральном банке РФ» встречается 3 раза, при этом в ст. 50 Закона отмечается, что: «Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами», не уточняя какими именно законами и в каком порядке, а самое главное перед кем! А это прямая дорога к распределению (негласно конечно) не только должностей исключительно среди «своих», но и еще большим преференциям. Как говорится: «Чужие здесь не ходят». Данный факт, несомненно и напрямую, влияет на качество работы самих институтов, поскольку персонал не прошедший естественный отбор по знаниям и умению работать в банковской сфере, не может в принципе работать профессионально. А оздоровление проблемного банка требует высокопрофессионального управления, что при его отсутствии попросту невозможно, более того при озвученной стратегии сокращения количества банков в стране в 2 раза как минимум, этот подход и не нужен вовсе.
Масла в огонь добавил и Президент РФ, который в своем послании Федеральному собранию в декабре 2015 г. заявил, что: «Необходимо значительно повысить устойчивость банковской системы (впрочем, ЦБ и занимается этим в последнее время достаточно настойчиво), а также снизить зависимость национального финансового рынка от внешних рисков». А годом ранее заявил, что, для выяснения реального положения банков и других финансовых организаций нужно ввести уголовную ответственность их руководителей. Кроме того, для экономики РФ, цифра в 900 слишком большое количество финансовых учреждений и для сравнения привел экономику Германии, где всего около 250 банков и это говорит о том, что часть финансовых учреждений должна увеличивать свой капитал и свои активы [9].
На наш взгляд, норму уголовной ответственности банковского сектора нужно было ввести давным-давно, поскольку безнаказанность
владельцев банков, заведомо знающих о своей «неприкосновенности», на полную использующих эту преференцию при криминальных операциях рождает уверенность, что в банковской сфере работают одни мошенники и проходимцы. При этом на наш взгляд можно было не ограничиваться только руководством банков, но прибавить еще и работников Центробанка и государственных структур, ответственных за успешное и стабильное функционирование финансово-банковской системы.
В качестве примера можно привести Закон Додда-Франка, принятый в США в 2010 г. Закон не совершенен и не универсален, но для нас интерес представляет норма, по которой собственникам обанкротившегося банка вменяется в обязанность полностью возместить государству все расходы по его ликвидации (оказывать государственную помощь для упреждения банкротства в США нынче законодательно запрещено). Для этого введено требование о предоставлении так называемых «прижизненных завещаний» - информации о структуре собственности, активах и обязательствах, а также способах, и инструментах борьбы с угрозой банкротства. Другая норма упомянутого закона в настоящее время жизненно необходима для России, поскольку она предусматривает принудительный возврат активов банкрота, если они были переданы третьим лицам (выведены из банка) незадолго до его наступления. Наконец, законом предусматривается персональная ответственность руководства банка-банкрота: это не только отстранение от должности или запрет на занятие руководящих постов в других финансовых структурах, но также взыскание ущерба [10, 11].
В свете маячащей нехватки денег в фонде АСВ Депутаты Госдумы РФ уже задумались о внесении изменений в закон о страховании банковских вкладов, которые, без сомнения, спровоцируют в банковской среде и среди ее клиентов еще большую нервозность. Предлагается изменить действующий закон о страховании вкладов так, чтобы выплаты депозитам населения, попадающим по действие закона о страховании вкладов могут быть ограничены 80-90 % от депозита, включая проценты по нему, другими словами
декларируется повышение ответственности вкладчика за выбор банка.
Как свидетельствует сложившаяся российская практика, цифра в 80-90 % от суммы вклада не окончательна, есть мнение, что депутаты займутся «разработкой специальной формулы для расчета неполного страхового возмещения» [6].
Получается, что сами вкладчики перед тем как доверить деньги банку, должны сами позаботиться о его надежности. Но, каким образом им это сделать, если даже работники учреждений, уполномоченных государством, а также руководство и работники самих коммерческих банков, имеющие специальное образование и непосредственной обязанностью которых это является, не справляются с этой задачей. Декларировать, что вкладчики должны сами заботиться о надежности банков, которым они доверяют деньги, -значит расписываться в полной беспомощности государства навести порядок в банковской сфере [6].
В сентябре 2013 г. Госдума в первом чтении одобрила повышение страхового возмещения с 700 тыс. до 1 млн руб., а также повышенные страховые взносы для банков с потенциально рискованной кредитной политикой. Окончательное принятие законопроекта было отложено на весну 2014 г., так как у депутатов возникло к нему много претензий. Кроме того, в Госдуме обсуждают возможность вывода страхования процентов по вкладу в отдельную категорию гарантий, а в ЦБ уже поддержали инициативу депутатов по дифференциации отчислений банков в систему страхования вкладов на основе уровня рисков кредитного учреждения.
Эти мера обуславливается тем, что якобы есть значительная категория недобросовестных вкладчиков, специально размещающих свои деньги в потенциально проблемных банках, которые дают высокие проценты по депозитам, чтобы затем в случае отзыва лицензии получить компенсацию на сам вклад и причитающиеся по нему проценты, так по действующему законодательству проценты по вкладу причисляются к сумме вклада и подлежат возмещению.
Это так называемые фиктивные вклады - де-
позиты, открытые в банке в момент образования картотеки. Если банк образует картотеку это его предбанкротное положение, так как банк еще формально функционирует, но фактически не проводит платежей. Правда, по данным АСВ, в 90 % случаев они оперативно отслеживают ситуацию и блокируют такие вклады. Но здесь необходимо отметить, что такие вклады невозможно открыть без инсайдерской банковской информации и налицо наличие преступного сговора и участия работников банка в таких аферах. Поскольку количество фиктивных вкладов в общей массе незначительны и какого-либо системного влияния на общую картину вкладов они не оказывают, а аргументировать недобросовестностью вкладчиков изменение всей системы страхования, иррационально, нелогично и экономически не обосновано.
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ от 29.12. 2014 г. «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и ст. 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"», максимальное страховое возмещение по вкладам установлено в размере 1,4 млн руб. Действие указанного закона распространяется на банки, в которых страховой случай наступил после 29.12. 2014 г.
Не устаем напоминать, что в банковском секторе кроме ЦБ, АСВ и десятка мегабанков, в интересах которых производятся все ниже описанные действия, еще есть ряд кредитных организаций среднего и мелкого ряда, т. е. те самые «слабые» участники, которые предупреждают, что из-за оттока вкладчиков пострадают не только недобросовестные банки, но и все подряд.
Вопрос еще и в том, что новая редакция ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 30.09. 2013 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01. 2014 г., подняла планку минимального размера уставного капитала банка со 180 млн руб. до 300 млн руб., в результате чего мелкие и средние банки, чей уставной капитал не соответствует 300 млн руб., вынуждены его наращивать. И здесь вариантов не так уж и много. В процессе кризиса в банков-
ском секторе найти у себя в банке свободные средства для наращивания не просто, а в период, когда из твоего банка «бегут» депозиты и у тебя наблюдается кризис ликвидности это еще сложнее, если невозможно, а шанс одолжить необходимую сумму на межбанковском рынке в период кризиса равен нулю. Поэтому банки вынуждены объединять усилия по сохранению самих себя на банковском рынке путем объединения капиталов, слияния и укрупнения. Те банки, которые не смогли договориться с собратьями по несчастью просто вынуждены прекратить свою деятельность или будут просто поглощены более сильным кредитным учреждением.
В результате ЦБ и АСВ применяют стандартную схему лишения лицензии банка и - далее по списку. В итоге мы наблюдаем наличие у Регулятора еще одного инструмента приведения игроков банковского рынка к угодному ему количеству в 300-500 банков против ныне существующих 900 кредитных организаций.
Очевидно, что высшее руководство ЦБ не прекратит лишать банки лицензий и в дальнейшем [3].
Кроме того, принятый в конце ноября 2013 г. закон о предоставлении Центробанком кредитов сроком на 5 лет АСВ является еще одним подтверждением продолжения принятой линии отзыва лицензий в банковской сфере. Ясно, что закон принят на случай нехватки средств фонда обязательного страхования вкладов на выплаты вкладчикам, а ЦБ РФ и АСВ с большой долей вероятности предполагают такой сценарий развития ситуации.
Таким образом, исходя из приведенных фактов можно сделать вывод о том, что в течение 20152016 гг. лицензии лишатся еще несколько десятков банков, Это в результате выльется в дальнейшие проблемы для самих банков и банковской системы в целом, и самое главное для населения вовремя не подстраховавшегося и не переведшего свои депозиты в мегабанки и (или) не выведшего свои деньги из банковского сектора.
ЛИТЕРАТУРА
1. http://www.asv.org.ru/agency/statistical_information/
2. http://bankdirect.pro/kredity/potrebitelskye-kredity/top-10-kreditov-bez-spravok-447085.html
3. http://www.banki.ru/
4. http://bankir.rU/publikacii/s/bankovskaya-zachistka-ekspertnaya-otsenka-10004389/
5. http://www.contr-tv.ru/common/2099/
6. http://www.km.ru/economics/2013/11/25/vklady-fizicheskikh-lits-v-rossii/726040-peredel-bankovskogo-rynka-uzhe-nachals
7. http://lf.rbc.ru/recommendation/deposit/2014/03/20/238150.shtml
8. http://www.mk.ru/economics/article/2012/08/26/740764-dohodami-vkladchikov-budet-komandovat-tsb.html
9. http://newsland.com/news/detail/id/1311426/
10. http://www.novayagazeta.ru/economy/60486.html/
11. http://rbcdaily.ru/world/562949988874913/
12. http://www.sberbank.ru/
13. http://www.vestifinance.ru/articles/35821
