CC BY
14УДК 16:17:51-77
Владимир Олегович Лобовиков
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела права Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург. E-mail: [email protected]
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ, ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ, ФОРМАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ И ЕСТЕСТВЕННО-ПАРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ КОРРУПЦИИ
В статье исследованы условия семантической осмысленности употреб-ления слов «коррупция» и «противодействие (коррупции)» в естественном языке, а также условия, при которых их употребление является семантически бессмысленным. Впервые в мировой литературе коррупция точно определя-ется табличным способом как морально-правовая ценностная функция от одной или от двух ценностных переменных в двузначной алгебре формаль-ной этики и естественного права. При этом слова «функция» и «переменная» используются в собственно математических значениях. Обсуждаемые ценно-стные переменные и функции принимают значения из множества {х (хоро-шо), п (плохо)}. Все оценки (хорошо или плохо) генерируются относительно некого оценивающего субъекта Е. Оценщик Е представляет собой ценностную переменную, принимающую значения из множества субъектов моральной деятельности. Если оценщик зафиксирован, то генерируемые им оценки как-то определенны, но если оценщик заменяется другим, оценки могут изме-ниться: они зависят от оценщика и в этом смысле относительны. Однако в предлагаемой двузначной алгебраической модели теории относительности морально-правовых оценок существуют абсолютные законы, не зависящие от изменения оценщика. Например, предлагаемые точные табличные определе-ния ценностных функций «коррупция», «противодействие» и «противодействие коррупции» не зависят от значения переменной Е.
Ключевые слова: алгебра-формальной-этики; коррупция; моральная-ценностная-функция; моральная-ценностная-переменная; абсолютные-законы-теории-относительности-моральных-оценок
Предлагаю выпить за нашу победу!
Штирлиц
Проблема коррупции и различные ее формулировки на естественном языке. Отнюдь не все вопросительные предложения естественного языка осмысленны. Большая часть вопросов, задаваемых представителями вида «Гомо Сапиенс», не имеет семантического смысла. Ответы на бессмысленные вопросы тоже бессмысленны. Например, вопрос «5>?» И ответы на него: «Да, 5 больше»; «Нет, 5 не больше» не имеют смысла. Если не зафиксирована (явно или неявно) система отсчета, то вопросы: «Какова длина данного тела?»; «Чему равна его масса?» и любые ответы на них тоже не имеют значения. Они суть акты трясения воздуха языком и нанесения чернил на бумагу, не имеющие семантического смысла. К числу такого рода актов может быть отнесена и большая часть сигналов, испускаемых так называемыми СМИ (средствами массовой информации). Тратя значительные ресурсы, СМИ усердно
сотрясают воздух и наносят чернила на бумагу. А смысл? Но это - критическое логико-лингвистическое замечание в самом общем виде. В на-стоящей работе оно конкретизируется на примере словосочетаний, вклю-чающих в себя слово «коррупция».
Пропаганда и агитация непрестанно оперируют словосочетаниями «борьба с коррупцией», «преодоление коррупции» и т.п. Но о чем именно говорят и пишут пропагандисты и агитаторы? Понимают ли они сами ясно и точно то, о чем они пишут и говорят? Очень часто нет: подавляющее боль-шинство не отдают ни себе, ни другим отчета в том, что именно оно неявно подразумевает. Чтобы выявить неявно подразумеваемое в рассуждениях о коррупции, необходимо сформулировать явное и точное определение поня-тия «коррупция» в самом общем виде. Эта задача распадается на две подза-дачи: первая -определить дескриптивно-индикативное значение слова «кор-рупция» в мире фактов; вторая - определить ценностно-функциональное зна-чение слова «коррупция» в мире ценностей (морально-правовых оценок).
Решением первой подзадачи в данной работе мы заниматься не будем: настоящая статья целиком посвящена систематическому исследованию возможности решения второй из указанных выше подзадач. Иначе говоря, далее в работе коррупция будет обсуждаться в оценочных терминах «добра (хорошего)» и «зла (плохого)» в собственно моральных (или естественно-правовых) значениях этих слов [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010].
В естественном языке СМИ обычно неявно подразумевается, что «коррупция есть нечто плохое (зло)», а «борьба с нею» и «преодоление ее» суть хорошие поступки (добро).
Является ли коррупция злом, а борьба с нею и преодоление ее добром? На взгляд автора, строго говоря, в самом общем виде это вопросительное предложение бессмысленно, и любой возможный ответ на него (как утверди-тельный, так и отрицательный) тоже есть бессмыслица. Непонимание этого важного научного факта - неиссякаемый источник опасных логико-лингвистических недоразумений, чреватых агитационно-пропагандистской «эпилепсией».
Для точного нацеливания агитации и пропаганды необходимо ясное понимание того, что в аксиологическом отношении семантическими значениями слов и словосочетаний «коррупция», «борьба с коррупцией» и «преодоление коррупции» являются ценностные функции от некоторого конечного числа ценностных переменных [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010]. Здесь слова «функция» и «переменная» используются в собственно математических значениях [Клини: 1973].
Таким образом, логико-лингвистическая критика существующих естественно-языковых формулировок проблемы коррупции (и ее решений) приводит к выводу о необходимости ее адекватного перевода на уровень искусственного языка ее дискретной математической модели - алгебраической системы формальной этики и естественного права [Лобовиков: 2007; Lobo-vikov: 2010]. Но для этого необходимо сообщить читателю некоторые исходные сведения о том искусственном языке и математическом аппарате, с помощью которого далее в статье осуществляется попытка научного решения поставленной задачи.
Алгебраическая система формальной этики и естественного права. Двузначная алгебра формальной этики (и естественного права) строится на
множестве любых поступков (или субъектов), являющихся либо хорошими (добром), либо плохими (злом) с точки зрения некоторого оценивающего субъекта Z («оценщика»), играющего роль «системы отсчета» в теории относительности морально-правовых оценок [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010]. На упомянутом множестве (морально-правовых актов и агентов) определяется множество унарных и бинарных алгебраических операций, представляющих собой морально-правовые ценностные функции. (Слово «функция» использу-ется здесь в строго математическом смысле.) Областью допустимых значений (ОДЗ) переменных этих функций является двухэлементное множество {х (хо-рошо), п (плохо)}. Элементы этого множества называются морально-правовыми ценностными значениями поступков. Областью изменения значе-ний этих ценностных функций является то же самое двухэлементное множест-во {х (хорошо), п (плохо)}. Строчные латинские буквы (s, w, z, y) обозначают морально-правовые ценностные формы (поступков или субъектов), отвлеченные от их конкретного содержания. Простые ценностные формы - независимые ценностные переменные, а сложные ценностные формы - ценностные функции от этих переменных. В теории относительности морально-правовых оценок, представленной в виде алгебры формальной этики и естественного права, законом является всякая такая, и только такая ценностная функция, у которой положительное морально-правовое значение инвариантно относительно любых преобразований «системы отсчета», то есть относительно любых изменений «оценщика» [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010]. В свою очередь, формально-аксиологическим противоречием в обсуждаемой алгебре является всякая такая, и только такая ценностная функция, у которой отрицательное морально-правовое значение инвариантно относительно любых преобразований «системы отсчета», то есть относительно любых изменений «оценщика» [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010].
ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-1: ценностные функции А и Д называются фор-мально-аксиологически эквивалентными, если и только если они (А и Д) принимают одинаковые ценностные значения из множества {х (хорошо), п (плохо)} при любой возможной комбинации ценностных значений (х или п) переменных [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010]. Отношение формально-аксиологической эквивалентности ценностных функций А и Д обозначается символом «А=+=Д». В естественном русском языке отношение А=+=Д выражается словами «равноценно», «эквивалентно», «значит», «означает», «является», «есть» (иногда заменяемыми тире).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-2: законом двузначной алгебры формальной эти-ки является любая такая, и только такая ценностная функция, которая прини-мает значение «хорошо» при любой возможной комбинации ценностных значений своих переменных. Иначе говоря, закон формальной этики есть ценностная функция-константа, принимающая значение «хорошо». Если А есть некая ценностная функция, то она есть закон формальной этики, если и толь-ко если А=+=х [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010].
ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-3: формально-аксиологическим противоречием в алгебре формальной этики называется ценностная функция, принимающая значение «плохо» при любой возможной комбинации ценностных значений своих переменных. Иначе говоря, формально-аксиологическое противоречие есть функция-константа, принимающая значение «плохо». Если А есть не-
кая ценностная функция, то она есть формально-аксиологическое противоречие, если и только если А=+=п [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010].
ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-4: в двузначной алгебре формальной этики поступков ценностно-функциональный смысл бинарных моральных операций над моральными формами поступков, отвлеченными от их конкретного содержания (представляющими собой моральные ценностные функции от двух ценностных переменных) определяется следующими ниже таблицами 1 и 2. (В двузначной алгебре формальной этики существует 16 математически различных бинарных операций, ценностно-функциональный смысл которых точно определен первыми шестнадцатью столбиками приведенных ниже таблиц 1 и 2 .)
Глоссарий для приведенной ниже таблицы 1. Символ Kzy обозначает морально-правовую операцию «объединение (соединение) поступков 7 и у (в поведение как целое)». Szy - «разделение (отделение, изоляция друг от друга) 7 и у». А7у - «неисключающий выбор и совершение наилучшего поступка из тех, которые могут быть образованы из 7 и у». Wzy - «воздержание от обоих: как от 7, так и от у». и7У - «исключающий выбор и совершение наилучшего из двух поступков: 7 и у». Т7у - «отождествление (ценности) 7 и у». Н7У — «порча, повреждение, разрушение, уничтожение (чего, кого) 7 (чем, кем) у». Dzy - «восстановление, спасение, сохранение (чего, кого) 7 (чем, кем) у». Ценностно-функциональный смысл этих бинарных операций точно определяется ценностной таблицей 1, приведенной ниже.
Таблица 1. Бинарные операции
№ 1 2 5 4 5 6 7 8
7 у Ку Szy А7у Wzy иу Т7у Ну Dxy
1 х х х п х п п х п х
2 х п п х х п х п п х
3 п х п х х п х п х п
4 п п п х п х п х п х
Глоссарий для приведенной ниже таблицы 2. Символ С7у обозначает морально-правовую операцию «совершение (поступка) у в ответ на совершение (поступка) 7». Vzy - «насилие (чье) х над (чем, кем) у». Lzy - «независимость 7 от у». Qzy - «независимость у от 7». Fzy - «независимость разрушения (прекращения, исчезновения), небытия z от у». 1гу - «независимость разрушения (прекращения, исчезновения), небытия у от z». Gzy - тождественно (постоянно, неизменно) хорошая (или аналитически хорошая) морально-правовая форма. [Этот вид морально-правовых форм деятельности представляет собой неизменные универсальные законы морали и права естественного, которые являются необходимо общими положительными ценностями для всех времен и народов и, более того, для всех возможных живых существ (согласно Римскому Праву)]. - тождественно (постоянно, неизменно) плохая (или аналитически плохая) морально-правовая форма деятельности. Синоним -формально-аксиологическое противоречие, или формально-аксиологически противоречивая морально-правовая форма деятельности. Этот вид морально-правовых форм деятельности представляет собой морально-правовые формы
преступления универсальных законов морали и права естественного. Преступления этого особого вида являются необходимо общими отрицательными ценностями для всех времен и народов и, более того, для всех возможных живых существ (согласно Римскому Праву). Ценностно-функциональный смысл перечисленных операций определяется ниже таблицей 2.
Таблица 2. Бинарные операции (продолжение)
9 10 11 12 13 14 15 16
I У Сгу Угу Lzy Qzy Fzy Ьу Gzy Zzy
х х х п х х п п х п
х п п х х п п х х п
п х х п п х х п х п
п п х п п п х х х п
В дополнение к уже введенным в рассмотрение шестнадцати математически различным бинарным операциям двузначной алгебры этики в данной статье целесообразно упомянуть также некоторые математически неотличимые от Нгу (см. столбец 7 таблицы 1), но перформативно отличные от нее бинарные моральные операции, имеющие непосредственное отношение к проблеме коррупции.
Глоссарий для приведенной ниже таблицы 3. Символ Nzy обозначает морально-правовую операцию «нейтрализация (чем, кем) у (чего, кого) г». Угу - «управление (чье)у (чем, кем) г». Бгу - «борьба (чья)у с (чем, кем) г». Згу - «запугивание, устрашение (чем, кем)у (чего, кого) г». Вгу - «дача взятки (кем) у (кому) г». Цгу - «коррупция (кем) у (чего, кого) г». Пгу - «преодоление, пересиливание (кем)у (чего, кого) г». Ьгу - «коррумпированность (чего, кого) г (кем) у».
Таблица 3. Бинарные операции (продолжение)
17 18 19 20 21 22 23 24
г У Шу Угу Бгу Згу Вгу Цу Пгу Ьгу
х х п п п п п п п п
х п п п п п п п п п
п х х х х х х х х х
п п п п п п п п п п
Из определенных выше бинарных операций двузначной алгебры формальной этики и естественного права особый интерес в настоящей статье представляет операция Цгу - «коррупция (кем) у (чего, кого) г». (См. столбик № 22 таблицы 3).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-5: в двузначной алгебре формальной этики поступков ценностно-функциональный смысл унарных моральных операций над моральными формами поступков, отвлеченными от их конкретного содержания (представляющими собой моральные ценностные функции от одной ценностной переменной), точно определяется следующей ниже таблицей 4.
Глоссарий для таблицы 4. Пусть символ Жобозначает моральную ценностную функцию «бытие (существование), жизнь (чего, кого) 7». Сим-вол С07 - моральную ценностную функцию «небытие, смерть, отсутствие (чего, кого) 7». Б- «борьба (кого, чья) 7», иначе говоря, Б17 - «борьба за (что, кого) z». Б^ - «борьба с (чем, кем) z», или иначе говоря, Б07 - «борьба против (чего, кого) z». П- «преодоление (чего, кого) 7». П^ - «преодоление (чем, кем, чье) 7». Ц- «коррумпированность, коррупция (чем, кем) 7». Ц07 - «коррумпированность, коррупция (чего, кого) 7». R1z - «сопротивление, противодействие (чего, кого, чье) 7». R0z - «сопротивление, противодействие (чему, кому) 7». Р- «власть (чего, кого, чья) z». Р^ - «власть над (чем, кем) г». О17 - «опасность (чего, кого) 7». О07 - «опасность для (чего, кого) 7».
Таблица 4. Унарные операции
Ж! № Б^ П12 П02 Ц! Ц>2 R0z Р! Р°2 О12 ОР2
х х п х п х п х п х п х п х п
у у х у х у х у х у х у х у х
Используя данные выше определения, можно начать генерировать уравнения в алгебраической системе формальной этики. Например, ограничиваясь только унарными операциями, имеющими непосредственное отношение к коррупции, можно получить следующий список формально-этических эк-вивалентностей.
1. Ж17=+=Б17=+=Б1Ж12.
2. Ж17=+=Б0Ц07.
3. Б0Ц07=+=Б1Ж17.
4. Ж17=+=П0Ц07.
5. Ц07=+=С07.
6. С0Б0Ц17=+=С07.
7.
8. Ц^=+=Б17.
9. Ц17=+=П17.
Этот список невелик, но потенциально бесконечен. Его возможное увеличение зависит от теоретических интересов и практических задач, стоя-щих перед читателем. Поэтому оставляем продолжение списка уравнений для самостоятельных упражнений читателю, усвоившему вышесказанное, и переходим к формулировке возможных выводов, сделанных на основании исследования предложенной модели проблемы.
Результаты теоретического исследования проблемы коррупции на уровне ее дискретной математической модели - алгебраической системы формальной этики и естественного права. С точки зрения формально-аксиологической семантики естественного языка, значением слова «коррупция» - в словосочетании «коррупция (чего, кого) х (кем) у», - является ценностная функция от двух ценностных переменных х и у.
Поэтому чтобы моральные оценки коррупции были осмысленными, они должны высказываться в отношении только таких субъектов или по-ступков, моральный статус которых достаточно точно определен (зафикси-рован).
Поскольку моральные значения поступков и субъектов необходимо зависят от того, кто эти значения определяет, постольку, для обеспечения
осмысленности моральных оценок коррупции, выделенный оценивающий субъект (оценщик) S тоже должен быть достаточно точно определен (зафиксирован).
Если оценщик S (переменный субъект оценки) не зафиксирован (путем подстановки константы или связывания квантором), то моральные оценочные суждения о коррупции семантически бессмысленны.
Если оценщик S зафиксирован, но не определен (относительно его) моральные значения переменных ценностной функции «коррупция (кого) х (кем) у», то моральное значение этой функции является неопределенным. Следовательно, моральное осуждение коррупции в указанном случае также семантически бессмысленно.
Если семантическим значением слова «коррупция» является моральная ценностная функция от одной переменной, то разговор о коррупции будет семантически бессмысленным до тех пор, пока точно не определено, какая именно функция из двух возможных (Ц1z или Ц0z) имеется в виду.
Очевидно, что достаточно точное и полное определение перечисленных выше необходимых и достаточных условий семантической осмысленности разговоров о коррупции превышает предел интеллектуальных возможностей среднестатистического представителя вида «гомо-сапиенс-сапиенс». Поэтому, в обычной жизни представители этого вида не оперируют достаточно точными и полными дефинициями: многие важные детали игнорируются; фиксации значений ценностных переменных неявно подразумеваются и, как правило, не осознаются. Осуществляемый на непригодном для этого естественном языке релятивистский разговор о моральных ценностных функциях и переменных неизбежно деградирует до догматического разговора об абсолютных моральных константах «добро» и «зло» (хорошо и плохо). Такое упрощение очень удобно и широко распространено как в обыденном сознании «среднего человека», так и в обрабатывающих его СМИ, но «простота хуже воровства». Как известно, «бесплатный сыр бывает только в мышеловках». Цена простоты и удобства рассуждений о коррупции на естественном языке (быть может, даже слишком большая цена) - реальная возможность опасных логико-лингвистических недоразумений, аналогичных тому, которое представлено в качестве эпиграфа к настоящей статье. Действительно научный анализ обсуждаемой проблемы возможен только в рамках теории относительности морально-правовых оценок, универсальные законы которой могут быть точно сформулированы только на искусственном языке дискретной математики [Лобовиков: 2007; Lobovikov: 2010].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Клини С.К. Математическая логика. М. : Мир, 1973. 480 с.
2. Лобовиков В.О. Математическая этика, метафизика и естественное право (Алгебра метафизики как алгебра формальной аксиологии). Екатеринбург : Ин-т филос. и права Урал. отд-ния Рос. акад. наук, 2007. 408 с.
3. Lobovikov V. Algebra of the Natural Law - A Mathematical Simulation of the Natural Law Type of Legal Reasoning: A Basis for Computer-Aided Law-Making and Law Education II Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie (ARSP) : the International Jourmal of the IVR - the International Asso-ciation for Philosophy of Law and Social Philosophy I Ed. by Imer B. Flores and Gülriz Uygur. 2010. Vol. 122. P. 105-114.
REFERENCES
Kleene St.C. Matematicheskaya logika, Moscow, Mir, 1973, 480 [. (in Russ.).
Lobovikov V. Algebra of the Natural Law - A Mathematical Simulation of the Natural Law Type of Legal Reasoning: A Basis for Computer-Aided Law-Making and Law Education, Flores I.B., and Uygur G. (eds.) Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie (ARSP) : the International Jourmal of the IVR — the International Association for Philosophy ofLaw and Social Philosophy, 2010, vol. 122, pp. 105-114.
Lobovikov V.O. Matematicheskaya etika, metafizika i estestvennoe pravo (Algebra metafiziki kak algebra formal'noy aksiologii), Ekaterinburg, UrO RAN, 2007, 408 p. (in Russ.).
Vladimir O. Lobovikov, Doctor of Philosophy, full professor, principal researcher, Institute of philosophy and Law, Ural branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg. E-mail: [email protected]
LINGUISTIC, FORMAL-LOGICAL, FORMAL-ETHICAL, AND NATURAL-LAW ASPECTS OF PROBLEM OF CORRUPTION
Abstract: The paper submits investigating conditions of semantic meaningfulness of using the words "corruption" and "struggle with (corruption)" in the natural language, as well as the conditions, in which using the words is meaningfulness. For the first time in the world literature, corruption is precisely defined by table as a moral-legal-evaluation-function determined by either one or two evaluation-variables in two-valued algebra of formal ethics and natural law. Here the words "function" and "variable" are used in the proper mathematical meanings. The evaluation-variables and functions take their values from the set {g (good), b (bad)}. All the assessments are generated in relation to a person E (subject of evaluating). The assessor E is a variable taking its values from the set of subjects of moral activity. If the assessor is fixed, then the evaluations generated by him are somehow defined, but if the assessor is changed, the evaluations can be changed as well: they depend upon the assessor and are relative in this sense. However in the submitted algebraic model of the the-ory of relativity of moral-legal evaluations, there are absolute laws not depending upon the assessor change. For instance, the submitted precise tabular definitions of evaluation-functions "corruption", "struggle with" and "struggle with corruption" do not depend upon values of the variable E.
Keywords: corruption; algebra-of-formal-ethics; moral-evaluation-function; moralevaluation-variable; absolute-laws-of-theory-of-moral-evaluation-relativity.
