CC BY
17УДК 340.132
Владислав Валерьевич Денисенко, доцент кафедры теории государства и права, Воронежский государственный университет, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: vsu_vlad@mail.ru
Vladislav Valerievich Denisenko, Associate Professor, Department of Theory of State and Law, Voronezh State University, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ПРАВЕ: ПРЕИМУЩЕСТВА МЕТОДОЛОГИИ*
Автор в данной статье рассматривает проблему междисциплинарного подхода в теории государства и права в современный период. В статье содержится анализ различных подходов к пониманию парадигмы в праве, а также авторские идеи к современной парадигме в праве. Лингвистическая парадигма в современном праве, по мнению автора статьи, связана с вопросами юридификации общества.
Ключевые слова: лингвистическая парадигма в праве, народное представительство, язык и право, парадигма в праве, легитимация права.
LINGUISTIC PARADIGM IN LAW: ADVANTAGES OF METHODOLOGY
In this article the author considers the problem of an interdisciplinary approach in the theory of state and law in the modern period. The article contains an analysis of various approaches to understanding the paradigm in law, as well as the authors ideas for the modern paradigm in law. The linguistic paradigm in modern law, according to the author of the article, is connected with issues of the juridification of society.
Key words: linguistic paradigm in law, popular representation, language and law, paradigm in law, juridification of law.
Современная правовая политика отечественного государства требует от ученых-правоведов понимания специфики современного общества при формировании методологии науки1. Современное общество отличается феноменом социального государства, который привел к расширению предмета правового регулирования . Между тем, на наш взгляд, отечественной юриспруденции необходима принципиально новая парадигма. Парадигма это не только тип понимания права, как позитивизм или естественное право, речь идет о философской модели понимания общества в целом и правовой системы, в частности. Парадигма обуславливает методологию, которую используют ученые-правоведы, а равно круг вопросов, включаемых в предмет юриспруденции.
Главная проблема заключается в исследовании правовых отношений на основе социологии XIX века, на использовании методов и достижений социологии конца XX - начала XXI века. Отечественные правоведы при исследовании права прямо исходят из материалистической диалектики, указывая на противоречия между естественным и искусственным, объективным и субъективным, либо прямо не указывая на методологическое основание, строят свои работы на парадигме социологической классики XIX века, что не позволяет должным образом изучать современное общество и право. Причина, по которой следует от-
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 18-011-001777 «Дискурсивная легитимация права: речевой акт как форма с нормативным содержанием».
1 Трофимов В.В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2009.
2 Денисенко В.В. Юридификация общества и концепции правового регулирования // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Право. 2008. № 2. С. 56-62.
казаться от классических социологических взглядов, связана с изменениями в обществе конца XX века. Дело в том, что все три основные классические теории социологии XIX века (К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер) описывали западное промышленное общество своего времени. Базисной теоретической моделью этих подходов или парадигмой классики является модель «трудового общества»1. Труд и его разделение рассматривались как фундаментальный принцип, создающий общество, определяющий его функционирование, структуру, поэтому классическая социология - это социология «трудового», индустриального общества, периода модерна. Причем, несмотря на различия отдельных теорий единым в них было понимание общества и индивида, характера социального взаимодействия, то есть в основе лежала общая парадигма. Общим в понимании социальной реальности является рациональная деятельность индивида, связанная с процессом обмена, распределения труда в социальных отношениях.
Указанные идеи утилитарного индивида, разработанные политической экономией и М. Вебером, поверглись в 80-е годы XX века коренному переосмыслению. Общая идея западной социологии в этот период заключалась в невозможности раскрыть современные общественные процессы с позиций классической социологии в силу радикальных социальных изменений. В этот период на смену «трудовому», индустриальному обществу приходит посттрудовое, информационное общество. Такой период исторического развития называют обществом позднего модерна или постмодерна2. Такое общество рассматривается как принципиально новый этап социально-экономического развития, так как изменяется характер труда и система производства. Как указывал, ссылаясь на социологические исследования, Ж.Ф. Лиотар в 1979 году - «известно, что в последние десятилетия знание стало главной производительной силой, что ощутимо изменило состав активного населения в наиболее развитых странах»3. В этом новом обществе в качестве главного фактора выступает уже информация, а не труд. На это указывает и Ю. Хабермас: «Можно отныне ожидать сильной эксте-риоризации знания относительно "знающего", на какой бы ступени познания он ни находился. Старый принцип, по которому получение знания неотделимо от формирования разума и даже от самой личности, устаревает и будет выходить из употребления... знание производится и будет производиться для того, чтобы быть проданным, оно потребляется и будет потребляться, чтобы обрести стоимость в новом продукте, и в обоих случаях, чтобы быть об-ремененным»4. Возникают иные мотивации и ценности, не основанные на системе производства и утилитарной этике. Все это связано, прежде всего, с телекоммуникативной революцией, затронувшей все сферы постиндустриального общества, а также с изменением принципов социальной организации, так называемым «неоконсервативным поворотом», который проявился в переходе от централизованных структур власти к локальным структурам, на уровне которых принимаются социально-экономические и политические решения, поэтому классические теоретические социологические теории не соответствуют реальным отношениям в современном информационном обществе.
Говоря о формировании современной парадигмы общества, следует сразу отметить, что современная постклассическая социология неоднородна по теориям и методологии, но при этом в любом случае является невозможным использование в правовой теории устаревших методов, например, классической политической экономии К. Маркса, так как они отражали процессы иного общества, эпохи. Например, в работе «Теория коммуникативного действия» Ю. Хабермас пишет, что в развитых западных обществах в последние десятилетия возникли
1 Полякова Н.Л. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. М., 1990. С. 6-7.
2 В последние два десятилетия современное постиндустриальное общество называют именно обществом позднего модерна. - См.: Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 130.
3 Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. С. 18-20.
4 Цит. по: Лиотар Ж.Ф. Указ. соч. С. 17.
социальные конфликты, которые существенно отличаются от традиционных для капитализма конфликтов, связанных с распределением экономических благ. Они формируются уже не в области материального воспроизводства и не канализируются политическими партиями; скорее они возникают в областях культурного воспроизводства, социальной интеграции и социализации и развертываются в доинституциональных формах. В них реально отражается «овещнение» коммуникативно структурированных областей действия: «новые конфликты вспыхивают не в области проблем распределения, а в связи в вопросами грамматики форм жизни»1. П. Бурдье, указывая на недостаточность марксистской теории классов, писал, что нельзя сводить социальный мир «к одному лишь экономическому полю», привязав себя «к одномерному социальному миру, организованному просто вокруг противоречия между двумя блоками»2. В реальности же, показывает П. Бурдье, социальное и политическое пространство есть многомерное взаимодействие относительно автономных полей, «т. е. подчинённых в большей или меньшей степени прочно и непосредственно в своём функционировании и своём изменении полю экономического пространства»; причём и внутри каждого «пространства» те, кто занимает доминирующую позицию, и те, у кого позиция подчинённая, беспрестанно вовлечены в различные конфликты, но уже без необходимости организовать столько же антагонистических групп»3. Таким образом, помимо экономических общественных противоречий, влияющих на право, в настоящее время главную роль играют противоречия, связанные с культурой (мультикультурностью), социальными связями, во многом вызванные регулированием государством отношений гражданского общества. Не экономические, а коммуникативные противоречия выходят на первый план, такие как юридифика-ция, фрагментация общественного сознания, отчуждение от права граждан.
В условиях современного социального государства необходимым представляется переход к другой философской парадигме - языка. За последние три столетия философия несколько раз меняла понимание того, что есть основание достоверного знания, причем, по мнению Ю. Хабермаса всего в истории развития философии выделяется три парадигмы: бытия, сознания и языка4. Первоначально философия рассматривала наше знание как слепок или отражение бытия, к такой парадигме бытия относится и философия К. Маркса, сводившая историю человечества к труду, доминировавшая до последнего времени в отечественном правоведении. Впоследствии начинает доминировать парадигма сознания, которая рассматривает знание как продукт, сформированный трансцендентальным сознанием человека, которая представлена учениями Гуссерля и Канта. В двадцатом веке, как указывает К.-О. Апель, происходит переход от парадигмы сознания к парадигме языка5, в связи с развитием лингвистической философии и герменевтики. Язык больше не рассматривается как средство выражения результата мышления, мышление и использование языка тождественны. Представители герменевтики, например Гадамер, обосновывают культурную и историческую обусловленность разума. Поэтому в философии языка происходит переход от субъективности к интерсубъективности. Таким образом, речь не может быть сведена к труду или выражению сознания, в рамках прагматической философии, представителями которой являются К.-О. Апель и Ю. Хабермас, действия субъектов можно подразделить на рациональные и коммуникативные. Общественные противоречия, в том числе и правовые, могут формироваться в сфере целерациональных, направленных на успех, действий, например, в сфере экономики, а также в сфере коммуникативных связей.
В постиндустриальном обществе, в условиях социального государства, как уже было сказано, на первое место выходят не экономические, а коммуникативные противоречия. Со-
1 Цит. по: Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск, 2000. С. 162.
2 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 87.
3 Там же. С. 88.
4 Цит. по: Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. Харьков, 2004. С. 99.
5 См.: Апель К.О. Трансформация философии. М., 2001. С. 22.
временное государство, регулируя позитивным правом большинство отношений, приводит к разрушению коммуникативных отношений между субъектами. Результатом такого процесса является фрагментация общественного сознания, юридификация (избыток права), отчуждение граждан от позитивного права.
В связи с изменением природы противоречий, влияющих на право, встает вопрос о методологии их исследования. Традиционно для анализа противоречий в праве отечественная наука использовала материалистическую диалектику и её законы. Безусловно, для анализа противоречий современного общества необходима иная методология, не только потому, что не все противоречия в обществе носят экономический характер, но также потому, что, на наш взгляд, сама диалектика не может рассматриваться как научный метод, способный оказать помощь в исследовании общества и правовой сферы. Говоря о диалектике, следует уточнить, что речь идет не только о материалистическом её понимании, но и о системе, сформулированной Гегелем. Луи Альтюссер, анализируя состоятельность материалистической диалектики, которая как метод, возникла путем «переворачивания» К. Марксом идеализма Г. Гегеля, писал: «... считать понятие "переворачивания" знанием значит принимать идеологию, которая является его основой, т. е. принимать концепцию, которая отрицает саму реальность теоретической практики»1. По мнению Л. Альтюссера концепцию Гегеля невозможно использовать как метод исследования общества, так как неверна сама диалектическая методология: «Акт абстрагирования, который должен извлечь из конкретных индивидов их чистую сущность, есть идеологический миф», поэтому «. перевернув идеологию нельзя получить науку. Науку можно получить, лишь покинув область, в которой идеология полагает, что имеет дело с реальным, т. е. покинув её идеологическую проблематику (органическую предпосылку её фундаментальных понятий, а вместе с этой системой - и большинство этих понятий), для того чтобы "в другой стихии", в поле новой, научной проблематики обосновать деятельность новой теории»2. Работы Л. Альтюссера заложили в 60-е годы XX-го века основу так называемого «недиалектического» направления в неомарксизме, между тем, в последние десятилетия марксизм, как философское направление, не является популярным и это связано не только с крахом «государственного социализма». Проблема заключается как в установке на парадигму бытия, неспособную раскрыть все причины общественных противоречий, так и в изначальной установке на критику либерального капиталистического государства, неспособность анализа противоречий позднекапиталистического общества. Между тем, конструктивные идеи Маркса, прежде всего, идея превращения конкретного труда в абстрактный (теория отчуждения) были восприняты теорий коммуникативного действия для объяснения патологий развития современного общества и права3.
Можно сделать вывод, что методология теории государства и права должна быть основана на прагматической коммуникативной философии, основанной на парадигме языка. При помощи этой парадигмы становится возможным исследование в правовой сфере общественных противоречий, связанных не только с экономическим отчуждением, но также и с грамматическими связями. Таким образом, именно лингвистическая парадигма позволяет обосновать юридическое равенство и демократизм в отечественной правовой системе.
Список литературы
1. Альтюссер Л. За Маркса. - М.: Праксис, 2006. - 392 с.
2. Апель К.О. Трансформация философии. - М.: «Логос», 2001. - 344 с.
3. Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: «Логос», 2002. - 390 с.
4. Бурдье П. Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.
5. Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. - Харьков: Прометей-Пресс, 2004. - 352 с.
1 Альтюссер Л. За Маркса. М., 2006. С. 273.
2 Там же. С. 274.
3 См.: Фурс В.Н. Указ. соч. С. 154.
6. Денисенко В.В. Юридификация общества и концепции правового регулирования // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Право. - 2008. - № 2. - С. 56-62.
7. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.
8. Полякова Н.Л. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. - М.: ИНИОН, 1990. - 201 с.
9. Трофимов В.В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. - 308 с.
10. Фурс В.Н. Философия незаконченного модерна Юргена Хабермаса. - Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000. - 224 с.
List of references
1. AlthusserL. ZaMarksa [For Marx]. - M.: Praxis, 2006. - 392 p.
2. Apel K.O. Transformatsiyafilosofii. - [The transformation of philosophy]. - M.: «Logos», 2001. - 344 p.
3. Bauman Z. Individualizirovannoye obshchestvo. - [Individualized society]. - M.: «Logos», 2002. - 390 p.
4. Bourdieu P. Sotsiologiyapolitiki [Sociology of politics]. - M.: Socio-Logos, 1993. - 336 p.
5. Busova N.A. Modernizatsiya, ratsional'nost'ipravo. [Modernization, rationality and law]. - Kharkov: Prometheus Press, 2004. - 352 p.
6. Denisenko V.V. Yuridifikatsiya obshchestva i kontseptsii pravovogo regulirovaniya // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Pravo [Legalization of society and the concept of legal regulation // Bulletin of Voronezh State University. Ser. Law]. - 2008. - № 2. - Pp. 56-62.
7. Lyotard J.F. Sostoyaniye postmoderna [The state of postmodernism]. - St. Petersburg: Aletheya, 1998. - 160 p.
8. Polyakova N.L. Sovremennaya zapadnaya sotsiologiya: klassicheskiye traditsii i poiski novoy paradigmy [Modern Western Sociology: Classical Traditions and the Search for a New Paradigm]. - M.: INION, 1990. - 201 p.
9. Trofimov V.V. Pravoobrazovaniye v sovremennom obshchestve: teoretiko-metodologicheskiy aspekt [Legal formation in modern society: theoretical and methodological aspect]. - Saratov: Publishing house of GOU VPO «Saratov State Academy of Law», 2009. - 308 p.
10. Furs V.N. Filosofiya nezakonchennogo moderna Yurgena Khabermasa. - [The philosophy of unfinished Art Nouveau Jürgen Habermas]. - Minsk: CJSC Econompress, 2000. - 224 p.
