CC BY
182
Агаджанян С. Ш.
ЛИКВИДАЦИЯ ВРЕМЕННООБЯЗАННОГО СОСТОЯНИЯ КРЕСТЬЯНСТВА В ЗАКАВКАЗЬЕ:
ЗАКОН ОТ 20 ДЕКАБРЯ 1912 г.
К вопросу ликвидации временнообязанного состояния крестьянства в Закавказье советская историография относилась с предвзятостью. В статье рассмотрены предпринятые правительством меры по решению этой проблемы. Особое внимание сконцентрировано на том, чтобы доказать, что предпринятые реформы явились не результатом страха перед революцией, а имели цель улучшить состояние крестьянства и помещичества.
Ключевые слова: временнообязанное состояние, крестьянин, мулькадар, аграрная реформа, выкупные платежи, Закавказье, Восточная Армения, П. А. Столыпин, И. И. Воронцов-Дашков.
Для всего Закавказья, и, в частности, для Восточной Армении большую важность имел вопрос ликвидации временнообязанного состояния крестьянства. В пяти закавказских губерниях в плачевном состоянии находилась 1/3 крестьянского населения, около 118 295 дворов, которые пока не смогли выкупить 706 622 десятин земли. Как справедливо было замечено журналом Совета министров, «с момента проведения земельной реформы на Кавказе земельные отношения до сих пор остаются на прежнем уровне, как и были запланированы предварительными государственными мероприятиями временного характера»1.
1 Еганян М. Послереформенные аграрные отношения в Армении. Ер., 1964. С. 57 (на арм. яз.).
Как известно, царское правительство в центральных районах империи с 1 января 1907 г. ликвидировало взимание выкупов, которые после 1861 г. стали непомерным бременем для крестьянства. После крестьянской реформы в Закавказье временнообязанное состояние крестьянства оставалось средством их угнетения. Этот вопрос остро встал в начале ХХ в.; как отмечал В. Г. Рштуни, «обязательные отношения крестьян к землевладельцам являются негативным явлением и должны быть искоренены как пережитки рабовладельческого права, которое вредно как для нравственного развития двух классов населения, так и для свободного изъявления инициативы представителей других классов в процессе развития экономики, а посредством этого — и для развития экономического положения страны в целом»2.
Сменивший Г. С. Голицына на посту наместника Кавказа И. И. Воронцов-Дашков взял под контроль аграрный вопрос. В представленном царю докладе от 12 октября 1905 г. создавшуюся в регионе нестабильную ситуацию он объяснял рядом ошибок и упущений предыдущей кавказской администрации, которые особенно очевидны в аграрном вопросе: «...Особого внимания прежнего Кавказского начальства должен был заслуживать земельный вопрос, неудовлетворительное разрешение которого всегда и всюду служит источником недоразумений и недовольств в среде населения»3. Как опытный государственный деятель, И. И. Воронцов-Дашков хорошо понимал, что в крестьянской среде наряду с малоземельем, повсеместной беднотой ещё одним источником недовольства является временнообязанное состояние, потому что крестьяне в течение долгих лет
2 Рштуни В. Очерки истории крестьянства Армении. Ч. 2. Ер., 1968. С. 25 (на арм. яз.).
3 Национальный архив Армении (далее - НАА). Ф. 113. Оп. 3. Д. 83. Л. 2.
вынуждены были платить помещикам выкуп. И поэтому он 22 ноября 1905 г. представил Совету министров законопроект, который предусматривал безвозмездную передачу помещичьих земель крестьянам с предоставлением землевладельцам возмещения из государственной казны. Во вводной части законопроекта наместник представлял обширную теорию про земельные отношения в Закавказье: «Несмотря на то, Кавказское высокое начальство с 1873 года разработало разнообразные положения об искоренении временнообязанных отношений, а также по вопросу обязательного выкупа земельных наделов, все эти канцелярские работы не имели никакого реального значения для крестьян. За 40 лет не было опубликовано ни одного закона, направленного на улучшение положения крестьян. В таких условиях крестьяне могли прийти только к одному выводу — что правительство никак не заботится о них, а когда крестьяне отказывались платить выкуп, помещики начинали насильственные сборы, репрессии, что и создавало благоприятную почву для революционной пропаганды» 4.
Почти все советские исследователи появление такого законопроекта связывали с ситуацией, которая создалась вследствие революции. В связи с этим Х. Авдалбегян пишет: «Если бы за год до революции
1905 года всё это написал или сказал бы «лояльный подданный» царского величества, то он рассматривался бы как левый агитатор, член революционной «злодейской организации», подлежащий тюрьме, ссылке, каторге и т. п.»5. Конечно, фактор революционного движения никто не может отрицать, но и связывать с этим все выдвинутые или воплощённые в те годы законопроекты или начинания, по нашему мнению, не стоит. Известно, что царское правитель-
4 Авдалбегян Х. Земельный вопрос в Закавказье (1801-1917). Ер., 1959. С. 279 (на арм. яз.).
5 Там же. С. 279.
ство даже до революции предпринимало некоторые шаги для налаживания аграрных отношений. Таким образом, к этому вело общее развитие страны. И когда И. И. Воронцов-Дашков говорил, что «приостановление всевозможных крестьянских обязанностей и помещичьих обязательств должно происходить без всякого выкупа со стороны крестьян, и это является не уступкой требований каких-то радикальных партий, а просто справедливо вытекает из реального положения дел», он не «абсолютно врал», как пишет Х. Авдалбегян, а исходил из объективного анализа создавшейся ситуации. Это и является причиной того, что он предлагал: «Принимая во внимание необходимость незамедлительного и безвыкупного прекращения обязательств крестьян перед помещиками... нельзя, однако, осуществить данное мероприятие без возмещения помещикам и землевладельцам взамен тех долговых обязательств, которые они изымали из земельных наделов, находящихся в использовании крестьян. Хотя долгосрочность и тяжесть этих долговых обязательств даёт основание крестьянам утверждать, что они полностью погасили стоимость земельных наделов, но и помещики и землевладельцы на основании законов, регулирующих обязательственные отношения, имеют право требовать, чтобы стоимость земель, отходящих в собственность крестьянам, должно оплатить государственное казначейство.
Само собой невозможно не отметить, что доходы долговых обязательств от земель, находящихся в использовании крестьян, являются единственной прибылью землевладельцев, потому что их собственные земли или давно были проданы, или были разделены и перешли к другим»6. Это показывает, что причиной такого законопроекта являлась не только революция, но и желание улучшить состояние помещиков и крестьян Закавказья. Просто советская историография,
6 Авдалбегян Х. Указ. соч. С. 280-281.
262
имея предвзятое отношение к помещичьему сословию как к классовому врагу, все предпринятые для них шаги считала неприемлемыми, оценивая это как меру, направленную против крестьянства.
Подчёркивая, что революция испугала не только И. И. Воронцова-Дашкова, но и столичные власти, Х. Авдалбегян цитирует заключения министра земледелия Н. Н. Кутлера и министра финансов И. П. Шипова по данному законопроекту, отмечая, что они тоже были согласны с предложениями наместника7. Но на самом деле их заключения были далеки от единомыслия, и так как наша историография не даёт полного объяснения этим заключениям, то мы считаем нужным представить их подробнее. Н. Кутлер во вводной части представленной записки от 6 января
1906 г., следуя этикету того времени, пишет: «.Я всецело присоединяюсь к соображениям и заключениям Наместника, нашедшим своё выражение в I, II и III пунктах. Сохранившиеся доныне зависимые от помещиков и других владельцев отношения части крестьян поселян Кавказского края, и по-моему мнению, подлежат немедленному прекращению»8. Н. Кутлер считал, что в продлении временнообязанного состояния крестьянства часть ответственности лежит на правительстве. Так как в сравнении с крестьянами остальных районов империи крестьяне Закавказья находятся в более тяжёлом положении, то надо отменить временнообязанное положение «без всякого со стороны крестьян выкупа и с принятием вознаграждения владельцев за таковую отмену всецело за счёт государственного казначейства»9. Одобряя первые три пункта законопроекта И. И. Воронцова-Дашкова, Н. Кутлер на счёт остальных пунктов предъявляет следующие возражения. Министр считал, что 4-й пункт,
7 Авдалбегян Х. Указ. соч. С. 284.
8 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 1.
9 Там же.
который предусматривал распространение закона от
3 ноября 1905 г. так же и на помещичье крестьянство Кавказа, нецелесообразно включать в законопроект, так как «по точному смыслу Высочайшего Манифеста и указа 3 Ноября... дарованные ими льготы относительно выкупных платежей распространяются на всех обложенных таковыми платежами крестьян Империи», но этому статусу «выкупающие свои земли крестьяне Кавказского края несомненно не подходят»10.
5-ой статьей законопроекта предусматривалось распространить закон от 3 ноября и на государственную земельную пошлину, взимающуюся с проживающих на государственных землях крестьян, одновременно эти земли как собственность предоставить населению, которое их обрабатывает. На счёт этого пункта министр земледелия пишет, что закон 1 мая 1900 г. «сознательно установил до времени лишь постоянное владение поселян их наделами, без права приобретения их в собственность, дабы таким образом без особых ограничительных мер обеспечить постоянное сохранение за сельским населением отведённых ему земель»11. Что касается приравнивания взимаемых с государственных крестьян Кавказа пошлин к откупным и распространение на них закона от 3 ноября
1905 г., то, по мнению Н. Кутлера, «весьма умеренное обложение, в значительной степени носит характер поземельного налога, необременительного для плательщиков и не идущего в этом отношении ни в какое сравнение с выкупными платежами бывших государственных крестьян Европейской России. Взимаемая с водворенных на казенных землях поселян оброчная подать могла бы подлежать разве только некоторому уменьшению, но не прежде точного установления обременительности ее для тех или иных поселян в на-
10 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 1.
11 Там же.
стоящих её размерах»12. В итоге Н. Кутлер предлагал не включать и этот пункт в законопроект. В 6-м пункте законопроекта И. И. Воронцов-Дашков предлагал свободные государственные земли и часть лесов предоставить во владение безземельным или малоземельным крестьянам. По мнению министра земледелия, этот вопрос было бы целесообразно «отложить до созыва Государственной Думы, потому что последняя может найти необходимым использовать вышеупомянутый земельный фонд в интересах не только местного населения, но и в русской колонизации края»13.
Затем Н. Кутлер указывал на 4-й пункт закона от 1 мая 1900 г., когда в особых случаях разрешалось за счёт государственных свободных земель предоставлять участки безземельным или малоземельным крестьянам. Кроме того, «в настоящее время уже идёт сношение между Главным Управлением Землеустройства и Министерством Внутренних Дел о распространении в порядке управления на Закавказье действия закона 9 ноября 1884 г. о льготной (без торгов) отдаче казенной земли в аренду крестьянским обществам и товариществам, каковая мера несомненно также будет способствовать удовлетворению земельных нужд местных поселян, владеющих надельной землей в недостаточном размере»14. Исходя из вышесказанного, министр земледелия предлагал не включать этот пункт в законопроект. Что касается 7-го пункта законопроекта, в котором предлагалось открыть филиал Крестьянского банка в Закавказье, Н. Кутлер писал, что решение этого вопроса связано с согласием министра финансов и министра внутренних дел, и что, по его сведениям, этот вопрос решился положительно. И поэтому он предлагает 7-й пункт тоже снять с повестки15.
12 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 1.
13 Там же.
14 Там же.
15 Там же. Л. 2.
Что касается 8-го и 9-го пунктов, в которых предусматривалось после ликвидации временнообязанного состояния вместо откупа выдать землевладельцам денежную компенсацию и сделать это авансом, начиная с 1 января 1906 г., то Н. Кутлер писал, что он в принципе не возражает против этого, «в возможно умеренных размерах, не считаясь с явно преувеличенными притязаниями самих владельцев, столь долго затруднявшими прекращение зависимости от них упомянутого населения»16. Министр считал, что такое отношение вполне оправдано, потому что, по сравнению с помещиками европейской части России, они за счёт продления временнообязанных отношений вот уже несколько десятилетий находятся в более выгодном положении, и задавал вопрос: а не было ли более справедливым ликвидировать эти отношения без каких-либо компенсаций? Он считал, что решение этого вопроса надо предоставить Государственной Думе, причём в 8-м пункте не указывать не только размера предполагаемой компенсации, но и её минимального размера, и все это ввести в 9-й пункт17.
По поводу 9-го пункта, который, как говорилось, предусматривал выплату авансов помещикам, министр возражал, говоря, что эти суммы должны носить не авансовый характер, а должны выплачиваться как «проценты с этого вознаграждения» и находил целесообразным ограничить размер этих выплат 5 % от предусмотренной суммы за десятину.
Через десять дней после этой записки министра земледелия, 16 января 1906 г., запиской № 415 свои возражения представил министр финансов И. П. Шипов. Как и министр земледелия, он тоже писал, что «я вполне разделяю заключение Наместника о необходимости немедленного прекращения зависимых от помещиков и других владельцев отношений кре-
16 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 2.
17 Там же.
стьянского и поселенского населения Кавказского края», которые «служат лишь источником постоянных, как отмененных уже повсюду во всех остальных споров и недоразумений между сторонами. Чрезмерная продолжительность временно установленных отношений и крайняя высота лежавших на зависимом населении повинностей побуждают меня присоединиться также к предположению об отмене означенных повинностей без всякого со стороны крестьян выкупа, тем более, что Манифестом 3 ноября 1905 г. о полной отмене с 1907 г. выкупных платежей, обложение этими платежами вновь Кавказских крестьян и поселян, находившихся при этом в менее благоприятных условиях, сравнительно с поселянами прочих местностей Империи, представлялось бы несправедливым»18.
Затем министр отмечал, что он не имеет возражений на счёт 2-го и 3-го пунктов, а на счёт остальных счел своим долгом представить некоторые соображения. Ссылаясь на первый пункт, в котором предусматривалось ликвидировать зависимое положение и признать собственность крестьян над возделываемыми землями, И. П. Шипов писал, что «провозглашение этих двух принципов далеко не исчерпывает вопрос о поземельном устройстве крестьян и поселян. Для решения этого вопроса по всей его полноте надлежит определить самый порядок осуществления этого устройства, разрешения возникающих при этом споров и недоразумений., особенно вероятных на Кавказе, в виду неопределённости состава и границ не только крестьянских наделов, но и имений, в коих они находятся». Так как ограничивание не закончено, то министр предполагал, что «необходимо далее указать те учреждения, на которых будет возложено проведение в исполнение поземельного устройства Кавказского населения, лежащие на них в этом отношении обязанности, а так же установить, какие
18 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 4.
267
крепостные документы и каким порядком должны быть выданы крестьянам на землю, признанную их собственностью.......Так как засим границы крестьянс-
кого надела определяются не только уставными грамотами, но и дополнениями к ним, то в пункте I необходимо упомянуть и о дополнениях к уставным грамотам»19. На счет 4-го, 5-го, 6-го и 7-го пунктов министр финансов приводил те же возражения, что и Н. Кутлер, только лишь добавляя, что по вопросу открытия филиала Крестьянского банка уже принято положительное решение20.
И. П. Шипов тоже предлагал исключить эти пункты из законопроекта. По 7-му пункту он приводит конкретный пример: «В частности при обсуждении впоследствии размера вознаграждения Эчмиадзин-ского монастыря надлежит рассмотреть вопрос, следует ли выдать этому монастырю вознаграждения за землю, так же и за отменяемую ныне личную подать, установленную в размере 2 руб. 50 коп. с каждого дыма»21. Что касается предусматриваемых авансовых выплат 9-го пункта законопроекта, то министр писал, что он «вынужден заявить о совершенной невозможности таких выдач в текущем году в виду крайне стесненного положения государственного казначейства и отсутствия какого-либо кредита. Немедленная в настоящем же году предварительная выдача владельцам, кроме того, представляли бы неудобство в том отношении, что ими окончательно предрешался бы вопрос относительно права владельцев на получение вознаграждения»22. Министр финансов предлагал исключить 9-й пункт из законопроекта, а если он и останется, то сформулировать его так, чтобы выплаты имели характер «не авансов, выдаваемых с качестве
19 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 4.
20 Там же. Л. 4-5.
21 Там же. Л. 5.
22 Там же. Л. 6.
капитального вознаграждения, а в 5 % с упомянутых подесятинных оценок, с тем, чтобы в случае последующего назначения вознаграждения в меньшем размере, переплаченная свыше 5 %, этого вознаграждения суммы зачитывалось уже в счёт самого вознаграждения, с соответственным уменьшением капитальной суммы вознаграждения, выдаваемой помещику»23.
Вот все те возражения и предложения, которые представители российской власти представили по поводу законопроекта наместника Кавказа. Они исходили из реального финансового состояния страны, и из анализа этих двух записок возникает впечатление, что они не были против того, чтобы улучшить состояние крестьян, а просто хотели ограничить аппетит кавказских помещиков. В нашей историографии бытует такое мнение, что именно этот законопроект был предъявлен на обсуждение правительства24. Но И. И. Воронцов-Дашков был вынужден сделать кое-какие изменения в своем законопроекте, принимая во внимание представленные возражения. Поэтому 14 февраля 1906 г. запиской № 2955 он представил правительству новый вариант законопроекта, который по сравнению с предыдущим состоял из 6-ти пунктов. В этом законопроекте он пытался дать ответы на возражения Н. Кутлера и И. П. Шипова.
Наместник считал, что всё то, что было предусмотрено в законопроекте и не нашло возражений со стороны министров, необходимо сразу же воплотить в жизнь, потому что «наискорейшее издание проектируемого узаконения является чрезвычайно важным, так как только с осуществлением намеченных мероприятий крестьянское население края может увериться в действительной заботливости Правительства к законным нуждам этого населения»25. Новый зако-
23 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 6.
24 См.: Рштуни В. Указ. соч.; Авдалбегян Х. Указ. соч.
25 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 7.
269
нопроект имел следующее содержание: крестьянам и государственным поселянам, остающимся в обязательных или зависимых отношениях, со дня издания указа предоставить права собственности на состоящие в их пользовании земли в границах, указанных в уставных грамотах, дополнениях к ним и хизанских протоколах, а при отсутствии или неточности означенных актов — в их фактических границах. Со дня издания указа все их обязательные или зависимые отношения прекращались, и за вышеупомянутые земли они облагались казенными и земскими сборами на общем основании с частновладельческими землями26. Как видно из содержания статьи, наместник принял во внимание замечания министра финансов и наряду с уставными грамотами отметил так же и их дополнения.
Во втором пункте законопроекта для указанных категорий крестьян предусматривалось сохранить право сервитутного использования пастбищ и лесов, находящихся на помещичьих землях, а так же и право использования находящихся на крестьянских землях пастбищ и лесов со стороны помещиков и других владельцев до особого распоряжения по этому вопросу.
В 3-м пункте законопроекта речь шла о зависимых крестьянах армянской апостольской церкви, и предусматривалось освободить их от всякого рода личных натуральных и денежных повинностей в пользу монастыря.
4-м пунктом предусматривалось возложить на наместника Кавказа обязанность представить в Государственную Думу проекты правил: а) о порядке укрепления земли в собственность за временнообязанными крестьянами, зависимыми поселянами и хизанами; б) о вознаграждении из государственной казны помещиков, а так же Эчмиадзинского монастыря; в) о ежегодной пожизненной уплате из государ-
26 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 8.
270
ственной казны особых сумм тиулистам Эриванской губернии за отмену их титульного права и о вознаграждении Эчмиадзинского монастыря за отмену титульных повинностей27.
Вопрос выдачи компенсаций помещикам и другим владельцам особенно беспокоил наместника. Его беспокоило то, что министр финансов объявил, что на текущий год выплата таких компенсаций невозможна. В этом вопросе И. И. Воронцов-Дашков был вполне реалистом, хотя ему и не удавалось избежать идеализации создавшейся для помещиков ситуации, что вполне объяснимо — в нём присутствовало сознание представителя своего класса. Наместник писал: «Всякая отсрочка сказанных платежей поставит владельцев в бедственное положение и, несомненно, вызовет среди них недовольство. Нельзя не иметь в виду, что многие из владельцев имеют в платежах временнообязанных крестьян единственным источником своего существования»28. Задержка этих платежей, а иногда и отказ крестьян, попадавших под воздействием революционной пропаганды, платить, подрывали материальное положение помещиков. И «местные помещики будут приветствовать проектируемую преимущественно в интересах крестьян реформу, но, конечно, лишь при том условии, если она не затронет их собственной насущной потребности в наличных средствах. При всякой же отсрочке причитающегося вознаграждения... помещики встретят реформу с справедливым неудовольствием»29.
Так как 5-й пункт законопроекта полностью был связан с размерами компенсаций, то мы нашли целесообразным представить его полностью. До обнародования выдаваемых помещикам компенсаций наместник предусматривал «помещикам и Эчмиадзинскому
27 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 9.
28 Там же. Л. 8.
29 Там же.
монастырю предоставить право получать ежегодно из государственной казны, по распоряжению Наместника Его Императорского Величества на Кавказе, проценты на это вознаграждение с тем: а) чтобы эти проценты исчислялись только на вознаграждение за земли; б) чтобы высшая норма этого последнего, при исчислении общей суммы оного, не превышала: на одну десятину, без различия угодий, в Тифлисской, Кутаисской и Эриванской губерниях 60 рублей, в Елизаветпльской и Бакинской 45 рублей. в) чтобы проценты исчислялись. в количестве пяти на сто, а тиулистам и Эчмиадзинскому монастырю. определялись в размере 4,5 % »30.
6-й пункт законопроекта относился к государственным крестьянам. Предусматривалось разрешить наместнику Кавказа в уважительных случаях малоземельным и безземельным селениям отводить земельные участки за счёт свободных казенных земель и представить Государственной Думе предложение о присвоении государственным крестьянам права собственности на наделенных землях.
Наместник предполагал, что для того, чтобы государственные крестьяне почувствовали заботу правительства, надо прежде, чем Государственная Дума окончательно решит вопрос, опубликовать 4-й пункт закона от 1 мая 1900 г. Что касается предоставления земель в собственность, то свою точку зрения И. И. Воронцов-Дашков еще раз попытался обосновать перед правительством, утверждая, что «оставлять один разряд крестьян в отношении прав на землю и платежей на особых условиях, по сравнению с прочими разрядами сельчан, является опасным для спокойствия края....Они будут наглядно видеть лишь
то, что рядом с ними другие крестьяне не платят оброчной подати и являются собственниками наделов, а они принуждены платить оброк, и земля их казен-
30 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 8.
272
ная... Резкое отличие их от соседей будет признаваться явною несправедливостью и может дать почву для неудовольствий»31.
Решая важные вопросы, касающиеся крестьянства, наместник советовал властям руководствоваться не теоретическими положениями, а реальными фактами.
Вот таким был переработанный законопроект наместника Кавказа, который можно разделить на две части: в Закавказье временнообязанные отношения ликвидировались указом царя, а дальнейший порядок реализации этой реформы определялся путем обсуждений. В этом виде законопроект прошёл обсуждение 4 апреля 1906 г. на заседании Совета министров. Правительство, обсудив законопроект, согласилось с той мыслью, что быстрая реализация реформы может «предотвратить много печальных последствий и создать на Кавказе земледельческий класс — твёрдую опору для мирного развития края»32. Совет министров одновременно считал, что решение этого вопроса непременно должно пройти законодательным путём, т. е. через обсуждение в Государственной Думе. Аргументацией служило то, что помещикам в качестве компенсации надо было выплатить около
30 млн. руб., а чтобы выплатить такую большую сумму из государственной казны, нужно было получить разрешение законодательного органа, тем более, что в текущих расходах таких сумм не было предусмотрено. Этот подход армянская историография советского периода комментировала как попытку замедлить решение вопроса. М. Хондкарян по этому вопросу выражает следующее мнение: «Царское правительство даже этот «либеральный» законопроект сочло неприемлемым, но, .обсуждая его, оно не вынесло окончательного отрицания решения в условиях рево-
31 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105. Л. 7.
32 Там же. Л. 13.
люционной ситуации, побоявшись усиления крестьянского движения. Формально было отмечено, что вопрос о выплате за счет казны таких больших сумм выкупных может решить только лишь Государственная Дума», и под предлогом ожидания её решения правительство отсрочило принятие законопроекта на неопределенное время 33. Но, по всей вероятности, правительство, отправляя вопрос на рассмотрение Государственной Думы, во многом хотело показать новому законодательному органу, что важнейшие вопросы не решаются без её ведома. Хотя нельзя не иметь в виду и то обстоятельство, что делалась попытка как-то отложить решение вопроса. Надо иметь в виду, что Первая Государственная Дума была довольно неподконтрольной, а обсуждение закона о компенсации, очень вероятно, могло быть провалено. Не надо забывать, что большинство представителей в Думе были крестьянские депутаты, которые имели рефлекторное отвращение к помещикам. Кроме того, Российская империя завоевывала Кавказ не для улучшения состояние крестьян за счет казны, а чтобы получать отсюда прибыль. На заседании правительства в июле 1907 г., обсуждая вопрос о ликвидации временнообязанного состояния и предоставления компенсации помещикам, было установлено, что «эта мера, перелагающая всю тяжесть предстоящей местной реформы на государственное казначейство, также не может быть признана справедливою, ибо она явилась бы ничем не оправдываемою льготою, устанавливаемою в пользу кавказского населения за счет общих платежных ресурсов Империи, и без того непомерно обремененных расходами по содержанию окраин»34. А предусмотренная сумма в 30 млн. руб. — большая сумма. Во всяком случае, решение проблемы хоть и
33 Хондкарян М. Из истории аграрных отношений в Закавказье. Ер., 1974. С. 149.
34 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 289. Л. 4.
274
замедлилось, но не было предано забвению. Вопрос
0 ликвидации временнообязанного положения время от времени поднимался и когда революция пошла на спад, и после поражения революции.
Это в лишний раз доказывает, что связывать вопрос ликвидации временнообязанного положения со страхом перед революцией неправильно. Хотя надо отметить, что после революции суть вопроса несколько изменилась. И. И. Воронцов-Дашков в отчёте за
1907 г. снова возвращается к этой теме. Он заостряет внимание Николая II на том обстоятельстве, что «крестьянские волнения связаны с экономическим и правовым положением крестьян, потому что наибольшее развитие они получили там, где надел у крестьян наименьший, а повинности наибольшие»35.
Наместник считал, что враждебное отношение к помещикам и недовольство государственным порядком может возникнуть у населения, «видевшего только полное отсутствие заботливости о его нуждах со стороны правительства, не издавшего за 35 лет ни одного законоположения (кроме закона о хизанах), которое изменило бы к лучшему крестьянский быт»36, и без всякой революционной пропаганды. Наместник снова предлагал ликвидировать временнообязанное состояние крестьян. При этом он считал, что крестьяне Кавказа своим помещикам в течение долгих лет заплатили больше, чем крестьяне европейской части России, которые законом от 3 ноября 1905 г. с
1 января 1907 г. освобождались от всяких выкупов. Одновременно наместник пробовал остаться беспристрастным и не игнорировать интересы помещиков: «.Я не признаю возможным прекратить зависимые отношения крестьян к помещикам без соответствующего выкупа. Экономическое положение кавказских владельцев вообще плачевно. Многие из них
35 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 289. Л. 21.
36 Там же.
не имеют никаких других источников для поддержания своего существования»37. Принимая во внимание актуальность аграрного вопроса, наместник подготовил новый подробный законопроект для обсуждения в Государственной Думе.
К середине 1907 г. у Совета министров уже существовало полностью сформированное мнение по вопросу ликвидации временнообязанных отношений. Здесь тоже понимали необходимость быстрого решения этого вопроса, считая, что это «могло бы создать весьма опасный прецедент. в виду усиленной пропаганды идеи принудительного в пользу крестьян отчуждения частновладельческих земель»38. Уплачиваемый временнообязанными крестьянами натуральный оброк, который составлял от 1/4 до 1/10 урожая, стал настоящим бедствием для них, а каждая выплата приближала окончательное освобождение крестьянина. Лучшим примером для сказанного может служить тот факт, что в Кутаисской губернии в общей сложности 33 597 дворов за свой счет, т. е. без государственной помощи, выплатили 7 178 285 руб. для приобретения 144,4 тыс. десятин земли (около 50 руб. за десятину). Причём только 63 225 десятин составляли их наделы, остальные были куплены у помещиков. В Тифлисской губернии картина была следующей: при помощи государства свой наделы выкупили 3 591 дворов с общей площадью 16 657 десятин, заплатив 855 906 руб., или 54 руб. 55 коп. за десятину, а 932 десятины они купили за свой счёт39.
Этот факт показывает, что определённая часть крестьянства осознавала значение выкупа как средства получения надела в свою собственность юридическим путем. Обсудив доклад И. И. Воронцова-Дашкова, правительство осталось при своем мнении, т. е.
37 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 289. Л. 21.
38 Там же. Л. 3.
39 Там же. Д. 371. Л. 11-12.
вопрос ликвидации временнообязанного положения должен быть передан на обсуждение законодательного органа.
Одним из важных результатов революции 1905-1907 гг. стало создание законодательного органа — Государственной Думы. Как в первой и во второй, так и в третьей Думе аграрному вопросу было обращено большое внимание. В третьей Думе тоже было создано несколько комиссий — земельная, продовольственная, сельскохозяйственная, переселения и т. д., которые занимались развитием аграрной сферы. Осознавая важность решения аграрного вопроса на Закавказье, по инициативе депутатов-меньшевиков Н. С. Чхеидзе и Е. П. Гегечкори 34 депутата Думы (И. Гейдаров, Н. Полетаев, И. Покровский, А. Шило и др.) выдвинули проект ликвидации временнообязанного положения крестьян Закавказья. Сделав довольно длинный исторический экскурс, авторы законопроекта отмечали, что на душу населения в Тифлисской губернии приходится 0,5 десятин, а в Кутаисской области — 0,3 десятины, в то время как уплачиваемые помещикам выплаты составляют от 1/4 до 1/2 урожая.
Начиная с 60-х гг. XIX в., положение крестьян этой категории неизменно ухудшалось, и именно они составляли основную часть бедного населения региона. Законодатели считали, что по сравнению с крестьянами центральных районов страны здешние крестьяне освободились при более тяжелых условиях. Если русский крестьянин с года освобождения и до
1906 г. выплатил в среднем 43 руб. за десятину, то обязанные крестьяне Закавказья за 43 года за одну десятину выплатили помещикам 387 руб.40 Подписавшие законопроект депутаты от социал-демократов и трудовиков предложили сразу и навсегда, без каких-либо льгот для землевладельцев, ликвидировать временно-
40 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 289. Л. 12.
277
обязанные и зависимые отношения в регионе, ликвидировать всякие повинности крестьян, а наделы передать им в собственность.
Характерно, что для многих в Думе отсталость земельных отношений в Закавказье было настоящим откровением. Большинство депутатов были не прочь ликвидировать эту отсталость. Но после неоднократных обсуждений в третьем аграрном подкомитете Государственной Думы этот вопрос 18 ноября 1910 г. решился тем, что «.подкомиссия не сочла возможным согласиться с основными пожеланиями 34-х членов Государственной Думы» и что ликвидация временнообязанного положения крестьян должно непременно осуществиться откупом, исключая те случаи, когда откуп будет неприемлем41. Откуп считался неприемлемым в том случае, когда помещик взимал налоги на землю, основываясь не на праве собственности, а «на праве административно-полицейского управления, и тем более там, где взимание повинностей основано на факте покорения одной части населения другой»42. Представители помещичьего сословия Закавказья активно вмешались в обсуждение вопроса ликвидации временнообязанного положения.
Они не только представляли властям предложения на счёт представленных проектов, но и предлагали свои проекты освобождения крестьян. Однако в отличие от законопроектов, представленных властью, проекты помещиков выражали их собственные интересы, и они пытались выжать максимум из реформы. Иногда эти стремления достигали крайностей, и царская администрация вынужденно отклоняла их. Такое стремление помещиков вполне объяснимо. Они понимали, что в полученные в течение реализации реформы любые привилегии, любые дополнительные суммы будут последними, так как у них не оста-
41 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 289. Л. 23.
42 Там же. Д. 530. Л. 1.
нется рычагов эксплуатации крестьян. Набравшая в центральных районах империи большие обороты аграрная реформы была тому лучшим подтверждением. Кроме того, финансовое положение многих помещиков было не таким уж и благополучным, а сейчас представился случай поправить положение. И когда И. И. Воронцов-Дашков представлял властям страны их плачевное состояние, пытаясь получить компенсацию для помещиков, он был не так уж и далёк от истины. Об этом говорят следующие цифры: на 1 января 1908 г. помещики в Эриванской, Бакинской и Елизаветпольской губерниях заложили в Государственном дворянском банке 23 807 десятин земли (из имевшихся 751 973 десятин), получив при этом 509 тыс. руб. Причём самым плачевным было состояние помещиков Эриванской губернии: у них были самые маленькие земельные наделы — 55 843 десятин, из которых 8 344 десятин, или 15%, были заложены за 213 тыс. руб.43 С точки зрения претензий помещиков любопытна записка землевладельцев Эриванской губернии наместнику Кавказа от 25 января 1909 г.
Помещики Эриванской губернии желали взять себе более 1/4 крестьянских наделов, взамен высказывая готовность отказаться от откупных. По их мнению, такое предложение было самым продуктивным, так как правительство освобождалось от трудов, связанных с выкупными сделками, крестьянам не предоставлялся кредит и в сравнительно короткие сроки выкупной процесс закончился бы. Они считали, что их законопроект выгоден не только правительству и помещикам, но и крестьянам, которые освобождались от необходимости брать кредиты у ростовщиков и выплачивать большие проценты44. Но конечной целью помещиков было передать лишенным своих наделов крестьянам эти земли в наем.
43 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 371. Л. 11.
44 Хондкарян М. Указ. соч. С. 153.
279
Желание получить этим законопроектом большую прибыль со стороны помещиков было настолько явным, что кабинет наместника счёл целесообразным отклонить его. В случае принятия этого предложения фактически отменялись те землеустроительные работы, которые велись уже несколько лет, и возникла бы необходимость нового передела земли, что дало бы повод для новый аграрных выступлений. Но, видя настроенность кавказских властей по этому вопросу и то обстоятельство, что в качестве откупных предполагалось выплатить за десятину по расценкам 70-х годов XIX в., представители помещиков Эриванской губернии представили новый законопроект (1 декабря 1910 г.). На этот раз они предлагали при выплачивании откупных принимать за основу современные цены, а если это предложение будет неприемлемым, то они просили за одну десятину учредить следующие цены: для первой категории — 242 руб., для 2-ой — 133 руб., для 3-ей — 124 руб., для 4-ой — 61 руб., для 5-ой — 43 руб.45 И это в том случае, когда по законопроекту наместника за пашню первой категории предлагалось выплатить 67 руб.
Получением аналогичных привилегий были обеспокоены не только помещики Эриванской губернии. Дворяне Тифлисской губернии тоже пытались получить максимум от крестьянских откупных. В представленной наместнику записке делался исторический экскурс и, представляя примеры европейских стран и центральных районов России, они пытались убедить наместника, что предполагаемые откупные не соответствуют реальной ситуации, и при таком подходе они понесут ощутимые экономические убытки46.
В кабинет наместника другую записку послал председатель землевладельцев мусульманских рай-
45 Рштуни В. Указ. соч. С. 262.
46 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 102. Л. 1-10.
280
онов Закавказья М. И. Долуханов. Он тоже пытался защитить помещиков от всяких посягательств. Его особенно беспокоило то, что наделы крестьян должны были передаваться в собственность в тех пределах, которые были указаны в грамотах, а эти границы, как пишет автор, «почти без исключения, во всех мусульманских провинциях, осуществлены примитивным образом, а иногда и на глаз.», поэтому крестьянам отойдут в 1,5-2 раза больше земель, чем останется у помещиков, и если принимать во внимание указанные в грамотах неправильные данные, то передача этих земель крестьянам равносильна «взиманию земель помещиков в пользу крестьян»47. Поэтому он предлагал непременно указать в законопроекте, что речь идёт не о произвольных, а настоящих указных грамотах. Следующим вопросом, который беспокоил М. И. Долуханова, была задача определения цены земли. Как уже было указано, предполагалось рассчитать откупные по ценам реформенного периода. Он, учитывая мнение помещиков, находил, что нет смысла принимать поспешных решений и вводить закон об откупных. Особенно, если по поводу откупных был принят закон 1902 г., который предполагал производить откуп по взаимному согласию землевладельца и крестьянина по требованию последнего. Крестьянин мог отказаться от этой сделки, если знал, что это для него невыгодно.
По мнению М. И. Долуханова, эти сделки задерживаются по вине крестьян, потому что «.они, быть может, хотя и желали выкупить [наделы. — С. А.], но не решались ввиду неимения средств, а Правительство не приходило им на помощь»48. Этот помещик свою записку заканчивает следующими предложениями: 1) откомандировать в распоряжение мировых посредников землемеров для точного определения
47 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 98. Л. 2.
48 Там же.
размера выкупаемых земель в пределах уставной грамоты; их расходы должна была компенсировать та сторона, которая потребовала командировать землемера; 2) назначить двухгодичный срок на добровольное соглашение землевладельцев и поселян и, если в течение этого времени соглашение не состоится, совершить принудительный выкуп с помощью Крестьянского Банка49.
Фактически все представители Закавказского помещичества были едины и не жалели сил, чтобы защитить свои интересы; все как основательный аргумент приводили свое трудное материальное положение и просили у властей помочь поправить его.
Но власти были вынуждены ограничить аппетит помещиков. Правительство не разрешало предпринимать крайних мер по отношению к крестьянству. С одной стороны, этим не обострялась социальная ситуация в деревне, с другой — Закавказье и Восточная Армения не оставались в стороне от проводимой в стране новой аграрной политики, которая имела цель улучшить положение крестьян, создать многочисленную и устойчивую прослойку собственников. Несмотря на предложения и обсуждения землевладельцев, кавказские власти имели свою точку зрения по этому вопросу. Уже в начале 1909 г. кабинет наместника подготовил законопроект, который после обсуждений был представлен на утверждение в Совет министров. Последний в 1911 г. одобрил законопроект, Г осударственная Дума и Г осударственный Совет утвердили его, и 20 декабря 1912 г. Николай II подписал закон. Новый закон был принят с одобрением. «Временнообязанные отношения крестьян или, что то же самое, крепостничество, во всем Закавказье ликвидировались, и наше крестьянство на предстоящий новый год получает бесценный подарок»50. По пово-
49 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 98. Л. 2.
50 Горизонт. 1912. 26 декабря (на арм. яз.).
282
ду закона рецензент «Мшака» был более эмоциональным: «.Данный законопроект — первый крупный цветок, который даёт наше законодательное правительство нашей стране. Осуществился давно желанный акт, и мы можем накануне Нового года с удовлетворением отметить, что Закавказье в 1913 году разорвет постыдные путы рабства»51.
В армянской историографии советского периода по поводу этого закона есть противоречивые точки зрения. А. М. Есаян и Х. Авдалбегян находили, что закон от 20 декабря 1912 г. является продолжением крестьянской реформы52. В. Рштуни был против этой точки зрения53. Экономист О. Туманян закон 1912 г. представлял как реализацию столыпинской аграрной реформы на окраине54. По нашему мнению, закон от 20 декабря 1912 г. правильнее считать юридическим оформлением столыпинской аграрной политики на Закавказье, поскольку, как показывают факты, применяемая в центральных районах страны аграрная политика в той или иной степени находила свое выражение и в Закавказье.
Закон был озаглавлен «О прекращении временнообязательных и зависимых отношений крестьян и поселян к помещикам и землевладельцам в Тифлисской, Кутаисской, Эриванской, Елизаветпольской и Бакинской губерниях, посредством выкупа наделов в собственность при содействии правительства». Первая статья закона гласила: «Состоящие в обязательных отношениях к помещикам Тифлисской и Кутаисской губерний крестьяне и государственные поселяне, водворенные на землях лиц высшего и невысшего со-
51 Мшак. 1912. 23 декабря (на арм. яз.).
52 См.: Есаян А. Мулькадарское право в Армении. Ер., 1948; Авдалбегян Х. Указ. соч.
53 См.: Рштуни В. Указ. соч.
54 Туманян О. Экономическое развитие Армении. Ч. 1. Ер., 1954. С. 245.
словий в губерниях Эриванской, Елизаветпольской, Бакинской и Тифлисской, переводятся с денежных и натуральных в пользу помещика или землевладельца повинностей на выкупные платежи и перечисляются к разряду крестьян и поселян-собственников с 1 января 1913 года, с присвоением им на приобретаемые ими земли всех прав, предоставленных крестьянам-собственникам из бывших помещичьих крестьян»55. Выкупу подлежали земли, заключенные в границы, которые были указаны в уставных грамотах и дополнениях к ним. Если в указанных документах границы не были указаны или не совпадали с фактическим владением, то границы выкупаемой земли определялись по действительному и постоянному пользованию в виде надела.
Если повинность отбывается крестьянами за весь надел или же за некоторые угодья денежным оброком, то выкупная стоимость этого надела или этих отдельных угодий определяется капитализацией из 6 % годового оброка, т. е. эта прибыль умножается на шестнадцать и две трети.
Если повинности с крестьян и поселян в уставной грамоте определены натурой, то выкупная сумма определяется умножением количества десятин каждого рода угодий, указанных в уставной грамоте, на выкупную цену.
Для точного исчисления выкупной суммы по требованию обеих сторон или одной из них производилось новое измерение выкупаемого надела. В случае требования измерения обеими сторонами, расходы делились поровну, а если эта мера проводилась только по требованию одной стороны, то именно она и покрывала затраты.
Все те земли, для которых по закону не установлено никаких повинностей, без всякой платы, на правах собственности переходили к крестьянам и
55 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 449. Л. 3.
284
поселянам. По этому закону крестьянам переходили крестьянские угодья, все сады, разбитые в черте усадебной оседлости, в имениях лиц, не принадлежащих к высшему сословию и сады в пределах угодий в тех же имениях, разбитых до 1879 г.
Вознаграждение за переходящие в собственность крестьян и поселян земли выдавалось помещикам и землевладельцам из средств государственной казны наличными деньгами до утверждения выкупных актов и окончания необходимых расчётов размера выкупной суммы, с начислением на нее с 1 января 1913 г. выкупного вознаграждения в размере 4,5 % годовых.
Сроки погашения выкупного долга для каждого селения определялись 56, 41 или 28 годами, согласно воле крестьян и поселян. Крестьяне и поселяне, приобретшие в собственность на основании этого закона свои надельные угодья, были обязаны вносить в казну до погашения выданной правительством под их земли выкупной суммы ежегодные выкупные платежи из расчёта на каждый рубль выкупной суммы при погасительном сроке 56 лет — 4,5 коп., при сроке 41 год — 5 коп., при сроке 28 лет — 6 коп.56
Закон от 20 декабря 1912 г. так же регулировал вопросы тиулистов и принадлежащих Эчмиадзинско-му монастырю крестьян. Законом было установлено, что с 1 января 1913 г. отменялись платежи крестьян и поселян последним. Пожизненно выплачивать тиу-листам из казны в год: «а) сумму ежегодного тиульно-го денежного сбора с крестьян, по расчёту не свыше
2 руб. 50 коп. с дыма; и б) 4,5% с суммы выкупного вознаграждения за перешедшие в собственность поселян земли»57. Эчмиадзинскому армяно-грегориа-нскому монастырю предоставлять «в продолжении десяти лет со дня обнародования настоящего закона,
56 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 449. Л. 1-7.
57 Там же. Л. 1.
по двадцать одной тысяче рублей в год»58. Остаётся добавить, что все эти средства предоставляла государственная казна.
Принятие закона имело серьезное значение для развития сельского хозяйства в крае. Но нельзя игнорировать и имеющее место в советской историографии мнение, что закон, в основном, имел целью «защитить. материальные интересы умирающего феодального сословия»59. Как лучшее доказательство, приводится 6-я статья закона, по которой землевладельцы или крестьяне имели право требовать новое измерение выкупаемого надела. По мнению Х. Ав-далбегяна, в этой статье поселяне упоминаются, чтобы показать «беспристрастность» правительства. «Какое село и какой крестьянин, — писал он — пожелали бы заплатить ломаный грош за пашни, орошаемые собственной кровью и потом, и без того сдирающим с них десять шкур тунеядцам-мулькадарам»60. Такое отношение в первую очередь объясняется предвзятостью советской историографии в этом вопросе: если в законе есть такая статья, то она непременно должна выражать интересы помещиков. Но надо иметь в виду, что в некоторых сёлах работы по ограничиванию или закончились, или были в процессе, и ограничивание было уже более или менее точным, а в остальных селениях такое требование было вполне естественным.
Со времени составления последних уставных грамот прошло уже около сорока лет, и с тех пор многое изменилось. Естественно, что в условиях увеличения крестьянского населения к принадлежащим крестьянам землям прибавились новые наделы. Например, по данным переписи населения от 1875 г., на территории современной Армении число крестьянского населения составляло 463 тыс. человек, а в 1914 г. это число достиг-
58 НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 449. Л. 1.
59 Авдалбегян Х. Указ. соч. С. 293.
60 Там же. С. 294-295.
ло 933 тыс. Не случайно, что в результате новых огра-ничиваний в большинстве сел площадь выкупаемых наделов увеличилось, и одновременно увеличился размер выкупных. Нельзя игнорировать и то, что здесь свои интересы имела и государственная казна, которая за предоставленные крестьянам займы ожидала почти двойную прибыль. По подсчётам Х. Авдалбегяна, только в Армении за земли, которые стоили 8 млн. руб., крестьяне должны были в год выплачивать 432 тыс. руб., а за 28-56 лет — 15,9 млн. руб.61 В пяти губерниях Закавказья выкупу подлежали 653 640 десятин земли, за которые крестьяне должны были выплатить 23 114 835 руб. Вырисовывалась следующая картина: в Тифлисской губернии за 98 500 десятин земли выплате подлежало
4 917 864 руб., в Кутаисской губернии за 57 244 десятины — 2 444 146 руб., в Эриванской губернии за 131 121 десятину — 5 384 396 руб., в Елизаветпольской губернии за 268 449 десятин — 7 404 945 руб., в Бакинский губернии за 98 326 десятин — 2 963 484 руб.62 Порядок расчёта выкупных был следующим: сумму выкупных надо было разделить на годы, а её надо было умножить на 6 или 4,5 коп. Например, если бы выкуп составлял 200 руб., то сумма выплат в год для 28 лет составила бы 200 х 6 = 12 руб., а для 56 лет — 200 х 4,5 = 9 руб.
Фактически, для 28-летнего срока крестьяне выплачивали 336 руб., т. е. на 136 руб. больше взятой суммы. На первый взгляд, это было тяжелым обязательством, но если принимать во внимание то, что в месяц крестьянин выплачивал 1 руб. и в результате этого становился собственником, это было не таким уж и большим платежом. Х. Авдалбегян как пример тяжкого бремени приводит пример курдского села Харабаванка. Имевшее 20 дымов, это село должно было за 1915 г. выплатить выкуп в сумме 157 руб.
61 Авдалбегян Х. Указ. соч. С. 309.
62 Адонц М. Народное хозяйство Армении и армянская экономическая мысль начала 20 века. Ер., 1968. С. 87 (на арм. яз.).
287
20 коп., называя это «дополнительным грабежом» наряду с налогами63. Каждому дыму приходилось 7 руб. 86 коп. в год, а в месяц — 65,5 коп., что было не таким тяжелым обязательством.
В качестве итога надо сказать, что объективно, с точки зрения капиталистического развития края, закон об отмене временнообязанного состояния закавказского крестьянства имел положительное значение. После ликвидации обязательного оброка крестьянин стал более заинтересован в увеличении производительности своего хозяйства. Для сильных хозяйств создались большие возможности в плане инвестиций в аграрный сектор, ведения товарного продуктивного хозяйства, приобретения новых земель. Развитие товарно-денежных отношений в селе в какой-то мере стимулировало переход к денежным выплатам помещикам. Наконец, в крае ликвидировались затянувшиеся временнообязанные отношения, и крестьянин получил право собственности на свою землю. Характеризуя армянское село в это время, А. Амбарцумян писал: «Классовая борьба в армянском селе ослабла, но не потухла»64, хотя, надо отметить, что известный исследователь связывает это явления исключительно со «столыпинской реакцией». Но, по нашему мнению, разумная аграрная политика правительства создавала благоприятные условия для ослабления социального напряжения в селе. Закон 20 декабря 1912 г., фактически, был реализацией столыпинской аграрной политики в Закавказье.
63 Авдалбегян Х. Указ. соч. С. 311.
64 Амбарцумян А. История пролетариата Восточной Армении. Ер., 1988. С. 157 (на арм. яз.).
Источники
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 83.
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 98.
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 102.
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 105.
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 289.
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 371.
НАА. Ф. 113. Оп. 3. Д. 449.
Горизонт. 1912. 26 декабря (на арм. яз.).
Мшак. 1912. 23 декабря (на арм. яз.).
Литература
Авдалбегян Х. Земельный вопрос в Закавказье (1801-1917).
Ер., 1959 (на арм. яз.).
Адонц М. Народное хозяйство Армении и армянская экономическая мысль начала 20 века. Ер., 1968 (на арм. яз.). Амбарцумян А. История пролетариата Восточной Армении.
Ер., 1988 (на арм. яз.).
Еганян М. Послереформенные аграрные отношения в Армении. Ер., 1964 (на арм. яз.).
Есаян А. Мулькадарское право в Армении. Ер., 1948. Рштуни В. Очерки истории крестьянства Армении. Ч. 2.
Ер., 1968 (на арм. яз.).
Туманян О. Экономическое развитие Армении. Ч. 1. Ер., 1954.
Хондкарян М. Из истории аграрных отношений в Закавказье. Ер., 1974.
S. Sh. Aghajanyan The Abolition of Peasants' Temporarily Obligated Status in Transcaucasia: the Law of December 20, 1912
In the Russian Empire and its constituent part, Transcaucasia, the termination of peasants' temporarily obligated status reached its climax at the beginning of the XX century.
At the beginning of 1909 the Office of the Viceroy already prepared a draft bill which after some discussions was presented to the Council of Ministers. Nikolai II signed the bill on December 20, 1912. The new law was accepted with satisfaction in the region.
There existed contradicting approaches to this law in Soviet Armenian historical science. A. M. Yesayan, Kh. Avdalbe-gyan considered the law of December 20, 1912 to be the Armenian agricultural reform. V. Rshtuni opposed this viewpoint. Economist H. Toumanyan considered the law of 1912 to be Sto-lipin's agrarian reform in the national periphery of the Russian Empire. In our opinion, it would be more correct to consider the law of December 20, 1912 to be a legal statement of Sto-lipin's agrarian policy in Transcaucasia as the facts show that the application of the agrarian policy in the central regions of the Empire somehow found their expression in Transcaucasia.
The law had a positive impact on the capitalistic development of the region. After the abolition of the feudal duties the peasants had more interest in raising economic productivity. Great chances were opened for the landowners to make contributions in agriculture, to conduct gainful product economy and to develop new lands.
The commodity-money relations developed due to mon-ey-payments to the landlords. Finally, the long lasting compulsory relationships were over and the peasants gained the rights for their land.
Key words: temporarily obligated status, peasants, mul'kadar, agrarian reform, redemption taxes, Transcaucasia, Eastern Armenia, P. A. Stolipin, I. I. Vorontsov-Dashkov.
