CC BY
7ЛИЧНОСТНЫЙ АСПЕКТ В КАЧЕСТВЕННОМ ОБУЧЕНИИ И ВОСПИТАНИИ СТУДЕНТОВ Черняков Алексей Адольфович, к.ф.н., доцент (nalex_68@ngs.ru) Сибирский государственный университет путей сообщения,
г.Новосибирск, Россия
В статье рассматривается личностный подход как необходимый для качественного не только обучения, но и воспитания студентов всех уровней. Предполагается, что результатом такого подхода должно стать вырабатывание и достижение такого интегративного свойства человека как интеллигентность. Представлен краткий сравнительный анализ сущности интеллигента и его противоположности - обывателя.
Ключевые слова: обучение, воспитание, культурно-психологический аспект, социальный тип, сравнительный анализ, обыватель, интеллигент.
Сложный процесс образования, включающий в себя обучение и воспитание, все больше противоречиво меняется, отмечаясь, как своими достижениями, так и потерями. Сейчас, пожалуй, никто не возьмется предсказать, как эти изменения будут происходить дальше - не ясна их направленность: в сторону количественно-формальную или качественно-интеллектуальную, начетническую или понятийную и т. д. Существуют лишь предположения и некоторые попытки создать и осуществить процесс образования не только из самых благих пожеланий, но и из реальных усилий это сделать. Это особый разговор - что касается самых разных сторон (аспектов) обучения и воспитания. И здесь, вероятно, одной из наименее замечаемой и выделяемой преподавателями является личностная сторона вопроса: кого необходимо готовить в процессе образования студентов в вузе - ограниченного исполнителя, неспособного к саморазвитию или многостороннюю личность, оставляющую за собой право к самосовершенствованию? Вопрос не нов, уже со своей историей, ближайшая из которых - советская [1, с. 313-315]. И это разговор не одной статьи и автора. Поэтому сузим этот вопрос до другого вопроса, но включенного в этот объемный и сложный первый: предполагает ли современный университет личностные изменения студента? И здесь, возможно, не обойтись без разговора о формировании в студенте черт интеллигентности в отличие от черт обывателя, которыми он, предположительно, обладает и которые в нем превалируют в значительно большей степени сегодня. И здесь, вероятно, было бы уместно рассмотреть эти два социальных типа, критически сравнить их, установив культурно-психологический портрет. Все это, как предполагается, необходимо для доказательства того, что еще есть смысл говорить о привлекательности студента (а затем и выпускника вуза), обладающего чертами интеллигентности, в отличие от стихийно складывающейся на наших глазах другой тенденции обучения и воспитания - «созда-
ния» студента и выпускника смешенного типа или же с явными обывательскими свойствами. Аудиторные занятия показывают, что некоторые основания для такого разговора все же есть. Это подкрепляется еще и тем, что в настоящее время, кажется, нет времени, чтобы заниматься профессорско-преподавательскому составу такими тонкостями как культурно-психологический облик своих подопечных. И все же, вероятно, любой преподаватель понимает или хотя бы не будет возражать против простого соображения - цель вуза все-таки заключается в том, чтобы сделать человека лучше, не только с профессиональной точки зрения, но и просто с личностной стороны. Именно поэтому, вероятно, имеет смысл обратиться к подобному рассуждению о сосуществовании в современном вузе двух социальных типов - интеллигента и обывателя.
Едва у человека возникло теоретическое мышление, впервые проявившееся в античной философии, он размышлял о форме своего поведения, содержание которого позволило бы ему наилучшим образом реализовать себя, испытывая удовлетворение своей жизнью. Эта мысль заставляет нас классифицировать и анализировать различные стереотипы поведения людей. Поэтому можно было бы условно разделить людей на обывателей и интеллигентов, рассмотрев их с точки зрения философской критики - выявить их положительные и отрицательные черты. Возможно, это помогло бы нам самим выбрать наиболее приемлемую для нас форму и содержание поведения [2]. В нашем мире огромное количество людей живут по обычным житейским (жизненным) принципам, опираясь только на свой опыт и вкладывая в это лишь здравый смысл. Жизненные принципы человека -это лично им выработанные правила, которых он придерживается и в которые верит, его желания, его взгляды на различные ситуации и, конечно же, поступки. У всех они разные, в зависимости от среды воспитания и окружения. Но всё-таки существует общее между жизненными принципами, которым обычно следует человек - универсальные жизненные принципы: например, «бумеранг», «будь верен себе», «никогда не сдавайся», «учись прощать», «только вперед», «держи слово» и т. д. Эти принципы позволяют существовать человеку, воспроизводить себя, не меняясь качественно. Но при саморазвитии человек затрачивает гораздо больше разума, чем мышление на уровне здравого смысла, как раз и выработавшего эти жизненные принципы. Развивающий себя человек раскрывает весь свой интеллектуальный потенциал и ищет причины, а затем «разумные» пути выхода из разных ситуаций. Повторим, что обычный человек, или обыватель, не занимающийся саморазвитием, старается решить все с помощью мышления, опирающегося на опыт, т. е. все решает с помощью здравого смыслам, а иногда и силой и грубостью. Но все же обыватель не так прост и плох, чем это может показаться на первый взгляд. Было бы интересно познакомиться и сравнить интеллигентного человека и обывателя. Но прежде необходимо дать определение понятиям «интеллигент» и «обыватель».
Что же представляет собой интеллигент? Это человек, относящийся к образованной, критически мыслящей части общество, называемой интеллигенцией. Определяющей чертой сознания интеллигента традиционно признавалось творчество культурно-нравственных ценностей и приоритет общественных идеалов, ориентированных на всеобщее равенство и интересы развития человека. Интеллигент не просто здравомыслящий человек, но могущий решить едва ли ни любую проблему умными размышлениями и опровергающими фактами. Он - человек, хорошо понимающий, что значит жить с умом, а не по инстинктам; могущий скептически взглянуть на все, то есть, рассматривая с разных сторон. Интеллигент всегда воспринимает другого человека как ценность, учитывая и уважая его мнение. И с этим, вероятно согласится каждый ученый и художник, учитель и преподаватель.
Что же, в свою очередь, представляет собой другой социальный тип -обыватель? Это слово «обыватель», взято из народного употребления, согласно которому, обыватель это - житель какой-нибудь местности. Первоначальное, ныне устаревшее, значение, образованное от «обывать» — «обитать, проживать» или же в пассионарной теории этногенеза отечественного историка и этнографа Льва Николаевича Гумилева обыватель - тихий человек, полностью приспособленный к окружающему ландшафту, человек с нулевым уровнем пассионарности - творческой энергии, позволяющей действовать, изменяя окружающую среду. А в современном языке - ограниченный человек с мещанскими взглядами: в их основе - лишь прагматический интерес, опирающийся на принцип полезности, и поэтому обладающий узким кругозором. Так, например, на философских занятиях, рассуждая о сущности жизни человека, мы говорим об обывателе именно как о человеке, который не привык всего добиваться упорным саморазвитием (основой которого является разум) и живет, в лучшем случае, по житейским принципам, а иногда и по вульгарным принципам его улицы или города.
Однако, как бы по-преимуществу негативно мы не описывали человека под условным названием «обыватель», все же он не всегда простая заурядность, но имеющий, на наш взгляд, все же свои интересные внутренние качества. Приведем несколько примеров, чтобы, с нашей точки зрения, справедливо описать этот социальный тип человека. Возьмем рабочего человека, то есть обычного среднестатистического россиянина. Этот человек никак не выделяется из группы простых людей, занимается всегда своим делом, на которое он учился. Например, окончил техникум на строителя; он к этому делу он подходит с умом и уважением, ведь его предназначение именно в этом, и большего ему не нужно. Но при этом он не имеет превосходных качеств, чтобы мы могли его назвать интеллигентом. Он не закончил высшее учебное заведение, в свободное время он не развивается, читая книги, и делает в силу своих средних возможностей, как по готовому сценарию жизни. Но представим себе, что в числе «обывателей» есть люди,
которые живут по иному принципу, чем большинство. Представим обычного 16-него парня, который ушел после 9 класса в техникум, но не для того чтобы учиться и работать по этой специальности, это всего лишь прикрытие для внутреннего развития, ведь учеба в высшем учебном заведение занимает гораздо больше времени. В свободное время от учебы он может развивать в себе как духовные качества, читая книжки, так и развиваясь в современном мире, например, занимаясь в различных сообществах (1Т-сообщество, брокерство, акции и т. д) - всем тем, что может приносить и прибыль и удовольствие. Говоря об этом на философских занятиях, мы задаемся вопросом и утверждением одновременно: он же не похож на обывателя?! Если смотреть с одной стороны, то да, человек развивается, учится общению с людьми и тому подобное, но с другой стороны, все же он не достигает уровня интеллигента. В характеристике такого человека, мы вынужденно ставим многоточие, ведь у нас нет золотой середины - частично обыватель, частично интеллигент, - мы делим людей всего на два социальных типа. Да и возможен ли вообще такой «промежуточный» социальный тип человека [3].
Необходимо рассмотреть и возможное взаимодействие между собой обывателя и интеллигента. Можно предположить, что, как правило, в их отношениях нет ничего необычного. Интеллигент так же, как и обыватель, знает и использует жизненные принципы для своего существования. В этом смысле, они равны и способны мирно сосуществовать. Интереснее другое - спорная, предконфликтная или конфликтная ситуация. Вероятно, в этом случае выявляется истинное лицо того и другого социального типа человека. Скорее всего, характер их отношений с точки зрения истины и добра сложится не в пользу обывателя. Интеллигент культурно богаче, его поведение опирается не только на опыт и житейские принципы, но в большей степени на разум и гуманистические принципы, ориентирующие человека не на себя, а на другого, с целью учесть его интересы и даже помочь. Обыватель же эгоист, и поэтому в любом споре предпочтет свои интересы интересам любого человека, с которым сталкивается. Он может сделать и хорошее для другого, но это бывает редко, чаще - с выгодой для себя. Обыватель не видит в другом человеке какой-либо ценности: или безразличие, или корыстный интерес. Поэтому обыватель агрессивнее. Интеллигент способен отстаивать свои интересы, но не склонен к конфликту, скорее, уступая и соглашаясь. Он способен первым признать свою вину и извиниться. В редких случаях интеллигент реагирует иронично, а тем более грубо.
С одной стороны, сравнивая оба социальных типа - обывателя и интеллигента, - можно высказать предположение: все мы разные люди и по разному смотрим на сложившиеся ситуации, да и на жизнь в целом, но нам не изменить одного - в мире должно быть равновесие, ведь все не могут быть интеллигентами и образованными людьми, стране нужна и рабочая сила, так как образно говоря, чистый разум машину не соберет. Но также и все
не могут быть обывателями, ведь тогда весь мир не развивался бы и, скорее всего, состоял на одних конфликтах и недопонимании. Возможно, два типа объективно уравновешивают и поддерживают друг друга, не осознавая этого. То есть в противовес философии развития человека к более совершенному социальному типу, выдвигается философия сосуществования различных социальных типов. И это очень современный взгляд. С другой стороны, еще существует взгляд, возможно, более традиционный и в некотором смысле исторически проверенный: исходя из идеи бесконечного совершенствования человеком самого себя, он не может остановиться на полпути, без того чтобы не стать лучше: умнее, добрее и человечнее, - что, в свою очередь, является условием его профессионального, семейного и личного успеха. Раньше это было очевидно, но сегодня правомерность, оправданность стремления становится интеллигентом, быть им и оставаться не очевидна, ее надо доказывать. Возможно, стоит над этим подумать: остаться обывателем или стать интеллигентом.
Список литературы
1. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 815 с.
2. Смирнов П. И. Основные социальные типы личности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2005. вып. 4. С. 125-133.
3. Бороноев А. О., Смирнов П. И. О понятиях «общество» и «социальное» // Социологические исследования. 2003. №8. С. 9-10.
Chernyakov Alexei Adolfovich, Ph. D., Associate Professor (nalex_68@ngs.ru)
Siberian State University of Railway Transport, Novosibirsk, Russia
PERSONAL ASPECT IN HIGH-QUALITY TEACHING AND EDUCATION OF
STUDENTS
Abstract: The article considers the personal approach as necessary for high-quality not only training, but also education of students of all levels. It is assumed that the result of this approach should be the development and achievement of such an integrative property of a person as intelligence. A brief comparative analysis of the essence of the intellectual and his opposite - the philistine-is presented.
Keywords: training, education, cultural and psychological aspect, social type, comparative analysis, philistine, intellectual.
