CC BY
40
а
0
X
1
л
<
и
H
s
X
<
а
X О
о
са <
а С
S H
и
0
1
л
<
и
H
и , с Ы ' s Р I
< £ Sc:
S и и ta С О
UJ О оэ О а
5
78
М.И. МАРЬИН,
профессор кафедры психологии, педагогики и организации работы с кадрами,
доктор психологических наук, профессор
Н.В. ЕФИМКИНА,
адъюнкт1 кафедры психологии, педагогики и организации работы с кадрами
(Академия управления МВД России)
M.I. MARYIN,
professor of chairs psychology, pedagogics and the work organization with shots,
doctor of psychological sciences, professor
N.V. EFIMKINA,
adjunct2 of chairs psychology, pedagogics and the work organization with shots (Management Academy of the Ministry for Internal Affairs of Russia)
УДК 159.9:34.01
личностные факторы искажения служебной информации в профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел
The personal factors of distortion the service information in the professional activity of the law enforcement officers
Статья посвящена исследованию искажения служебной информации в профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, представлены результаты сравнительного анализа личностных факторов, детерминирующих искажение, экспериментально установлены различия в структурах личностных показателей, характеризующих эти факторы, и психологические особенности сотрудников, склонных к искажению служебной информации.
Служебная информация, искажение служебной информации, профессиональная деятельность, сотрудники органов внутренних дел, юридическая психология, личностные факторы, психологические особенности.
The article is devoted to the investigation of distortion the service information in the professional activity of the law enforcement officers, the results of comparative analysis of the personal factors (which determine the distortion) are represented. The distinctions in the structures of the personal indexes (which characterize these factors) are deduced from the experiments as well as the psychological peculiarities of the employers who are inclined to the distortion of service information.
Service information, distortion of service information, professional activity, law enforcement officers, Legal Psychology, personal factors, psychological peculiarities.
Профессиональная деятельность сотрудников органов внутренних дел начинается с принятия ими решения о выборе профессии, предоставления требуемой нормативными документами информации о себе, продолжается в периоды получения профессионального образования, затем профессиональной адаптации
к служебной деятельности, а также в ходе роста и самоактуализации в профессии [6]. В зависимости от подразделений, в которых проходят службу сотрудники, и выполняемых ими должностных обязанностей их деятельность нередко носит экстремальный характер и требует активизации духовных, физических и психологи-
1 Ранее - командир взвода следственного факультета Омской академии МВД России.
2 Earlier - the Commander of Investigative Faculty ofthe Omsk Academy of the MIA of Russia.
ческих сил. Важно, что служебное поведение сотрудников должно соответствовать требованиям нормативных документов не только в ходе исполнения служебных обязанностей, но и во внеслужебное время [4].
При осуществлении профессиональной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен пользоваться максимально объективной и качественной информацией, предоставляемой ему в разных формах (цифровой, текстовой, графической, звуковой), на разных уровнях имеющей разную юридическую силу (фактические данные, письменные документы, показания различных категорий граждан и др.). Условия самой профессиональной деятельности в органах внутренних дел и особенности личности сотрудников таковы, что они в силу различных причин (при получении, обработке и анализе, а также передаче) могут стать факторами, приводящими к искажению служебной информации, что влияет на эффективное выполнение служебных задач.
Согласно опросу 438 действующих сотрудников полиции 82 % из их числа отмечают факты искажения служебной информации в их служебных коллективах. Поиск причин возможных искажений информации и личностных факторов, способных порождать неточности, упущения и искажения служебной информации, является актуальным и требует комплексного междисциплинарного изучения на стыке современной юридической, социальной психологии, психологии личности. Целью настоящей работы стало исследование данного феномена.
С помощью методик социометрического экспертного оценивания [7], которые были применены в ходе исследования (в 29 служебных коллективах общей численностью 500 сотрудников), выделены две группы лиц: склонных (36 человек) и несклонных (46 человек) к искажению служебной информации. Кроме того, в интересах изучения профессиональных и психологических механизмов искажения служебной информации была изучена служебная документация, характеризующая этих сотрудников; проведен сбор данных по дисциплинарной практике.
В результате этого были установлены статистически достоверные различия в поведенческих проявлениях сотрудников в группах сравнения, свидетельствующие о надежности выделения указанных групп на основании социометрического экспертного оценивания. При этом возможно проведение психодиагностических исследований личностных факторов, детерминирующих искажение служебной информации в профессиональной деятельности.
Сотрудники, вошедшие в группы сравнения, были обследованы с помощью психологических методик: изучения уровня индивидуального
правосознания [10]; исследования ценностных ориентаций Рокича; оценки направленности личности Б. Басса [2]; изучения стратегий стресс-преодолевающего поведения [1] и механизмов психологической защиты «Индекс жизненного стиля» [9].
В результате статистической обработки данных обследования групп сотрудников, склонных к искажению служебной информации (группа 1), и сотрудников, не склонных к искажению (группа 2), были получены отличающиеся друг от друга две четырехфакторные модели.
В факторной структуре 1-й группы сотрудников совокупная информативность четырех факторов составляет 55 %, т. е. с помощью полученной факторной структуры может быть описано 55 % суммарной дисперсии признаков. Среди выявленных факторов наиболее информативным является фактор 1 (20 %). Максимальные нагрузки в этом факторе имеют шкала 3 («регрессия») методики оценки механизмов психологической защиты «Индекс жизненного стиля», шкала 1 «направленность на себя (Я)» ориентационной анкеты Б. Басса (1967) [2], а также шкалы пассивной стратегии преодоления 4 («осторожные действия») и 6 («избегание») методики диагностики стратегий и моделей копинг-поведения (стресс-преодолевающего поведения).
Как свидетельствуют исследователи [1, 7, 9], используя механизм психологической защиты «регрессия», личность в своих поведенческих реакциях стремится избежать тревоги, страха путем неосознанного нисхождения на более ранний уровень приспособления, позволяющий удовлетворять желания. При этой форме защитной реакции личность, подвергающаяся действию фрустрирующих факторов, заменяет решение субъективно сложных задач на относительно более простые и доступные в сложившихся ситуациях. К этому механизму относится защита по типу «реализация в действии», при которой неосознаваемые желания или конфликты прямо выражаются в действиях, препятствующих их осознаванию. Имеются данные о том, что импульсивность и слабость эмоционально-волевого контроля определяются актуализацией именно этого механизма защиты на общем фоне изменения мотивацион-но-потребностной сферы в сторону их большей упрощенности и доступности.
Направленность личности на себя («Я») характеризует человека, ожидающего прямого вознаграждения и удовлетворения потребностей независимо от того, какую работу и с кем он выполняет. В представлении такого человека коллектив является «ареной», где можно удовлетворить определенные общие потребности, показать свои личные трудности, приобрести
03
о X
а
О
X
X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о ва
ьй <
Ä а S С
S н и о X
л
<
и н
и , с Ы ' S
Р х
< 5 8 с
S и и из с о
79
£
а
0
X
1
л
<
и н S
I
<
а
X О
0 ва
ьй <
Ä а S С
И S о н
* у
и о и I
и 2 s
1
И У Ы
с
UJ
о oa о а
5
S UJ и ua С О
80
достоинство, уважение или общественный статус, быть агрессивным или господствовать. Такой человек интроспективен, властен, не реагирует на потребности окружающих его людей. Он занимается преимущественно собой, игнорирует людей или работу, которую обязан выполнять [8].
Шкалы пассивной стратегии преодоления «осторожные действия» и «избегание» методики диагностики стратегий и моделей копинг-пове-дения указывают на то, что моделью поведения таких людей является избегание действий, требующих большой напряженности и ответственности за последствия, стремление отдалиться от конфликтной ситуации, обдумывание и тщательное взвешивание всех возможных вариантов решений.
Таким образом, выявленные признаки первого фактора отражают свойства человека, стремящегося избежать тревоги, страха путем нисхождения на более ранний уровень приспособления к ситуации, заменяющего решение субъективно сложных задач на более простые и доступные, ожидающего при этом прямого вознаграждения и удовлетворения потребностей, избегая действий, требующих большой напряженности, что и послужило основанием назвать данный фактор как фактор «агрессивного инфантилизма».
Фактор 2 охватывает 15 % дисперсии корреляционной матрицы показателей. В нем наибольшие положительные факторные нагрузки имеют шкала 8 асоциальной стратегии преодоления с моделью поведения, характеризующегося тенденцией выходить за социально допустимые рамки и ограничения, стремлением к удовлетворению собственных желаний, не считаясь с обстоятельствами и интересами других людей; а также шкала 7, диагностирующая манипулятивную модель непрямой стратегии преодоления, показывающая скрытое побуждение другого человека к выполнению действий, необходимых для достижения своих собственных целей.
Выявленные признаки, образующие второй фактор, позволяют говорить об асоциальной стратегии копинг-поведения сотрудников, склонных к искажению служебной информации, их стремлении решать стоящие перед ними задачи «чужими» руками. С учетом изложенного второй фактор может быть идентифицирован как фактор «эгоцентризма».
В факторе 3 (11 %) наибольшую нагрузку имеют шкалы 1 и 3 методики оценки уровня индивидуального правосознания. Первая шкала этой методики характеризует суммарный показатель уровня индивидуального правосознания сотрудников данной группы, третья — сформиро-ванность их правосознания в профессионально-
деловой сфере. При недостаточности в формировании правосознания в профессиональной сфере доминирует склонность действовать в обход требований норм и правил служебного поведения, не соблюдать служебные обязательства, если сотруднику будет так выгоднее или, по его мнению, так будет «лучше для дела». Фактор 3 с учетом сказанного нами определен как фактор «низкого уровня индивидуального правосознания».
Фактор 4 имеет информативность 10 %. В нем наибольшие факторные нагрузки обнаружили шкала 8 асоциальной стратегии преодоления, характеризующейся тенденцией выходить за правовые нормы и ограничения, и шкала 2 («направленность на общение») ориентационной анкеты, определяющая «стремление при любых условиях поддерживать отношения с другими, постоянную ориентацию на совместную групповую деятельность, часто в ущерб выполнению конкретных задач, ориентацию на социальное одобрение». Данный фактор нами обозначен как фактор «стремления к коллективной безответственности».
В факторной структуре 2-й группы сотрудников, не склонных к искажению служебной информации, наиболее информативным является фактор 1 (19 %). Максимальные нагрузки в этом факторе имеют шкала 5 («правовые знания») методики оценки уровня индивидуального правосознания; шкала 9 методики оценки механизмов психологической защиты «Индекс жизненного стиля», названная нами как «общая напряженность всех психологических защит». Шкала «правовые знания» выделена с учетом того, что «знания хотя еще и не обеспечивают в полной мере соответствующих поведенческих установок, но ее значение необходимо учитывать в суммарном показателе развития индивидуального уровня правосознания» [10]. Это позволяет предположить, что сотрудники, не склонные к искажению служебной информации, свои правовые знания реализуют через напряжение имеющихся вариантов психологических защит, в связи с чем данный фактор нами определен как фактор «профессиональной подготовленности», предназначенной для совладания с эмоциями различной модальности в тех случаях, когда опыт индивида сигнализирует ему о вероятных негативных последствиях их переживания.
Фактор 2 этой группы сотрудников объясняет 12 % дисперсии корреляционной матрицы и включает в себя с максимальными факторными нагрузками шкалы 7 («интеллектуализация»), 8 («рационализация») и 9 («общая напряженность психологических защит») методики оценки механизмов психологической защиты «Индекс жизненного стиля».
Данный защитный механизм («интеллектуализация») предполагает использование интеллектуальных ресурсов в целях устранения
эмоциональных переживаний. Действие интеллектуализации проявляется в способности преодоления конфликтной или фрустрирующей ситуации без переживаний. Это предполагает также произвольную схематизацию и истолкование события для развития чувства субъективного контроля над любой ситуацией. Особенности такого защитного поведения людей в норме: старательность, ответственность, добросовестность, самоконтроль, склонность к анализу и самоанализу, основательность, осознанность обязательств, предусмотрительность, дисциплинированность.
Интеллектуализация тесно связана с рационализацией и подменяет переживание чувств размышлениями о них. При рационализации личность создает логические, благовидные обоснования своего или чужого поведения, действий или переживаний, вызванных причинами, которые она (личность) не может признать из-за угрозы потери самоуважения. Беспокойство и тревожность контролируются педантичностью, стремлением все предусмотреть. Человек заранее продумывает все варианты своего поведения и их последствия. Эмоциональные переживания маскируются усиленными попытками рационального истолкования событий. На основании сказанного данный фактор в работе вслед за Ф.Е. Василюком [3] нами назван как фактор «ответственности и самоконтроля».
Фактор 3 имеет информативность 10 %. Максимальный удельный вес по этому фактору выявлен у одной переменной шкалы 2 («направленность на общение и взаимодействие») ориентационной анкеты. Направленность человека на общение автором методики интерпретируется как стремление поддерживать отношения с людьми, ориентация на совместную деятельность, на социальное одобрение [2]. Второй по величине удельный вес у шкалы 1 («отрицание») теста-опросника механизмов психологической защиты. При таком механизме психологической защиты личность отрицает некоторые вызывающие тревогу, приводящие к внутреннему конфликту обстоятельства. Речь идет о конфликте, возникающем при проявлении мотивов, противоречащих основным установкам личности, угрожающим ее самосохранению, самоуважению или социальному престижу. Благодаря этому сохраняется стабильность позитивного образа «Я»: в данном случае сдержанного, рассудительного, управляющего собой и уверенного в себе человека. Таким образом, на основании сказанного фактор 3 можно идентифицировать как фактор «социально-психологической адапти-рованности».
Фактор 4 имеет информативность 10 %, наибольший удельный вес в данном факторе обнаруживает шкала 8 («асоциальное поведение»)
методики изучения стратегии и моделей ко-пинг-поведения и шкала 1 («направленность поведения на себя») ориентационной анкеты. Такой набор показателей в сочетании с пассивной осторожностью и определенной долей непрямых манипулятивных действий стресс-преодолевающего поведения может говорить о смягчении тенденции выходить за социально допустимые рамки и ограничения, о способности человека считаться с интересами других людей. Данный фактор может быть идентифицирован как комбинированный и назван «социальная рефлексия».
Таким образом, в исследовании факторов в двух группах сравнения, склонных и не склонных к искажению служебной информации, установлены различия в структурах личностных показателей, входящих в эти факторы.
С учетом полученных результатов лиц, склонных к искажению служебной информации, можно охарактеризовать как сотрудников органов внутренних дел, стремящихся избегать тревоги и страха путем замены решения субъективно сложных задач на более простые, нисхождения на более ранний уровень приспособительных реакций. Эти сотрудники стремятся избежать действий, требующих большой напряженности, склонны решать стоящие перед ними задачи «чужими» руками, создавать ситуации коллективной безответственности за упущения в работе [5].
Кроме того, у сотрудников, склонных к искажению служебной информации, существуют проблемы с формированием индивидуального уровня правосознания в профессиональной сфере, они склонны действовать в обход требований норм и правил служебного поведения, если им выгоднее или, по их мнению, так будет «лучше для дела». Сотрудники, входящие в эту группу, ориентированы на социальное одобрение, ожидают прямого вознаграждения и удовлетворения личных потребностей.
Сотрудники, не склонные к искажению служебной информации, свои правовые знания реализуют через напряжение имеющихся вариантов психологических защит, использование интеллектуальных ресурсов. Они отличаются склонностью к анализу и самоанализу, осознанностью обязательств, предусмотрительностью, добросовестностью, самоконтролем, способностью считаться с интересами других людей.
Сотрудники этой группы склонны отрицать вызывающие у них тревогу, приводящие к внутреннему конфликту обстоятельства, когда речь идет о конфликте, возникающем при проявлении мотивов, противоположных установкам личности, угрожающих ее самоуважению или социальному престижу. Такой защитный механизм способствует сохранению стабильности положительного образа «Я»: сдержанного, рас-
03
о X
а
О
X
X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
03 ьй <
Ä а S С
S н и о X
л
<
и н
и , с Ы ' S
Р х
< 5 8 с
S и и из с о
81
£
а
0
X
1
л
<
и н S
I
<
а
X О
о
м
<
а С
S н и
0
1
л
<
и н
и , с Ы ' S
Р я
< и
Sc:
S и и ш с о
И
о ва О а
5
судительного, управляющего собой и уверенного в себе человека. Сочетание осторожности с незначительной долей непрямых манипуля-тивных действий у таких людей смягчает тенденцию нарушения социально допустимых правил и ограничений.
Таким образом, в результате проведенного исследования установлены основные личностные факторы искажения служебной информации сотрудниками органов внутренних дел. Эти факторы связаны с особенностями стратегий и моделей копинг-поведения (стресс-преодолевающего поведения) сотрудников, механизмами психологической защиты, направленностью личности, уровнем их индиви-
Список литературы
1. Ажимова О.А., Марьин М.И., Петров В.Е. Современные технологии организации психологической работы в органах внутренних дел: методич. пособ. М., 2005.
2. Басс Б. Ориентационная анкета // Практикум по дифференциальной психодиагностике профессиональной пригодности: учеб. пособ. / под общ. ред. В.А. Бодрова. М., 2003.
3. Василюк Ф.Е. Уровни построения переживания и методы психологической науки // Вопросы психологии. 1988. № 5.
4. Ефимкина Н.В. Конфликты сотрудников полиции во внеслужебное время // Преемственность и новации в юридической науке: сб. матер. науч. конф. Омск, 2012.
5. Ефимкина Н.В. Экспертная методика выявления лиц, склонных к искажению служебной информации // Актуальные проблемы
дуального правосознания, являющимися психологическими детерминантами изучаемого явления, независимыми переменными для диагностики лиц, склонных к искажению служебной информации, и прогнозирования их служебного поведения при решении оперативно-служебных задач.
Выявленные психологические детерминанты искажения сотрудниками служебной информации могут быть полезными при разработке мероприятий по его профилактике в интересах повышения уровня достоверности информации для принятия адекватных управленческих решений, способствующих повышению эффективности функционирования системы МВД России.
юридической психологии. Потерпевшие и свидетели: от научных исследований к эффективной практике: сб. тезисов междунар. конф. М., 2014.
6. Иванова Е.М. Психология профессиональной деятельности. М., 2011.
7. Марьин М.И., Киселева Л.Е. Лидерский статус руководителя и методы его диагностики // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2010. № 3(42).
8. Психодиагностика личности: пособие для студентов вузов / под общ. ред. М.А. Пономарёвой. Минск, 2008.
9. Романова Е.С., Гребенников Л.Р. Механизмы психологической защиты. Генезис. Функционирование. Диагностика. Мытищи, 1996.
10. Ясюкова Л.А. Правосознание: диагностика и закономерности развития // Прикладная психология. 2000. № 1.
Тел.:8 (499) 745-81-19
82
