CC BY
57
ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО
Голенкова Зинаида Тихоновна, доктор философских наук, профессор,
г. Москва, заместитель директора Института социологии РАН; Игитханян Елена Давыдовна, кандидат философских наук,
г. Москва, ведущий сотрудник Института социологии РАН
Личность в трансформирующемся обществе. Социогрупповые предпочтения1
Основные тенденции изменений, наблюдаемые в российском социальном пространстве, нельзя рассматривать в отрыве от тенденций, происходящих в современном мире. Эти изменения в большей или меньшей степени обусловлены тремя группами факторов. Речь идет в первую очередь о таких всеобщих тенденциях и факторах, как глобализация мирового пространства, интеграция в сфере экономики, политики, образования, информации, с одной стороны, и дезинтеграционные процессы - с другой. Глобализация социально-экономических и социокультурных процессов на рубеже веков стала реальностью. Мировое сообщество сегодня превращается в единую глобальную систему, ибо все общества оказались в ситуации всеобщей взаимозависимости, и поэтому положение и судьба любого конкретного общества во многом зависит от его места во всемирном разделении труда в мировой системе. Парадокс конца ХХ в. заключается в том, что наиболее развитые страны в состоянии «шока перед будущим» активно реализуют цивилизационные процессы интеграции, а развивающиеся, так называемые транзитивные или трансформирующиеся постсоциалистические общества, переживая синдром «шока от прошлого», пытаются резко изменить собственное настоящее, что ведет к нарастанию дезинтеграции, сопровождающейся усилением национального партикуляризма, религиозными, национальными и социальными конфликтами.
1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 02-03-00077а.
Эти процессы носят планетарный характер и проявляются в различных формах и на различных уровнях: на уровне глобального общества в целом, региональных сообществ, локальных обществ и отдельных субъектов. Важно, однако, точно установить, в какой форме это происходит. Вторая группа факторов является общей для стран, находящихся в процессе трансформации, то есть перехода от одной общественной системы к другой, основанной на рыночных отношениях и демократических институтах власти.
Понятие «трансформация» часто употребляется для обозначения бурных процессов, протекающих ныне в бывших социалистических странах. Этим термином, как и терминами «модернизация», «реформирование», стремятся подчеркнуть неидеологизированный характер происходящих изменений, однако на деле оба понятия несут в себе заряд идеологизированности. Так, если для одних трансформация - это позитивный процесс, который следует всячески поддерживать, в результате которого вчерашние страны социализма должны вернуться в число «нормальных», эффективно развивающихся демократических гражданских обществ, то другие рассматривают ее как процесс негативный, разрушительный, навязанный извне (Западом) и приведший к коллапсу экономики, общественного порядка и духовных основ этих обществ.
Разрушение социалистического порядка и радикальная деконструкция общественных основ делает трансформацию (как выход из нестабильного состояния) неизбежной, хотя направление отдельных видов движения к новому типу общественного устройства во многом носит необычный и спорный характер. В силу многообразия и особенностей процесса трансформации, охватившего политическую, экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества России и стран Восточной и Центральной Европы, пока не представляется возможным рассмотреть и проанализировать этот процесс в целом с достаточной степенью глубины, и тем более выявить его основную направленность даже в качестве «тренда». Вот почему широко распространенное видение трансформации как «неизбежного возврата к капитализму», как процесса создания общественных институтов и образа жизни, типичных для
современных западных обществ, представляется неправомерно суженным. Это отнюдь не означает отрицания трансформации как совокупности преобразовательных социальных процессов в этих странах, что в долгосрочной перспективе приведет (должно привести) к созданию иных - в глобальном масштабе -«постсоциалистических обществ». Вместе с тем у нас, в России, некоторые важные процессы обладают существенными особенностями, что делает ситуацию в стране не очень похожей на соседскую. Третья группа факторов имеет исключительно внутренний, российский характер.
Социологическая наука в конце ХХ в. вновь оказалась перед вызовом современности. Интенсивность и динамизм социальных процессов и явлений, глубина социальных изменений, переживемых всеми обществами, «окунули» социологию в гущу социальной жизни, предоставив в ее распоряжение «действующую» социальную лабораторию. Однако теоретическое осмысление многих процессов запаздывает.
Если рассматривать трансформацию как необходимый и неизбежный процесс, то очевидным становится отсутствие теоретически осбоснованной и практически фундированной политики по социальной реконструкции России, в силу чего этот процесс развивается стихийно, непоследовательно, даже иррационально. Это подтверждают и исследования социальной структуры российского общества, проведенные в последние годы: они фиксируют крайнюю неустойчивость социальной структуры трансформирующегося общества, ее аморфность, неопределенность. Новые формы социальной дезинтеграции и дифференциации возникают на макроуровне и на уровне социально-производственных структур. Формируется новая система отношений равенства-неравенства, интеграции-дезинтеграции в социальном пространстве. Изменяется соотношение форм собственности, меняются институты власти, происходит исчезновение одних групп и слоев, возникновение других, дробление третьих, изменение социальной роли и статуса четвертых и т.д. Ныне отсутствуют сложившиеся массовые социальные слои со своими осознанными инте-
ресами, политико-идеологическими ориентациями, общепринятыми правилами и стандартами поведения.
Масштабы, тенденции, глубина и особенности протекания трансформации социальной структуры, ее усложнение определяются комплексом факторов:
1) структурными изменениями в экономике;
2) глубокими переменами, связанными с изменениями в системе занятости;
3) снижением уровня жизни подавляющей части населения;
4) социальной аномией (разрушением одной ценностно-нормативной системы и несформированностью другой) и социальной депривацией (ограничением, либо лишением доступа к материальным и духовным ресурсам, возможностям, необходимым для удовлетворения основных жизненных потребностей индивидов или групп).
Социальная статистика дает исследователю существенный материал о наиболее универсальных показателях динамики социально-структурных процессов трансформирующегося российского общества, таких, как развитие новых форм хозяйственной деятельности предприятий и организаций, численность и состав экономически активного населения, распределение его по секторам и отраслям народного хозяйства, уровень дохода различных социальных групп и др.
Настоящий период в социально-экономической жизни России характеризуется качественными изменениями форм собственности: на смену прежде монолитной государственной собственности пришло разнообразие форм. Так, на конец 2001 г. доминирующей формой собственности являлась частная - 47,9%, увеличение по сравнению с 1992г. почти в 2,5 раза. Затем, по убывающей -государственная и муниципальная - 37,4%, смешанная российско-иностранная - 13,9%, собственность общественных и религиозных организаций - 0,8%1. Численность экономически активного населения (сумма занятых в экономике и
1 Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат. М., 2001. С. 63.
безработных) составила в конце марта 2002 г. 71 968 человек (что в 1,05 раза меньше, чем в 1992 г.). Основную часть занятого населения занимают работающие по найму - наемные работники. В начале 2001 года последние составляли 93,4% всего работающего населения1.
Происходящие в стране отраслевые сдвиги могут быть охарактеризованы следующими тенденциями:
Устойчивое сокращение занятых в промышленности с 1990 г. по 1998 г. сменилось в 1999 и 2000 годах, хотя и незначительным, ростом работников в этой сфере народного хозяйства. Так, если в 2000 г. из промышленности выбыло 29,5% от среднесписочной численности, то прибыло 32,5%.
Процесс «прибытия» характерен и для таких отраслей, как финансы, кредит, страхование, культура и искусство, управление (наиболее значительное «прибытие»). Процесс «убытия» - оптовая и розничная торговля, общественное питание, жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения, транспорт, сельское и лесное хозяйство (наиболее значительное «убытие»), образование, здравоохранение, физическая культура, социальное обеспечение, наука и научное обслуживание2.
Анализ распределения численности занятых в экономике по возрастным группам свидетельствует о том, что:
1. Происходит увеличение среднего возраста занятых (с 38,3 лет в 1992 г. до 39,2 лет в 2000 г.). Причем этот процесс происходит плавно в течение всех лет без исключения.
2. Наиболее представительная возрастная группа 40-44-летних, причем это характерно для всего послереформенного периода, начиная с 1992 года.
3. С 1992 года по 1999 год происходит увеличение самой старшей группы - 60-72-летних. Особенно этот рост проявился с 1998 по 1999 годы (почти в 2 раза). В 2000 г. ее доля заметно снизилась и составила 4,6% (в 1999 г. - 5,1%).
1 Обследование населения по проблемам занятости. 2000, февр. С. 13.
2 Там же. С. 17.
4. Самая молодая группа (до 20 лет) в 2000 г. составила 1,8% всех занятых, что в 2,5 раза меньше, чем в 1992 г. Другие молодежные группы (20-24 года и 25-29 лет) в совокупности - около 22%, что также меньше, чем за все предыдущие годы.
5. Таким образом, занятое население заметно стареет, причем, главным образом, за счет сокращения доли наиболее молодых возрастных групп1.
Оценивая в целом материальное положение населения России, необходимо отметить, что сохраняется существенный разрыв в его уровне благосостояния. Так, в январе-сентябре 2000 г. на долю 10% наиболее обеспеченных слоев приходилось 34,3% общего объема денежных доходов (январь-сентябрь 1999 г. - 35,9%), а на долю 10% менее обеспеченных - 2,4% (в 1999 г. - 2,5%)2.
Таким образом, переход от экстенсивной к интенсивной модели развития сказывается на социально-структурных отношениях внутри социальной основы общества. В результате неодинаковых условий хозяйствования, отраслевых и региональных различий, в условиях вначале стагнации, а затем падения экономических показателей появляются такие эффекты как колоссальная социальная дифференциация населения в самых различных сферах жизнедеятельности. Поэтому чрезвычайно актуальным становится исследование динамики взаимодействия различных социальных слоев и групп (страт), становления новых социально-групповых интересов, изменения системы их социокультурных ценностей.
Социальный слой (или группа) может быть определен объективно и субъективно, и от этого зависит социальная стратификация. При объективном определении слоя акцент делается на его роли в общественном распределении труда. Тут индивиды занимают социальное положение на основе социально-экономического содержания: места в распределении материального богатства, обладания властью, социального престижа. Сходные социальные положения составляют социальные слои, между которыми есть групповая социальная ди-
1 Социально-экономическое положение России. Госкомстат. 2001. С. 25.
2 Обследование населения по проблемам занятости. 2000, февр. С. 37.
станция. Здесь происходит горизонтальная и вертикальная мобильность в зависимости от степени открытости или закрытости общества.
Субъективное определение - оценка отдельных социальных ролей со стороны индивида. Эти роли ранжируются, распределяются на лестнице в иерархии социальных ценностей. Оценку дает каждый индивид. Люди получают социальное положение, являющееся оценкой важности социальной роли, которую она имеет в конкретном обществе или престиж в глазах окружающих. Таким образом, получаем иерархию распределения социальных положений (статусов). Совокупность всех социальных статусов приводит к группированию в социальные слои. В континууме социального пространства слои распределяются на высшие и низшие. Между ними есть определенное расстояние, т.е. социальная дистанция. Если слои открыты, то также имеет место социальная мобильность.
Указанные проблемы становятся в центре внимания представителей разных научных дисциплин: социологии, философии, социальной психологии и др. Предметом исследования является как разработка теоретической концепции динамики социальной идентичности, так и интерпретация конкретного эмпирического материала, полученного в результате проведения и анализа социологических исследований. Особенностью концептуального подхода авторов является рассмотрение взаимосвязей социально-структурных процессов и социальной идентичности группы, слоя, общности.
Нестабильность в экономике и в политике существенно деформирует представления об их социальной направленности, классовая и групповая идентичность, которая в течение многих десятилетий культивировалась в сознании и поведении людей, уступает место индивидуальной, внутригрупповой, корпоративной. Но в то же время нельзя полагать, что существующая в недалеком прошлом инерционность субъективных характеристик социально-структурных отношений, их «прозрачность» типа «мы - советский народ» в действительности была адекватна социальным позициям тех дней. Здесь, скорее, сказывалась подверженность влиянию многолетних идеологических стереотипов. Фактиче-
ски сейчас уровень личностной групповой идентичности значительно более реален, он более приближен фактическому положению людей, оценивающему его с крайне негативных позиций, подчас унижающих человеческое достоинство.
С нашей точки зрения, социальная идентичность формируется в настоящее время по следующим направлениям:
- отказ от унификации форм идентичности;
- переход к более самостоятельному субъективному суждению;
- высокий динамизм оценочных суждений, связанных непосредственно с динамичностью ситуации в целом;
- мультипликация этих суждений, определяемая прежде всего факторами социально-статусных позиций индивида, его социальной и конфессиональной принадлежностью.
Мы рассматриваем конкретные виды и направления социальной идентичности респондентов, прослеживаем уровень социальной гомо-гетерогенности отдельных групп населения, анализируя такие явления современной жизнедеятельности социоструктурных общностей, как социальная элитарность и плебейство и т.д. Информационной базой послужили данные социологического исследования, проведенного авторами в г.Омске и Омской области (2001 г.). Объем выборочной совокупности составил 1150 единиц занятого городского населения, дифференцированных по полу, возрасту, сектору занятости, уровню образования, профессиональной принадлежности и некоторым другим характеристикам.
С помощью специально сконструированного показателя нами были выделены четыре направления (типа) идентичностей - профессионально-групповое, общественно-политическое, конфессионально-этническое, семейно-
родственное. В свою очередь, каждое из этих направлений включало три группы респондентов, различающихся по степени интенсивности выражения того или иного признака. Так, в первую группу вошли респонденты с низкой степенью интенсивности, во вторую - со средней степенью, и в третью - с высокой. Отне-
сение опрошенных к группам осуществлялось в зависимости от величины суммарного шкального балла, набранного при ответе на вопросы, входящие в соответствующий показатель (от 1 до 10 баллов).
Данные исследования показывают, что самая высокая степень интенсивности присуща семейно-родственной идентичности, затем идут конфессионально-этническая, профессионально-групповая и общественно-политическая. Таким образом, в настоящее время человек как бы «уходит» в семью, интенсивно включается в родственные связи, ощущает свою близость с представителями той же национальности, того же вероисповедания.
Ориентация на производственную деятельность по интенсивности явно уступает первым двум типам идентичностей. В большей степени это зависит от общего состояния экономической ситуации в стране, от невозможности адаптироваться к новым условиям производственной деятельности. Отсюда неудовлетворенность сложившимися производственными отношениями, «отторжение» их как второстепенных социальных связей. Изучение ориентации на общественно-политическую деятельность показывает, что от 40 до 55% опрошенных ответили, что они никогда не чувствовали близости с людьми, которые разделяют их политические убеждения. Иначе говоря, этих самых «политических убеждений» или вовсе нет, или им придается небольшое значение в современной жизни.
Рассмотрим теперь некоторые социальные характеристики опрошенных. Социально-профессиональное положение и социальный статус являются дифференцирующими факторами, особенно должность респондента. Самый высокий уровень профессионально-групповой идентичности демонстрируют руководители и специалисты с высшим образованием. Причем (применительно к руководителям), чем выше уровень руководства, тем выше уровень профессионально-групповой и общественно-политической идентичности. Доля группы семейно-родственной ориентации среди руководителей высокого уровня вообще самая низкая по сравнению с другими статусами.
Дифференцирует также отношение респондентов к различным формам
собственности. Здесь доля опрошенных в группе с высокой степенью профессионально-групповой и общественно-политической идентичностью выше на предприятиях негосударственных форм собственности примерно в полтора и два раза.
Что касается образовательного уровня, здесь дифференцирует высшее и постпрофессиональное образование. Так, доля имеющих высшее образование, а также закончивших коммерческие школы, школы бизнеса или менеджеров в несколько раз превышает долю имеющих среднее специальное образование. По другим видам идентичностей особых различий не наблюдается.
Существует корреляционная связь между социально-классовой идентичностью и социальной гомо-гетерогенностью групп.
Рабочие. Объективные процессы современного социального развития существенно видоизменяют характер идентичности этой социальной группы трудящихся: разнородность социально-профессионального состава рабочих (неодинаковая сложность труда, различия в уровне квалификации, профессиональной и образовательной подготовки) так или иначе сказывается на их социально-классовой идентичности. Так, самый высокий уровень групповой идентичности рабочих характерен для занятых в неквалифицированном труде, не требующем специальной подготовки. Это, прежде всего, разнорабочие, а также ремонтники (от 88 до 90%). Чем более сложным трудом занят опрашиваемый, тем ниже уровень их групповой идентичности (примерно на 24-25 проц. пункта). К этой категории относятся строители, транспортники, станочники, операторы.
Канцелярские служащие. Уровень групповой идентичности достаточно высокий - около 70%. В то же время характер их трудовой деятельности - неквалифицированный, преимущественно умственный труд - формирует значительную группу лиц (более 18%), относящих себя к рабочим. Для сравнения: с интеллигенцией идентифицируют себя в 1,5 раза меньше опрошенных.
Инженерно-технические и бухгалтерско-экономические работники. Эта категория в основном зачисляет себя в служащие (около 60%, лишь 15% - в
интеллигенцию, 12% - в рабочие). Для сравнения отметим, что более 60% представителей гуманитарной интеллигенции относят себя к интеллигенции, так же как и медицинские работники. Различия в характере социально-групповой идентичности среди специалистов, как видим, существенные. И основная причина здесь - выполнение ими специфической производственной деятельности: чем «ближе» их непосредственные трудовые функции к профессионально-физическому труду, пусть даже и сложному, тем более четкое осознание респондентами своей «ниши» в социальной структуре. По нашему мнению, необходимо различать понятия «специалисты» и «интеллигенция». Первое выступает как более общее, включающее работников, имеющих соответствующее образование и квалификационный уровень и выполняющих функции преимущественно умственного труда. В то же самое время эта группа состоит из работников, занятых в основном в промышленном производстве - инженеры, техники, мастера, те, кого принято называть ИТР, и из собственно интеллигенции - творческой, научной, педагогической, медицинской и т.д. Очевидно, что работники, занятые высококвалифицированным умственным трудом, неоднородны по уровню его сложности, качеству непосредственно выполняемых функций, социальным ролям.
Руководители, занятые на государственных предприятиях, как правило, относят себя к служащим или управленцам. Причем, чем выше уровень руководства, тем большая доля опрошенных считает себя именно руководителями. Иначе говоря, осознание своих ролевых интересов и позиций находится в прямой зависимости от масштаба власти и привилегий, возможности распоряжаться собственностью и управлять экономикой.
Социально-классовая идентификация предпринимателей характеризуется значительным разбросом позиций: рабочие, служащие, интеллигенция, в меньшей степени руководители. Это объясняется значительной социальной гетерогенностью их «выхода» из различных групп и слоев общества и неустойчивым пока еще социальным статусом. Правда, идентификация со слоевой, стратификационной структурой более определенна. Но об этом речь ниже.
Непосредственно с анализом социально-групповой идентичности связана проблема социальной гомо-гетерогенности групп опрошенных. С этой целью нами был построен соответствующий индекс на основе логических условий из переменных: 1-я переменная - объективное социальное положение респондентов; 2-я переменная - их социально-групповая идентичность; 3-я переменная -социальное положение лиц, с которыми респондент предпочитает общаться.
Значения новой переменной формируются следующим образом:
1-е значение - социально-гомогенная группа (идентифицируют себя со своей социальной группой, круг общения - с представителями этой же группы).
2-е значение - социально-гетерогенная группа 1-го уровня (идентифицируют себя со своей группой, круг общения с представителями других социальных групп).
3-е значение - социально-гетерогенная группа 2-го уровня (идентифицируют себя с другими социальными группами, их круг общения - с представителями своей группы).
4-е значение - социально-гетерогенная группа 3-го уровня (идентифицируют себя с другими социальными группами, круг общения также с представителями других социальных групп). Таблица 1 отражает распределение социальных групп по показателям их гомо-гетерогенности.
Таблица 1
Распределение социальных групп по их гомо-гетерогенности_
Социальная группа Уровни социальной гомо-гетерогенности
Гомогенная 1 уровень 2 уровень 3 уровень
Рабочие 30,3 61,8 4,5 3,4
Служащие 8,4 13,8 8,4 69,4
Специалисты 8,8 37,3 28,2 25,7
Руководители - 75,9 2,6 21,5
Данные таблицы свидетельствуют о том, что наиболее высокая доля социально-гомогенной группы среди рабочих - около 1/3, здесь же самая низкая доля социально-гетерогенной группы 3-го уровня. Иначе говоря, рабочие продолжают сохранять наиболее высокий уровень гомогенности. Несмотря на то, что
он сам по себе не очень значителен. Служащие-неспециалисты обнаруживают свою маргинальность - фактически 70% составляют представители социально-гетерогенной группы 3-го уровня, по сравнению с другими категориями населения это в несколько раз больше. У специалистов и руководителей уровень социальной гетерогенности примерно одинаковый (21-26%); гомогенность среди последних нулевая, что объясняется разнородностью источников пополнения этой социальной группы.
Рассмотрим далее такие понятия, как социально-слоевая идентификация, социальная элитарность и социальное плебейство.
Прежде всего нами были построены две кривые, отражающие реальное и желаемое соотнесение респондентов со следующими слоями: элита, высший, между высшим и средним, средний, между низшим и средним, низший, внесло-евая группа. Для первой кривой - реальная самоидентификация - характерна высоковершинность на месте среднего слоя: более 50% идентифицировали себя с этим социальным слоем, и сдвиг вправо - к слоям между средним и низшим, низшему и внеслоевой группе. Для второй - желаемая самоидентификация - характерны две «вершины» - на месте слоев высший и средний, затем сдвиг влево к слоям между высшим и средним, элите.
Далее рассмотрим «наполняемость» отдельных социальных слоев представителями различных социальных групп. Сначала о занятых в государственном секторе. Так, на слои - элита, высший, между высшим и средним - претендуют в основном бухгалтерско-экономические работники (специфика российской действительности, когда растет спрос именно на эти категории сотрудников в связи с ростом числа банков и коммерческих структур, и высока оплата их труда), представители научной и культурной интеллигенции, а также руководители высокого уровня. Рабочие здесь отсутствуют полностью. Ядро среднего слоя составляют инженерно-технические работники (их более 1/3), далее рабочие таких профессий, как транспортники, станочники, операторы (по уровню квалификации они принадлежат к высококвалифицированным), научная интеллигенция, финансовые работники (от 10 до 15%), руководители низшего и сред-
него уровня. Слои между низшим и средним и низший - рабочие низкой квалификации (разнорабочие), канцелярские служащие, ИТР. Интересно отметить в этой связи поведение занятых в негосударственном секторе. Они устойчиво удерживают свои позиции в среднем слое. Идентификация со слоями, расположенными ниже, фактически отсутствует. Незначительна она и со слоями высшей иерархии. Представители новых слоев уже четко определили себя в социально-структурном пространстве.
Внеслоевая группа - разнорабочие, служащие
Изучение процессов, связанных с социальной идентичностью, позволяет дополнить анализ этой проблемы развернутым исследованием самосознания респондентов, отражающим не только его положение в момент опроса, но и освещающим более глубинные явления. Обнаруживаются тенденции, связанные с поляризацией сознания. Так, с одной стороны, формируются группы, ориентирующиеся, условно говоря, на социальную элитарность, с другой - на социальное плебейство или люмпенскую психологию. В исследовании были сконструированы индексы, условно названные нами «элитарность» и «плебейство». Первый составлен из шести показателей, второй - из четырех, отражающих позицию индивида в системе реальной и желаемой идентификации. Индекс «социальная элитарность» включал респондентов, отметивших позиции 1,2,3 вопроса «К какому из нижеперечисленных слоев Вы бы себя отнесли?» и соответственные позиции в вопросе «К какому из этих слоев Вы бы хотели принадлежать?» (имеются в виду слои: элита, высший, между средним и высшим). Индекс «социальное плебейство» включал респондентов, отметивших позиции 5, 6 указанных вопросов (имеются в виду слои низший, между средним и низшим). Таким образом, речь идет о респондентах, жизненные притязания которых относительно социально-слоевой идентичности не претерпевают изменений. Находясь в том или ином слое в момент опроса, они не склонны изменить свою социальную «нишу» и в будущем, несмотря на интенсивную потенциальную вертикальную мобильность, присущую в целом представителям тех или иных социальных слоев. И хотя выделенные группы немногочисленны, тем не менее их анализ
представляет несомненный научный интерес, ибо мы имеем дело не просто с иммобильной частью опрошенных, но и с теми группами, которые фактически уже самоопределились в социальной иерархии. Рассмотрим далее основные характеристики выделенных групп.
Социально-профессиональный и должностной статус
Ядро группы, претендующей на социальную элитарность, составляют руководители высшего уровня, бухгалтерско-экономические работники, близко к ним примыкают работники, занятые в сфере науки, культуры, образования. В свою очередь, ядро другой группы, склонной к люмпенизации, это - рабочие различных профессиональных групп, служащие, инженерно-технические работники. Таким образом, нельзя говорить о простом дихотомическом делении профессий на преимущественно физического и преимущественно умственного труда, потому что интеграция рабочих и технической интеллигенции здесь явная. Группа специалистов четко делится на ИТР и специалистов иного профиля, играющих более творческие роли. Распределение анализируемых групп среди занятых на предприятиях различных форм собственности, показывает, что удельный вес первой группы в новых структурах в 1,5 раза выше, чем в государственных, а доля второй в 5 раз ниже.
Образовательно-профессиональный уровень
Особенности социального состава обусловили и существенные различия в образовательно-профессиональном уровне представителей анализируемых групп. Можно с полной определенностью отметить, что наличие профессионального образования и его уровень в значительной степени дифференцируют их формирование. Так, вторая группа состоит в основном из лиц, получивших профессионально-техническое образование, среднее специальное и высшее. В группе первой доля лиц, имеющих профессионально-техническое образование и среднее специальное почти, в 5 раз меньше, зато с вузовским дипломом в 2 раза больше. В то же время удельный вес лиц, имеющих высшее образование, во второй группе значителен - 29%, вместе с выпускниками техникумов они составляют ровно половину опрошенных. Таким образом, сказанное еще раз под-
тверждает ту мысль, что это именно та часть специалистов, которая занята в промышленном производстве. И хотя они весьма разнородны по своему профессиональному и должностному составу, тем не менее их интеграция в особую страту вместе с промышленными рабочими не вызывает сомнения.
Материальное положение является тем фактором, который определяет качество анализируемых групп. Так, на вопрос: «Улучшилось ли за последние 5 лет Ваше материальное положение?» в первой группе ответили утвердительно 43%, в то время как во второй группе таких вообще не нашлось. Во второй группе вообще отсутствует категория лиц, которая может быть определена как состоятельная или зажиточная; в первой группе их доля составляет более 30% . Удельный вес представителей первой группы, владеющих дачей, автомобилем, предприятием, пользующихся услугами коммерческих магазинов и другими атрибутами современной зажиточной жизни, во много раз выше по сравнению со второй группой. Одним словом, первая группа - это лица, располагающие необходимыми элементами собственности, делающими их поведение и жизненные ориентации четко определенными и целенаправленными. Так, значительный процент из них уже вложил имеющиеся сбережения в приобретение акций, недвижимости, предметов роскоши и т. д. Остальные собираются это сделать в ближайшее время.
Попробуем проанализировать, как оценивают свое материальное положение отдельные социально-профессиональные группы, входящие в первую зажиточную группу. Наиболее уязвимы в этом отношении представители гуманитарной интеллигенции - деятели науки, образования, культуры. По всем позициям, касающимся материального положения, они занимают последнее место. Так, их удельный вес в группе состоятельных в два раза ниже, чем, например, бухгалтерско-экономических работников или руководителей. Фактически по значению этой характеристики они находятся на уровне инженерно-технических работников. Примерно такое же распределение обнаружилось и при ответе на вопрос об изменении (ухудшении) материального положения и удовлетворенности им, о владении собственностью и т.д. Одним словом, это тот
слой «элиты», который по уровню своего достатка формирует ее «низы». И хотя его представители идентифицируют себя с высшим слоем общества, на самом же деле объективно они не обладают необходимыми экономическими позициями, на основании которых они действительно могут быть туда отнесены. Гуманитарная интеллигенция - высококвалифицированная «обслуга» «элиты», как правило, конформистская и всегда лояльная по отношению к «сильным мира сего». Она и сейчас, в новых экономических и социально-политических условиях продолжает оставаться, хотя бы на уровне соотнесения, в правящих слоях общества.
Ориентация на конкретные политические действия
Взаимосвязь между социальной самоидентификацией, включенностью респондентов в ту или иную группу и их ориентацией на возможность политического действия, измерялась в исследовании вопросами: «Человек в моем положении может (или нет) оказать влияние на деятельность администрации, политику местных органов власти, правительства страны?» Необходимо отметить, что в обеих группах наблюдается нежелание включаться в какие-либо политические действия. В этом отношении интеграция анализируемых групп налицо. Исключение составляет позиция «Влияние на деятельность предприятия, где респондент работает». Здесь доля ответивших утвердительно в группе, ориентирующейся на элитарность, несколько выше, что обусловлено, кроме прочего, и тем, что в ее состав включены и сами управленцы. По другим позициям различий нет, и удельный вес положительно относящихся к возможностям как-то влиять на политическую ситуацию, крайне низок.
Оценка характеристик социальных профилей групп
Приоритеты социальных качеств, присущих представителям анализируемых групп, резко различаются фактически по всем 14 предложенным позициям. Единственное качество, которое получило приоритет в группе, склонной к люмпенской психологии (доля отметивших позиции 4 и 5 по пятибалльной шкале выше в два раза соответствующей доли в группе социально-элитарной) -напряженный физический труд. Причем речь идет не только о таких чертах, как
«имеет влияние и власть», «руководит другими людьми», «богат» - по логике вещей они и должны отличать группы. Это касается и таких качеств, как «совестлив, честен, отзывчив, открыт» и т.д. Создается впечатление, что чувство собственной ущербности у представителей группы с люмпенской психологией настолько велико, что даже общечеловеческие принципы морали оцениваются ими как нечто незначительное и лишнее в жизненных ситуациях.
Анализ данных говорит о том, сколь разнообразна и многопрофильна проблема динамики социальной идентичности, ее механизмов, направлений, видов. Основанное на материалах региональных социологических исследований, ее решение связано с вполне конкретными условиями территориально-административного и социального пространства. И тем не менее выводы, к которым мы приходим, очень во многом типичны, и прежде всего в отношении факторов, определяющих эти процессы, таких как социальный статус, образование, сектор занятости и некоторые и другие.
Мы попытались рассказать о существовании многообразных социальных различий в современном развитии структурных отношений, порождающих различные виды социальной дифференциации. Понятие «социальная структура» претерпевает существенные изменения, обогащается новыми характеристиками. Социальная общность, придя на смену социальному классу, совершенно по-новому иерархизирует социальные отношения, формируются новые элементы и субэлементы на основе различных критериев. Все больше проявляют себя в качестве структурообразующих факторов феномены группового и индивидуального сознания, в которых начинают отражаться реально занимаемые социальными общностями позиции в структурных отношениях. Личность приобретает в результате множественную социальную идентичность в социокультурном пространстве современного российского общества.
