CC BY
102
Современное российское общество - актуальные проблемы
и перспективы развития
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОСТРУКТУРНЫХ ПРОЦЕССАХ*
З.Т. Голенкова., Е.Д. Игитханян
Сектор социальной стратификации.
Институт социологии РАН ул. Кржижановского, 24/35, корпус 5,
117259, Москва, Россия
Необходимость конкретного анализа всего комплекса проблем, связанных с развитием новых форм социальной дифференциации и интеграции, с изменениями в социальном положении отдельных групп и слоев населения, определяется многими причинами. С одной стороны, современную социальную структуру нельзя рассматривать как стабильное, устойчивое явление. Продолжают происходить радикальные изменения в отношениях собственности, распределения, общественной организации труда, в тенденциях и направлениях социальной мобильности. С другой, трансформационные процессы привели к реальному возникновению новых социальных общностей, их взаимосвязей, иерархии. Суть всех изменений - экономические преобразования в период посттоталитарной модернизации, которые качественно преобразили социально-структурные и другие отношения. В настоящее время (по данным на 2000 г.) доминирующей формой собственности является частная (46,8% всех занятых в народном хозяйстве), удельный вес государственной и муниципальной составляет (вместе) 38,1%, собственность общественных организаций - 0,7%, смешанная (без иностранного участия) - 13,0%, смешанная (с участием иностранного капитала) - 1,4%, прочие - 2,1%.
Основную часть занятого населения занимают работающие по найму работники, в начале 2000 года последние составляли 92,2% совокупности [1].
Начиная с 1997 г. и до начала 2000 г. наблюдался относительный рост занятости в промышленности (в 1,01 раза), в торговле (в 1,06 раза), в здравоохранении (в 1,07 раза), в образовании (в 1,02 раза), в управлении (в 1,11 раза). Устойчиво падает доля занятых в сельском хозяйстве (в 1,12 раза), на транспорте (в 1,01 раза), в строительстве (1,1 раза), в жилищно-коммунальном хозяйстве (в 1,02 раза), в культуре и науке (в 1,12 раза), в финансах (в 1,07 раза) [2].
Продолжает прослеживаться тенденция приоритета одних отраслей экономики над другими. Об этом свидетельствует отношение общероссийского уровня заработной платы (100%) к заработной плате в: промышленности - 127%, в строительстве - 110%, в сельском хозяйстве -31%, на транспорте - 135%, в торговле, общественном питании - 67%, в жилищном хозяйстве -89%; в здравоохранении, физкультуре, социальном обеспечении - 58%, в образовании - 55%, в культуре, искусстве - 58%, в науке и научном обслуживании - 114%, в финансах, страховании - 491%, управлении - 106% (данные на начало 2001 года) [3].
Оценивая в целом материальное положение населения России, необходимо отметить, что сохраняется существенный разрыв в его уровне благосостояния. Так, в 2001 г. на долю 10% наиболее обеспеченных слоев приходилось 31,3% общего объема денежных доходов в 2000 г. -32,5), а на долю 10% менее обеспеченных - 2,3% (в 2000 г. - 2,4%) [4].
Таким образом, переход от экстенсивной к интенсивной модели развития сказывается на социальных отношениях внутри общества. В результате неодинаковых условий хозяйствования, отраслевых и региональных различий, в условиях стагнации вначале, а затем
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант 02-03-0077а.
падения экономических показателей появляются такие эффекты как колоссальная социальная дифференциация населения в самых различных сферах жизнедеятельности. Поэтому чрезвычайно актуальным становится исследование динамики взаимодействия различных социальных слоев и групп (страт), становления новых социально-групповых интересов, изменения системы их социокультурных ценностей.
Социальный слой (или группа) может быть определен объективно и субъективно, и от этого зависит социальная стратификация. При объективном определении слоя акцент делается на его роль в общественном распределении труда. Тут индивиды занимают социальное положение на основе социально-экономического содержания: места в распределении материального
богатства, обладания властью, социального престижа. Сходные социальные положения составляют социальные слои, между которыми есть групповая социальная дистанция. Здесь происходит горизонтальная и вертикальная мобильность в зависимости от степени открытости или закрытости общества.
Субъективное определение - оценка отдельных социальных ролей со стороны индивида. Эти роли ранжируются, распределяются на лестнице в иерархии социальных ценностей. Оценку дает каждый индивид. Люди получают социальное положение, являющееся оценкой важности социальной роли, которую она имеет в конкретном обществе. Таким образом, получаем иерархию распределения социальных положений (статусов). Совокупность всех социальных статусов приводит к группированию в социальные слои. В континууме социального пространства слои распределяются на высшие и низшие. Между ними есть определенное расстояние, т.е. социальная дистанция. Если слои открыты, то также имеет место социальная мобильность.
Иначе говоря, меняется восприятие социальной структуры массовым сознанием. От иррационального (мифологического) отражения, когда массовое сознание и реальность расходятся с точностью «до наоборот», когда реальный статус и самоидентификация противоположны друг другу, начинается поворот к более «взвешенной» идентичности, более рациональному пониманию собственного места в социальной структуре. Мы рассматриваем эти процессы, анализируя различные виды и направления социальной идентичности респондентов, прослеживая уровень социальной гомогетерогенности отдельных групп населения, анализируя явления современной жизнедеятельности социоструктурных общностей, как социальную элитарность, плебейство и т.д.
Информационной базой послужили данные конкретного социологического исследования, проведенного авторами в г.Иркутске (1999 г.). Объем выборочной совокупности составил 580 единиц занятого городского населения, дифференцированых по полу, возрасту, сектору занятости, уровню образования, профессиональной принадлежности и некоторым другим характеристикам.
Основные направления социальной идентичности
С помощью специально сконструированного показателя нами были выделены четыре направления (типы) идентичностей - профессионально-групповое, общественно-политическое, конфессионально-этническое, семейно-родственное. В свою очередь, каждое из этих направлений включало три группы респондентов, различающихся по степени интенсивности выражения того или иного признака. Так, в первую группу вошли респонденты с низкой степенью интенсивности, во вторую - со средней степенью, и в третью - с высокой. Отнесение опрошенных к группам осуществлялось в зависимости от величины суммарного шкального балла, набранного при ответе на вопросы, входящие в соответствующий показатель (от 1 до 10 баллов).
Данные исследования показывают, что самая высокая степень интенсивности присуща семейно-родственной идентичности, затем идут - конфессионально-этническая, профессионально-групповая и общественно-политическая. Таким образом, в настоящее время человек как бы «уходит» в семью, интенсивно включается в родственные связи, ощущает свою близость с представителями той же национальности, того же вероисповедания.
Ориентация на производственную деятельность по интенсивности явно уступает первым двум типам идентичностей. В большей степени это зависит от общего состояния экономической ситуации в стране, от невозможности адаптироваться к новым условиям
производственной деятельности. Отсюда неудовлетворенность сложившимися
производственными отношениями, «отторжение» их как второстепенных социальных связей. Изучение ориентации на общественно-политическую деятельность показывает, что от 40 до 55% никогда не чувствовали близости с людьми, которые разделяют их политические убеждения. Иначе говоря, этих самых «политических убеждений» или вовсе нет, или им придается небольшое значение в современной жизни.
Рассмотрим теперь некоторые социальные характеристики опрошенных. Социальнопрофессиональное положение и социальный статус являются дифференцирующими факторами, особенно должность респондента. Самый высокий уровень профессионально-групповой идентичности демонстрируют руководители и специалисты с высшим образованием. Причем (применительно к руководителям), чем выше уровень руководства, тем выше уровень профессионально-групповой и общественно-политической идентичности. Доля группы семейно-родственной ориентации среди руководителей высокого уровня вообще самая низкая по сравнению с другими статусами.
Дифференцируется также отношение респондентов к различным формам собственности. Здесь доля опрошенных в группе с высокой степенью профессионально-групповой и общественно-политической идентичностью выше на предприятиях негосударственных форм собственности примерно в полтора и два раза.
Что касается образовательного уровня, здесь дифференцирует высшее и постпрофессиональное образование. Так, доля имеющих высшее образование, а также закончивших коммерческие школы, школы бизнеса или менеджеров в несколько раз превышает долю имеющих среднее специальное образование. По другим видам идентичностей особых различий не наблюдается.
Социально-классовая идентификация и социальная гомогетерогенность групп
Рабочие. Объективные процессы современного социального развития существенно видоизменяют характер идентичности этой социальной группы трудящихся: разнородность социально-профессионального состава рабочих (неодинаковая сложность труда, различия в уровне квалификации, профессиональной и образовательной подготовке) так или иначе сказываются на их социально-классовой идентичности. Так, самый высокий уровень групповой идентичности рабочих характерен для занятых в неквалифицированном труде, не требующем специальной подготовки. Это, прежде всего, разнорабочие, а также ремонтники (от 88 до 90%). Чем более сложным трудом занят опрашиваемый, тем ниже уровень его групповой идентичности (примерно на 24-25% пункта). К этой категории относятся строители, транспортники, станочники, операторы.
Канцелярские служащие. Уровень групповой идентичности достаточно высокий - около 70%. В то же время характер их трудовой деятельности - неквалифицированный, преимущественно умственный труд - формирует значительную группу лиц (более 18%), относящим себя к рабочим. Для сравнения: с интеллигенцией идентифицируют себя в 1,5 раза меньше опрошенных.
Инженерно-технические и бухгалтерско-экономические работники. Эта категория в основном зачисляет себя в служащие (около 60%, лишь 15% - в интеллигенцию, 12% - в рабочие). Для сравнения отметим, что более 60% представителей гуманитарной интеллигенции относят себя к интеллигенции, так же как и медицинские работники. Различия в характере социально-групповой идентичности среди специалистов, как видим, существенные. И основная причина здесь - выполнение ими специфической производственной деятельности: чем «ближе» их непосредственные трудовые функции к профессионально-физическому труду, пусть даже и сложному, тем более четкое осознание респондентами своей «ниши» в социальной структуре. По нашему мнению, необходимо развести понятия «специалисты» и «интеллигенция». Первое выступает как более общее, включающее работников, имеющих соответствующее образование и квалификационный уровень и выполняющих функции преимущественно умственного труда. В то же самое время эта группа состоит из работников, занятых в основном в промышленном производстве - инженеры, техники, мастера, те, кого принято называть ИТР, и из собственно интеллигенции - творческой, научной, педагогической, медицинской и т.д. Очевидно, что
работники, занятые высококвалифицированным умственным трудом, неоднородны по уровню его сложности, качеству непосредственно выполняемых функций, социальным ролям.
Руководители, занятые на государственных предприятиях, как правило, относят себя к служащим или управленцам. Причем, чем выше уровень руководства, тем большая доля опрошенных считает себя именно руководителями. Иначе говоря, осознание своих ролевых интересов и позиций находится в прямой зависимости от масштаба власти и привилегий, возможности распоряжаться собственностью и управлять экономикой.
Социально-классовая идентификация предпринимателей характеризуется значительным разбросом позиций: рабочие, служащие, интеллигенция, в меньшей степени руководители. Это объясняется значительной социальной гетерогенностью их «выхода» из различных групп и слоев общества и неустойчивым пока еще социальным статусом. Правда, идентификация со слоевой, стратификационной структурой более определенна. Но об этом речь ниже.
Непосредственно с анализом социально-групповой идентичности связана проблема социальной гомогетерогенности групп опрошенных. С этой целью нами был построен соответствующий индекс на основе логических условий из переменных: 1-я переменная -объективное социальное положение респондентов; 2-я переменная - их социально-групповая идентичность; 3-я переменная - социальное положение лиц, с которыми респондент предпочитает общаться.
Значения новой переменной формируются следующим образом: 1-е значение - социальногомогенная группа (идентифицируют себя со своей социальной группой, круг общения - с представителями этой же группы).
2-е значение - социально-гетерогенная группа 1-го уровня (идентифицируют себя со своей группой, круг общения с представителями других социальных групп).
3-е значение - социально-гетерогенная группа 2-го уровня (идентифицируют себя с другими социальными группами, их круг общения - с представителями своей группы).
4-е значение - социально-гетерогенная группа 3-го уровня (идентифицируют себя с другими социальными группами, круг общения также с представителями других социальных групп). Табл. 1 отражает распределение социальных групп по показателям их гомогетерогенности.
Таблица 1.
Распределение социальных групп по их гомогетерогенности.______________________
Социальная группа Уровни социальной гомо-гетерогенности
Гомогенная 1-й уровень 2-й уровень 3-й уровень
Рабочие 30,3 61,8 4,5 3,4
Служащие 8,4 13,8 8,4 69,4
Специалисты 8,8 37,3 28,2 25,7
Руководители -- 75,9 2,6 21,5
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что наиболее высокая доля социальногомогенной группы среди рабочих - около 1/3, здесь же самая низкая доля социальногетерогенной группы 3-го уровня. Иначе говоря, рабочие продолжают сохранять наиболее высокий уровень гомогенности, несмотря на то, что он сам по себе не очень значителен. Служащие-неспециалисты обнаруживают свою маргинальность - фактически 70% составляют представители социально-гетерогенной группы 3-го уровня, по сравнению с другими категориями населения это в несколько раз больше. У специалистов и руководителей уровень социальной гетерогенности примерно одинаковый (21-26%); гомогенность среди последних нулевая, что объясняется разнородностью источников пополнения этой социальной группы.
Социально-слоевая идентификация, социальная элитарность и социальное плебейство Прежде всего нами были построены две кривые, отражающие реальное и желаемое соотнесение респондентов со следующими слоями: элита, высший, между высшим и средним, средний, между низшим и средним, низший, внеслоевая группа. Для первой кривой - реальная самоидентификация - характерна высоковершинность на месте среднего слоя: более 50%
идентифицировали себя с этим социальным слоем, и сдвиг вправо - к слоям между средним и низшим, низшему и внеслоевой группе. Для второй - желаемая самоидентификация -характерны две «вершины» - на месте слоев высший и средний, затем сдвиг влево к слоям между высшим и средним, элита.
Далее рассмотрим «наполняемость» отдельных социальных слоев представителями различных социальных групп. Сначала о занятых в государственном секторе. Так, на слои -элита, высший, между высшим и средним - претендуют в основном бухгалтерско-экономические работники (специфика российской действительности, когда растет спрос именно на эти категории сотрудников в связи с ростом числа банков и коммерческих структур, и высока оплата их труда), представители научной и культурной интеллигенции, а также руководители высокого уровня. Рабочие здесь отсутствуют полностью. Ядро среднего слоя составляют инженерно-технические работники (их более 1/3), далее рабочие таких профессий как транспортники, станочники, операторы (по уровню квалификации они принадлежат к высококвалифицированным), научная интеллигенция, финансовые работники (от 10 до 15%), руководители низшего и среднего уровня. Слои между низшим и средним и низший - рабочие низкой квалификации (разнорабочие), канцелярские служащие, ИТР. Интересно отметить в этой связи поведение занятых в негосударственном секторе. Они устойчиво удерживают свои позиции в среднем слое. Идентификация со слоями, расположенными ниже, фактически отсутствует. Незначительна она и со слоями высшей иерархии. Представители новых слоев уже четко определили себя в социально-структурном пространстве.
Внеслоевая группа - разнорабочие, служащие
Изучение процессов, связанных с социальной идентичностью, позволяет дополнить анализ этой проблемы развернутым исследованием самосознания респондентов, отражающим не только их положение в момент опроса, но и освещающим более глубинные явления. Обнаруживаются тенденции, связанные с поляризацией сознания. Так, с одной стороны, формируются группы, ориентирующиеся, условно говоря, на социальную элитарность, с другой - на социальное плебейство или с люмпенской психологией. В исследовании были сконструированы индексы, условно названные нами «элитарность» и «плебейство». Первый составлен из шести показателей, второй - из четырех, отражающих позицию индивида в системе реальной и желаемой идентификации. Индекс «социальная элитарность» включал респондентов, отметивших позиции 1,2,3, вопроса «К какому из нижеперечисленных слоев Вы бы себя отнесли?» и соответственные позиции в вопросе «К какому из этих слоев Вы бы хотели принадлежать?» (имеются в виду слои элита, высший, между средним и высшим). Индекс «социальное плебейство» включал респондентов, отметивших позиции 5, 6 указанных вопросов (имеются в виду слои низший, между средним и низшим). Таким образом, речь идет о респондентах, жизненные притязания которых относительно социально-слоевой идентичности не претерпевают изменений. Находясь в том или ином слое в момент опроса, они не склонны изменить свою социальную «нишу» и в будущем, несмотря на интенсивную потенциальную вертикальную мобильность, присущую в целом представителям тех или иных социальных слоев. И хотя выделенные группы немногочисленны, тем не менее их анализ представляет несомненный научный интерес, ибо мы имеем дело не просто с иммобильной частью опрошенных, но и с теми группами, которые фактически уже самоопределились в социальной иерархии. Рассмотрим далее основные характеристики выделенных групп.
Социально-профессиональный и должностной статус
Ядро группы, претендующей на социальную элитарность, составляют руководители высшего уровня, бухгалтерско-экономические работники, близко к ним примыкают работники, занятые в сфере науки, культуры, образования. В свою очередь, ядро другой группы, склонной к люмпенизации, это - рабочие различных профессиональных групп, служащие, инженернотехнические работники. Таким образом, нельзя говорить о простом дихотомическом делении профессий на преимущественно физического и преимущественно умственного труда, потому что интеграция рабочих и технической интеллигенции здесь явная. Группа специалистов четко делится на ИТР и специалистов иного профиля, играющих более творческие роли. Распределение анализируемых групп среди занятых на предприятиях различных форм
собственности, показывает, что удельный вес первой группы в новых структурах в 1,5 раза выше, чем в государственных, а доля второй в 5 раз ниже.
Образовательно-профессиональный уровень
Особенности социального состава обусловили и существенные различия в образовательнопрофессиональном уровне представителей анализируемых групп. Можно с полной определенностью отметить, что наличие профессионального образования и его уровень в значительной степени дифференцируют их формирование. Так, вторая группа состоит в основном из лиц, получивших профессионально-техническое образование, среднее специальное и высшее. В первой группе доля лиц, имеющих профессионально-техническое образование и среднее специальное, почти в 5 раз меньше, зато с вузовским дипломом в 2 раза больше. В то же время удельный вес лиц, имеющих высшее образование, во второй группе значителен - 29%, вместе с выпускниками техникумов они составляют ровно половину опрошенных. Таким образом, сказанное еще раз подтверждает ту мысль, что это - именно та часть специалистов, которая занята в промышленном производстве. И хотя они весьма разнородны по своему профессиональному и должностному составу, тем не менее их интеграция в особую страту вместе с промышленными рабочими не вызывает сомнения.
Материальное положение является тем фактором, который определяет качество анализируемых групп. Так, на вопрос: «Улучшилось ли за последние 5 лет Ваше материальное положение?» в первой группе ответили утвердительно 43%, в то время как во второй группе таких вообще не нашлось. Во второй группе вообще отсутствует категория лиц, которая может быть определена как состоятельная или зажиточная; в первой группе их доля составляет более 30%. Удельный вес представителей первой группы, владеющих дачей, автомобилем, предприятием, пользующихся услугами коммерческих магазинов и другими атрибутами современной зажиточной жизни, во много раз выше по сравнению со второй группой. Одним словом, первая группа - это лица, располагающие необходимыми элементами собственности, делающими их поведение и жизненные ориентации четко определенными и целенаправленными. Так, значительный процент из них уже вложил имеющиеся сбережения в приобретение акций, недвижимости, предметов роскоши и т.д. Остальные собираются это сделать в ближайшее время.
Попробуем проанализировать, как оценивают свое материальное положение отдельные социально-профессиональные группы, входящие в первую зажиточную группу. Наиболее уязвимы в этом отношении представители гуманитарной интеллигенции - деятели науки, образования, культуры. По всем позициям, касающимся материального положения, они занимают последнее место. Так, их удельный вес в группе состоятельных в два раза ниже, чем, например, бухгалтерско-экономических работников, или руководителей. Фактически по значению этой характеристики они находятся на уровне инженерно-технических работников. Примерно такое же распределение обнаружилось и при ответе на вопрос об изменении (ухудшении) материального положения и удовлетворенности им, о владении собственностью и т.д. Одним словом, это тот слой «элиты», который по уровню своего достатка формирует ее «низы». И хотя его представители идентифицируют себя с высшим слоем общества, на самом же деле объективно они не обладают необходимыми экономическими позициями, на основании которых они действительно могут быть туда отнесены. Гуманитарная интеллигенция - высококвалифицированная «обслуга» «элиты», как правило, конформистская и всегда лояльная по отношению к «сильным мира сего». Она и сейчас, в новых экономических и социально-политических условиях продолжает оставаться, хотя бы на уровне соотнесения, в правящих слоях общества.
Ориентация на конкретные политические действия
Взаимосвязь между социальной самоидентификацией, включенностью респондентов в ту или иную группу и их ориентацией на возможность политического действия, измерялась в исследовании вопросами: «Человек в моем положении может (или нет) оказать влияние на деятельность администрации, политику местных органов власти, правительства страны?» Необходимо отметить, что в обеих группах наблюдается нежелание включаться в какие-либо политические действия. В этом отношении интеграция анализируемых групп налицо.
Исключение составляет позиция «влияние на деятельность предприятия, где респондент работает». Здесь доля ответивших утвердительно в группе, ориентирующейся на элитарность, несколько выше, что обусловлено, кроме прочего, и тем, что в ее состав включены и сами управленцы. По другим позициям различий нет, и удельный вес положительно относящихся к возможностям как-то влиять на политическую ситуацию крайне низок.
Оценка характеристик социальных профилей групп
Приоритеты социальных качеств, присущих представителям анализируемых групп, резко различаются фактически по всем 14 предложенным позициям. Единственное качество, которое получило приоритет в группе, склонной к люмпенской психологии (доля отметивших позиции 4 и 5 по пятибалльной шкале выше в два раза соответствующей доли в группе социальноэлитарной) - напряженный физический труд. Причем речь идет не только о таких чертах, как «имеет влияние и власть», «руководит другими людьми», «богат» - по логике вещей они и должны отличать группы. Это касается и таких качеств, как «совестлив, честен, отзывчив, открыт» и т.д. Создается впечатление, что чувство собственной ущербности у представителей группы с люмпенской психологией настолько велико, что даже общечеловеческие принципы морали оцениваются ими как нечто незначительное и лишнее в жизненных ситуациях.
Анализ данных говорит о том, сколь разнообразна и многопрофильна проблема динамики социальной идентичности, ее механизмов, направлений, видов. Основанное на материалах региональных социологических исследований ее решение связано с вполне конкретными условиями территориально-административного и социального пространства. И тем не менее выводы, к которым мы приходим, очень во многом типичны, и прежде всего это касается факторов, определяющих эти процессы, таких, как социальный статус, образование, сектор занятости и некоторые другие.
Мы попытались рассказать о существовании многообразных социальных различий в современном развитии структурных отношений, порождающих различные виды социальной дифференциации. Понятие «социальная структура» претерпевает существенные изменения, обогащается новыми характеристиками. Социальная общность, придя на смену социальному классу, совершенно по-новому иерархизирует социальные отношения, формируются новые элементы и субэлементы на основе различных критериев. Все больше проявляют себя в качестве структурообразующих факторов феномены группового и индивидуального сознания, в которых начинают отражаться реально занимаемые социальными общностями позиции в структурных отношениях.
ЛИТЕРАТУРА
1. Обследование населения по проблемам занятости. Февраль 2001 г. - М., Госстат РФ, 2001.
2. Обследование населения по проблемам занятости. Февраль 2000. - М., Госкомстат РФ, 2000.
3. Социально-экономическое положение России. 2001, вып. 2. Госкомстат РФ. - М., 2001.
4. Социально-экономическое положение России. 2001, вып. 2. Гокомстат РФ. - М., 2001.
SELF-IDENTIFICATION IN SOCIO-STRUCTURAL PROCESSES
Z. T. Golenkova E. D. Igithanjan
The Institute of Sociology, The Russian Academy of Sciences
Krzhizhanovskogo str. 24/35, bl. 5, 117259, Moscow, Russia
Processes of tratsformation taking place in society nowadays touch upon all spheres of life. They touch upon the social structure of society and change the main directions of social identity. The article analyses these questions on the basis of the data of the concrete sociological research made in Irkutsk in 1999.
