Личность между индивидуальным и массовым в ее жизнедеятельности: социально-философский анализ Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

УДК 81.1 В. С. Грехнёв

доктор философских наук, профессор каф. философии образования МГУ им. М. В. Ломоносова, профессор каф. гуманитарных и социально-экономических наук МГЛУ; тел. 8-499-245-21-27

ЛИЧНОСТЬ МЕЖДУ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ И МАССОВЫМ В ЕЕ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

В статье рассматриваются понятия «массовое» и «индивидуальное» в социально-философском осмыслении двойственной направленности жизнедеятельности личности. Автор показывает как индивидуальное и массовое у современных личностей все чаще смыкаются, превращаясь в форму массовидного индивидуализма в их жизни и развитии.

Ключевые слова: личность; жизнедеятельность; индивидуальное; массовое; массовидный индивидуализм.

V. S. Grekhnev

Advanced Doctor (PhiLosophy), Prof., Department of PhiLosophy of Education, Lomonosov Moscow State University; Prof., Department of Humanities and Socioeconomic Disciplines, MSLU; тел. 8-499-245-21-27

THE PERSONALITY BETWEEN PERSONAL AND MASS IN HER ACTIVITY: SOCIO-PHILOSOPHICAL ANALYSIS

In articLe concepts "mass" and "personaL" in socio-phiLosophicaL judgment of a duaL directivity of activity of the personaLity are considered. The author shows as personaL and mass at the modern persons is even more often cLosed, turning into the form of mass Looking individuaLism in their Life and deveLopment.

Key words: personaLity; Life activity; mass; personaL; mass Looking individuaLism.

Личность - одно из ключевых понятий всякого социально-гуманитарного, следовательно, и философского исследования. В современном философском анализе личности необходимо видеть и учитывать не только ее содержание, но и методологическое значение

разрабатываемого философией смыслового и познавательного назначения этого понятия. Это важно, ибо, знакомясь с практикой использования понятия «личность» в самых разных научных исследованиях, нельзя не заметить противоречивую многозначность его содержательного толкования в современном обществознании. Такая ситуация в науке свидетельствует о недостаточной проработке методологических вопросов, связанных с характером соотношений личного и массового, равно как социально значимого и индивидуального в определении направленности и содержания общественной жизнедеятельности каждого человека. Именно эти стороны двойственной реальности отношений человека к другим людям, к обществу и к себе самому особенно важны для определения сущности и содержания самой личности человека, ее деятельности и особенностей развития.

Личность (личное) - понятие, которое очень часто используется для характеристики отдельности (особенности) человека и специфичности его взаимоотношений с обществом. Такое значение употребления данного понятия во многом обусловлено его этимологией, которая восходит к его корневым словам: «личина», «persona» в русском и в новоевропейских языках, имеющим одинаковое смысловое значение - маска. (Человек стал личностью, ибо надел маску и тем самым обозначил, выделил себя.) Иначе говоря, личность обозначает и подтверждает смысл, содержание и целевое назначение этого понятия как знака отличий, особенностей разных людей, живущих в данном обществе. Однако личность, как представляющая ее маска, не просто обозначает индивидуальные способности и возможности каждого отдельного и конкретного человека (указывая на его своеобразие), но и фиксирует его возможности и интенции объединяться, взаимодействовать с другими людьми, адаптироваться к ним. Вот почему в понятии «личность» одновременно сочетаются две тесно взаимосвязанные стороны, или, если точнее, меры ее содержания общественного существования и жизнедеятельности. Во-первых, это мера индивидуально-особенного в общественном существовании человека (т. е. степень его отличия от всех других людей). Иначе говоря, необходимо учитывать все особенности конкретного (единичного) человека в силу заключенных в нем телесных, психологических, духовных, статусных и прочих характеристик, делающих его уникальным среди всех людей, когда-либо существовавших и существующих

в этом мире. Данная сторона различения индивидуальности человека является объективной мерой его уникальности, единичности и единственности в общественном бытии - реальном процессе его существования и изменений. Вместе с тем, эта сторона индивидуальности бытия человека является основанием и мерой способа его поведения и взаимодействия с другими людьми, что может выражаться, например, в индивидуализме - стремлении обособить себя в обществе. Крайними формами индивидуализма в этом случае являются эгоизм и эгоцентризм. Именно эти два качества людей в значительной мере способствуют их обособлению друг от друга, ибо их потребности и интересы, следовательно, и действия (поступки) ориентированы и направлены только на себя и свою личную выгоду.

Вторая сторона качественной определенности личности всякого человека - это мера заключенного в ней социально значимого содержания духовности и поведения в ее бытии и жизнедеятельности. Социальная значимость содержания человека возникает благодаря тысяче нитей, связывающих его с разными общественными структурами и жизнью других людей, что влияет, а порой и определяет внутренние смыслы жизнедеятельности каждой личности. Такая мера обозначает определенную степень общественно значимого развития человека и показывает уровень выраженности его сознания и поведения как члена именно данного социума. В этой мере отражается и степень освоения человеком ценностей культуры, его слитности и неразрывности с общественным целым.

Ошибочно полагать, что личность представляет механическое сочленение индивидуально особенного и социально значимого как двух самостоятельно существующих по отношению друг к другу половинок своего содержания. Эти стороны существуют в единстве, они интегрированы в личности. Следовательно, единство и взаимосвязь двух мер (индивидуального и социально значимого) выступает у человека важнейшим показателем содержательного наполнения его личности, что позволяет характеризовать многие общие и особенные черты его жизнедеятельности в обществе. Именно поэтому всякая личность всегда выступает целостным (в единстве всех ее мер) человеком и является некой единичностью в отношениях с другими людьми и их общностями.

Каждая личность имеет и другое, тоже весьма важное, измерение - определение целевого назначения направленности своей жизни

и деятельности. Это касается не только отношения личности к себе самой, возможностям направленности своей деятельности, но и ее связанности с той или иной людской массой. Однако надо заметить, что с понятием «людская масса» (массовое) в науке не все так просто и однозначно, как и с понятием личности человека.

Понятие «масса» тоже достаточно широко используется в социально-гуманитарных исследованиях. Оно позволяет провести анализ таких человеческих образований, которые определяются не только количественными отличиями (численной совокупностью людей, составляющих массу), но, как правило, и совершенно размытой качественной определенностью. Ничего конкретного, кроме приблизительного числа составляющих ее людей, о массе сказать трудно. Это объясняется тем, что она не какая-нибудь определенная социальная группа (класс, страта, половозрастная общность), а гетерогенное образование, которое является внутренне неоднородной формой бытия, отношений людей, выражающих реальную противоречивость их сознания, деятельности и поведения. Именно со значением гетерогенной «смеси» людей, независимо от того выступает ли она их реальной или номинальной общностью, понятие «масса» стало широко использоваться в философии, начиная с конца XIX и начала XX вв. В социально-гуманитарных частных науках и в философии массой обычно считали народ (народные массы), толпу, публику, необразованные слои населения, молчаливое большинство и другие подобные образования людей. В этих своих различных видах масса, если использовать достаточно емкое ее определение Герберта Блумера, являлась «недифференцированным множеством людей» [2]. Будучи множеством, масса, массы противопоставлялись всегда элите - численно несопоставимой с ней, небольшой просвещенной и активной части избранных людей общества. При этом Г. Блумер отмечал, что массу составляют люди с самым различным социальным положением, и каждый из них является единицей, существующей как бы сама по себе, часто анонимно, без единых социально значимых интересов, взаимодействий и без обмена взглядами, мнениями, переживаниями с другими людьми в этой массе. Однако было бы не совсем правильно абсолютизировать аморфность каждого человека в составе массы и самой этой массы. Ведь масса, как не подчеркивались бы ее возможности подавлять и подчинять себе индивидов, не в состоянии исключить социальную дифференциацию,

т. е. объективную принадлежность каждого входящего в нее, к той или иной определенной группе общества. Всякая масса - это общность, совокупность людей, включенных в тот или иной процесс (ситуацию) общественной жизни. Следовательно, именно та или иная масса людей выполняет какое-то определенное историческое, социальное действие (участвует в демонстрациях, выборах, манифестациях, является публикой стадионов, концертных залов и т. п.). Это значит, что каждый человек вынужден по умолчанию либо поддерживать массу, либо, наоборот, ей противодействовать и не принимать участия в тех или иных акциях. Именно поэтому никак нельзя говорить о личности в отрыве от той или иной общественной массы и ее действий. Ведь практически каждый человек, по очень приблизительным подсчетам, является членом как минимум 6-8 малых и не менее 10-15 больших и средних формальных и неформальных общественных групп. Эта масса людей, являясь реальной, естественной общностью, объединяется каким-то действительным (пусть порой и кратковременным) социальным процессом, осуществляет совместную деятельность, демонстрирует общее поведение (например, выступление дальнобойщиков против увеличения дорожных тарифов). Следовательно, надо иметь в виду, что феномен массы как общности не возникает, если не связывает людей некоторой деятельностью, общественным процессом, а иной раз в наше время возможно формирование и существование номинальных и даже виртуальных общностей, которые при некоторых активных формах действий отдельных авторитетных людей вполне могут стать реальными массовыми образованиями.

Таким образом, и личное (отдельное и особенное у каждого из людей), и массовое (общее в деятельности людей, а может быть хотя и общее, но социально не значимое ситуативное действие или поведение) в жизнедеятельности человека не изолированы, а проникают друг в друга. В случае их противодействий друг другу у человека может порой возникать достаточно серьезная жизненная коллизия, которая требует немедленного ее разрешения, гармонизации отношений. Любое массовое образование общества, его масса состоит из личностей, а всякая личность включена в ту или иную (конкретную) массу и несет в себе определенные свойства ее общности. Это значит, что у каждого человека может быть личное и массовое или две меры -индивидуально-особенного и общественно значимого в его сознании

и формах поведения. Поэтому так можно сказать и о массе (двух ее мерах тоже): во-первых, ее видовой определенности в отличие от других массовых общностей, во-вторых, некоторых общих и социально значимых характеристиках сознания и поведения людей, входящих в ту или иную анализируемую нами массу. Кстати, важно также обратить внимание и на то, что у каждого человека, его личности по-разному могут быть «сцеплены» две меры в тех или иных ситуациях. У некоторых может превалировать индивидуально-особенное поведение и устремления в социальном, массовом действии, а у других - наоборот, социальное, массовое довлеет над личностно-индивидуальными потребностями и интересами. Различия в «сцепке» взаимоотношений индивидуально-личного и массового у каждого человека объясняются, прежде всего, теми или иными конкретными ситуациями в его деятельности. Во многом причина преобладания индивидуального или общественного в сознании и поведении человека объясняется содержанием и характером процессов его социализации, воспитания. Об этом никогда не следует забывать, хотя, конечно, нельзя не учитывать и воздействие общественных условий, в которых формируются и развиваются те или иные ценностные ориентации личности и происходят процессы ее социализации.

В условиях, когда современное общество всё чаще включается в глобальные процессы развития, а деятельность людей начинает всецело определяться мировыми информационными процессами, предельно активизируется действие двух основных, взаимно дополняющих друг друга, тенденций жизни. Первая тенденция состоит в том, что общество формирует своеобразное надындивидуальное массовое «Я» - человека массы (или даже нередко называют такую личность, как «человек-масса»). Кстати, понятие «человек-масса», а также выявление особенностей данного социокультурного типа было введено в научный оборот выдающимся испанским философом ХХ в. Хосе Ортегой-и-Гассетом. С точки зрения Ортеги, «человек-масса» - это индивид, человек в той мере, в которой он не отличается от остальных людей [4]. К этому типу относятся люди с разным социальным, профессиональным и иным статусным положением, но с общими стандартными потребностями и установками жизнедеятельности. Человек-масса создается обществом, прежде всего, социально-экономическими условиями его производственной деятельности и потребления, которые

в значительной степени определяются их унификацией, стандартизацией и централизацией. К этому следует добавить массовое образование с однотипными по содержанию и форме процессами обучения и воспитания каждого человека. При этом нельзя забывать также и то, что человек-масса создается мощными средствами воздействий массовой информации и благотворительной политики социального государства. Следует, конечно, отметить не только объективные, например, социально-экономические причины, но и субъективные, скажем, такие психологические причины, как стремление самого человека быть как все. Однако здесь важно понять, что сам по себе человек сводится практически в любой социальной ситуации к некоему среднему значению, человеку вообще, индивидуальные черты которого не только мало кого интересуют, но и обычно подвергаются осуждению, часто агрессивному неприятию. Конечно, масса навязывает человеку общие для всех представления и, в итоге, все стремятся, конечно с оглядкой друг на друга, смотреть одни и те же телевизионные каналы, носить в соответствии с господствующей массовой модой однотипную одежду, вести одинаковый демонстративный образ жизни. Проще говоря, массой навязывается определенный стиль жизни, который считается единственно достойным, и всё, вплоть до выбора профессии или спутника жизни определяется установившимися конъюнктурными требованиями к определению индивидуальных и социально значимых свойств для презентации своей личности. Соответственно, человек-масса в своем личностном сознании охотно ориентируется именно на лекала, которые ему предлагает общественная среда. Это социальная ориентация (массово значимые потребности, интересы, цели), социальные диспозиции (массово значимые мотивы, установки, настроения, вкусы). Ведь так человеку проще - достичь тех или иных своих целей, сделать карьеру - не выделяться из массы, быть стандартным. Постепенно он привыкает к тому, чтобы во всех своих действиях быть как все, и, естественно, воспринимает такое свое бытие в обществе само собой разумеющимся, а значит, необходимым и достойным. Показательна в этом случае мысль Э. Фромма о том, как «трудно определить насколько наши желания - так же, как и мысли и чувства, - не являются нашими собственными, а навязаны нам со стороны; мы не замечаем, что стали жертвами власти нового рода. Мы превратились в роботов, но живем под влиянием иллюзии, будто

мы самостоятельные индивиды» [5, с. 211]. Действительно, трудно не согласиться с Э. Фроммом, что человек стал роботом, ибо знает, каких мыслей, каких чувств, каких желаний ждут от него окружающие, и мыслит, чувствует и желает в соответствии с этими ожиданиями, утрачивая при этом свое «я» [5, с. 212].

Человек массы - личность с предельно акцентуированной ориентацией на социально и общезначимые установки своего поведения, действий и мнений. Такой человек - вроде бы и коммуникабельный (или как сейчас обычно говорят «тусовочный»), но уже крайне редко он является отзывчивым, не равнодушным к тому, что происходит в его окружении, что связано с интересами его общности. Правда, бывает и так, что индивидуально-особенное у него стерто и подавлено (масса как толпа, сборище поглощает личность, как отдельное и отличное от нее, а поэтому не принимает все живое и оригинальное в личности). Однако это отнюдь не означает, что индивидуальности у человека-массы вообще нет, что он не различим от других, что он как бы и не личность совсем.

Развитие индивидуальности - вторая тенденция современной жизни. Индивидуальность есть у каждого человека. Однако сегодня она выражается, во-первых, видом или уровнем его невежества (в основном глупого, грубого, дикого, полного, совершенного, темного, тупого и другого подобного невежества). Во-вторых, индивидуальность людей массы проявляется теперь в их нежелании читать серьезные встречающиеся в их жизни тексты, что способствует неспособности понимать и интерпретировать их (будь то формулировки правовых законов, договоров, инструкций или пространных обоснований науки и описаний чувствований художественной литературы). Как правило, это люди, у которых нет никаких других интересов, кроме тех, что основаны на примитивных потребностях получения мгновенных удовольствий жизни, например забыться в алкогольном или наркотическом опьянении. Им безразличны все и вся, и даже собственная судьба их практически не волнует. Они в основном ведут иждивенческий образ жизни, занимаются попрошайничеством, мошенничеством либо перебиваются случайными заработками. Они нигде не работают, не умеют и не хотят трудиться.

Многие современные исследователи, например, Зигмунт Бауман [1], Норберт Элиас [3] констатируют индивидуализм как основную

характеристику сегодняшнего общества. Они показывают, что в развитых обществах имеет место переход от массового человека - быть как все - к человеку-индивидуалисту, т. е. к такому, который лишен чувства общего, общественной солидарности и своей ответственности за общее, общественное и именно поэтому ставит только краткосрочные задачи, в которых исходит из себя, своего благополучия. В этом отношении человек-индивидуалист с его эгоистичностью поведения вполне является проявлением этих весьма распространенных форм индивидуальности современной личности. Соответственно, такой человек отличен не только от альтруиста, но и от такого же, как он сам, индивидуалиста (у человека могут быть разные меры индивидуальности). Интересно, что любой индивидуалист не может жить вне других людей, общественных структур своей жизнедеятельности. В массовых структурах общественной жизни ему хочется найти защиту и поддержку. Однако сам он не готов оказать помощь другим людям. Вот почему он обычно попадает в такие объединения, где все, как и он, не готовы реально поддерживать и защищать друг друга, отстаивать общие интересы. Такие структуры можно назвать не реальной общностью (подлинным коллективом), а просто сбором индифферентных друг к другу людей - массовидной по численности и характеру взаимоотношений, а значит кажущейся общностью индивидуалистов. Такая тенденция отношений массовидного индивидуализма, к сожалению, становится достаточно заметной в развитии нашего общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бауман З. Индивидуализированное общество. - М. : Логос, 2002. - 324 с.

2. Блумер Г. Американская социологическая мысль: Тексты / сост. Е. И. Кравченко ; под ред. В. И. Добренькова. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 495 с.

3. Норберт Э. Общество индивидов. - М. : Праксис,2001. - 331 с.

4. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. - М. : Весь Мир, 1997. - 704 с.

5. Фромм Э. Бегство от свободы. - 2-е изд. - М. : Прогресс, 1995. - 256 с.