CC BY
57
ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА1
Статья посвящена исследованию взглядов классиков и современников социально-философской мысли на природу институтов общества. Автор полагает, что субъектом и источником построения воображаемых миров, предшествующих появлению института, является личность, которая формирует собственное бытие под влиянием рациональных и иррациональных факторов.
Личностное бытие, личность, человек, институционализация, общество
D.S. Fedin AN INDIVIDUALITY AS THE SUBJECT OF INSTITUTION FORMATION
The article is devoted to investigation of classical and present-day concepts of the nature of social institution formation. The author believes that an individuality is the subject and source of constructing imagined worlds, which preceded occurrence of the institution. This individuality creates his/her own social being under the influence of rational or irrational factors.
Personal being, person, institutionalization, society
В связи с глобальной деформацией и динамикой общественных процессов, изменению подвергаются институты общества, выполняющие функцию социального регулятора. Их дефиниции, соответственно, требуют существенного пересмотра в рамках развивающейся социально-философской мысли. Некоторые институциональные образования не обладают полным набором признаков. Это есть признак того, что институт несовершенен: или находится в стадии логического развития (прогресс) либо уже в стадии логического упадка (регресс). Влияние институтов и институционализации на общество очевидно, но столь же актуально и очевидно влияние общества на формирование институтов. С.С. Фролов, прежде всего, выделяет главные институты, которые оказывают влияние на общество, и приводит их сходства и закономерности. Он подчеркивает, что у различных институтов общества существуют сходные механизмы воздействия на личность. Подобная нормативность и устойчивость классического понимания институтов общества критиковалась позициями неоинституционализма.
В отличие от «старых» институционалистов, неоинституционалисты экономической науки 1970-90-х годов придают понятию института более широкий смысл [1]. Они считали, что если есть устойчивые взаимодействия, то есть и неформальные правила этих взаимодействий. А. А. Казанцев полагал, что «неоинституционализм обосновывает неправомерность трактовки институтов как неких надчеловеческих образований. Институты создаются людьми, а не предвечными законами природы» [2]. Также исследователь приводит один из важнейших теоретических постулатов неоинституционализма, в соответствии с которым «люди вынуждены действовать и согласовывать свои действия в ситуации, когда никто из них не знает истины» [2].
В трудах Д. Норта развивается неоинституциональный подход к исследованию институтов, прежде всего, как «разработанных людьми ограничений, структурирующих человеческие взаимодействия» [3]. Согласно известному определению Д. Норта, институты - это «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах - политике, социальной сфере или экономике [4]. По поводу соблюдения «правил игры» Норт писал, «что институты связаны с мышлением людей, чтобы соблюдать правила их нужно знать, каким-то образом трактовать и подчинятся им» [5]. «Правила игры» выступают здесь неким гарантом выполнения обязательств и безопасности и являются основой конструирования и функционирования института.
Институциональный подход к переходной российской экономике развивает в своих исследованиях В.Л. Тамбовцев. Одним из основных понятий в его работах является понятие «рынка институтов». Согласно его теории, на рынке институтов экономические агенты заключают институциональные сделки. Исходя из разнообразия дефиниций рынка Тамбовцев приписывает ему несколько общих свойств:
- наличие нескольких субъектов, располагающих благами, которыми они готовы, в принципе, обменяться;
1 Статья подготовлена в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (ГК № 02.740.11.0592).
216
- установление ими пропорции обмена (цены) в результате заключаемой добровольной сделки;
- учет собственных интересов и доступной информации при заключении сделки [6].
Иначе говоря, институциональные сделки, по Тамбовцеву, «это договоренности по поводу перераспределения прав применения полномочий владения, пользования, получения дохода относительно некоторых ресурсов и/или потребления благ» [6]. Перемещение акцента в сторону личности как субъекта действий при рассмотрении институтов с позиции неоинституционализма очевидно и, безусловно, заслуживает дальнейшего развития.
Попытку анализа иного вектора проблемы институционализации, а именно перехода от личностного уровня восприятия к уровню тотальных институциональных структур предпринял Питер Блау. Исследователь при переходе от элементарных к сложным системам обмена подчеркивает различие между малыми и большими группами. В качестве средств взаимодействия в институционализированных системах обмена между макроструктурами Блау рассматривает ценности; механизму притяжения на межличностном уровне ставится в соответствие ценностно-нормативный механизм на уровне социентальном. Он отмечает, что ценности и нормы служат как бы посредниками в социальной жизни и связующими звеньями социального взаимодействия, делая возможным косвенный социальный обмен и управляя процессами социальной интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах, а также процессами социальной организации [7].
Главное отличие между людьми и институтами К. Поппер видит в том, что «хотя сегодняшние политические проблемы часто могут требовать личных решений, всякая долгосрочная политика. ..должна разрабатываться в рамках безличных институтов. В частности, проблема контроля за правителями и проверки их власти является главным образом институциональной проблемой - проблемой проектирования институтов для контроля за тем, чтобы плохие правители не делали слишком много вреда» [9]. Поппер делает акцент на том, что невозможно построить организацию или учреждение, которое будет гарантировать адекватность и мудрость политики, проводимой правительством. Задачу институтов он видит в обеспечении контроля за действиями должностных лиц, пришедших к власти, во избежание тирании. Ученый пишет по этому поводу: «.чистый персонализм невозможен, как невозможен и чистый институционализм. Организация институтов предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких как институты демократического контроля и равновесия) всегда будет в значительной степени зависеть от занятых в них людей. Институты - как крепости: их надо хорошо спроектировать и населить» [8]. Такая проектировка, по мнению Поппера, носит не частный, созидательный характер, а государственный, и нацелена на контроль субъектов исторического развития.
Создание или, как отметил Поппер, проектирование институтов общества происходит в определенный исторический момент времени, но некоторые институты имеют сверхколлективную природу. Ф. Зна-нецкий обозначил их как сверхколлективные образования, которые, являясь институтами, сохраняют свою структуру даже после того, как все индивиды, участвовавшие в процессе создания и поддержания этой структуры, умерли или предоставили место другим. К таким институтам Знанецкий относит фабрику, банк, религию, произведение литературы, физическую теорию [10.] «Сверхколлективные образования выполняют в обществе интегрирующую роль, объединяя и сплачивая людей в разного рода социальные целостности» [11]. По мнению В.М. Быченкова, проблема сверхколлективных образований является именно философской или, точнее, социально-философской, так как она выходит за рамки социологии, в центре внимания которой оказываются, прежде всего, индивиды, коллективы, группы; действия этих субъектов и связанные с этим культурные феномены разного рода, в том числе институты-установления как нормативные структуры, предписывающие определенное содержание, направленность и характер социальных действий; социальные организации, где в единый комплекс сводятся различные субъектно-личностные, структурнофункциональные и нормативно-культурные элементы» [11]. Задачу социальной философии исследователь видит в анализе сверхколлективных образований как воплощений сверхэмпиричности, бестелесности и одновременно субъектности и действенности.
Ссылаясь на проведенный анализ сверхколлективных образований, можно констатировать, что сохранение в обществе в течение долгого исторического времени институциональной системы с определенным набором норм, правил, предписаний говорит об объективности системы по отношению к ее составляющим - индивидам. С другой стороны, подобная изменяемость качественного состава участников, в том числе и субъекта управляющего, a priori приводит к нестабильности системы, ввиду вынужденности новых участников заново осваивать традиционные предписания. Процесс такого освоения на первом этапе, на наш взгляд, определяет индивидуальный выбор субъекта действия, связанный либо с согласием и принятием прежних институциональных норм, либо с их противопоставлением новым ценностям и установкам. В случае, если новая система ценностей оказывается способной удовлетворить общественные потребности в данный исторический отрезок времени, она уже позиционируется как основная. Но, исходя из классического определения сверхколлективных образований, такая модель развития характерна, скорее, для институтов, создаваемых человеком целенаправленно для выполнения целей, полезных для данного общества в конкретный исторический
217
период. Интересную институциональную структуру представляет собой унитарное устройство советского общества. Как показывает история, такая структура вполне могла бы сосуществовать в современном мире, несмотря на продолжающийся процесс глобальной демократизации. На наш взгляд, «период застоя» в советской эпохе стал ключевым в дестабилизации институциональной структуры общества. Его важность заключается в отсутствии «живых» реформ по искусственному поддержанию традиционных ценностей, и, как результат, они были заменены новыми, демократическими. Процесс искусственного поддержания ценностей подразумевает введение малого количества чуждых обществу ценностей посредством незначительных реформ для формирования иммунитета в общественном организме, который позволит избежать коренных трансформаций. В этой связи В. Д. Нечаев считал, «что процесс институциональных изменений возможен в том и только в том случае, если ему предшествует появление альтернативных воображаемых миров в соответствующей сфере деятельности» [12]. Субъектом и источником построения таких миров является личность, которая проецирует свой внутренний творческий потенциал на внешние структуры общества.
Институт представляет собой сложную структуру общественного устройства. Исследования классиков институционализма сводятся к двум различным подходам: субъективистскому и объективистскому, с помощью которых возможно провести анализ микро- и макроструктуры общества соответственно. Построению институциональной структуры в реальном мире предшествует ее проектирование во внутриличностном пространстве человека. Действительно, вступая в тот или иной институт общества, человек осознает и представляет минимальный набор норм, правил и предписаний, с которыми ему придется столкнуться. Сравнение социального проектирования и физической инженерии, проведенное Карлом Поппером, во многом не лишено основания, поскольку творческий человек вынужден именно проектировать новую институциональную структуру. Таким образом, во внутри-личностном пространстве представляется возможным наметить две тенденции, определяющих участие личности в процессе институционализации:
- непосредственное вступление в институт общества, с добровольным или принудительным принятием существующих норм, правил, предписаний и законов (объективное участие);
- создание или проектирование собственной институциональной структуры и действие в соответствии с личностными принципами (субъективное участие).
Необходимо отметить, что если первая тенденция является проявлением «внешнего», рассудочного мышления, то вторая - относится к области внутреннего, рефлексивного или разумного. В основании подобной демаркации лежат рациональные и иррациональные факторы. Рациональные факторы подразумевают выстраивание личностного бытия в соответствии с внешними тенденциями и приоритетными направлениями в социальной, экономической и политической сферах общества и их логического осмысления. Иррациональные факторы подразумевают выстраивание личностного бытия в соответствии с внутренними предпочтениями и приоритетами личности, выражающимися в алогичном принятии решений и непредсказуемом поведении. Обособленное воздействие данных факторов позволяет говорить об амбивалентной природе человека, которая детерминирует процесс создания проекта институциональной структуры и оказывает влияние на формирование личностного бытия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики / Дж. М. Ходжсон // Эволюционная экономика на пороге XXI века: доклады и выступления участников Международного симпозиума. М., 1997.
2. Казанцев А.А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений / А.А. Казанцев // Полис. 2003. №1. С. 74-81.
3. North D.C. Epilogue: economic performance through time / D.C. North, J. Alston, T. Eggertsson // Empirical studies in institutional change. Cambridge: Cambridge Univer. Press, 1996.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
5. North D.C. Institutions and Economic Theory / D.C. North // American Economist. Spring,
1992.
6. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений. // Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 25-38.
7. Блау П.М. Исследование формальных организаций / П.М. Блау // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М. 1972. 390 с.
8. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. I / К.Р. Поппер. М., 1992. 448 с.
9. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. II / К.Р. Поппер. М., 1992. 448 с.
10. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии / Ф. Знанецкий // Американская социологическая мысль. М. 1994.
11. Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности / В.М. Быченков. М. 1996. 965 с.
12. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения / В.Д. Нечаев // Полис. 2002. № 5. С. 6-20.
Федин Дмитрий Сергеевич - Dmitriy S. Fedin -
аспирант Саратовского государственного Postgraduate,
университета имени Н.Г. Чернышевского Chernyshevsky Saratov State University
Статья поступила в редакцию 02.02.12, принята к опубликованию 02.03.12
