CC BY
40
УДК 316.74 : 378 : 374. 3
Гомцян Овсеп Арамаисович
Gomtsyan Ovsep Aramaisovich
аспирант кафедры социальной работы, психологии и педагогики высшего образования Кубанского государственного университета тел.: (918) 337-91-84
post-graduate student of the chair of social work, psychology and pedagogy of higher education, Kuban State University tel.: (918) 337-91-84
ЛИБЕРАЛЬНЫМ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: КРИТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ
LIBERAL APPROACH TO THE PROBLEM OF EVALUATING THE QUALITY OF EDUCATION: UNDERSTANDING THE CRITICAL
Аннотация:
The summary:
Автор анализирует либеральный подход к проблеме оценки качества образования. Этот подход отмечает, что глобализация, тотальный рынок, общество потребления определяют специфику нынешней ситуации в образовании.
The author analyzes the liberal approach to a problem of evaluation of quality of education. It is the approach notices that globalization, the total market, a consumer society define specificity of a present situation in education.
Ключевые слова:
либеральный подход, качество образования, глобализация, институционализация образования.
Keywords:
liberal approach, quality of education, globalization, institutionalization of education.
В последние годы отечественное образование переживает трансформационные времена - полным ходом идет образовательная реформа. В то же время среди профессорско-преподавательского состава, как правило, слышны точки зрения, имеющие более критический, нежели одобряющий характер. В основном опасения высказываются по поводу качества образования как такового. Тому добавляет актуальности факт возрастающей роли образования в современном мире. В данной статье мы намерены обсудить как раз таки точку зрения сторонников происходящих преобразований, дабы глубже попытаться осмыслить их аргументацию.
Известный обществовед Н. Покровский может быть без особой натяжки причислен к апологетам образовательной реформы. Он обоснованно придает глобализационному контексту решающее значение, причем как с точки зрения определения ситуационной специфики российского общества, так и с позиции его грядущих перспектив. Кроме того, М. Покровский склонен придавать современной динамике методологический ракурс постиндустриализма, что вполне характерно для западноориентированного исследователя. Его теоретические выкладки имеют весьма ценное значение, в том числе и потому, что в свете его рассуждений более четко вырисовываются позиция его оппонентов.
В общем плане Покровский не без оснований считает, что образовательные институты должны адекватно реагировать на запросы и вызовы современности. И главный вызов воплощен именно в тотальном распространении рыночных отношений. Пожалуй, что, здесь Покровский находится под влиянием социо-центристского тезиса о формировании духовной сферы объективной социальной действительностью.
Дело в том, что быстро развивающемуся рынку мало требуются фундаментальные теории. Ему, как правило, нужны искусственные гибриды «практических навыков и технологий с ограниченной зоной социальной ответственности». Подобные формы, считает указанный автор, обычно привлекательные и хорошо «упакованные» могут легко разрушаться, распадаться на составные части, чтобы потом быстро возникнуть вновь, но уже в новой конфигурации.
Покровский склонен утверждать, что фундаментальное знание, по большей части, приносится в жертву сегодняшней реальностью. Его место постепенно занимает знание экзотическое, то есть ориентированное на необычность, неповторимость, уникальность и при этом раскрывающее свои новые потребительские качества на рынке профессий. Междисциплинарность, но не фундаментальность, будет являться характерной чертой нового знания. Для работы в современной фирме или корпорации необходимы способность динамично перенастраиваться на другие программы, владение некими базовыми умениями, обладание общим уровнем культуры, не переходящим в сверхобразованность [1].
Названный исследователь не призывает полностью придать забвению фундаментальные науки, они могут сохраняться в структуре университета в виде «островков чистой науки», которыми занимаются немногочисленные студенты, и столь же немногочисленные профессора, по тем или иным причинам не вписавшиеся в потребности рынка. В определенной мере это работает на престиж вуза [2].
Внутренняя структура университета должна будет измениться в связи с новым социальным контекстом. Исходный посыл - учебное заведение становится самостоятельным рыночным субъектом. В связи с этим университет следует рассматривать не только в качестве производителя знаний, но и как экономическую корпорацию, цель которой - прибыль. Другими словами, образовательная деятельность становится типичным предпринимательством со всеми присущими ему принципами и закономерностями [3].
Покровский пишет о явлении, неизбежно возникающем в подобных условиях, как тотальное управление качеством учебного процесса. «Эта стратегия имеет целью охватить все без исключения ячейки университетской структуры, добиваясь от каждой из них самой высокой эффективности. Факультеты, лаборатории, научные центры и даже отдельные профессора рассматриваются теперь сквозь призму привлечения «доходоприносящих» студентов, «внесения в общую копилку» внешних грантов и дотаций, вклада в бренд университета на рынке образовательных услуг» [4].
Университет-корпорация отличается своими внутренними отношениями от традиционного университета. Следует отметить два принципиальных момента. Во-первых, коренным образом изменяются отношения преподаватель-студент. Теперь студенты рассматриваются не иначе как клиенты корпорации, покупатели на рынке образовательных услуг, предлагаемых университетом. «Корпорация, - пишет Покровский, - оказывается как никогда зависимой от своих клиентов - от их запросов, желаний, жизненных целей и даже капризов. «Покупатель всегда прав!» - эта старая истина, пришедшая из мира торговли, явственно заявляет о себе и в корпоративных университетах» [5].
Во-вторых, изменяется стратификация самих преподавателей. Лидерами в современных университетских сообществах станут те преподаватели, кто теми или иными способами (порой, вовсе не академическими) сможет привлечь массы студентов, мобилизовать грантовую поддержку со стороны фондов и частных спонсоров, а также постоянно продвигать личный бренд на внешнем рынке, куда относятся престижные премии, шумные публикации, связь со средствами массовой информации и т.п. «В рамках университета, - пишет Н. Покровский, - выживает тот, кто не только может произвести новое знание, но и способен выгодно его реализовать на рынке. В этом смысле предполагается, что каждый преподаватель должен иметь хотя бы минимальные таланты и в области менеджмента. Чисто академическая стратификация по-прежнему имеет значение, но она ни в коей мере не может быть альтернативой тенденции к повышению роли предпринимательских дарований» [6].
Тем самым упомянутый ученый утверждает неизбежность превращения университета из храма науки в супермаркет. По ходу происходит развенчание образа самого преподавателя вуза, который обычно ассоциируется с ученым. Теперь он не представляется лицом, приобщенным к недоступным другим истинам, но становится чем-то вроде эксперта, ничем не отличаясь от других субъектов рыночных отношений [7].
Обобщая точку зрения одного из влиятельных сторонников реформы образования, следует отметить следующее.
1. Покровский исходит из нескольких посылок, по его мнению, определяющих специфику нынешней ситуации, в том числе в образовании. Во-первых, это глобализация и вытекающая отсюда объективная необходимость включения в мировой рынок. Во-вторых, тотальный рынок, предписывающий учебному заведению целиком и полностью предпринимательскую стратегию. В-третьих, это общество потребления, накладывающее отчетливый отпечаток на культуру учебного процесса, приближая его к максимальному комфорту для потребителя.
Вместе с тем этот ученый не скрывает, что берет за образец западный опыт, что с одной стороны, выглядит обоснованным, учитывая склонность Российской Федерации к интеграции именно в европейскую образовательную систему (Болонский процесс). Однако, с другой стороны, если даже признать успешным зарубежный опыт (что пока вызывает споры), то в процессе его отечественного применения следует учитывать совершенно иные экономические, политические и культурные условия. Однако это обстоятельство, по всей видимости, мало принимается во внимание указанным автором.
2. В то же время Покровский склонен объяснять трансформацию образовательной системы экономическими факторами, сосредотачиваясь на факторе рынка. В этом случае за кадром остаются социально-политические соображения, о которых пишет Б.Ю. Кагарлицкий [8]. Между тем в современной России именно политические условия играют ведущую роль. И это демонстрируется самим фактом образовательной реформы, против которой настроена большая часть академической общественности. И подобное обстоятельство весьма затрудняет институционализацию образования, что, безусловно, представляет дополнительную проблему для успешной социальной трансформации.
3. Для Покровского очевидно, что критерием качества образования выступает его эффективность и востребованность на рынке. Неслучайно он объявляет теряющими свою привлекательность сферы «чистого знания», не имеющие рыночной окупаемости. Залогом рыночной успешности знания становится междисциплинарный синтез, который будет воплощен в гибридных интеллектуальных формах, имеющих исключительно практическую направленность, а поэтому временных.
Но подобный подход требует тщательного отбора интеллектуальных форм, своеобразной фильтрации последних. Ведь университету приходится существовать в условиях жесткой конкуренции, и он легко потеряет клиентов-студентов, если те решат, что получаемые ими знания недостаточны. В силу этого, Покровский говорит о необходимости адекватной управляющей структуры, функцией которой и будет являться реконструкция учебного процесса, научных разработок и т.п. в соответствии с рыночной конъюнктурой. А это возможно только в условиях тотального управления качеством учебного процесса. Соответственно, конкуренция между вузами за качество оказываемых услуг будет способствовать повышению качества образования в целом.
Признавая определенную целостность точки зрения Н. Покровского и стремление опереться на реальные трансформационные процессы, следует отметить, что подобная позиция вызывает сильные возражения, подкрепленные не менее существенной аргументацией. Оппонентами в основном являются сторонники сохранения базовых традиций, заложенных советской школой образования. Сюда относится необходимость акцента на воспитательной составляющей образовательного процесса, отстаивание ведущих позиций фундаментальной науки, имеющей стратегическое, а не тактическое значение. При этом объективная обстановка в целом мало способствует формированию консенсуса вокруг проблемы образовательной реформы - ситуация в образовании продолжает ухудшаться по основным параметрам.
Ссылки:
1. Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений // Общественные науки и современность. 2005. № 4. С. 148-154.
2. Там же.
3. Высшая школа России: разнообразие форм, ресурсы, перспективы // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 99-106.
4. Покровский Н.Е. Указ. соч.
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же.
8. Кагарлицкий Б.Ю. «Мы слишком много знаем...» URL: http:// scepsis.ru /library/ id_378.html.
References (transliterated):
1. Pokrovskiy N.E. Pobochniy produkt globalizatsii: universitety pered litsom radikal'nykh izmeneniy // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2005. No. 4. P. 148-154.
2. Ibid.
3. Vysshaya shkola Rossii: raznoobrazie form, resursy, per-spektivy // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2006. No. 8. P.99-106.
4. Pokrovskiy N.E. Op. cit.
5. Ibid.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. Kagarlitskiy B.Y. “My slishkom mnogo znaem...” URL: http:// scepsis.ru /library/ id_378.html.
