CC BY
816
УДК 94
ЛИБЕРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА ДЖ. СТ. МИЛЛЯ (ПО КНИГЕ «РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОМ ПРАВЛЕНИИ».СПБ., 1863 г.).
Т. А. Тычинская
Статья посвящена политической теории Дж. Ст. Милля, одного из крупнейших классиков английского либерализма XIX века. Подробно рассматривается его модель демократического государства, получившая свое отражение в книге «Размышления о представительном правлении». Особое внимание в статье уделяется принципам функционирования избирательной системы и границам властных полномочий государства по отношению к индивиду.
Ключевые слова: государство, личность, свобода, представительное правление, демократия, право.
В XIX веке английское общество шло по пути усовершенствования существовавшей политической системы, вело активный поиск наиболее оптимальной модели государственного устройства. В процессе такого поиска были предложены основные принципы демократического государства знаменитым философом, либеральным теоретиком и практиком Дж. Ст. Миллем (18061873 гг.). Политические взгляды этого классика либерализма были изложены им в таких трудах, как «О свободе» (1859 г.), «Основания политической экономии с некоторыми их приложениями к социальной философии» (1848 г.), «Размышления о представительном правлении» (1861 г.). О последней книге Милль писал, что она есть «полное и связное изложение моих мыслей о лучшей форме народной конституции» [1, с. 280].
Наилучшим государственным правлением, считал Дж. Ст. Милль, является развитая демократия, основанная на представительном правлении. Современные ему политические учреждения он обвинял в подавлении свободного развития индивида. Для него как представителя либерального направления главной ценностью была свобода, и прежде всего свобода личности. Только представительная демократия, согласно Миллю, может дать «необходимый опыт» и способствует «высокому и гармоничному» развитию индивидуальных способностей. По мнению ученого, представительное правление - это не только лучший, а идеальный образец осуществления власти, кроме того, это та форма правления, которая может и должна быть установлена во всем современном мире [2, с. 169].
Но при попытке реализации на практике такой на первый взгляд совершенной модели политического управления может возникнуть угроза «тирании большинства». По мнению Милля, «тирания большинства» абсолютно не допустима, т. к. настоящая представительная демократия, писал мыслитель, может существовать только тогда, когда «мнения меньшинства могут быть приняты и услышаны», наравне с мнениями большинства [3, с. 115].
Как полагал Дж. Ст. Милль, при демократии должен существовать центр сопротивления её преобладающему влиянию. Главный упор в «сдержки» демократии на высшем уровне власти заключается в должном соотношении двух палат - верхней и нижней: «Если одна из них демократическая, то вторая должна быть устроена, так, чтобы до некоторой степени ограничивать демократию» [3, с. 179], - утверждал мыслитель. Впрочем, Милль сомневался, что современная палата лордов способна выполнять эту функцию, т. е. эффективно ограничивать власть демократического большинства. «Я не могу поверить, чтобы действительно в демократическом обществе палата лордов имела хоть какое-нибудь значение в качестве учреждения, умеряющего демократию»[3, с. 179], - писал он. Идеал верхней палаты ученый видел в древнеримском сенате, основными чертами членов которого были, по его мнению, специальная подготовка и знания. Верхняя палата должна состоять из наиболее способных людей из самого народа, бывших видных государственных и политических деятелей и чиновников. Её функцией должна быть разработка проектов законов, которые затем представляются палате общин [4, с. 127].
«Сдерживание» демократии, по Миллю, осуществляется путем разделения власти на две ветви законодательную и исполнительную. Он полагал, что исполнительные органы не должны избираться самим народом ни непосредственно, ни через его представителей, но должны быть назначаемы. Милль был против вмешательства законодательных собраний, в систему управления, считал, что их функция - наблюдение и контроль над правительством. Он выступал за разделение функций по составлению и изданию законов, предлагая создать «особую законодательную комиссию», которая должна была состоять из образованных политических умов и заниматься исключительно только выработкой законопроектов. Парламент мог в свою очередь принять или отвергнуть выработанный закон, изменить же его он мог только с помощью поправок, которые
предварительно должны быть переданы на обсуждение комиссии [1, с. 280-281]. Таким образом, Милль выступал с критикой существовавшей законодательной процедуры и призывал к созданию более совершенных органов власти.
Особое значение Дж. Ст. Милль придавал эффективности деятельности исполнительных органов, считая важнейшим условием высокую специальную подготовку чиновников. Он выступал за систему конкурсных экзаменов при занятии должности, продвижение по служебной лестнице в зависимости от личных заслуг. К представителям государственной бюрократии Милль предъявлял требования следовать идее «общего блага». Чиновники не должны были присваивать себе неограниченную власть и незаконно нарушать свободу частной жизни. Это, по мнению Милля, усиливает правительственное влияние на индивидов, увеличивает число людей, возлагающих на правительство свои надежды и опасения, превращает деятельных и честолюбивых членов общества в простых слуг правительства.
Когда аппарат государства подменяет своей собственной чрезмерной деятельностью свободную индивидуальную (и коллективную) деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда закономерно начинают удовлетворяться, прежде всего, интересы государственной бюрократии, а не управляемых, не народа. Однако еще большее зло заключается в том, что в результате такой подмены народ поражается болезнью социальной пассивности, его охватывают настроения иждивенчества. В нем иссякает дух свободы, парализуется сознание личного достоинства, чувство ответственности за происходящее вокруг. При подобном обороте дела общество в гражданско-нравственном плане неизбежно деградирует. За этим наступает и деградация государственности. Либерал Милль решительно был против такой перспективы [5, с. 655].
Политический мыслитель высказывался за децентрализацию власти и одновременно за надзор из центра за соблюдением законов на местах. В отношении органов местного самоуправления Милль выступал за предоставление «более значительного влияния» тем, кто более заинтересован в делах местного самоуправления.
Особое внимание Дж. Ст. Милль уделял эффективности в управлении колониями. Доказывая «выгоду» для самих колоний их принадлежности к Англии, Милль в то же время выступал за поощрение местного самоуправления в колониях [4, с. 128].
Наиболее важное условие для формирования представительной демократии, как считал Милль, - это соблюдение ряда принципов, на основе которых должна функционировать избирательная система государства. Он стоял на том, что право голоса должно быть распространено на «всех совершеннолетних, желающих получить его», включая женщин. Именно Миллем при обсуждении закона об избирательной реформе 1867 г. было указано на необходимость дарования женщинам избирательного права, потому как многие из них были «домовладелицами и проч.», что соответствовало условиям избирательного ценза. Предложение Милля в парламенте было поддержано 80 депутатами. Такой успех был неожиданным фактом и дал толчок к продолжению борьбы женщин за свои гражданские права [1, с. 322-323].
Дж. Ст. Милль, осознавая всю важность предоставления народу избирательного права, несмотря на постулируемую для него всеобщность, допускал целый ряд ограничений. Должны быть исключены неграмотные и не знающие первых правил арифметики (по выражению Милля, «несправедливость, которой следует покориться»); не платящие прямые налоги; пользующиеся вспомоществованием прихода; должники и банкроты до уплаты долгов. Таким способом Милль хотел оградить общество от участия в управлении его делами тех людей, чья верность идее «общего блага» может быть сомнительна. С другой стороны, он хотел предоставить преимущества тем, у которых эта верность бесспорна, и особенно развита [4, с. 123]. Под такими людьми Милль подразумевал интеллигенцию. «...Представительное правление может с честью опираться только на высшее интеллектуальное развитие» [1, с. 326], - писал мыслитель.
Идеал демократии диктует необходимость предоставления нескольких голосов людям, более просвещенным, с более высоким образованием. Принцип наделения несколькими голосами одного гражданина не должен применяться в таких широких размерах, чтобы лица, пользующиеся этим преимуществом, или классы, к которым они принадлежат, могли получить перевес над всеми остальными избирателями. Милль также выступал и за всеобщее образование для всех членов английского общества. Народом намного легче управлять, если он образован, ведь образование повышает уровень нравственности. Политический мыслитель был уверен в том, что богатые должны быть заинтересованы в образовании бедноты. Наличие широкого круга образованных и талантливых людей открывает перспективу дальнейшего социального прогресса в Англии, утверждал он.
Ещё одной чертой избирательной системы, защищавшейся Миллем, была так называемая
система «личного представительства», разработанная современником Милля Т. Гэром. Согласно этому проекту избиратель должен иметь право подать свой голос за кандидата, известного ему лично, выдвинутого в любом избирательном округе. Таким образом, Милль хотел подорвать влияние местных партийных боссов [4, с. 124].
В рамках описания избирательной системы представительной демократии, Милль рассматривал и такой немаловажный на его взгляд вопрос как способ подачи голосов. Он подвергал критике целесообразность тайного голосования, при условии, что весь народ будет образован, и все взрослые будут иметь право голоса, и выступал в пользу открытого прямого голосования [3, с. 151]. Особое отношение у него было и к непосредственной подаче голоса каждым гражданином государства. «Голосование есть акт, в котором лицо, подающее голос, не может руководствоваться личными желаниями... Это есть в строгом смысле обязанность, в исполнении которой голосователь должен добросовестно руководствоваться своими наилучшими мнениями о благе общественном. Всякий кто иначе думает о подаче голосов, не достоин иметь голоса; право голосование произведет на него развращающее действие» [3, с. 143], - писал мыслитель.
Одной из важнейших проблем, рассматриваемых Дж. Ст. Миллем, была проблема ограничения, установления пределов власти государства по отношению к индивиду, размер объема выполняемых им функций. Сама постановка подобной проблемы была исторически обусловлена.
Ее мотивировало стремление социальных сил, заинтересованных в утверждении буржуазного миропорядка, в сокрушении всевластия абсолютистско-монархических режимов, которые жестко регламентировали общественную жизнь, сковывали свободу индивида, частную инициативу, личный почин. Проблема определения тех сфер человеческой деятельности, которые должны быть объектами государственного воздействия и на которые должна непосредственно распространяться власть государства, для Милля была в числе приоритетных и актуальных [5, с. 654].
Права индивида Милль рассматривал как сферу, свободную от вмешательства государства, он стремился сузить круг случаев, когда вмешательство государства и общества в дела индивидов допустимо. Основной принцип отношения общества и государства к индивиду должен заключаться в том, что люди индивидуально или коллективно могут справедливо вмешиваться в действия индивида только ради самосохранения, что каждый член цивилизованного общества только в том случае может быть справедливо подвергнут какому-либо принуждению, если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей. Личное же благо самого индивида, физическое и нравственное, не составляют достаточного основания для какого бы то ни было вмешательства в его действия [4, с. 117]. «Сфера индивидуальной свободы - это то, что имеет непосредственное отношение к самому индивиду. Не свободно то общество, какова бы ни была его форма правления, в котором индивид не имеет свободы мысли и слова, свободы жить как хочет, свободы ассоциаций»,- утверждал Милль [6, с. 168-169].
Границы государственного вмешательства зависят от умственного развития, материального благополучия и способности народа к труду и непосредственно от страны, в которой они определяются. Милль как истинный англичанин определял эти границу почти исключительно примером Британской империи, общество в которой богато умственными и материальными средствами и где рабочий класс хорошо подготовлен к труду. В соответствии с этим он пришел к заключению, что вмешательство государственной власти в общественные дела должно быть ограничено самым тесным кругом. Главным, руководящим правилом определения этой границы Милль ставил laissez-faire - доктрину, предусматривающую минимальное вмешательство государства в экономику, И он советовал не допускать вторжения государства в какое-либо дело, пока защитники нового расширения государственной власти не докажут, что laissez-faire приносит один только вред.
Полное государственное вмешательство, как полагал Милль, возможно только в двух случаях. Во-первых, когда представительные учреждения народны, так как правительственная власть в таком случае будет властью народа над самим собой. До этой высоты политического развития не дошел ни один народ; и только местное и гражданское управление в Соединенных Штатах Милль находил совершенным [7, 682].
Во-вторых, правительственная власть может с большою пользой для народа вмешиваться во все общественные дела, когда народ сильно привык к неограниченной власти. При такой беспомощности народа вмешательство просвещенного правительства не только может, но и должно проникать всюду, если только правительство имеет в виду серьезно помочь народу в приобретении привычек самостоятельности, если оно решится своим вмешательством создать для народа «курс воспитания в искусстве совершать великие дела посредством личной энергии и добровольного
соединения людей» [7, с. 683].
Дж. Ст. Милль считал, что государство имеет обходимые и не необходимые для исполнения обязанности. К обязанностям, выполняемым по инициативе государства, относятся следующие: 1) воспитание, покровительство над несовершеннолетними и умалишенными; 2) гарантии договоров; 3) государственный контроль над деятельностью акционерных обществ и добровольных товариществ; 4) регулировка трудовых отношений - например, рабочего времени по всей стране; 5) государственная социальная помощь - наряду с системой благотворительности; 6) государственная организация таких мероприятий, которая выгодна всему обществу, например организация и финансирование путешествий, если это дело непосильно для частной инициативы.
Милль указывал, что круг необходимых обязанностей правительства относительно общества весьма широк и не поддается точному определению. Главный критерий, на основе которого возможно государственное вмешательство - это всеобщая польза для всех членов общества. Главнейшими обязанностями правительства является охранение личности и собственности, правильное распределение налогов, прочное установление способов для подтверждения нравов и удовлетворения обид [7, 684]. Государство не должно мешать свободной деятельности индивидов и их ассоциаций, но призвано помогать им в этой деятельности, делать всё, чтобы развивать в обществе дух самостоятельности и предприимчивости.
Стоит отметить, что Дж. Ст. Милль занимался не только теоретической разработкой способов улучшения государственного управления, но и, будучи избранным членом парламента с 1865 по 1868 гг., пытался претворить, изложенные им на бумаге идеи в жизнь. «.Его мнения всегда имели большой вес в политических сферах. Кто бы мог, кроме Милля, внести в английский парламент такие мало популярные вопросы, как распространение избирательного права на женщин и представительство меньшинства.» [8, с. 719], - подчеркивал Россель, журналист «Вестника Европы». Классик английского либерализма шел смело к достижению поставленных им политических целей, и заявлял свои требования как нечто совершенно необходимое и «способное ждать лишь очень короткое время». Либеральные газеты, после смерти Дж. Ст. Милля сравнивали его с Дж. Локком, выдающимся мыслителем XVII в.. Они тем самым намекали, что «учение Милля способно произвести в нынешнем политическом и общественном быте Англии такие же широкие перемены к лучшему, какое произвело учение Локка со времен бескровной английской революции 1688 года» [8, с. 717].
Но несмотря на широкое признание современников и популярность в обществе, Миллю в период его парламентской деятельности не удалось добиться осуществления предлагаемых им проектов. Народ Англии на тот момент был ещё не готов следовать его прогрессивным советам. Но с течением времени многие идеи, высказанные им в книге «Размышления о представительном правлении», были приняты во внимание английским парламентом и стали законами страны. Дж. Ст. Милль внес значительный вклад в развитие английской либеральной мысли, создав теорию правового демократического государства, основанную на индивидуальной свободе, всеобщем представительстве, социальной справедливости, многие из её принципов успешно функционируют, и по сей день в различных государствах мира.
The article is dedicated to the political theory of J. S. Mill. He is the one of greatest classic of English liberalism of the XIX century. The article shows in details his model of a democratic state, that was described in the book “Considerations on representative government”. Special attention in the article is paid to the principles of the functioning of the electoral system and the limits of authority of the state referring to the individual.
The key worlds: state, individual freedom, representative government, democracy, law.
Список литературы
1. Милль Д. С. Автобиография Джона Стюарта Милля. Перев. с англ. Г. С. Благосветлова. СПб.: Типография В. Тушнова, 1874. 332 с.
2. Осипова Н. Г. Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 3. С. 164 -175.
3. Милль Д. С. Размышления о представительном правлении. Перепечатка с издания Яковлева. СПб., 1863. - Benson: Chalidze Publ., 1988. 263 с.
4. Деев Н. Н. Джон Стюарт Милль. // Политические учения: история и современность: Марксизм и политическая мысль XIX в. М.: Наука, 1979. С. 101-131.
5. Нарсасянц В. С. История политических и правовых учений. М.: НОРМА, 2004. 933 с.
6. Милль Д. С. Утилитаризм. О свободе. Перев. с англ. Н. Неведомского, СПб.: Типография А. М. Котомица, 1882. 387 с.
7. Россель Ю. Джон Стюарт Милль и его школа. // Вестник Европы. 1874. № 8. С.654 - 681.
8. Россель Ю. Джон Стюарт Милль и его школа. // Вестник Европы. 1874. № 9. С. 672 - 719.
Об авторе
Тычинская Т. А. - аспирант Орловского государственного университета, e-mail: tatjana0689@yandex.ru
THE LIBERAL CONCEPT OF J. S. MILL’S DEMOCRATIC STATE
(ON THE BOOK “CONSIDERATIONS ON REPRESENTATIVE GOVERNMENT”. ST. PETERSBURG, 1863).
