CC BY
210
части расходов, связанных с уплатой лизинговых платежей, аренды помещений, по банковским гарантиям и договорам поручительства и др. Будет оказана финансовая помощь на конкурсной основе и начинающим предпринимателям.
Литература
1. Женщины и мужчины Бурятии.: Статистический сборник №01-01-21/ Бурятстат.-Улан-Удэ,2008.-76с.
2. Женщины и мужчины России. 2008: Стат.сб./ Росстат. -М., 2008. - 281 с.
3. В конце 2007 г. в органах государственной службы занятости РБ женщины составляли 61,0 % от общего числа зарегистрированных безработных.
iterature
1. The women and man of Buryatia: The statistic collection. №01-01-21/Buryatstat.-Ulan-Ude,2008.-76 pages
2. The women and man of Russia: The statistic collection. .№01-01-21/Buryatstat.-Ulan-Ude,2008.-281 pages
3. In end of 2007 in state departments of employment of Republic of Buryatia the guantity of woman from total guantity of registered unemployed estimated 61%.
Сведения об авторах
Данилова Зинаида Андреевна - доктор социологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Байкальского института природопользования СО РАН, г.Улан-Удэ, e-mail: [email protected] Data on authors
Danilova Zinaida Andreevna - doctor of sociologic sciencies, professor, leading scientific collaborator of Baikal institute of natureuse of Siberean department of Russian academy of sciencies, Ulan-Ude, e-mail: [email protected]
УДК 339.9.012.42 ББК 74.4:60.561.32
В.А. Анякин
ЛИБЕРАЛИЗМ И СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
Поскольку с точки зрения либеральной традиции все люди равны,то и государство относится к ним совершенно одинаково,проявляя равную заботу о каждом своем гражданине.В теории либерализм превратил государство из источника зла в источник добра и справедливости.А на практике воплотил эти принципы в социальном государстве.
Ключевые слова: государство, либерализм, социальный, общество, равенство, справедливость, благоденствие, сотрудничество, реформаторы, экономический, рынок, капитал.
V.A. Anyakin
LIBERALISM AND SOCIAL STATE
Since liberal tradition 's view point is that all people are equal so is government's, which treats them identically, carrying about its every citizen. Theoretically liberalism has turned government from the source of evil into the source of kindness andjustice.
Key words: State, liberalism, social, society, equality, justice, prosperity, cooperation, reformatory, economic, market, capital.
Человечество не знает, как и когда возникло государство. Самые ранние доступные нам исторические источники уже фиксируют его существование. Однако, оно было не всегда, основную часть времени своего существования человечество обходилось без этого социального института. На протяжении большей части своей истории государство было источником насилия, угнетения и несправедливости для большнства своих подданных и защитником привилегированного меньшинства. Именно это обстоятельство было причиной разного рода попыток улучшения и предложений по совершенствованию этого института. Мы не знаем, в результате сознательного, разового акта или случайно, благодаря своему универсальному методу проб и ошибок человечество обзавелось государством, но вот попытки и предложения сознательного улучшения и даже полного переконструирования государства, по-видимому, столь же древни, как и само государство. В достаточно полном виде нам известна эта традиция: от философов и историков Древнего мира до последователей так называемого научного коммунизма. На трех из этих попыток мы остановимся ниже, а сейчас отметим их общую ценность: несмотря на все усилия правителей и солидарных с ними служителей религиозных культов обожествить государ-
ство, сделать его священным, нерушимым, а мысль о его изменении преступной, все известные нам авторы различных модернизаций государства во все времена не давали умереть мысли, что государство -творение человеческого разума, а следовательно, можно и должно его совершенствовать. Эта мысль, то ярко возгоравшаяся (во время социальных потрясений), то загнанная в очередной раз в подполье, наконец, обрела права гражданства в светской философии во времена Просвещения и стала краеугольным камнем, основанием либеральной идеи.
Действительно, либерализм, в центр всех воззрений которого ставится человеческая личность, не мог оставить без внимания самый важный социальный институт. Поскольку с точки зрения либеральной традиции все люди равны, то и государство в либеральном представлении относится к ним совершенно одинаково, проявляя равную заботу о каждом своем гражданине. В теории либерализм превратил государство из источника зла в источник добра и справедливости.
Это теперь подробно зафиксировано в конституциях всех цивилизованных стран. Отметим один важный исторический факт: появление этих конституций, этих писаных либеральных законов сопровождалось отчаянной борьбой в виде гражданских
войн и революций, но еще сложнее, хотя и без видимого кровопролития, оказалось наполнить эти законы реальным содержанием. Процесс растянулся более чем на двести лет и не закончен до сих пор, а может быть он является перманентным и не имеет конца.
Построение справедливого государства, во всяком случае стремление приблизиться максимально к идеалу создать государство, вся деятельность которого направлена на содействие гражданам в реализации их жизненных планов, государство, которое мы называем социальным, - великий подвиг либерализма во имя человека.
К настоящему времени человечество накопило достаточно солидный опыт построения социальных государств [1]. Мы остановимся лишь на нескольких моментах этого процесса на примере первопроходцев - России, США и Германии. Причем, нарушая хронологию, сначала обратимся к опыту США и Германии, а соответствующие события в нашем Отечестве рассмотрим на этом фоне. Заметим еще, что во всех случаях, за исключением одного, процесс начинался с резкого стимулирования сектора потребительских товаров и услуг, независимо от географического положения государства, его исходного экономического и политического строя, национальных особенностей и во всех случаях провозглашался приоритет рыночного хозяйства.
В США восхождение к социальному государству началось во время Великой депрессии с избранием на пост президента Ф.Д. Рузвельта. Характеризуя свою программу вывода страны из кризиса, он заявил: «Главный тезис данной программы вовсе не в том, что система свободного предпринимательства, ставящая целью получение прибыли, потерпела фиаско в этом поколении, но в том, что ее осуществление еще не начиналось» [2]. Он считал, что только эта система и способна решить возникшие проблемы, что она вполне жизнеспособна, достаточно поставить только в центр преобразований нужды простого американца, т. е. поставить эту систему на службу народа, а не отдавать народ на милость «расхитителей, бандитов и злодеев большого богатства», т. е. заставить государство действовать в интересах народа и обеспечить эффективный контроль за ним со стороны народа. Т.е. выполнить завет президента А. Линкольна, высказанный им в геттесбергской речи, создать государство «избираемое народом, действующее в интересах народа и подотчетное народу» [3].
Подробно этот процесс рассмотрен в [1], а здесь остановимся лишь на том обстоятельстве, которое резко изменило социальную стратификацию США, обеспечило интеллектуальное самоопределение среднего класса, его господствующее положение в обществе.
Западная цивилизация в основу социального строительства положила чисто спортивный принцип «равных возможностей» - вам независимо от расовых, идеологических, половых, национальных и иных отличий обеспечиваются одинаковые стартовые условия, а жизненный успех определяется выбором и усилиями каждого, и в этом смысле он, этот
успех (или не успех), является заслуженным - никто никому ничем не обязан, каждый сам «кузнец своего счастья».
Послушаем одного из теоретиков современного либерализма У. Кимлина: «Согласно этой идее, неравенства в доходах и социальном положении считаются оправданными, если и только если имела место честная конкуренция в борьбе за получение должностей и постов, представляющих определенные преимущества. Допускается платить кому-нибудь зарплату в $100000 при средней зарплате по стране в $20000, если в состязании за эту зарплату было честно соблюдено равенство возможностей, т. е. никто не был поставлен в невыгодное положение из-за своей расовой или половой принадлежности или из-за своего социального происхождения. Такой неравный доход считается справедливым...» [2]. Заметим, что реализация этой идеи в социальной практике всецело заслуга американских либералов, а конкретно «Нового курса» президента Ф.Д. Рузвельта. Именно непосредственное подключение государства обеспечило успешную реализацию этой идеи. Без государственного вмешательства, без реализации социальных программ «Нового курса» дело не вышло бы за границы обычной благотворительности.
Все началось с образования. 22 июня 1944 г. Ф.Д. Рузвельт подписал «Билль о правах военнослужащих». Отныне возвращающиеся с фронта солдаты получали на протяжении года по 20 долларов в неделю, гарантированный заем до 200 долларов и 500 долларов в год на обучение. Государство выделило на образование бывших солдат 14 миллиардов долларов. «Это законодательство, давшее шанс бедным, возможно, как ничто другое изменило социальную стратификацию США. Университеты страны резко расширили свои кампусы, дети из малообеспеченных семей получили возможность овладеть профессиями состоятельных людей. Рузвельт подписал этот билль десятью ручками; даря каждую из этих ручек, он указывал на историческое значение документа» [3].
Война и рациональная деятельность президента и его администрации, результаты которой ощущал на себе каждый американец, необычайно сплотили нацию вокруг ее руководства. «Никто не мог позволить себе шелковые чулки - шелк шел на парашюты. Белый дом прекратил потреблять необходимый армии сахар, перейдя на кукурузный сироп. В апреле 1942 г. Рузвельт объявил о рационировании основных продуктов и контроле над ценами. Объяснение рационирования - если его не ввести, богатые скупят дефицитные товары. Каждый гражданин получил книжку, содержащую 48 купонов, которые можно было израсходовать в течение месяца в любой комбинации на мясо, масло, сахар, обувь [4].
Журналист Реймонд Клеппер в 1943 г. писал: «Война дала каждому работающему высокооплачиваемое рабочее место, освободила от зависимости в отношении благотворительности и посредством рационирования подточила силу высшего класса - богатые люди теперь имели право покупать не более того, что и небогатые. Другими словами, обычный человек посредством войны стал получать больше, чем посредством «Нового курса» [5]. Добавим, одна-
ко, что все это оказалось возможным все-таки благодаря «Новому курсу» - это не свалилось с неба на опешивших американцев - нет! Это американские либералы, руководимые Рузвельтом, использовали сложившееся стечение экономических обстоятельств для победного прорыва большинства американцев к обществу «всеобщего благоденствия». Ведь сменившие прогрессистов В. Вильсона после Первой мировой войны республиканцы не добились ничего подобного, а лишь привели страну к Великой депрессии. Вообще надо сказать, США явили миру тип решительных либералов, либералов действия, а не благодушных «говорунов» европейского и российского розлива.
В послании «О состоянии страны» 11.01.1944 г. Рузвельт предусмотрел ряд новых экономических и социальных мер: увеличение налогов, пересмотр военных контрактов (чтобы ограничить сверхдоходы), новое регулирование продовольственного рационирования, закон о национальной службе, мотивируя все это тем, что: «Мы не можем позволить себе такого положения, при котором значительная доля нашего населения плохо питается, не имеет хорошего жилья и социально не защищена. Мы должны ясно понимать, что не может быть подлинной индивидуальной свободы без экономической обеспеченности граждан, их экономической независимости. Люди, которыми владеет нужда, не являются свободными. Люди, голодающие и не имеющие работы, - это благодатная почва для диктатуры. Необходим второй [после джеферсоновского - В.А.] билль о правах, на этот раз экономических: на полезную и дающую отдачу работу; на заработную плату, обеспечивающую достаточное питание, одежду и отдых; на достойное человека жилье; на достойное медицинское обслуживание, защиту пожилых и безработных; на хорошее образование» [6].
Создание основ общества «равных возможностей» в США было величайшим прорывом человечества в царство либерализма, в царство великих либеральных принципов Равенства и Справедливости. Именно это было тем решающим шагом, который сделал развитие либерализма как мировой общечеловеческой идеологии необратимым. Успехи столь впечатляющие, что в интереснейшей статье К. М. Кантор [7] очень аргументировано доказывает, что США в марксистском понимании и есть образцовая социалистическая страна.
На этот путь вступили после войны все страны Запада. И США оказали им не только моральную, но и колоссальную материальную поддержку в виде плана Дж. Маршалла. В свое время наша пропаганда вылила океаны грязи на этот план. Но именно он, этот план, обеспечил и закрепил победу либерализма в Европе.
Людвиг Эрхард, отец немецкого «экономического чуда» писал: «Мы, немцы, можем лучше всего оценить значение плана Маршалла для страны тем, что никогда не забудем, что это деяние дало нынешнему и будущему поколениям. Тогда [в 1948 году.
- В.А.] они [США. - В.А.] дали миру нечто большее, чем просто доллары. Они подарили надежду отчаявшимся людям и народам. Они возродили идею со-
трудничества и побудили всех доброжелательно настроенных людей к примирению, прогрессу, дав мощный импульс этому процессу. Я не отниму заслугу всех тех, кто ратовал за объединение и примирение Европы, если я скажу, что Европа как политическая ценность и понятие началась с плана Маршалла. Это абсолютная историческая данность.» [8].
Это сказано человеком, проведшим уникальные реформы по превращению умирающего тоталитарного государства в процветающее социальное государство. Посмотрим хотя бы кратко, как это было, но предварительно коснемся обстановки, в какой проводились реформы, и некоторых важных технических деталей, предопределивших успех этих грандиозных преобразований.
Надо учитывать, что это были не просто реформы, связанные с переходом от административнокомандной экономики к рыночной. Эти реформы проводились в стране, только что потерпевшей сокрушительное военное поражение, в стране, расчлененной на зоны оккупации, администрации которых действовали не всегда в согласии, а что касается советской зоны, то во время проведения реформ какое-либо позитивное сотрудничество здесь отсутствовало, и эта часть страны вообще представляла собой «отрезанный ломоть». Кроме того, и это может быть самое главное, страна лежала в руинах, могло быть задействовано не более 40 процентов довоенного промышленного потенциала. К этому надо добавить почти повсеместно разрушенную инфраструктуру, разрушенное жилье, миллионы беженцев, инвалидов, перемещенных лиц; необходимость выплаты репараций, последствия частичного демонтажа промышленного оборудования. И еще, несмотря на проведенную и проводимую денацификацию, решительный разрыв с прошлым, покаяние перед всеми пострадавшими народами, идеи государственного примата в экономике были очень сильны. В условиях разрухи очень многие были убеждены, что только жесткое государственное управление может обеспечить целенаправленное восстановление и подъем народного хозяйства. Этих представлений придерживалась такая мощная партия, как СДПГ и ряд других социалистических партий, было немало сторонников этой точки зрения в профсоюзной среде, да и в ХДС/ХСС. Так что подчас требовалось большое мужество в отстаивании идей рыночной экономики, хотя бы и социальной. Но и несомненно, что в такой обстановке требовалась высочайшая отточенность аргументов, величайший профессионализм реформаторов.
После краха гитлеризма на территории Германии образовалось два немецких государства: Федеративная республика Германии (ФРГ) и Германская демократическая республика (ГДР). Почти на полстолетия обе страны стали витринами, образцами двух систем, двух миров. ГДР олицетворяла собой лучшее, что могла дать в социальном плане сталинская модель. По уровню жизни это была образцовая страна во всем социалистическом содружестве. ФРГ стала образцом либерально-демократического государства, там были проведены грандиозные социально-
экономические преобразования, ставшие образцом того, что может дать народу последовательное воплощение в общественную и экономическую практику либеральных принципов. Можно смело утверждать, что эти преобразования - второй (после США.
- В. А. ) всемирный пример триумфа либерализма.
За время наших так называемых «либеральных реформ» стало аксиомой (от частого совершенно бездоказательного повторения), что такого рода реформы в обязательном порядке сопровождаются падением жизненного уровня народа. У любого либерала это утверждение может вызвать только отторжение. Почему либеральные реформы должны ухудшать жизнь людей - это ведь противоречит сущности либерализма. Либертарианские реформы - да, они посягают на уровень жизни народа изначально. Либеральные же изначально могут быть направлены только на улучшение жизни. В этом суть дела, ведь в центре либеральной доктрины - человеческая личность, и либеральное творчество - социальное, экономическое, государственное - преследует одну цель
- улучшение условий существования человека; в противном случае нечего огород городить, никакие это не либеральные реформы, а просто набор мероприятий с целью дальнейшего ухудшения благосостояния народа.
Так вот, целью реформ Эрхарда, заявленной сразу им и канцлером Аденауэром, было неуклонное улучшение жизненного уровня немцев. И немцы в поверженной Германии это почувствовали уже в первый год реформ, и улучшения эти нарастали год от года.
Наш дипломат Всеволод Ежов, живой свидетель тех необычных пятидесятых в жизни Западной Германии, пишет: «Послевоенная реформа в Западной Германии проходила на моих глазах. Продуманная до деталей в экономическом и социальном планах она с каждым днем улучшала положение людей, пока весь мир не заговорил о «немецком чуде» [9].
Успех либеральных преобразований в Западной Германии неразрывно связан с именем Людвига Эрхарда, первого федерального министра экономики и второго канцлера ФРГ, именно его идеология «социального рыночного хозяйства» предопределила успех предпринятых экономических реформ и реализацию выдвинутой им концепции «сформированного общества». Целью этого общества, провозглашенной им на съезде ХДС в марте 1965 г., объявлялось «преодоление плюрализма противоречивых общественных интересов путем приведения к общему знаменателю всеобщего благополучия».
Наши реформаторы поначалу часто сравнивали свои действия с тем, что происходило в конце 40-х -в начале 50 гг. в Западной Германии. Общность здесь можно усмотреть только в том, что у нас и у них был провозглашен приоритет рыночного хозяйства. Практическая же реализация этого приоритета и результаты отличны друг от друга, как небо от земли. Первые же реформаторские шаги у нас привели к резкому обнищанию населения, к чудовищной инфляции, бурному развитию спекулятивных коммерческих структур и резкому спаду производства. Это абсолютные признаки неподготовленности ре-
форм и, по-видимому, недостаточной компетентности реформаторов. Ведь первым делом они начали делить сырьевые отрасли, отмахнувшись от производства товаров народного потребления и от сельского хозяйства, т.е. лишив будущего наш внутренний рынок этих товаров. От результатов нельзя отмахнуться - они вокруг нас.
В ФРГ же тон задавал с самого начала Его Величество Производитель. Ему всячески помогали, и он быстро насытил рынок потребительскими товарами, создав основу для роста жизненного уровня населения. Через год-полтора немцы в ФРГ вздохнули и стали отдавать должное политике Аденауэра-Эрхарда. А еще через пару лет (обратите внимание -через три года после начала реформ) весь мир заговорил о «немецком экономическом чуде». ФРГ не только успешно решала внутренние проблемы, но и постепенно занимала сильные позиции в европейской и мировой экономике. И это страна, только что лежавшая в руинах. Признание внутри страны появилось уже осенью 1953 г., когда на парламентских выборах блок ХДС/ХСС получил абсолютное большинство голосов в бундестаг. Так проводятся реформы в интересах народа, а за счет народа только наживаются - как у нас!
Обратим внимание, в Германии, как и в США, построение социального государства началось с проблем рядового гражданина, он стал центральной фигурой реформ. Не какие-то абстрактные рыночные механизмы, институты, денежные агрегаты, не задача сделать их данностью для России были целью реформ, а проблемы рядового человека, связанные с питанием, одеждой, жильем, ведением домашнего хозяйства и т.п. Была разработана социальная "программа защиты интересов рядового труженика страны", направленная на то, "чтобы подавляющее большинство нашего народа, и в особенности люди с небольшими доходами, получили возможность удовлетворять свои потребности хорошо, упорядоченно и по доступным ценам". Вот идея этой программы: " Пока идет процесс переналадки, пока нет по-настоящему здоровой рыночной экономики, где каждая цена разумна и адекватна платежеспособному спросу, мы должны создать в известной степени защитную зону, в которой обеспечивается потребление для тех людей, интересы которых оказались ущемленными в ходе утряски цен". Более того, по согласованию с военными властями были установлены единые картельные цены по вертикали, " т. е. теперь промышленное предприятие получает право предписывать розничной торговле розничные цены и следить за их соблюдением" [10, 100]. Эта мера позволила " раздробить, разукрупнить неработоспособный централизованный ведомственный контроль за ценами на множество частноэкономических точек надзора и контроля за ценами, которые гораздо эффективнее, ибо тут затронуты частноэкономические интересы" [10, 95].
Самым гибельным для реформ, сразу обрекающим реформы на провал, был бы товарный голод. В связи с этим были приняты меры по предварительному созданию товарных запасов. Именно в это время за Эрхардом закрепилось прозвище " Святой Люд-
виг - покровитель всех накопителей": "Если вы объедините все эти факторы: гарантированное обеспечение товаров для рядовых потребителей, товары по линии Госкомпании по учету национального имущества, импорт готовых товаров, установление единых картельных цен по вертикали, то в общем и целом получается, что более половины продукции, я даже склонен допустить в самое ближайшее время существенное превышение отметки в 50 процентов, потребительских товаров будет поступать на рынок по фиксированным ценам. Остальную часть мы должны " оставить на свободе", тут я со всей решимостью выступаю против фиксации цен ради обеспечения все той же сбалансированности, составляющей основу здоровой экономики" [10].
Так Германия шагнула из тоталитарного прошлого в светлое будущее под названием " социальное государство". Этот первый решительный шаг был длиной всего в полгода. Конечно, предстояло еще много чего сделать, но главное было сделано, - был запущен рыночный мотор, и за его бесперебойной работой следил великолепный социальный механик. Это был второй триумф либерализма, после его триумфа в США. Успех и там, и там обеспечили два принципиально важных момента: 1) однозначно
100%-я социальная ориентация госаппарата с рядовым гражданином в качестве центральной фигуры и 2) благодаря этому однозначно 100%-я социальная ориентация рыночной экономики. Ну и конечно, и там, и там преобразования возглавили выдающиеся реформаторы. На первый взгляд удивительно - оба лидера практически одинаково характеризуют и содержание такой экономики, и роль государства в деле ее запуска. А если задуматься, так и должно было быть, ведь они выполняли одинаковую работу - спасали свой народ!
Т ак что это за экономика и какова роль государства с точки зрения этих выдающихся либералов? Л. Эрхард так характеризует социальную рыночную экономику: она "... не имеет ничего общего с пропахшими нафталином лозунгами типа "laissez-faire". Не свободная рыночная экономика " либерального" пиратства минувшей эпохи, не " свободная игра сил" и тому подобные концепции, каковыми торгуют вразнос, а социально ориентированная рыночная экономика, которая возрождает значимость отдельно взятого индивидуума и превыше всего ставит ценность личности, венчая прибылью выполненный ею труд - такова суть рыночной экономики современного образца [11].
А так этот человек определил цель социальной рыночной экономики, так и оставшейся " книгой за семью печатями" для наших, якобы либеральных реформаторов: "Я неизменно подчеркивал, что целью всякого хозяйствования может быть только потребление... Только прирост производства потребительских товаров и связанное с этим повышение его уровня обеспечивают увеличение реальной покупательной способности, что, в свою очередь, создает предпосылки для органичного и добровольного накопления средств. По той же самой причине я разрабатывал в переходной период, когда существовала опасность все большего разрыва между ценами и за-
работной платой, программу защиты интересов рядовых птребителей, стремясь с ее помощью создать рыночную зону социальной защищенности, призванной обеспечить снабжение по доступным ценам всевозможными потребительскими товарами людей, живущих на заработную плату - рабочих или служащих. [12].
Или возьмите взаимоотношения в триаде предприниматель, государство и экономика. Вот точка зрения истинного либерала и грамотного экономиста Л. Эрхарда. Он ее высказал на собрании членов Федерального объединения германской промышленности 17 мая 1954 г., через шесть лет после начала успешных экономических реформ: " По моему твердому убеждению, в XX в., в сегодняшних социальных условиях ответственность за экономику, - а значит, и за экономическую судьбу всех действующих в ней людей, несет одно лишь государство. Предприниматель несет ответственность за свое предприятие, и это немало. Согласен с тем, что законное право каждого предпринимателя - интересоваться направленностью экономической политики. Ведь ему приходится или расхлебывать результаты плохой хозяйственной политики, или же пожинать плоды и выгоды хорошей.
А коль это так, то определение рамок экономического порядка опять-таки может быть задачей только государства, как уже раньше его задачей стало определять общественный, экономический и политический строй страны.
На мой взгляд, одна из задач государства - следить за свободой конкуренции, а по большому счету
- и за свободой предпринимателя» [13].
Характерная черта успешных реформаторов -отсутствие догматизма. Таков Ф.Д. Рузвельт, таков Л. Эрхард. Они никогда не становятся рабами метода или доктрины, метод хорош, пока обеспечивает продвижение к намеченной цели наилучшим образом. В качестве примера возьмем рыночную экономику. За время наших реформ она превратилась у нас в очередную «священную корову». Либо централизованная плановая экономика, либо рынок. Если неприемлема первая, то остается только второе. «Иного не дано!» - как отрезал один из нынешних министров. А ведь это не так. Это лишь крайние точки, а между ними возможны, как говорится, варианты. И несть им числа! Послушаем Л. Эрхарда, честного рыночника и либерала: «Я раз за разом повторял - не из коньюктурных тактических соображений, а в силу внутренней убежденности, что рыночная экономика оправдана с хозяйственной и нравственной точки зрения только до тех пор, пока она полнее и лучше, чем какая-либо иная форма экономики, обеспечивает оптимальное удовлетворение потребностей всего народа, когда она в максимальной степени наделяет номинальные доходы граждан реальной покупательной способностью» [14].
К сожалению, успешный опыт построения социального государства не был использован у нас. Действия наших реформаторов во всех узловых точках реформ были прямо противоположны. Судите сами. Важнейшее мероприятие германских реформ - накопление товарных запасов в количествах, достаточ-
ных для удовлетворения потребительского спроса на период до полного включения рыночных механизмов регуляции. У нас не только не были созданы товарные запасы, но осенью 1991 г., накануне реформ, была ликвидирована талонная система распределения продуктов. И предприимчивые снабженцы перенаправили поток обязательных поставок из госторговли на колхозные рынки, где цены в разы были выше государственных, здесь истоки многих крупнейших состояний российских нуворишей. Таким образом, к моменту освобождения цен в «закромах Родины» было пусто, потребительский спрос, а с ним вместе и реформы, по образному выражению Эрхарда, «ударили в пустоту» и рассыпались. Цены выросли в десятки раз, что ликвидировало потребительский спрос, подписав тем самым смертный приговор всей промышленности потребительских товаров, а заодно превратив в труху сбережения граждан. Ни о каком включении рыночных механизмов саморегуляции не могло идти никакой речи - регулировать стало нечего. Так что наши реформы скончались, не начавшись. Естественно, что в такой обстановке ни о какой защите рядовых покупателей и мыслей не возникало. Более того, со всех возможных трибун провозглашался лозунг: «Государство - не собес!» Люди были брошены на произвол судьбы.
Первые же шаги наших реформаторов привели к резкому обнищанию населения, к чудовищной инфляции, бурному развитию всякого рода спекулятивных структур и резкому спаду производства. Это абсолютные признаки неподготовленных реформ и, по-видимому, недостаточной компетентности реформаторов. Ведь первым делом, объявив о деловой несостоятельности государства, они начали делить сырьевые отрасли, отмахнувшись от производства товаров народного потребления и от сельского хозяйства, т. е. лишив будущего наш внутренний рынок этих товаров. Самым решительным образом было заявлено о необходимости изгнать государство из экономики. Эта абсурдная мысль оказалась базовой, позволив провести практически мгновенную приватизацию самых лакомых госпредприятий и целых отраслей. Теперь, лишившись львиной доли доходов, государство оказалось не у дел, и столь же быстро было приватизировано номенклатурной вольницей.
В сущности, все эти разговоры о негативной роли государства в экономике - способ ухода от ответа на главный вопрос. А главный вопрос заключается в том, решает ли экономика свою главную задачу? Во всем цивилизованном мире главной и единственной задачей экономики является обеспечение благосостояния народа. Если экономика решает эту задачу без помощи государства, да ради бога, кто же против! Ну, а если нет, если эта главная задача экономикой не решается, тогда как? Тогда, при бездействии правительства происходят социальные взрывы, революции со всеми присущими им «прелестями», примеры общеизвестны. Но есть и другой сценарий, широко и подробно представленный в человеческой опыте. Это когда во главе государства оказываются люди, горячо сочувствующие своему обездоленному народу, не лишенные здравого смысла и понимающие, что государство на то и создано, чтобы людям
служить, что это и есть самый большой СОБЕС в стране. И вот тогда они колоссальные возможности этого человеческого изобретения бросают на помощь экономике, помогая, заставляя, организуя ее на решение ее главной задачи. Тогда у них, в конечном счете, все получается, и такое вмешательство государства оказывается всем на пользу, ну, может быть, за исключением 1 -2% самых алчных, которым эта не самая почтенная, человеческая страсть окончательно затмила разум. Примеры тоже общеизвестны - весь цивилизованный мир во главе с США.
Миф о недотепе-государстве пущен самими реформаторами с единственной целью - без осложнений провести приватизацию общенародной собственности в корыстных целях номенклатуры. А между тем, нет прямых убедительных доказательств принципиальной неспособности государства обеспечить качественное управление производством. Примеры говорят о другом.
Вторая половина XIX столетия: Прусские железные дороги - государственные - образец экономической эффективности. Кстати, этот пример в то время, да и позже, использовался как убедительное доказательство высочайшей эффективности государства и необходимости социализации промышленности. Или управление долиной реки Теннеси - высокоэффективное госпредприятие. В конце концов частники ушли с Теннеси, не выдержав конкуренции госэлек-тростанций. Ф.Д. Рузвельт не понимал, почему государственная корпорация не может быть такой же «гибкой и инициативной, как частное предприятие». И ТУЛ - великолепное доказательство того, что может!
Энергетика Франции - вся государственная, и что-то не слышно, чтобы французы собирались провести там реформирование по Чубайсу. Би-Би-Си -государственная корпорация, - так дай нам бог иметь такую корпорацию среди наших массмедиа. И, в конце концов, весь наш оборонный комплекс - пока еще - живой пример высочайшей эффективности. У кого лучшие в мире военные самолеты, танки, зенитно-ракетные комплексы? А создание оружия массового уничтожения, а освоение космоса! Нет, миф о недотепе-государстве, как мы уже писали, пущен нашими реформаторами с известной целью. Представляется, что эти люди сознательно путают две вещи: исходя из невозможности эффективного централизованного планирования, делают вывод о неэффективности госпредприятий как таковых. Это неверно даже при 100% национализации, если государство не дезорганизует работу предприятий мелочной опекой и они работают по законам рынка. Тем более это неверно при смешанной экономике. Государство не менее эффективно, чем частный управитель. И полезно для экономики наличие у него собственных предприятий, так как, имея собственные предприятия, иначе эффективно управляя общенародной собственностью, что и должно быть одной из его обязанностей, в рыночных условиях государство полнее ощущает коньюктуру рынка и наиболее эффективно способно бороться с монополизмом и поддерживать совершенную конкуренцию и справедливые тарифы. Задача лишь в подборе качественного
менеджмента. Да и где сейчас в мире найдешь чисто частное крупное предприятие, их львиная доля - акционерные общества, т. е. собственность групповая, а не частная, да и потом, почему частная - самая лучшая? Нас, например, восхищает испанская
«Mondragon». «Предприятия и учреждения «Mondragon», как и все вообще предприятия, принадлежащие трудовым коллективам, отличаются высокой добросовестностью работников и отсутствием коррупции. Внутренняя демократия и жизненная заинтересованность работников в успешности их предприятия коррупции не допускают» [15]. Ведь спектр имущественных отношений не ограничивается только общенародной и частной формами, это только крайние границы спектра, а между ними, как говорится, «возможны варианты». Нет оснований какие-то из них клеймить как не эффективные, вид собственности не определяет степень эффективности.
Тем, кто осуждает государство по любому поводу, надо не забывать, что это человеческое изобретение. Его надо совершенствовать, а не бежать от него, как от огня. Все эти либертарианские лозунги: «Государство - враг свободной экономики», «Чем меньше государства в экономике, тем лучше», «Государство - монстр, стремящийся все под себя подмять» - не имеют к сути дела никакого отношения.
Надо сделать так, чтобы государство стало любимым, желанным институтом, тем, чем оно и должно быть по замыслу своих изобретателей на заре человеческой истории - как благо, спасшее человечество. Изобретенное человеком оно и должно ему служить, т. е. соответствовать задачам, желаниям, требованиям людей. Следовательно, оно нуждается в постоянном контроле со стороны своих создателей -людей, чтобы, оставшись без контроля, оно не начало выкидывать различные социальные фортели в угоду отдельных групп, оседлавших его в узкокорыстных целях.
Государство - это институт всеобщего вспомоществования, но не только и не столько как распределитель материальных или иных благ, а как институт, защищающий свободу и благополучие каждого (подчеркнем - каждого) гражданина, социальная организация, которой одинаково дорог каждый гражданин.
Если деятельность существующей формы государства не способствует достижению этих целей, тогда оно теряет легитимность и заменяется иной формой. Каким будет процесс смены одной формы другой зависит от конкретных обстоятельств. По мере развития цивилизации нормой должно стать эволюционное изменение государства - постоянная подстройка государственного механизма в соответствии с требованиями исторического момента. Должно стать аксиомой, что государство - не застывший, неприкасаемый объект, а институт, обслуживающий интересы граждан и постоянно меняющийся в соответствии с динамикой этих интересов.
В наше время единственной формой государства, цели которого позволяют реализовать этот непрерывный процесс, является либеральное государство.
Либералы - не безоглядные противники госу-
дарства. Мы, либералы, - противники милитаристского государства, мы - противники номенклатурного государства, мы - противники слабого государства, неспособного выплатить зарплату своим служащим, неспособного выплатить даже нищенское пособие гражданам, попавшим в беду.
Мы - за сильное государство, сильное не в смысле обвешанного со всех сторон оружием бандита, наводящего ужас на своих соседей, а сильного своей способностью создать условия, способствующие благоденствию своих граждан, готового и способного помочь любому своему гражданину, попавшему в беду, способного защитить своих граждан как от внешних врагов, так и от собственных негодяев.
Литература
1. Анякин В. А. Либерализм - идеология человечества: монография/ В.А. Анякин. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. -208с.
2. Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press. 1990. р. 50-54. (см. также: У. Кимлика. Либеральное равенство. Современный либерализм. Пер. с англ. Л.Б. Макеевой.- М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс - Традиция, 1998.- С. 138).
3. Уткин А.И. Рузвельт. - М., Логос, 2000.- С. 71.
4. Там же.- С. 84.
5. Там же. - С. 90.
6. Там же. - С. 121.
7. Кантор К.М. Глобализация? - Да! Но какая? // «Вопросы философии».- №1, 2006.- С. 25.
8. Эрхард Л. Благодарность Джорджу С. Маршаллу. Речь во франкфуртской Паульскирхе 27 октября 1963 г. (см.: Эрхард. Полвека размышлений. М.: «Русико: Ордынка», 1993. - С. 53).
9. Всеволод Ежов. Свидетель // Грани. - №87, 1998. - С.
137.
10. Эрхард Л. Полвека размышлений. М.: «Русико: Ордынка», 1993. - С. 130.
11. Там же. - С. 88.
12. Там же. - С. 131.
13. Там же. - С. 187.
14. Там же. - С. 123.
15. Белоцерковский В. Левый поворот и «плюрализм» российской интеллигенции // «Свободная мысль». - №1/2, 2006. - С.
60.
Literature
1. Anjakin V.A. Liberalism - ideologiya tschelovetchestva: monographia/ V.A. Anjakin. - Krasnoyarsk: IPC KGTU, 2006. 208 p.
2. Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press. 1990. P. 50-54. (sm. takzhe: U. Klimlika. Liber-alnoye ravenstvo. Sovremenniy liberalism. Per. s. angl. L.B. Makeevoy.- M.: Dom intellektualnoy knigi, Progress - Tradiciya, 1998.- P.138).
3. Utkin A.I. Rusvelt. - M., Logos, 2000.- S. 71.
4. Tam zhe.- P.84.
5. Tam zhe.- P.90
6. Tam zhe.- P.121
7. Kantor K.M. Globalizaciya? - Da! No kakaya? // «Voprosy filosophiy».- №1,2006.- P.25.
8. L. Jerhard. Blagodarnost Georgu S. Marshallu. Rech vo frankfurtskoy Paulskirkhe 27 oktyabrya 1963 g. (sm. Jerhard. Polveka razmishleniy. M., «Rusiko: Ordinka»: 1993, 606 p, P. 53)
9. Vsevolod Yezhov. Svidetel // Grani. - №87, 1998. - P. 137.
10. Jerhard L. Polveka razmishleniy. M., «Rusiko: Ordinka»: 1993, 606s, P. 130.
11. Tam zhe. - P.88.
12. Tam zhe. - P.131.
13. Tam zhe. - P.187.
14. Tam zhe. - P.123.
15. Belotcerkovskiy V. Leviy povorot i «pluralism» rossiyskoy intellegenciy // «Svobodnaya mysl». №1/2, 2006. - P. 60.
Сведения об авторах
Анякин Владимир Алексеевич - кандидат технических наук, доцент, Братский государственный университет, Братск. Data on authors
Anyakin Vladimir Alekseevich - Candidate of technological sciences, associate professor, Bratsk State University.
УДК 316.356.2 (510) ББК 60.561.51 (5 Кит)
Н.Б. Дампилон
ПОЛОЖЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ В СОВРЕМЕННОЙ КИТАЙСКОЙ СЕМЬЕ
В статье рассматривается положение современной китайской женщины в семье в условиях модернизации общества. Ключевые слова: женщина, семья, Китай, статус, равноправие.
N. B. Dampilon
WOMEN STATUS IN MODERN CHINESE FAMILY
The article is devoted to researching family status of women in modern China.
Key words: women, family, China, status, equal privileges.
Семье как базовой ячейке общества в Китае всегда уделяли особое внимание. Еще Конфуций говорил о том, что «государство - это большая семья, а семья - это маленькое государство. И мир в это государство вносят гармоничные отношения мужчины и женщины». Семья в Китае как основная собственническая и хозяйственная единица обеспечивала социальный престиж всем своим членам и рассматривалась как главная опора общества, основа стабильности и процветания.
Политика реформ и открытости, начатая в 1978 году, обусловила серьезные изменения в государстве и обществе. Вслед за успехами в экономике, политике и других областях человеческой деятельности произошли изменения и в семейной сфере, где были предприняты шаги по реформированию семейного законодательства, приняты законы, предполагающие соблюдение равноправия и взаимных интересов всех членов семьи. Принятая китайским правительством в 2005 г. теория построения социалистического гармоничного общества предполагает в первую очередь социальную гармонию как главный ценностный ориентир развития современного китайского общества, где вопросы семьи являются приоритетными.
Традиционная модель семейной организации характеризовалась патриархальностью, патрилиней-ностью (родство прослеживалось по отцовской линии) и патрилокальностью (супруги жили вместе или рядом с семьей мужа). Она сформировалась на основе конфуцианских представлений о семье и характере взаимоотношений между различными категориями родственников по крови и браку, культе предков и учении о сыновней почтительности (сяо). Для женщин брак был практически единственным способом обеспечения средств к существованию, дети -единственным смыслом их жизни, до замужества они были зависимы от отца, потом - от мужа, после смерти мужа - от старшего сына [3]. Установленные Конфуцием представления о семье были неизменны на протяжении более чем двух тысячелетий.
Закон о браке 1950 г. объявил вне закона существовавшую ранее систему семейно-брачных отношений, заложив демократические и в принципе чуждые китайскому менталитету основы института брака и семьи - свободное вступление в брак, свободное расторжение брака, равноправие супругов в браке, единобрачие. Женщинам были предоставлены равные с мужчинами права во всех областях политической, экономической, культурной, общественной и семейной жизни, которые были закреплены Конституцией КНР.
Произошедшие изменения в социальной структуре всего китайского общества привели к изменению традиционных ценностных ориентаций. В современном обществе к традиционным ценностным ориентациям девушек (брак, семья, дети) добавились новые: получение образования, профессии, карьерный рост, независимость от родителей и по возможности финансовая самостоятельность в браке. Они ориентированы на равноправные отношения в семье, совместное ведение домашнего хозяйства и воспитание детей.
Очевидно, что результатом политики реформ и открытости стало быстрое повышение уровня жизни и увеличение материальных доходов. Данные госкомстата Китая показывают, что в 2004 г. семейный доход горожан составил 9422 юаня, это в два раза выше чем в 1995 г., площадь проживания составила 25 кв.м., что в три раза выше показателей за 1995 г. В 2004 г. доходы сельских жителей составили 2936 юаней, которые выше показателей 1995 г. в 1,8 раз[1].
Значительно разнообразилась культурная жизнь семьи. В 2004 г. количество людей, имеющих телевизоры, достигло 95%, а расходы, затрачиваемые на досуг и развлечения, составили 14% всего семейного бюджета.
Увеличение доходов семьи, повышение качества товаров и культурной жизни позитивно повлияли на статус женщины в семье.
