CC BY
46
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2011. № 6
А.Е. якубов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
и криминологии юридического факультета МГУ, заслуженный юрист РФ1
либерализация уголовного законодательства и обратная сила закона
Статья посвящена анализу сложной проблемы уголовного права — обратной силе федеральных законов от 7марта 2011 г. и от 4 мая 2011 г., которыми в УК РФ внесены изменения, направленные на либерализацию законодательства. Автор приходит к выводу, что оба закона имеют обратную силу: по первому закону меры наказания лицам, отбывающим наказание, подлежат снижению пропорционально смягчению наказания; по второму — введенное в ст. 204,290,291 УК наказание в виде штрафа может применяться и к лицам, совершившим преступления до 4 мая 2011 г.
Ключевые слова: коррупционная направленность; либерализация; тенденции; шкала наказаний; нижний предел; штраф; посредничество; конфискация имущества.
The article analyzes the complex issue of criminal law — retroactivity of federal laws of March 7, 2011 and May 4, 2011, which introduced amendments into the Criminal Code aimed at liberalization of legislation. The author concludes that both laws have the opposite effect: according the first law penalties to persons serving a sentence shall be reduced in proportion to reduction of the punishment, the second — introduced in Art. 204,290,291 Criminal Code penalty of fine may apply to persons who committed crimes prior to May 4, 2011.
Keywords: corruption thrust; liberalization; trends; scale of punishments; lower limit; a fine; mediation; forfeiture of property.
1. На Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов Президент Д. Медведев в числе первых 5 первоочередных задач, стоящих перед органами правопорядка, назвал борьбу с коррупцией. «Эта работа, — сказал Д. Медведев, — должна быть продолжена в существенно более значительных масштабах»1.
Как ни актуальна борьба с коррупцией вообще и со взяточничеством в частности, вряд ли можно сказать, что наши суды проявляют в борьбе с этим явлением излишнюю строгость. 16 марта на заседании Совета Федерации председатель Верховного суда РФ В. М. Лебедев сообщил, что в 2010 г. судами было рассмотрено 9000 дел коррупционной направленности. За взятки осудили 1900 человек, из которых к лишению свободы приговорили 25 человек (0,28 %), 63 (0,7 %) по-
1 Российская газета. Неделя. 2011. 24.02-02.03.
лучили условное наказание, 43 % лишились права занимать определенные должности2. В. М. Лебедев не сообщил о судьбе остальных 7100 коррупционерах. Очевидно, они были осуждены не к более строгим наказаниям, чем взяточники. Оправданна ли либерализация наказуемости деяний при такой судебной практике?
Казалось, было бы логичным усиление ответственности за преступления коррупционной направленности. Однако другая тенденция усматривается из ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Как указано в пояснительной записке Президента, законопроект «направлен на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации». Федеральным законом внесены существенные изменения в УК РФ. Так, из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, санкции 11 составов преступлений дополнены таким видом наказания, как штраф, санкции 12 составов преступлений — наказанием в виде исправительных работ, а в 115 составах преступлений исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ.
Вряд ли была необходимость в таком существенном смягчении наказуемости по ряду преступлений, тем более что у суда была и остается возможность при наличии исключительных обстоятельств, применив ст. 64 УК, назначить наказание ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, или перейти к другому, более мягкому виду наказания. В результате внесенных в УК изменений санкции ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 186 УК предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком от двух месяцев до 15 лет, а по ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 166, ч. 2 с. 186 и ч. 4 ст. 204 УК — лишение свободы от двух месяцев до двенадцати лет. Понижен до двух месяцев лишения свободы также минимальный предел санкций по 15 тяжким преступлениям.
Не удивительно, что при рассмотрении в Госдуме законопроект вызвал критику ряда депутатов. Так, по мнению В. И. Илюхина, «при такой криминализации общественных отношений, при той коррумпированности правоохранительной системы и не только правоохранительной системы снятие нижнего порога в наказании может вызвать большие злоупотребления в судебном сообществе»3.
Исключение в 68 санкциях нижнего предела наказания увеличивает, считает М. В. Емельянов, возможность коррупционных преступлений. А. Д. Куликов также находит, что исключение нижнего предела лишения свободы по таким преступлениям, как разбой, грабеж, должностным преступлениям, фальсификациям доказательств, по пре-
2 Российская газета. 2011. 17 марта.
3 Стенограмма заседания Государственной Думы (1-е чтение). Здание Государственной Думы. Большой зал. 12 января 2011 года. 10 часов (электронный ресурс): URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/3343/#sel=1:1,1:18 [08.12.2011 21:13:53]
ступлениям в экономической сфере расширит коррупционную нишу. Критически отнеслась к законопроекту Е. Б. Мизулина (2-е чтение). «Мы с вами фактически создаем основания для коррупции в судебной системе, — сказала Е. Б. Мизулина, — ибо такое широчайшее судебное усмотрение, безусловно, порождает желание участников судебного разбирательства дать взятку, подтолкнуть судью к тому, чтобы он назначил как можно более мягкое наказание»4.
Некоторые депутаты отметили, что законопроект противоречит Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, фальшивомонетничества, организованного группой и др. При рассмотрении законопроекта в 3-м чтении Н. В. Коломейцев, отметив, что закон чрезвычайно не подготовлен, не объективен и приводит к дальнейшему расслоению даже в Уголовном кодексе, высказался против принятия законопроекта.
Очевидно, такое значительное смягчение наказуемости деяний, особенно по тяжким и особо тяжким преступлениям, вряд ли оправданно.
В некоторых государствах в борьбе с коррупцией намечается прямо противоположная тенденция — не расширение выбора судами назначаемых наказаний, а наоборот, сужение такого выбора. Так, в США с 1987 г. применяется так называемая «Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия», суть которой сводится к тому, что по горизонтальной оси располагается количество судимостей, а по вертикальной — уровни тяжести преступлений. По каждому конкретному преступлению в месте пересечения вертикальной и горизонтальной осей определен диапазон наказаний по этому преступлению. Например, в месте пересечения 20-й позиции по вертикали со 2-й позицией по горизонтали диапазон наказаний определяется от 37 до 46 месяцев лишения свободы. И суд ограничен этими пределами. Такое ограничение выбора меры наказания, по мнению составителей шкалы, позволяет сделать понятным, прозрачным и предсказуемым процесс назначения наказания и способствует борьбе с коррупцией5. Касаясь шкалы наказаний, Е. Б. Мизулина охарактеризовала такую практику как разумную, позволяющую действительно обеспечить независимость, некоррумпированность судей и справедливость судебной системы.
Закон принят и теперь необходимо решать проблему обратной силы этого закона. Обозреватель по правовым вопросам «Российской газеты» посвятил анализу законопроекта Президента РФ статью «Меньше сажать»6. По мнению В. Куликова, поскольку верхние
4 Там же.
5 Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2005. С. 3-111; также см.: Якубов А. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Законность. 2006. № 10.
6 См.: Куликов В. Меньше сажать // Российская газета. Неделя. 2010. 28.10-02.11.
планки статей УК остаются неизменными, а меняются лишь некоторые варианты наказаний, «для тех осужденных, чьи приговоры уже вступили в законную силу по большому счету ничего не изменится».
Чтобы убедиться в несостоятельности такого утверждения, достаточно посмотреть в Уголовный кодекс РФ. Согласно ч. 1 ст. 10 УК, «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (курсив мой. — А.Я.)».
Указанное положение рассматривается в любом учебнике по уголовному праву7. Аналогичное утверждение содержится в постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.20048. Наконец, в Пояснительной записке Президента РФ к законопроекту отмечается: «В соответствии с частью второй статьи 10 Кодекса, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».
В. Куликов считает маловероятным, чтобы суды стали рассматривать вопросы об обратной силе закона в отношении лиц, отбывающих наказание. «Конечно, некоторые арестанты могут попросить суды пересмотреть приговоры с учетом гуманных поправок, однако не факт, что суды пойдут навстречу»9. Однако в п. 3 указанного постановления Конституционного суда отмечается, что суды не вправе уклоняться от рассмотрения подобных обращений.
наконец, по мнению В. Куликова, гуманные поправки затронут подсудимых завтрашнего дня. Это неверно: поправки должны затронуть не только подсудимых, совершивших преступления после вступления в действие рассматриваемых поправок, но и подсудимых, ранее совершивших преступления, при рассмотрении судами этих дел после введения в действие нового закона, смягчившего наказуемость деяния. Размер наказания не должен зависеть от времени рассмотрения дела. новый закон, смягчающий наказание, должен применяться в отно-
7 Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1. М., 2010. С. 37; Уголовное право России. Общая часть. М., 2005. С. 71; и др.
8 Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П по делу «О проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н.Александрова и др.» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 18. Ст. 2058.
9 Куликов В. Указ. соч.
шении всех лиц, совершивших преступление до введения в действие этого закона (п. 3.2. указанного постановления КС).
Рассматривая проблему обратной силы уголовного закона, Конституционный суд пришел к выводу, что реализация закрепленного в ст. 10 УК принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма (п. 4.). Однако до настоящего времени постановление Конституционного суда в этой части не выполнено и никакого процессуального механизма не создано10. Судьи районных судов по-прежнему в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской федерации» (в ред. ФЗ от 27 декабря 1996 г. № 161-ФЗ) меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, приводят в соответствие с новым законом лишь в тех случаях, когда назначенное им наказание (в том числе и Верховным судом РФ в кассационном или в надзорном порядке) является более строгим, чем установлено верхним пределом нового закона11. Лицам же, осужденным к наказанию, равному верхнему пределу санкции нового закона, или тем более — к более мягкому наказанию, приведение наказания в соответствие с санкцией нового закона не приводится.
Анализируемый закон оставил в неприкосновенности верхние пределы санкций, и поэтому использование даже такого, не отвечающего требованиям справедливости положения (снижение осужденным наказания до верхних пределов нового закона) невозможно. Очевидно, следует выработать какие-то критерии, которыми судьи могли бы руководствоваться, применяя обратную силу по конкретному закону.
Согласно ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом, является основанием уголовной ответственности, которую в свою очередь «следует определить как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление»12. Из сказанного следует, что опасность предусмотренного дис-
10 В Конституционный суд РФ до настоящего времени продолжают поступать жалобы осужденных на нарушение их конституционных прав при применении ст. 10 УК РФ (см., напр.: Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. № 285-00 по жалобе Ю. Г. Михайлова; Определение Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 № 111-0-0 по жалобе Е. В. Мокрушина и др.: Доступ из СПС «КонсультантПлюс»). Конституционный суд отказывает в принятии к рассмотрению таких жалоб.
11 Между тем Конституционный суд указал, что ст. 3 Закона о введении в действие УК РФ имеет переходное значение: она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия УК РФ на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникших в результате совершения преступлений после утраты силы УК РСФСР.
12 Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002. С.190.
позицией статьи преступления определяется содержащимся в санкции наказанием, т.е. опасность преступления и предусмотренное за это преступление наказание взаимосвязаны и по строгости наказания, следовательно, можно сделать вывод об опасности преступления.
В качестве критерия применения обратной силы ФЗ от 7 марта 2011 г. целесообразно пользоваться в каждом конкретном случае соотношением наказуемости деяния по новому, более мягкому закону и по прежнему закону. С целью проведения соотношения наказуемости деяний следует определить средние наказания, предусмотренные сравниваемыми санкциями. Рассмотрим применение такого критерия на примере изменений санкций ст. 111 УК.
Среднее наказание по ч. 1 ст. 111 в прежней редакции равно 5 = (2 + 8):2, в новой редакции — 4 = (013 + 8):2; 4 от 5=80 %, т.е. если лицо было осуждено, например, к 3 годам лишения свободы, то новое наказание должно равняться (80 % от 3) 2,4 года, т.е. примерно двум годам и четырем месяцам лишения свободы (потому что 0,4 года — это не 4 месяца, а 4 месяца и 26 дней, в чем нетрудно убедиться, переведя 0,4 года в месяцы — 0,4 х 365 = 146 дней = 4 месяца и 26 дней).
Аналогично по ч. 2 ст. 111 УК: среднее наказание по прежнему закону 6,5 = (3 + 10):2, по новому — 5 = (10 + 0):2; 5 от 6,5 = 0,77% при наказании 3 года лишения свободы, новое наказание — 2.31 года (0,77 х 3), т. е. примерно 2 года и 3 месяца лишения свободы, а точнее 113,15 дня (365 х 0,31), т. е. окончательное наказание равно 2 годам 3 месяцам и 23 дням.
По ч. 3 ст. 111 УК среднее наказание по прежнему закону = 8,5 (5 + 12) :2, по новому — 6 (0+12) : 2; 6 от 8,5=70,6%. При наказании, например, 7 лет лишения свободы новое наказание должно равняться примерно 4,9 годам (70,6 % от 7лет). Но 0,9 года — это не 9 месяцев. Чтобы определить какому количеству месяцев равняется 0,9 года, необходимо 0,9 перевести в дни: 0,9 х 365=328,5 дня, т.е. 10 месяцев и 28-29 дней. Таким образом, окончательное наказание при применении обратной силы закона при прежнем наказании 7 лет лишения свободы должно быть равно 4 годам, 10 месяцам и 28 дням.
По ч. 4 ст. 111 УК среднее наказание по закону в прежней редакции = 10 (5+15): 2, в новой редакции — 7,5 (0 + 15) : 2; 7,5 от 10 = 75 %; прежнее наказание (например, 8 лет 6 месяцев) по новому закону должно составлять (75% от 8 лет и 6 месяцев) 6 лет 4 месяца и 15 дней.
Существенное изменение наказания происходит при применении обратной силы закона в случае, если осужденному наказание было определено с применением ст. 64 УК, т. е. ниже низшего предела,
13 Двумя месяцами можно пренебречь, так как иначе сравнимые наказания в годах пришлось бы переводить также в месяцы, что значительно усложнило бы расчеты. Такое допущение — в пользу осужденного, поскольку среднее наказание по новому закону несколько уменьшится.
указанного в статье. В п. 3.1 постановления КС РФ от 20. 04. 2006 г. отмечается необходимость при применении обратной силы закона в отношении осужденного принимать «во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения)».
В санкциях статей, в которых в соответствии с ФЗ от 7 марта 2011 г. исключены указания о минимальных пределах наказания, минимальным наказанием согласно ч. 2 ст. 56 УК стало два месяца лишения свободы: ниже этого предела нельзя определить наказание в виде лишения свободы. Следовательно, применяя обратную силу закона в отношении осужденных, которым наказание в виде лишения свободы было определено с применением ст. 64 УК, следовало бы перейти к другому, более мягкому наказанию, т. е. не связанному с лишением свободы (ст. 44 УК).
Не исключено, что судьи «преодолеют» указанное положение КС РФ, и в случаях определения прежним приговором наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК при приведении приговора в соответствие с новым законом также будут назначать наказание в виде лишения свободы, руководствуясь указанным выше предложением о порядке применения обратной силы закона без учета того, что наказание определено с применением ст. 64 УК. Так, если по ч. 4 ст. 111 УК с применением ст. 64 УК было определено наказание в виде двух лет лишения свободы, то с учетом соотношения среднего наказания по новому закону и среднего наказания по прежнему закону, равному 75 %, как было установлено выше, применяя обратную силу закона, следует определить наказание в виде полутора лет лишения свободы.
Указание КС РФ о необходимости при применении обратной силы закона принимать во внимание, что наказание осужденному назначалось с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК); при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 4 ст. 62 УК); при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения (ст. 65 УК), — не относится к применению обратной силы ФЗ от 07.03.2011, так как эти обстоятельства были учтены при назначении первоначального наказания, которое участвует при назначении нового наказания.
Согласно изменениям, внесенным ФЗ от 7 марта 2011 г. в ст. 74 УК, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести (ранее было лишь преступ-
ления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести) вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Согласно ч. 5 ст. 74 УК в прежней редакции, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести условное осуждение отменялось и наказание назначалось по правилам, предусмотренным ст. 70 УК, т.е. по совокупности преступлений. Аналогично в соответствии со ст. 79 УК только судом теперь решается вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести (ранее было лишь преступления по неосторожности).
Указанные изменения улучшают положение осужденных, так как условное осуждение или условно-досрочное освобождение отменяются не автоматически, а только по решению суда, и поэтому имеют обратную силу, т.е. могут применяться и по делам об указанных преступлениях, совершенных до 11.03.2011 г., — дата опубликования и введения в действие ФЗ от 7 марта 2011 г.
2. К законам, направленным на либерализацию уголовной ответственности, можно отнести в определенной мере Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Закон направлен на усиление эффективности борьбы со взяточничеством. Этим законом внесены изменения в ст. 46 УК «Штраф», 204 УК «Коммерческий подкуп», 290 УК «Получение взятки», 291 УК «Дача взятки», 1041 УК «Конфискация имущества» и включена в УК ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве».
Решение вопроса об обратной силе ФЗ от 4 мая 2011 г. представляет определенную сложность: новые редакции ст. 204, 290, 291 УК содержат обстоятельства как смягчающие, так и усиливающие наказуемость деяния.
Федеральным законом дана новая редакция ч. 2 ст. 46 УК: в ней принципиальным является то, что наряду с ранее предусмотренным штрафом, минимальный предел которого увеличен с двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей, в статье предусматривается как в качестве основного, так и дополнительного наказания штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Такой штраф устанавливается в размере стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
ФЗ от 4 мая 2011 г. штраф, определяемый в кратном размере к сумме коммерческого подкупа или взятки, включен в санкции ст. 204, 290, 291 УК в качестве основного, альтернативного к ранее предусмотренным видам наказания. Согласно содержащемуся в ст. 44 УК пе-
речню наказаний, расположенных от менее строгих к более строгим, штраф является более мягким наказанием в сравнении с лишением свободы, из чего следует, что ФЗ от 4 мая 2011 г. в части штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания, является законом, смягчающим наказуемость деяния, и таким образом имеет обратную силу. Этот вид наказания может применяться как при рассмотрении дел после 17 мая 2011 г. в отношении лиц, совершивших преступления до 17 мая 2011 г.14, так и в отношении лиц, отбывающих наказание, при приведении назначенного им наказания в соответствие с новым законом15. Неслучайно сразу после опубликования ФЗ от 4 мая 2011 г. в суды субъектов Федерации от адвокатов, выступающих по поручению лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, стали поступать ходатайства о применении обратной силы ФЗ от 4 мая 2011 г. и назначении наказания в виде штрафа, определяемого в кратном размере к полученной их доверителями взятки.
Не имеет обратной силы ФЗ от 4 мая 2011 г. в отношении штрафа, определяемого в размере, кратном сумме коммерческого подкупа или взятки, включенного в качестве дополнительного наказания в ст. 204, 290, 291, 2911 УК, за исключением ч. 1 и 2 ст. 204 УК. Вместе с тем по ч. 5 (получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, вымогательством взятки или в крупном размере) и ч. 6 (получение взятки в особо крупном размере) ст. 290 УК16 возможно применение штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, так как такое дополнительное наказание было предусмотрено в 4 ст. 290 прежней редакции, содержавшей указанные квалифицирующие признаки. Это положение применяется в тех случаях, когда предусмотренные размеры штрафа в ч. 5 и 6 ст. 290 УК (шестидесяти- и семидесятикратная сумма взятки) по конкретному делу являются большими, чем предусмотренные в ч. 4 ст. 290 УК.
Получение взятки, «совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного са-
14 В ФЗ от 4 мая 2011 г. (Российская газета. 2011. 6 мая) не указана дата введения закона в действие. Следовательно, согласно ст. 6 ФЗ от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в ред. ФЗ от 22 октября 1999 г. № 185-ФЗ) по общему правилу закон вступает в действие через 10 суток после опубликования, т.е. 17 мая 2011 г.
15 При этом применяя обратную силу ФЗ от 4 мая 2011 г. в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и, назначая этим лицам наказание в виде штрафа, необходимо принимать во внимание, что часть наказания ими уже отбыта.
16 Предусмотренная ч. 6 ст. 290 УК взятка в особо крупном размере в УК 1996 г. не содержалась, и подобные действия квалифицировались по признаку «крупного размера» по п. «г» ч. 4 ст. 290. Предусмотренные ч . 5 ст. 290 УК квалифицирующие признаки ранее содержались в ч. 4 ст. 290 УК.
моуправления», предусмотренное в прежней редакции в ч. 3 ст. 290 УК, в новой редакции содержится в ч. 4 ст. 290_УК. Если диспозиция этого состава преступления практически не изменилась, то санкция, за исключением основного наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, существенно изменена и преобразована. В частности, в санкцию включено наказание, исчисляемое в кратном размере от суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В части штрафа указанное изменение имеет обратную силу, в части же «лишения права...» в качестве обязательного дополнительного наказания — нет и может быть применено только со ссылкой на ст. 47 УК, хотя в прежней редакции ч. 3 ст. 290 УК это дополнительное наказание было предусмотрено в качестве обязательного к лишению свободы.
За исключением ч. 1 и 2 ст. 204 УК в остальных частях ст. 204 и 290 УК ФЗ от 4 мая 2011 г. предусмотрено в качестве дополнительного обязательного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как усиливающая наказуемость деяния это наказание обратной силы не имеет, но в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК может назначаться при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 и 290 УК, совершенных до 17 мая, «в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
В ч. 3, 4 ст. 204 и в ч. 1—3 ст. 290 УК в новой редакции лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания и поэтому суд может не назначать это наказание, только применив ст. 64 УК, т.е. определяя наказание ниже низшего предела.
ФЗ от 4 мая 2011 г. «реанимировал» статью о посредничестве во взяточничестве (ст. 2911 УК РСФСР): в УК 1960 г. ответственность за это преступление была предусмотрена ст. 1741УК. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснялось, что «посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки». По УК РФ 1996 г. действия посредника во взяточничестве в отсутствие специальной статьи квалифицировались как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК, в случае выполнения посредником поручения взяткополучателя или по ст. 291 УК — в случае выполнения поручения взяткодателя. Решая вопрос об обратной силе ст. 2911 УК
по преступлениям, совершенным до 17 мая 2011 г., необходимо сравнивать эту статью со ст. 290, 291 УК.
По общему правилу наказуемость посредничества во взяточничестве по ст. 29РУК более строгая по сравнению с санкциями ст. 290, 291 УК в прежней редакции, вследствие чего это преступление, совершенное до 17 мая 2011 г., следует квалифицировать как соучастие в преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК в прежней редакции, за исключением квалифицированного посредничества во взяточничестве за совершение незаконных действий (бездействия), выполненного по поручению взяткодателя, — санкция ч. 2 ст. 291 УК в прежней редакции лишение свободы на срок до 8 лет, тогда как ч. 2 ст. 29РУК — на срок до 7 лет, т.е. эти действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 2911 УК, не применяя при этом предусмотренный этой статьей квалифицирующий признак «Посредничество во взяточничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», отсутствующий в ст. 290, 291 УК. Не применимо также дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.
В статье 2911 УК предусмотрены новые квалифицирующие, не содержащиеся в ст. 290, 291 УК признаки, на которые не распространяется обратная сила закона. Это — ч. 2 ст. 2911 УК «Посредничество во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения» и ч. 5 ст. 2911 УК «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве».
С другой стороны, ч. 3 ст. 290 УК в прежней редакции (в отличие от новой редакции) предусматривала в качестве квалифицирующего признака получение взятки, «совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления». Действия лиц, осужденных по ч. 3 ст. 290 УК, в ред. 1996 г. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 290, а при наличии квалифицирующего признака «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)» — на ч. 2 ст. 290 УК в прежней редакции с соответствующим снижением меры наказания.
ФЗ от 4 мая 2011 г. снижено наказание в виде лишения свободы в санкциях преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК — с 5 до 3, ч. 1 ст. 291 УК — с 3 до 2 лет. По указанным преступлениям закон имеет обратную силу, т. е. наказания лиц, осужденных по этим преступлениям, подлежат приведению в соответствие с ФЗ от 4 мая 2011 г. По остальным составам преступлений, предусмотренным ст. 204, 290, 291 УК, наказания в новых редакциях либо более строгие, либо равные наказаниям, предусмотренным в прежних редакциях, и поэтому обратная сила на эти преступления не распространяется, т. е. при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 17 мая 2011 г., следует руководствоваться санкциями статей в прежней редакции УК.
В качестве взяткополучателя ФЗ от 4 мая 2011 г. в ст. 290, 291 УК предусмотрено иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Эта новелла обратной силы не имеет, и по указанному признаку могут квалифицироваться только преступления, совершенные после 17 мая 2011 г.
ФЗ от 4 мая 2011 г. внесены изменения в п. «а» ч. 1 ст. 1041УК «Конфискация имущества»: слова «статьями 146, 147» заменены словами «статьей 1451 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений)». В отношении ст. 146, 147 УК новый закон имеет обратную силу, так как конфискация имущества по этим составам преступления была предусмотрена и ранее и включение мотива преступления сужает круг лиц, к которым конфискация имущества может быть применена. Относительно ст. 1451, 153—155 УК закон обратной силы не имеет, так как ранее по этим преступлениям конфискация имущества не была предусмотрена.
Список литературы
1. Куликов В. Меньше сажать // Российская газета.Неделя. 2010. 28.1002.11.
2. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. М.,
2002.
3. Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2005.
4. Якубов А. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Законность. 2006. № 10.
