CC BY
124
История
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007, № 2, с. 213-21 6
213
ЛЕТОПИСНАЯ СТАТЬЯ 6590 (1082) г. В «ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ»
© 2007 г. А.С. Досаев
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского vestnik_nngu@mail.ru
Поступила в редакцию 20.02.2007
Статья посвящена проблеме интерпретации сообщений древнерусского летописания. Автор указывает на ошибочность существующей в современной историографии тенденции к неоправданно широкому поиску новых, порой весьма неожиданных, параллелей с другими источниками и смелыми их интерпретациями. По мнению автора, древнерусский летописец вполне мог знать и значительно меньше того, на что, казалось бы, указывает текст источников. Возможно, что объяснение кроется в узком кругозоре и малой информированности летописца. В качестве иллюстрации автор приводит летописное сообщение «Повести временных лет» о смерти половецкого хана Осеня и показывает неоправдан-ность расширительного толкования этой летописной записи, высказывая собственное предположение о способах появления у летописца информации об этом событии.
Вдумчивый и тонкий исследователь древнерусской истории А.В. Назаренко отмечал в одной из своих работ, что «древнерусский летописец часто знал много больше, чем считал нужным или возможным сказать своему читателю» [1]. С этим тезисом можно только согласиться. Едва ли будет преувеличением сказать, что спекуляции на тему правильного понимания источников, поиск новых, порой весьма неожиданных параллелей с другими источниками, являются наиболее интересной и занимательной частью отечественной науки о Средних веках. Вместе с тем также правильно будет указать и на прямо противоположную линию в толковании дошедших до нас свидетельств старины. Их автор вполне мог знать и значительно меньше того, на что, казалось бы, указывает текст. Представляется, что нередко исследователи отыскивают в источниках смысл, который едва ли вкладывался в них их создателями.
Сказанное хотелось бы проиллюстрировать на одном примере. Всякий, кто хоть раз читал «Повесть временных лет», наверняка обращал внимание на летописную статью 6590 (1082) г. Все ее содержание состоит из одной фразы: «Wсhнь • оумре половhчьскыи кн#зь» (Лавр. л. Стб. 205; Ипат. л. Стб. 196). Это лаконичное и простое на первый взгляд сообщение вызывает у читателя если не удивление, то, по крайней мере, некоторое недоумение [2]. Даже в более поздние времена, когда отношения русских с половцами уже имели продолжительную традицию, в летописях ни разу не сообщается о смерти кого-либо из половецких предводителей [3]. Недоумение читателя только возрастет, когда он обнаружит, что приведенным текстом по большому счету и ограничиваются сведения о хане Осене, которые можно почерпнуть из «Повести временных лет» [4].
Размышляя о причинах, побудивших летописца внести в свои записи это сообщение, мы придем к выводу, что к этому его толкал банальный недостаток сведений. Если обратить внимание на соседние с приведенным летописные сообщения, окажется, что все они посвящены событиям, случившимся за пределами Руси и, как правило, также весьма немногословны:
• под 6589 (1081) г.: <^жа Игоревичь Д(а)в(ы)дъ • с Володаремь Ростиславичемь • м(е)с(")ца • ма" 18 д(ь)нь • и придоста Тмуторо-каню • и "ста Ратибора • и Лдоста Тмуторока-ни» (Лавр. л. Стб. 204; Ипат. л. Стб. 196).
• под 6591 (1083) г.: «приде Wлегъ из Грекъ • Тмутороканю • и " Д(а)в(ы)да • и Володар# Ростиславича • и Лде Тмуторокани • [и] иЛче козары • иже бhша свЬгници на оу-бье[нье] брата ~го • и иа самого • а Д(а)в(ы)да и Володар# пусти» (Лавр. л. Стб. 205; Ипат. л. Стб. 196).
Видимо, летописец просто не пожелал оставлять 6590 год пустым, а никакой более существенной информации в его распоряжении не имелось.
Наше внимание привлекает несколько иной аспект этой проблемы: в какой степени это сообщение позволяет говорить о существовании систематичного интереса к степнякам у летописца. В самом деле, даже искушенному знатоку отечественной истории при первом знакомстве с этим сообщением может показаться, что летописец, который, как считается, пристально следил за ситуацией в степях, в очередной раз, так сказать, проговаривается и показывает нам истинные границы своей осведомленности. Тезис об этом не всегда постулируется явным образом, но незримо присутствует во многих ис-
торических исследованиях [5]. Затронутая проблема не сводится к толкованию лишь этого места в летописи. От ее решения зависит то, как нам следует относиться к прочим сведениям, сообщаемым летописцем о половцах: были ли они почерпнуты «из первых рук» и отражали регулярные старания летописца быть в курсе событий, происходивших в степях, или же их появление в летописи следует объяснять случайностью и в большей степени они отражали образы и стереотипы мышления летописца.
В связи этой проблемой наше внимание привлекло одно место в «Поучении» Владимира Мономаха. В нем сообщается, что некогда, находясь на столе в Переяславле, этот князь на «г(оспо)жинъ д(е)нь» (15 августа или 8 сентября), направляясь к Белой Веже, столкнулся с половцами. Сражение закончилось поражением степняков, причем, что особенно для нас интересно, русские «два кн#з# "ша • Багубарсова брат(а) Асин# • и Сакз#» (Лавр. л. Стб. 249). Учитывая характерные для летописания орфографические вольности [6], мы без особых сомнений можем отождествить хана Асин# «Поучения» с Осенем из «Повести временных лет».
В этом сообщении нам интересен не столько сам факт пленения хана Осеня, сколько время этого события. К сожалению, «Поучение» содержит только относительную хронологию: имеющиеся указания типа «на ту весну»»», «на ту wсень» позволяют установить лишь взаимную последовательность отраженных в нем событий. Абсолютную дату можно получить лишь путем поиска сообщений общих «Поучению» и имеющих точные, в пределах года, даты летописей. Ближайшее к интересующему нас рассказу известие «Поучения», дата которого известна, - это сообщение о битве на Нежатин-ной Ниве (8 октября 1078 г.): «ходихомъ ... со w(т)ц(е)мь и со Из#славомь битъс# Чернигову • с Борисомь • и побhдихомъ Бориса и Wлга» (Лавр. л. Стб. 249). За ним в «Поучении» следуют следующие известия:
• о походе на половцев к реке Десне и победе над ними под Новгородом-Северским. Указание «на ту зиму» позволяет отнести его к зиме 1078 г.
• о походах на вятичей. Согласно источнику, эти походы совершались «по двh зимЬ>, что указывает на зимы 1078 и 1079 гг.
• о встрече с Ярополком Изяславичем: «на ту весну • къ "рополку совокупл#тъс# на Броды». Фраза «на ту весну» указывает на весну 1079 г.
• о походе к Минску на Всеслава Брячи-славича. В «Поучении» сказано «на ту wсень», что указывает на осень 1079 г.
• о еще одной встрече с Ярополком Изя-славичем. Судя по фразе «на ту зиму», это событие произошло зимой 1079 г.
Непосредственно перед интересующим нас сообщением Мономах пишет: «на весну посади м# w(ть)ць в Пере"славли». Как видим, наблюдения за хронологией «Поучения» позволяют датировать это событие 1080 г. Правильность наших расчетов подтверждает и «Повесть временных лет», согласно которой в этом же году Владимир Мономах также находился в Переяславской земле (см. в летописи под 6588 (1080) г.: «заратишас# торци пере"славьстии • на Русь
• Всеволодъ же посла на н# с(ы)на сво~го Воло-димера • Володимеръ же шедъ побhди търкы» -Лавр. л. Стб. 204; Ипат. л. Стб. 196).
Таким образом, самая ранняя датировка пленения хана Осеня - 1080 г. Она может быть и скорректирована. Как уже отмечалось, в «Поучении» рассказ о столкновении с половцами, результатом которого стало пленение Осеня, следует непосредственно за сообщением о появлении князя в Переяславле: «...посади м# w(ть)ць в Пере"славли • передъ братьею • и хо-дихом за Супои ...». Действительно, можно предположить, что оба они относятся к одному и тому же году. Однако обращает на себя внимание, что далее, также без каких-либо перерывов, в «Поучении» следует блок сведений, который неожиданно оканчивается событием, относящимся уже к 1084 г. [7]: «и потомь на С(в#)тославль гонихом по половцих • и потомь на Торческыи городъ • и потомь на Гюргевъ по половцих • и пакы на тои же сторонк оу Красна половци побкдихом • и потомь с Ростиславом же оу Варина вежк вз#хомъ • и потом ходивъ Володимерю • паки "рополка посадих» (Лавр. л. Стб. 249).
Очевидно, в данном случае Мономахом были объединены вместе события нескольких лет, связанные друг с другом общностью тематики — борьбой с половцами. Даже если предположить, что сам Мономах относил их к 1080 г., это еще не будет однозначно свидетельствовать о том, что так и было в действительности. Учитывая, что «Поучение» было написано много позже описываемых событий - в 1117 г., в воспоминания Мономаха вполне могли закрасться ошибки. На такую возможность указывает, например, то обстоятельство, что в «Поучении» сообщение о браке сына Владимира Юрия и дочери хана Ае-пы (1107 г.) предшествует рассказу о состоявшейся в 1103 г. битве с половцами хана Урусобы
[8]. Все это позволяет нам сдвинуть дату пленения Осеня до 1081 или даже до 1082 г.
Приведенные рассуждения нужны были в первую очередь для того, чтобы указать на одну, как нам кажется, интересную деталь. Даже самая ранняя датировка пленения хана Осеня (август/сентябрь 1080 г.) оказывается на удивление близкой к дате его смерти — 1082 г. Мы считаем, что это совпадение не случайно. Как нам кажется, сообщение о смерти хана Осеня попало в летопись только потому, что он так и умер в русском плену.
Можно, конечно, возразить, что пленных половцев обычно отпускали за выкуп. Более того, в том же «Поучении» Мономах сообщает о том, что им были отпущены из плена трое братьев Бегбарса: «пустилъ есмъ половечскых кн#зь лкпших изъ wковъ • толико Шарукан# 2 брата • Багубарсовы 3 Wвчины братк 4 а вскх лкпших кн#зии инкхъ • 100» (Лавр. л. Стб. 250). Будучи помещенным в конце повествования о жизни Мономаха, этот пассаж вполне может быть расценен как некое резюме. Однако внимательное рассмотрение вышеприведенного отрывка из «Поучения» позволяет утверждать, что приведенные в нем сведения относятся не ко всей жизни Мономаха, а ко вполне конкретному ее эпизоду - битве на реке Сальнице, случившейся много позже смерти хана Осеня в 1111 г. Ср. чуть ниже: «ведь исккъ вметахъ въ Славлии по чередам избьено • не съ 200 в то врем# лкпших» (Лавр. л. Стб. 251).
Важно также учитывать особенности «Поучения» как источника. Написанное на склоне лет, когда сам Мономах уже не участвовал в походах, оно проникнуто миролюбивыми настроениями, не характерными для этого князя в прежние времена. Простой анализ почерпнутых из летописи сведений о Мономахе не позволяет заподозрить его в излишней мягкости к степнякам. Так, например, в 1095 г. он был инициатором убийства пришедших к нему на мир половецких князей Итларя и Китана [9], а в 1103 г. по его настоянию был убит взятый в плен хан Бельдюз [10]. В конце концов далеко не случайно именно именем Мономаха «половоци дкти своя полошаху в колыбкли» [11].
Приведенные соображения, как нам кажется, позволяют согласиться с предложенным толкованием рассматриваемой летописной статьи. Сообщение о смерти Осеня появилось в летописи не столько благодаря пристальному интересу к половцам на Руси, сколько потому, что эта смерть случилась поблизости от летописца - в Переяславле. Таким образом, анализ летописного текста не дает оснований говорить, что лето-
писец особо интересовался внутренней жизнью половцев или, по крайней мере, был хорошо в ней осведомлен. Этот наш вывод согласуется и с некоторыми другими особенностями содержащихся в «Повести временных лет» сведений о половцах [12]. Представляется, что далеко не всегда при отсутствии той или иной информации в летописи следует видеть тенденциозное замалчивание. Возможно, что порой объяснение кроется в узком кругозоре и малоинформированно-сти летописца.
Список литературы и примечания
1. Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М., 1999. - С. 261.
2. Показательно, что сомнения в необходимости этого сообщения в летописи появились довольно рано. Оно отсутствует уже в Синодальном списке Новгородской первой летописи, а также в позднейших переработках «Повести временных лет»: Софийской первой летописи и Московском летописном своде конца XV в.
3. Так, например, нам совершенно не известно, когда умерли такие знаменитые половецкие ханы, как Шарукан, Боняк и Кончак.
4. Помимо приведенного сообщения имя хана Осеня упоминается в летописях еще лишь дважды: под 6615 (1107) г. сообщается о браке сына Владимира Мо-номаха Юрия с внучкой хана Осеня: «по" Володимеръ за Юрг# • Аепину дщерь • Wсеневу внуку», под 6620 (1111) ультрамартовским годом в Лаврентьевской летописи его именем назван один из половецких городов, захваченных русскими во время похода к Северскому Донцу (Лавр. л. Стб. 282-283, 289).
5. Ср. мнение В.Л. Егорова: «за весь 1082 г. в летописи отмечается лишь одно заслуживающее внимания событие — смерть половецкого хана Осеня. Видимо, смена степных властителей вселяла определенные надежды на перемену половецкой политики в отношении Руси» (Егоров В.Л. Русь и ее южные соседи в Х-ХШ веках // Отечественная история. 1994. № 6. С. 192).
6. Ср. в Ипатьевской летописи различные варианты написания имени Юрия Долгорукого: «начало кн(#)жени" • в Киевh кн(#)з# великаго Дюрг#», «Гюрги же поhха оу Киевъ» (Ипат. л. Стб. 383-384).
7. Речь идет о встрече с Ярополком, которая состоялась в 6592 (1084) г. (Лавр. л. Стб. 205).
8. Лавр. л. Стб. 250.
9. Лавр. л. Стб. 227-228; Ипат. л. Стб. 217-219.
10. Лавр. л. Стб. 279; Ипат. л. Стб. 255.
11. Слово о погибели Русской земли // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. - СПб., 1997. - С. 90.
12. Речь идет, например, о так называемых «библейских фразеологизмах» в изложении событий похода 1103 г. (Лаврентьевская летопись. Стб. 278). См. также: Добровольский Д.А. Народ глазами лето-
писцев XI - начала XII в. // Народ и власть: исто- риалы XVI научной конференции. - М., 2004. - С. 178. рические источники и методы исследования: Мате-
CHRONICLE ENTRY FOR THE YEAR 6590 (1082) IN THE «POVEST VREMENNYKH LET»
A. S. Dosaev
The problem of interpreting the messages in Old Russian chronicles is considered. The author points at the fallacy of the trend existing in the modern historiography to search for new, at times rather unexpected, parallels with other sources and their very liberal interpretations. In the author’s opinion, Russian chroniclers could know much less than what appears from the text of respective sources. Probably, this can be explained by the chroniclers’ narrow outlook and lack of information. As an illustration, the author quotes the chronicle entry from the “Povest vremennykh let” about the death of the Polovtsian Khan Osen and shows that a loose interpretation of this entry cannot be justified, offering his own assumption regarding the way how the chronicler got the information about this event.
