CC BY
40
ЛЕСОВОДСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ РУБОК АГРЕГАТНОЙ ТЕХНИКОЙ
В.И.ОБЫДЁННИКОВ, зав. кафедрой лесоводства и подсочки леса МГУЛа, д. с.-х. п..
Э.А.АВДЕЕВ, ст. преп. Новгородского государственного университета леса, к. с.-х. н., М.В.ЧУЧУЛИН, Новгородский государственный университет леса
С момента возникновения механизированных лесозаготовок, последствия, вызываемые ими, были предметом пристального внимания исследователей лесоводов [3,9,26].
В начальный период механизации лесосечных работ М.Е.Ткаченко и его учениками [3, 9, 23, 26] установлено, что существенное влияние на почвенный покров и возобновление леса оказывает механизированная трелевка деревьев.
С распространением механизированных рубок в нашей стране возрос интерес ученых к этой проблеме. Разрабатываются классификации повреждений почвы и критерии их оценки, появляются лесоводствен-ные требования к работе лесосечных машин и механизмов. Профессор М.Е. Ткаченко подразделил полосы почвы после прохода тракторов на испорченные трелевкой, мало-измененные и улучшенные [27]. Им впервые предложены отдельные примеры лесово-дственных требований к работе лесозаготовительных машин при рубках главного пользования [28]. А.В.Побединским [23] разработана классификация повреждения почвенного покрова с конкретными морфологическими признаками.
Представляет научно-методический интерес шкала изменения плотности почвы при машинной заготовке леса, составленная В.С.Шумаковым и В.Н.Кураевым [29]. Она имеет преимущество перед другими, так как в ней имеются количественные придержки, касающиеся твердости почвы. Однако, на наш взгляд, при вычислении коэффициента уплотнения следовало бы пользоваться показателем плотности почвы (г/см3), а не ее твердости. Известно, что от плотности поч-вы (г/см ) в значительной мере зависит воз-
душный, водный и тепловой режимы, обуславливающие лесовозобновительные процессы.
Механизированные рубки влияют в той или иной мере на подрост предварительного возобновления. Сохраненный подрост способствует формированию более устойчивого естественного леса и сокращает сроки выращивания древесины (на 20-40 лет) [24, 28]. Кроме того, по мнению академика И.С. Мелехова [5, с.74]: «Подрост может быть использован и как обсеменитель и как защита для последующих генераций елового самосева, и как фактор борьбы с заболачиванием». Поэтому в многочисленных исследованиях уделено большое внимание выявлению характера воздействия техники на предварительное возобновление леса при сплошных рубках, а также совершенствованию технологий лесосечных работ. Коллективами ряда отраслевых научно-исследовательских институтов и вузов нашей страны были разработаны (на базе бензомоторных пил и трелевочных тракторов с тросовым технологическим оборудованием) ряд технологий лесосечных работ, обеспечивающих достаточно высокую сохранность подроста. Широкое применение на лесосеках получили технологии, которые предусматривают валку ,деревьев вершиной к волоку. Такой принцип валки деревьев впервые предложен
А.В.Побединским [22]. Определенное значение для лесоводственной оценки технологий лесосечных работ на лесосеках с подростом имеет и шкала Н.Ф.Петрова [21]. Приведенные в ней показатели сохранности подроста, к сожалению, не обоснованы.
Глубокому и всестороннему изучению изменений лесного биогеоценоза в свя-
зи с рубками и характером воздействия техники способствовало учение о типах вырубок, созданное академиком И.С. Мелеховым [6, 8, 10]. По существу, тип вырубки им рассматривается как комплексный показатель состояния лесорастительных условий после рубки на биогеоценозном уровне. Изменение экологических условий и динамика растительного покрова в связи со сплошными рубками зависят от исходного типа леса, характера воздействия лесозаготовительной техники на почву, подрост и другие компоненты его, а также измененной интенсивности солнечной радиации после удаления древостоя, обусловленной географическими условиями. Означенные эколого-лесоводст-венные последствия сплошных рубок, в том числе и применение лесозаготовительных машин, в целом находят адекватное отражение в формирующихся типах вырубок и лесовозобновительном процессе.
В нашей стране широко осуществлялось комплексное исследование природы вырубок и возобновления леса на типологической основе. Однако, динамика типов вырубок, связанная с работой лесозаготовительной техники, в том числе и агрегатной, изучена недостаточно.
Методологической основой изучения эколого-лесоводственных последствий спло шных рубок и работы лесозаготовительной техники являлись географические принципы, принятые в лесоводстве с его учением о зональности и типах насаждений [12], биогео-ценология [25], генетическая [4] и динамическая [7] типология леса. Формализация воздействия сплошных рубок на лесной биогеоценоз и динамику типов вырубок осуществлялась в рамках системного подхода [11]. Она обстоятельно рассмотрена ранее [14].
Географический диапазон наших исследований был довольно широкий [13, 15, 19]. Объектами изучения эколого-лесовод-ственных последствий сплошных рубок и работы лесозаготовительной техники были ельники южно-таежной подзоны и зоны смешанных (хвойно-широколиственных) лесов Русской равнины (Вологодская, Новгородская, Тверская и Московская обл.), со-
сняки Западной Сибири (Тюменская обл.), южно-таежной подзоны Восточной Сибири (Бурятия) и Дальнего Востока (Амурская обл.) и лиственничники южной тайги Дальнего Востока (Хабаровский край).
Эколого-лесоводственные аспекты работы агрегатной техники, а также последствия сплошных рубок на ее базе, изучались начиная с 1972 г. в опытных и передовых леспромхозах и лесокомбинатах Вологодской, Новгородской, Тверской, Московской, Тюменской областях и Бурятии. Исследовалась лесоводственная эффективность работы валочно-пакетирующей (ЛП-19), валочно-трелевочных (ВТМ-4, ЛП-17), трелевочных бесчокерных (ТБ-1, ЛП-18А, ЛТ-154, ЛТ-157, «Кларк», «Тимбержек 360» и др.) машин [1, 13, 17, 20].
Исходя из того, что объективная оценка работы лесозаготовительных машин возможна лишь при учете всего комплекса явлений и процессов лесоводственно-био-логического, технологического, экономического, социального и иного характера, исследования осуществлялись с участием лесоводов и лесозаготовителей.
В связи с проведением комплексных исследований возникла необходимость систематизации и увязки подходов и методов лесоводства и лесоэксплуатации с учетом их особенностей, В частности, лесоводственно-экологические и технологические требования к объекту исследования не всегда совпадают. Так, при технологической оценке используются большие по размерам пробные площади (обычно вся лесосека), чем при ле-соводственных исследованиях. Первые чаще всего связаны с установлением оптимального расстояния трелевки леса, определением производительности работы машин, учетом особенностей их работы в разных частях лесосеки при разном числе прохода по одному и тому же месту, вторые - с необходимостью их биогеоценотической однородности не только до рубки, но и после рубки леса. Поэтому пробные площади, закладываемые для технологической оценки и лесово-дственных исследований, связанных с оценкой влияния техники на лесорастительные
условия и возобновление леса, предлагается называть соответственно технологическими (лесоэксплуатационными) и лесоводствен-ными. Для каждого комплекта машин, работающих на лесосеке, или определенной технологии закладывается по одной технологической пробной площади, длина которой равна максимальному расстоянию трелевки. Ширина пробной площади устанавливается с таким расчетом, чтобы число спиленных деревьев и формируемых при валке пачек, а также число рейсов трелевочных тракторов и другие необходимые показатели обеспечивали достаточную достоверность результатов исследований.
В пределах каждой лесоэксплуатационной площади закладываются по три лесовод ственных пробных площади: в дальнем от погрузочной площадки конце лесосеки, посередине и в ближней ее части. Означенные число и расположение пробных площадей на участке принято на основании показателей формулы Симпсона, отражающих закономерности в изменениях лесорастительных условий и возобновлении леса от дальнего конца лесосеки до погрузочной площадки. Размеры лесоводственных пробных площадей приняты в соответствии с методическими указаниями, ГОСТами, используемыми в научных исследованиях.
Методическое обоснование оптимального или целесообразного числа учетных лент, необходимости их расположения на лесосеке основано на выявленных закономерностях в изменениях численности подроста и повреждениях почвы под воздействием лесозаготовительной техники во время рубки. В настоящий период на лесосеках работают одна трелевочная или несколько машин, чаще всего валочная и трелевочная. После валки леса сохранность подроста во всех частях лесосеки (верхней, средней и нижней по отношению к погрузочной площадке или лесовозному усу) примерно одинаковая. После трелевки леса сохранность подроста уменьшается по мере приближения к погрузочной площадке в связи с увеличением числа рейсов трелевочных машин.
Рассмотренное изменение сохранности подроста и находящейся в прямой зависимости от него сохранности почвы, по мере приближения к погрузочной площадке для каждого типа леса может быть выражено кривой у =/ (х), где х - расстояние трелевки или длина лесосеки, у - сохранность подроста. Площадь (5), ограниченная кривой у = / (х), осью ОХ (при максимальном показателе х = 1) и осью ОУ, характеризующей процент сохранности по всей территории лесосеки, который может быть определен по формуле 5 — /(х) (1х. Обычно подынтегральная функция характеризуется нелинейной зивисимо-стью. Поэтому вычисление 5 можно осуществить по формуле Симпсона, которая, исходя из конкретных показателей, выражается следующим образом:
5 =/(х) йх = 1/6 (уо+4у0'5+ у]),
где у о, Уо,5,У1~ сохранность подроста (в %);
у о - вблизи погрузочной площадки;
у0,5- посередине лесосеки;
У1 -• в дальнем конце лесосеки.
Применение этой формулы не только обеспечивает достаточно высокую точность вычисления сохранности подроста, но и позволяет, что не менее важно, научно обосновать оптимальное число учетных лент на вырубке и их размещение относительно погрузочных площадок или лесовозных усов. Так, в соответствии с формулой Симпсона, исходя из её показателей у о, уо,5, Уи при учете подроста достаточно на пробной площади трех учетных лент, расположенных в дальнем ее конце, вблизи погрузочной площадки и посередине.
Программой исследования предусматривалось изучение динамики лесного биогеоценоза и его компонентов, изменения лесорастительных условий после сплошных рубок как на стационарных участках, так и на участках с временными пробными площадями. В качестве стационарных участков использовались прежде всего площади экспериментальных целенаправленных рубок.
Особое внимание уделялось изучению последствий рубок с использованием в комплекте машины ЛП-19, которая к настоящему
времени стала основной валочно-паке-тирующей машиной в нашей стране. Поэтому уместно хотя бы кратко рассмотреть лесово-дственно-исторические аспекты изучения эффективности работы этой машины на лесосеках с подростом. Испытание машины ЛП-19 началось в 1973 г. непосредственно на лесосеке в Крестецком леспромхозе (Новгородская обл.). В 1974 г. изготовлены опытные образцы ее и в 1975 г. Йошкар-Олинским машиностроительным заводом выпущена установочная серия в 20 машин.
На одной из таких машин в Крестецком леспромхозе в 1975 г. были впервые в нашей стране применены технологии с сохранением подроста - деревья укладывались сзади машины на волок, и с частичным сохранением подроста - деревья поочередно укладывались то на волок, то под углом к волоку [16]. Аналогичные исследования были проведены и в других регионах страны. Лесоводственные аспекты работы этой машины обстоятельно изложены в периодической печати [14, 15] и в нашей монографии [15]. Краткие обобщающие сведения, касающиеся непосредственного воздействия машины ЛП-19 в комплекте с трелевочными на подрост во время работы при сплошных рубках по материалам опытных работ, приведены в табл. 1.
Рассмотрим результаты длительных (27-летних) лесовод ствен ных исследований, исходя из методических предпосылок работы, на примере одного стационарного участка, расположенного в кв. 135 Устьволмского лесничества Крестецкого леспромхоза (Новгородской обл.). Исходный тип леса - ельник черничный влажный (по И.С.Мелехову). Древостой характризовался составом - 6Е2Б1С10с, классом возраста - VI, бонитетом - Ш, полнотой 0,6, запасом древесины - 200м3/га.
Сплошная рубка осуществлялась в 1975 г. с использованием валочно-пакети-рующих машин ЛП-19 и трелевочных (ЛТ-157, «Тимбержек 360»). Рубка проводилась по технологии, предусматривающей разработку объездного волока и укладку деревьев во время работы ЛП-19 на ленте сзади машины на следы гусениц. После валки и трелевки леса сохрани-
лось 55 % (9,6 тыс.шт./га) подроста ели, почва была повреждена на 40 % площади участка.
В первые 6 лет после рубки интенсивно развивается сфагнум, который покрывает более половины площади участка (табл.2). На поврежденной части почвы расселяются ситник развесистый и щучка. Последняя преобладает в наиболее уплотненных местах. Щучка постепенно вытесняет ситник. На неповрежденной поверхности вырубки разрастается вейник ланцетный, достигая максимального развития на 8-9 год после рубки (проективное покрытие покрова составляет около трети площади). В местах с оставшимися в процессе рубки биогруппами подроста ели встречаются отдельные виды травянистой растительности, характерные для ельников - майник, седмичник, кислица и др. В дальнейшем под влиянием формирующего молодняка древесных пород происходит снижение проективного покрытия покрова сфагнума, почти полностью отмирают ситник, щучка и вейник, постепенно разрастается черника, которая на 26-й год после рубки в значительной мере восстанавливает утраченные позиции (табл.З), связанные с изменением световой обстановки. На участке сплошной рубки 24-26-летней давности показатели видового состава растительности и общего проективного покрытия живого напочвенного покрова приближаются к таким же показателям, которые отмечались и под пологом леса (табл. 3,4). Следовательно, динамика живого напочвенного покрова после рубки определяется степенью сохранности подроста, характером повреждения почвы и особенностями формирования молодняка. На неповрежденной поверхности вырубок без подроста формируются фрагменты ланцетно-вейниково-сфагновые типы вырубки, на поврежденной - фрагменты ситникового и на сильно уплотненной почве - фрагменты сит-никово-щучкового типов, размеры которых под влиянием формирующего молодняка уменьшаются. В местах с подростом сохраняются фрагменты живого напочвенного покрова, в котором преобладают виды растительности, характерные для ельников.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2002
Таблица 1
Сохранность подроста при сплошных рубках с применением агрегатной техники (рубки экспериментальные, целенаправленные)
Лесная формация, природн. зона или подзона (область) Тип леса Год руб- ки Лесосечн. машины Технология лесосечных работ (осн. характеристики операций) Порода (возраст) Густота подроста, тыс.шт./га Сохранность, % Встречаемость подроста, %
до рубки после рубки ДО рубки после рубки
Ельники южной тайги Русской равнины (Вологодская обл.) Ельник кислич- ный 1979 ЛП-19 + ЛП-18А Первая (укладка деревьев на волок при одном лесовознм усе) ель 5,11 1,90 37,2 81,0 30,1
Вторая (укладка деревьев под углом к волоку) то же 5,11 0,21 4,2 81,0 3,2
Ельники зоны смешанных лесов Русской равнины (Новгородская обл.) Ельник черничный свежий 1975 ЛП-19 + ТБ-1 Первая (укладка деревьев на волок при одном лесовознм усе) то же 6,82 4,10 60,2 87,8 61,6
Вторая (укладка деревьев под углом к волоку) то же 5.46 0,43 7,9 90,2 8,4
Третья (поочередно укладка на волок и под углом) то же 5,46 1,98 36,3 92,0 48,8
Ельник черничный влажный 1975 ЛП- 19+ЛТ- 157 Первая (укладка деревьев на волок при одном лесовознм усе) то же 15,6 9,60 55,0 78,0 43,8
Ельники зоны смешанных лесов Русской равнины (Московская обл.) Ельник черничный свежий 1989 лп- 19+ЛТ- 157 Первая (укладка деревьев на волок при одном лесовознм усе) то же 10,0 47,0 47,0 88,0 41,3
Вторая (укладка деревьев под углом к волоку) то же 9,50 0,85 8,9 84,0 7,6
Сосняки среднетаежной подзоны Западной Сибири (Тюменская обл.) Сосняк бруснич- но- багульни- ковый 1977 ЛП-19+ЛТ-154 (ЛТ- 157) Четвертая (укладка деревьев на волок при двух лесовозных усах) сосна 4,80 3,27 68,2 73,0 50,1
ЛП-19 + ЛТ-154 Вторая (укладка деревьев под углом к волоку) то же 4,80 0„20 4,20 73,0 3,3
оахэикеох 30НЭ31Г
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2002
Таблица 2
Динамика покрова основных видов растительности напочвенного покрова после сплошной рубки агрегатной техникой.
Исходный тип леса - ельник черничный влажный
Название растений Единица измерения До рубки После рубки Давность рубки, лет
2 6 9 15 18 24 26
Черника Проект.пот% Встречаем.,% 18,6 11,2 7,0 3,0 3,2 5,0 5,2 7,8 9,1
82,0 48,0 36.4 32,0 44,0 66,3 68,0 58,7 80
Ситник развесистый Проект.покр.% Встречаем.,% - - 15,0 9,0 5,0 1,4 0,4 0,1 0,1
- - 48,0 36,8 24,0 22,5 16,0 10,4 8,8
Осока Пвоект.пот% Встречаем.,% 2,1 0,8 6,0 18,0 12,0 8 7,6 6,5 2,5
22,0 12,0 36,0 44,2 28,0 24,6 30,0 42,0 45,6
Вейник ланцетный Проект.покр.% Встречаем.,% 0,2 0,1 5,0 18,0 27,1 5,0 5,3 2,3 1,7
8,3 5 ^ 5 — 28,4 39,0 47,8 14,0 12,5 16,0 26,3
Щучка Проект, поко.% Встречаем.,% 0,2 0,1 2,5 6,5 3,0 0,5 0,4 0,5 0,8
18,7 10,2 8,0 12,5 16,2 11,8 12,2 16,0 19,2
Общее покрытие Проект.покр..% 25,0 16,5 33,7 54,0 43,4 30,5 27,0 23,2 19,7
Зеленый мхи Проект.покр.% Встречаем.,% 28,4 17,8 14,1 7,6 7,0 7,3 7,8 8,1 7,1
32,0 21,3 18,5 16,0 15,8 24,5 40,6 50,1 56,1
Кукушкин лен Проект.покр.% Встречаем.,% - - 0,2 0,3 1,6 2,2 2,7 3,5 3,5
- - 8,8 10,0 12,0 24,7 28,9 35,6 45,6
Сфагнум Проект.поки.% Встречаем.,% 44,4 20,6 32,0 54,0 48,9 46,5 44,0 42,0 39,5
86,5 53,9 61,5 75,4 72,7 71,0 70,2 68,0 59,6
Итого мхи Проект.покр,% 72,8 38,4 46,3 61,9 57,5 56,0 54,5 53,6 50,1
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 3
Характеристика живого напочвенного покрова на площади сплошной рубки
26-летней давности
Название растения На пробных площадях На участке
1 2 3 4 5
проект, покр., % встреч., % проект, покр., % встреч., ! % проект, і покр., % встреч., % | проект, покр., % встреч. , % проект, покр., % встреч., 1 _ 1 проект, покр., % 6Ґ О V? О са
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13
Черника 11,2 60,0 16,2 61,5 6,5 88,0 8,9 100, 7,0 100 9Д 80,1
Брусника 3,4 50,0 2,9 63,6 1,4 45,5 0,2 14,3 7,4 100 3,2 56,2
Осока 0,1 5,0 4,7 81,8 3,6 88,0 3,8 71,4 3,0 44,4 2,5 45,6
Вейник ланцетный 4,7 55,0 - - 0,3 36,4 - - - 11,0 1,7 26,3
Орляк 1,5 50,0 1,4 12,0 - 45,4 - 28,6 - 11,0 0,7 28,2
Марьяник луговой - 5,0 0,3 22,0 0,9 63,6 0,5 85,7 - 11,0 0,5 26,3
Щучка 2,1 45,0 - - - - - - 0,2 33,3 0,8 19,2
Хвощ 1,5 60,0 0,4 60,0 0,9 27,2 0,3 42,8 - 22,2 0,3 50,8
Седмичник европ. - - - 12,0 0,5 63,6 0,4 42,8 - 22,2 0,3 24,6
Ситник развесистый 0,1 5,0 0,2 10,0 - - - 28,6 - 11,0 0,1 8,8
Майник двулистный 0,2 5,0 - - 0,4 27,3 - - 0,3 11,0 0,2 8,8
Линнея северная - - - 21,0 - - - - - - 4,0
Ожика волосистая 0,1 10,0 - - - 10,0 - - - - 5,3
Кислица 0,2 15,0 - - - - - - - - - 5,3
Золотая розга 0,4 20,0 - - - - - - - - - 7,0
Вербейник - - - - - - - - 0,2 11,0 - 1,8
Печоночник 0,2 10,0 - - - - - - - - - 3,5
Сныть ~~0Д~^ 5,0 - - - - - - - - - 1,8
Г ерань 0,1 5,0 - - - - - - - - - 1,8
Фиалка болотная 0,5 5,0 - - - - - - - - - 1,8
Зеленчук 0,2 10,0 - - - - - - - .. - 3,5
Таволга 0,2 5,0 - - - - - - - - - 1,8
Итого: 26,8 - 26,1 - 14,1 - 14,0 - 18,1 - 19,7 -
Мхи: Зеленые мхи 7,1 60,0 9,4 45,4 9,9 54,5 4,3 42,8 9,1 66,7 7,1 56,1
Кукушкин лен 3,6 30,0 3,6 45,5 9,1 88,0 7,8 28,6 1,3 77,8 3,5 45,6
Сфагнум 16,5 65,0 55,0 72,7 47,7 100 50,0 85,7 43,6 100 39,5 59,6
Итого: 27,2 - 68,0 - 58,6 - 62,1 - 54,0 - 50,1 -
Таблица 4
Характеристика живого напочвенного покрова на участке пройденной рубки 24-летней давности и в лесу (контроле) (данные 1999 года)
Название растения Участок сплошной рубки Ельник черни1 (конт шый влажный роль)
проект.покр., % встречаем.% проект.покр., % встречаем. %
Черника 7.8 58.7 17.5 68.7
Брусника 2.3 47.6 3.5 75.0
Хвощ лесной 0.9 48.5 0.1 6.2
Осока 6.5 42.0 0.5 6.2
Орляк 0.1 14.0 - -
Ситник развесистый 0.1 10.4
Линнея северная - 2.0 - -
Седмичник европ. 0.6 26.0 0.4 18.7
Марьяник луговой 0.1 7.4 0.2 12.5
Вейник ланцетный 2.3 16.0 0.1 6.2
Майник двулистный 0.9 38.6 0.2 18.7
Ожика волосистая 0.2 6.5 - -
Щучка 0.5 16.0 0.5 25.5
Вербейник 0.1 8.8 - -
Кислица 0.2 10.3 - -
Золотая розга 0.1 7.8 - -
Итого: 23.2 - 23.5 -
Зеленые мхи 8.1 50.2 25.3 22.2
Кукушкин лен 3.5 35.6 - -
Сфагнум 42.2 62.0 55.1 93.5
Итого мхи: 53,8 - 80.4 -
На лесовозобновительный процесс после рубки в рассматриваемом исходном типе леса существенно влияют степень повреждения почвы, размеры формирующихся фрагментов того или иного типа вырубки, густота и встречаемость сохраненного подроста ели. По мере увеличения давности рубки происходит частичное отмирание подроста ели предварительного возобновления и постепенное увеличение численности самосева последующего возобновления (табл. 5).
На 6 год после рубки численность сохраненного подроста в процессе лесозаготовок сокращается более, чем на 50 %. Он занимает в это время 45 % площади участка. Под пологом подроста ели предварительного возобновления (А) появляется самосев ели последующей генерации (В), которые совместно (А В) занимают 15 % площади вырубки. На незначительной части вырубки (5 %) появляется самосев ели за пределами биогрупп сохраненного в процессе рубки подроста.
Таблица 5
Возобновление и формирование ельника на стационарном участке (тыс. шт./га)
Возобновл. ели в связи с рубкой После рубки (1975 г.) Давность рубки, лет
2 6 н 9 15 18 24 26
Предварительное 9,60 7,40 4,10 3,80 2,83 2,80 2,21 1,98
Последующее - 0,40 1,20 1,70 2,39 2,45 2,88 6,20
Итого: 9,60 7,80 5,30 5,50 5,22 5,25 5,09 8,18
На участке одновременно возобновляются лиственные породы с явным преобладанием березы пушистой. Так, на 15-й год после рубки в молодняке (состав 8Б2Е) преобладала береза пушистая, численность которой в дальнейшем снизилась в связи с рубками ухода [ 18] и влиянием первого яруса, представленного елью. Первый ярус молодняка формируется за счет подроста предварительного возобновления. Результаты длительных стационарных исследований подтвердили положения классиков лесоводов [24, 28] о том, что даже при незначительном участии ели в составе молодняка среди наличия многих тысяч экземпляров лиственных можно сформировать древостой с явным господством хвойных.
В целях прогнозирования формы и продуктивности будущих древостоев при оценке лесообразовательного процесса использовались показатель встречаемости подроста и критерий его конкурентоспособности. Последний устанавливался по комплексному показателю, предложенному В.Н. Даниликом [2], учитывающему возрастную и высотную структуру подроста. По встречаемости подроста можно успешно прогнозировать характер формирования леса на площади по горизонтали, а по конкурентоспособности его — особенности образования формы и возрастной структуры древостоя, т.е. формирование леса по вертикали.
Итак, результаты рассмотренных стационарных длительных исследований могут быть надёжной эколого-лесоводственной основой для прогнозирования последствий рубок агрегатной техникой и одновременно научно-методической предпосылкой при разработке рекомендаций по оценке работы лесосечных машин.
Литература
1. Аболь П.И., Рожин Л.Н., Обыдёнников В.И. Исследование работы машин ЛП-19 и ТБ-1 на лесосеках с подростом // Лесоэксплуатация. ВНИ-ПИЭИлеспром. - 1977.- №8- С. 10-11.
2. Данилик В.Н. Прогнозирование положения елового подроста в пологе будущих древостоев // Леса Урала и хозяйство в них.
3. Декатов Н.Е. Простейшие мероприятия по возобновлению леса при концентрированных рубках-Л.: Гослесхозиздат, 1936. - 111 с.
4. Колесников Б.П. Кедровые леса Дальнего Востока // Тр. ДВФ АН СССР. Сер. Ботан. Т.2. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 262 с.
5. Мелехов И.С. Вопросы лесовыращивания Вологодско-Сухонского промузла. - Новый север. (ОГИЗ-СевГИЗ).- 1937,- №3.-С. 70-81.
6. Мелехов И.С. О теоретических основах типологии вырубок // Лесной журнал — 1958 — № 1. С. 27-38.
7. Мелехов И.С. Динамическая типология леса // Лесное хозяйство- 1968-№3 — С. 15-21.
8. Мелехов И.С. Лесоводство.- М.: Агропромиздат, 1989,-302 с.
9. Мелехов И.С. и Занин И.В. Лесовозобновление в связи с механизированной трелевкой // Лесная индустрия,- 1935,- №9,- С. 31-35.
10. Мелехов И.С.. Корконосова Л.И., Чертовской В.Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок - М.: Изд. АН СССР, 1962.
11. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы/ Перевод с англ.
Э.Л.Наппельбаума, под ред. С.В.Емельянова- М.: Мир, 1978.-312 с.
12. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т I — М.: Лесная промышленность, 1970, - 560 с.
13. Обыдёнников В.И. Новая лесозаготовительная техника и возобновление леса.- М.: Лесная промышленность, 1980. -96 с.
14. Обыдёнников В.И. Влияние сплошных рубок на лесорастительную среду и восстановление леса: Обзорн. к](форм. М.: ВНИПИЭИлеспром, 1984.-48 с. (Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, вып. 4).
15. Обыдёнников В.И. Географические особенности последствий сплошных рубок с использованием агрегатной техники //' Лесное хозяйство- 1996-№5,- С. 20-22.
16. Обыдёнников В.И., Рожин Л.Н. Машина ЛП-19 на сплошнолесосечных рубках // Лесное хозяйство. 1977,-№3,-С. 60-62.
17. Обыдёнников В.И., Тавлинкин С.В. Новые машины на лесосеке; с подростом // Лесная промышленность,- 1978,- №5,- С. 28-29.
18. Обыдёнников В.И., Тибуков А.В. Смена растительного покрова в ельниках после сплошных рубок агрегатной техникой // Лесоведение,-1996,- №2,- С. 3-12
19. Обыдёнников В.И., Титов А.П., Никитин Ф.А. Лесоводственно-экологические последствия сплошных рубок и их географические особенности: Учебное пособие - М.: МГУЛ, 2000. - 62 с.
20. Обыдёнников В.И., Чернякевич В.В. Лесово-дственная оценка работы машин ЛП-17 // Лесохозяйственная информация. Ред. Вып. ЦБНТИлес-хоз, 1977,- №6,- С. 9-11.
21. Петров Н.Ф. Учет сохранившегося подроста и ле-соводственная оценка технологии лесосечных работ // Возобновление и формирование лесов Сибири- Красноярск: Институт леса и древесины им. В.Н.Сукачева СО АН СССР, 1969,-С. 169-172.
22. Побединский А.В. Влияние техники и организации лесозаготовок на сохранение подроста // Лесное хозяйство - 1951.-№ 6 - С. 53-55.
23. Побединский А.В. Изменение лесорастительной среды под влиянием тракторной трелевки // Лесное хозяйство - 1952 - №3 - С. 34-39.
24. Побединский А.В. Рубки и возобновление в таежных лесах СССР - М.: Лесная промышленность, 1973.
25. Сукачев В.Н. Избранные труды. Основы лесной типологии и биогеоценологии. Т.1.- Л.: Наука, 1972.-420 с.
26. Ткаченко М.Е. Концентрированные рубки, эксплуатация и возобновление леса. - М., Л.: Госиздат сельхоз- и колхозно-кооперативной литературы, 1931.- 173 с.
27. Ткаченко М.Е. Лесовозобновление на площади концентрированных рубок // Лесное хозяйство-1939,-№2,-С. 33-38.
28. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. Изд 2-е (дополнительный тираж)/ Под ред. И.С.Мелехова-М., Л.: Гослесбумиздат, 1955. - 599 с.
29. Шумаков B.C., Кураев В.Н. Охрана почв при работе многооперационной лесозаготовительной техники // Изменение свойств почв при хозяйственной деятельности/ Сб.научн. тр. ВНИИЛМ.- М.: ВНИИЛМ, 1983.-C.3-18.
ТУШЕНИЕ КРУПНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЖАРОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ НАВИГАЦИИ СИСТЕМЫ ГЛОБАЛЬНОГО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ
Г.Д. ГЛАВАЦКИЙ, ВНИИПОМлесхоз, академик РАЕН и МАНЭБ, к. т. н.,
В.М. ГРУМАНС, ВНИИПОМлесхоз, к. с.-х. н.,
Г.М. КОРОЛЕВ, ВНИИПОМлесхоз, к. с.-х. н.
Анализ информации по лесным пожарам [1] свидетельствует о том, что гори-мость лесов за последнее десятилетие существенно выросла. Такая тенденция изменения горимости отмечена не только в российских лесах. Участились случаи лесных пожаров в странах Европы, Америки и других регионах планеты. Это обусловлено, с одной стороны, глобальными изменениями климата, с другой - ростом антропогенной пожарной опасности в лесах. В нашей стране положение усугубляется также снижением финансирования лесной охраны. Вследствие этого территория авиационной охраны по регионам Сибири и Дальнего Востока сократилась на 25-40 %, кратность авиапатрулирования уменьшилась в 4 раза, численность региональных парашютно-десантных служб
- в 2-3 раза. Если в 1991 г. доля своевременно обнаруживаемых авиацией пожаров составила 85 %, то в 1997 г. - только 38 %.
При этом значительную часть пожаров обнаруживают на стадии крупных, что является одной из причин увеличения количества и площади этой категории лесных
пожаров. Число лесных пожаров в нашей стране в 60-80-е годы не превышало 15 тысяч в год. В 90-е годы этот рубеж преодолевается практически ежегодно. Так, например, в 1998 г. в лесах Рослесхоза возникло 23,5 тыс. пожаров, а средняя площадь одного пожара составила 104 га [2].
Очевидно, что в сложившейся хозяйственно-экономической ситуации задачи предотвращения крупных лесных пожаров, совершенствования организации и тактики их тушения становятся весьма актуальными. Решение их будет способствовать снижению горимости, экологического и экономического ущерба от пожаров в многолесных районах.
Крупные лесные пожары характеризуются следующими особенностями, отличающими их от мелких и средних пожаров:
- возникают в экстремальных погодных условиях (засуха, ветер) на фоне массовых вспышек мелких и средних пожаров;
- характеризуются высокой интенсивностью и скоростью распространения горения;
