CC BY
91
УДК 338.439.223 (471.50) РО! 10.21440/2307-2091-2017-3-102-107
ЛЕСОСЫРЬЕВОЙ ПОТЕНЦИАЛ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: СОСТОЯНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
В. Г. Логинов, М. Н. Игнатьева
Forest resources potential of the Ural Federal district: the state and utilization
V. G. Loginov, M. N. Ignat'eva
The authors present a full characterization of the forest resource potential of the Ural Federal District (UFD) with differentiation by regions: Kurgan region, Sverdlovsk and Tyumen regions, Khanty-Mansi Autonomous region — Yugra, Yamalo-Nenets Autonomous region and Chelyabinsk region. The authors assess The UFD position among the federal districts of Russia by the presence of forestland areas, forest cover and total reserves, as well as the volume of harvested wood. Within the Ural Federal district, the authors analyze the distribution of forests by the intended purpose and use of the cutting area. One can also see characteristics of the age composition of forests and the ratio of coniferous and deciduous species. The fire damage to the forests and their restoration gains particular attention. The authors connect the number of fires and the area covered by fires with the climatic factor and the forest tracts location. The analysis shows that with the total forest area burnt by fires over 15 years (2000—2015) of 1543.6 thousand hectares, which fits the forest-covered area of the Kurgan region, the volume of reforestation is decreasing. Their volume in comparison with 1990 has decreased almost threefold. A sharp decline in reforestation works in the Yamal-Nenets Autonomous region remains inexplicable, as well as its clearly lowered volume in the Chelyabinsk region. The situation with the use of forest recourse potential is also problematic: wood production has declined in all regions of the Ural Federal district, although it has increased in the Russian Federation as a whole. The article reflects the problems hampering the development of the forest harvesting industry, and the proposals for their solution through the thorough processing of raw materials and the output of products with high added value. The requirements for this are the restructuring of enterprises of the forest industry complex, the modernization of production, the creation of regular transport routes, the improvement of the organizational structures of the forest business, etc.
Keywords: forest resources potential; parameters; state; dynamics; usage.
Приводится полная характеристика лесосырьевого потенциала Уральского федерального округа (УрФО) с дифференциацией по регионам: Курганская область, Свердловская и Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ ХМАО — Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ и Челябинская область. Оценивается место УрФО среди федеральных округов России по наличию площади земель лесного фонда, лесистости и общему запасу, а также объему заготовленной древесины. В рамках УрФО анализируется распределение лесов по целевому назначению и использованию расчетной лесосеки. Получает свою характеристику возрастной состав лесов и соотношение хвойных и лиственных пород. Особое внимание уделяется поражению лесов пожарами и их восстановлению. Количество пожаров и площадь, пройденная пожарами, увязываются с климатическим фактором и месторасположением лесных массивов. При общей площади лесных земель, пройденных пожарами за пятнадцать лет (2000—2015) в 1543,6 тыс. га, что соответствует лесопокрытой площади Курганской области, объем лесовосстановительных работ, как показал анализ, снижается. Их объем по сравнению с 1990 г. уменьшился почти втрое. Остается необъяснимым резкое снижение лесовосстановительных работ в ЯНАО, а также их явно заниженный объем в Челябинской области. Достаточно проблематична ситуация и с использованием лесосырьевого потенциала: производство древесины снизилось во всех регионах УрФО, притом, что в целом по Российской Федерации оно увеличилось. В статье получают отражение проблемы, сдерживающие развитие лесозаготовительной отрасли, и предложения по их разрешению за счет углубленной переработки сырья и выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью. Требуются реструктуризация предприятий лесопромышленного комплекса, модернизация производства, создание транспортных путей регулярного действия, совершенствование организационных структур лесного бизнеса и т. д.
Ключевые слова: лесосырьевой потенциал; параметры; состояние; динамика; использование.
Лесные ресурсы в силу природно-климатических условий очень неравномерно распределены по территории страны - большая часть лесопокрытой площади приходится на Дальневосточный (37 %), Сибирский (35 %), Северо-Западный (11 %) и Уральский (9,3 %) федеральные округа. По запасам древесины первое место занимает Сибирский федеральный округ - 40 % от общероссийского запаса (табл. 1).
Объемы заготовленной древесины за 2012-2015 гг. в целом по России и в разрезе федеральных округов (ФО) представлены в табл. 2.
Уральский федеральный округ как по лесопокрытой площади, так и по запасам занимает 4-е место в стране, однако по объему заготовки древесины он находится только на 6-м месте. Лесистость территории составляет 38,2 %. Наиболее залесенными регионами являются Свердловская область (68,8 %, 2015 г.) и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (53,9 %). Наи-
меньшей величиной этого показателя отличаются Ямало-Ненецкий автономный округ, в земельном фонде которого более половины занята открытыми тундровыми пространствами (20,1 %) и Курганская область (22,1 %), имеющая самый высокий показатель сельхозугодий (62 %) и распаханности территории в УрФО (треть земельных угодий составляет пашня). В связи с сокращением объемов рубок в начале 1990-х гг. идет процесс расширения площади лесов и увеличения запасов древесины. За период с 1993 по 2015 г. в целом по УрФО на 13 140 тыс. га увеличилась лесопокрытая площадь, а запас - на 1250,6 млн м3.
Самые значительные изменения лесопокрытой площади и запаса в относительных показателях произошли в Курганской области соответственно на 71,7 и 71,8 %, наименьшие - в ЯНАО (2,4 и 1,7 %). Изменились и удельные показатели запаса древесины на единицу площади. Данные изменения связаны со сдвигами в возрастной структуре древесных пород, при которых увеличение площади молодняков приводит к снижению удельных показателей на единицу площади, при увеличении площади более старших возрастов - к их увеличению.
По целевому назначению леса распределены на защитные (25,7 %) и эксплуатационные (74,3 %), имеющие значительные отличия по отдельным регионам (табл. 3).
Самая высокая доля защитных лесов - в Курганской и Челябинской областях, что обусловлено высоким удельным весом лесостепных и горно-лесных участков. В абсолютном отношении первенство принадлежит Ямало-Ненецкому автономному округу, на долю которого приходится 53 % защитных лесов УрФО, занимающих значительную часть лесов лесотундровых пространств. В наиболее залесенных регионах: в Свердловской, Тюменской областях и Ханты-Мансийском автономном округе, на долю которых приходится более трех четвертей эксплуатационных лесов (77 %), потенциальные возможности заготовки древесины оцениваются в размере свыше 50 млн м3 в год при расчетной лесосеке 69,6 млн м3. В целом расчетная лесосека Уральского федерального округа составляет 84,828 млн м3. При ее определении при сплошных рубках из площади эксплуатационных лесов исключаются запасы особо защитных участков леса, а также спелые и перестойные насаждения, запас древесины, которых на одном гектаре 50 м3 и менее1. Доля использования расчетной
1 Об утверждении порядка исчисления расчетной лесосеки: приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 г. № 148. URL: http://legalacts.ru/doc/prikaz-mpr-rf-ot-08062007-n-148/ (дата обращения 01.08.2017).
Таблица 1. Распределение лесных ресурсов по федеральным округам РФ, 2015 г. (на конец года) [1].
Площадь земель лесного фонда и земель иных категорий,
А - на которых расположены леса, тыс. га п -о/ Общий запас древесины,
Федеральный округ и РФ м м ' Лесистость территорий, % млн М3
Всего Покрытая лесом
Дальневосточный 505 815 295 215 47,9 20 503,2
Сибирский 372 898 276 776 53,8 33 312,3
Северо-Западный 118 288 88 530 52,5 10 373,3
Уральский 115 239 694 973 38,2 8135,6
Приволжский 41 277 37 743 36,4 5685,7
Центральный 24 631 22 636 34,8 3977,0
Южный 3425 2648 6,3 491,5
Северо-Кавказский 2194 1697 10,0 276,7
Крымский 335 308 11,4 35,7
РФ 1 184 101 795 049 46,5 82 791,0
Таблица 2. Объемы заготовленной древесины (тыс. м3)2.
Федеральный округ и РФ 2012 2013 2014 2015
Сибирский 56 474 56 783 61 224 68 046
Северо-Западный 49 858 51 239 51 982 51 942
Приволжский 31 607 32 119 33 332 31 042
Центральный 20 412 22 824 24 781 22 641
Дальневосточный 15 034 13 937 15 331 15 856
Уральский 16 453 15 323 15 076 14 710
Южный 981 831 863 735
Северо-Кавказский 214 205 176 171
РФ 191 033 193 261 202 766 205 144
Таблица 3. Распределение лесов по целевому назначению, тыс. га/уд. вес, %, и расчетная лесосека Уральского федерального округа [2-12].
Леса Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. ХМАО - Югра ЯНАО Челябинская обл. Всего
Защитные 1298,3 3707,9 1182,2 2763,9 12 496,7 2065,4 23 514,4
71,2 23,5 10,4 5,6 39,4 78,2 25,7
Эксплуатационные 527,0 12 091,6 10 237,3 46 591,4 19 188,9 576,5 89 212,7
28,8 76,5 89,6 94,4 60,6 21,8 74,3
Всего 1825,3 15 799,5 11 419,5 49 355,3 31 685,6 2641,9 112 727,1
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Расчетная лесосека, тыс. м3, и процент ее использования
Расчетная лесосека 1918,4 24 300 16 100 29 200 11 308 2007,6 84 828
63,1 26,7 11,7 12,1 2,5 62,1 17,3
Таблица 4. Распределение лесов по возрасту, тыс. га/% [2-12].
Возраст Курганская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. ХМАО - Югра ЯНАО Челябинская обл. Всего
340,9 2714,8 528,5 3054,3 1384,3 470,1 8492,9
Молодняки
22,8 27,7 7,7 10,9 9,3 20,0 13,4
863,2 2873,7 1853,1 5671,3 3527,3 1273,4 16062
Средневозрастные 57,6 29,4 27,0 20,2 23,8 54,2 25,4
171,3 1119,5 1126,9 3559,5 1947,1 283,6 8307,9
Приспевающие 11,4 11,4 16,4 12,7 13,2 12,0 13,1
123,3 3085,0 3352,4 15739,3 7957,0 323,6 30457,3
Спелые и перестойные 8,2 31,5 48,9 56,2 53,7 13,8 48,1
Всего 1498,7 9793,0 6860,9 28024,4 14815,7 2350,7 63313,4
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
2 ЕМИСС - государственная статистика. Объем заготовленной древесины. URL: https://fedstat.ru/indicator/37848 (дата обращения 17.04.2017).
Таблица 5. Динамика количества пожаров (ед.)/площадь лесных земель, пройденная пожарами, га [1, 13, 14].
Регион УрФО
2001*-2005
2006-2010
2011-2015
2007
2010
2015
4968/994 5462/1092 2294/459 400 1787 242
Курганская обл. 84 675/16 935 65 598/13 119 17 265/3453 2586 20 878 3274
Площадь, пройденная одним пожаром, га 17,0 12,0 7,5 6,5 11,7 13,5
Свердловская обл. 5066/1013 6994/1399 3752/750 174 2243 274
44 524/8905 327 604/65 521 41 714/8343 680 253 701 1871
Площадь, пройденная одним пожаром, га 8,8 46,8 11,1 3,9 113,1 6,8
Тюменская обл. 4784/957 6469/1294 2016/403 171 1810 84
41 655/8331 102 646/20 529 12 628/2526 385 33 779 424
Площадь, пройденная одним пожаром, га 8,7 15,9 6,3 2,25 18,7 5,0
ХМАО - Югра 3869/774 1945/389 3521/704 399 440 218
217 151/43 430 94 237/18847 215 134/43027 15 088 52 418 1567
Площадь, пройденная одним пожаром, га 56,1 48,4 61,1 37,8 119,1 7,2
ЯНАО 1034/207 713/143 1716/343 297 39 56
10 305/2061 11 239/2248 217 611/43 522 4007 220 798
Площадь, пройденная одним пожаром, га 10,0 15,7 126,9 13,5 5,6 14,25
Челябинская обл. 8909/1782 11713/2342 4266/853 549 3517 541
33 733/6747 83 017/16 603 39 795/7959 1093 11 643 3325
Площадь, пройденная одним пожаром, га 3,8 7,1 9,3 2,0 3,3 6,1
Итого по УрФО 28 630/5726 33 296/6659 17 565/3513 1990 9836 1415
335 448/67 090 662 204/132 441 545 984/109 197 23 819 372 637 11 259
Площадь, пройденная одним пожаром, га 11,7 19,9 31,1 12,0 37,9 8,0
Жирным шрифтом выделены среднегодовые показатели; 'показатели 2000 г. из-за отсутствия данных за 2001 г.
лесосеки (2015) изменяется от 63 % в Курганской и 62 % в Челябинской областях до 2,5 % в ЯНАО при среднем ее показателе по УрФО 17,3 %.
Возрастная структура лесов Уральского федерального округа имеет значительные отличия даже в рамках отдельных его субъектов, особенно в пределах наиболее крупных по площади, таких как ХМАО - Югра (табл. 4). Сложившаяся возрастная структура по субъектам Федерации УрФО коррелируется с показателями, характеризующими рост лесопокрытой площади и запаса древесины лесного фонда.
Определенные отличия имеет и сложившееся соотношение хвойных и лиственных пород по регионам УрФО. Наибольшая доля хвойных пород отличает лесные массивы ХМАО - Югры и ЯНАО (80,1 и 84,9 %). Лесные массивы УрФО подвержены воздействию различных неблагоприятных факторов, пагубно воздействующих на их состояние, среди которых лесные пожары, повреждения насекомыми и болезнями леса, неблагоприятные почвенно-климатические условия. В этом отношении большой урон лесному хозяйству наносят пожары, ежегодно возникающие в лесах. Площадь, пройденная ими, зависит от погодных условий того или иного года и человеческого фактора, являющегося во многих случаях причиной этого не совсем стихийного бедствия. Так, в Свердловской области большинство пожаров за последние годы произошло по вине человека (47 %). Значительное количество пожаров (36 %) возникло в периоды длительной засухи после прохождения сухих гроз (табл. 5).
Роль климатического фактора четко проявляется в динамике количества произошедших пожаров. Самые низкие показатели по пятилетиям (за период 2000-2015 гг.) были в начале 2000-х гг., когда площадь, пройденная пожарами, оказалась в два раза ниже при сравнении с таковой следующего пятилетия. На самый жаркий год этого пятилетия, 2010-й, пришлось максимальное количество пожаров (9836) и пострадавших от них лесных площадей (372,6 тыс. га). Эти показатели превышали их общее количество за предшествующий пятилетний период. И, наоборот, прохладное лето 2015 г. оказалось наименее пожароопасным.
Наиболее крупные площади, приходящиеся на один пожар, располагаются в труднодоступных и удаленных участках лесного фонда. К таким относятся северо-восточные районы Свердловской области (максимальная площадь, пройденная одним пожаром, достигает 113 га), большая часть Ханты-Мансийского (119 га) и Ямало-Ненецкого (127 га) автономных округов. Тогда как в имеющих большую доступность районах Курганской, Тюменской и Челябинской областях максимальные показатели составляют соответственно 17; 18,7 и 9,3 га. Удельная площадь лесных земель, погибших от пожаров в лесопокрытой площади УрФО, даже в самый пожароопасный год, 2010-й, составила 0,5 %, но, учитывая, что пожары происходят ежегодно, общая площадь, лесных земель, пройденных пожарами, составила с 2000 по 2015 г. 1543,6 тыс. га, что соответствует лесопокрытой площади Курганской области. Для преодоления негативных тенденций необходима своевременная диагностика состояния лесов, прогнозы
пожароопасных сезонов, организация авиапатрульных работ, внедрение новых методов профилактики пожаров и автоматизированных систем связи, а также использование современных технических средств тушения пожаров.
Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления (естественного, искусственного, комбинированного). Естественное восстановление лесов осуществляется за счет их самовосстановления, искусственное - путем создания лесных культур (посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений), комбинированное - за счет сочетания этих двух видов. Лесовосста-новительные мероприятия на каждом лесном участке осуществляются в соответствии с проектом и утвержденными правилами. Согласно статистическим данным, как в целом по РФ, так и по УрФО с начала 1990-х гг. в связи с рыночными преобразованиями произошло значительное снижение объемов работ по лесо-восстановлению. К 2000 г. они по сравнению с 1990 г. уменьшились в 2,7 раза: с 175,6 до 64,3 тыс. га, оставаясь в дальнейшем примерно на этом же уровне (табл. 6).
Сопоставление площадей, пройденных пожарами, и площадей лесовосстановительных работ показало, что в ряде случаев восстановительные работы существенно отстают от требуемых объемов (табл. 7).
В целом, как следует из анализа доля лесовосстановительных работ в сопоставимости с площадью, пройденной пожара-
ми, в последние пятилетия составляет 48-54 % (это притом, что остаются неучитываемые объемы вырубки леса). Одна из причин заключается в том, что объемы восстановительных работ не увязываются с фактической ситуацией, касающейся пожаров. Так, в Курганской области это 3200-4580 га/год, в Свердловской области - 21 260-25 600 га/год, в Тюменской области - 6600-7780 га/год, в Челябинской области - 3220-3460 га/год, в ХМАО -Югре - 17 600-20 240 га/год и в ЯНАО - 700-4720 га/год. Остается необъяснимым снижение лесовосстановительных работ в ЯНАО до 700 га/год, а также явно заниженный объем ежегодных лесовосстановительных работ в Челябинской области, где на протяжении всего анализируемого периода доля восстановительных работ не превысила 51,3 %.
С 2010 г. для учета заготовки древесины для промышленной деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 0342007 (КПЕС 2002) (ОКПД) вместо показателя вывозка древесины выведен новый показатель - производство необработанной древесины. Как следует из анализа, производство древесины в УрФО за последние годы снизилось, при том что в целом по РФ оно увеличилось на 7,3 % - с 191,8 до 205,1 млн плотных метров. Отрицательная динамика наблюдается во всех регионах УрФО. Наибольший уровень производства древесины характерен для ЯНАО (50,7 %) и Тюменской области (84,0 %). К числу отрицательных тенденций может быть также отнесено снижение
Таблица 6. Динамика лесовосстановительных работ, га [1, 13, 14].
Регион УрФО 2001-2005 2006-2010 2011-2015 2007 2010 2015
Курганская обл. 16 100/3220 22 900/4580 20 500/4100 4500 4600 3800
Свердловская обл. 106 300/21 260 119 100/23 820 128 000/25 600 24 200 25 600 24 400
Тюменская обл. 33 300/6660 34 100/6820 38 900/7780 7800 6700 6700
ХМАО - Югра 95 700/19 140 101 200/20 240 88 000/17 600 20 900 18 300 14 700
ЯНАО 23 600/4720 23 700/4740 3500/700 4800 4800 500
Челябинская обл. 17 300/3460 16 900/3380 16 100/3220 3400 3800 2800
Итого по УрФО 292 400/58 480 317 700/63 540 295 000/59 000 65 600 63 800 52 900
Жирным шрифтом выделены среднегодовые показатели.
Таблица 7. Сопоставление площадей, пройденных пожарами, и площадей лесовосстановления.
Регион 2001-2005 2006-2010 2011-2015
16 100/3200 22 900/4580 20 500/4100
Курганская обл. 84 675/16 935 106 300/21 260 19,0* 65 598/13 119 119 100/23 820 34,9 17 265/3453 128 000/25 600 118,7
Свердловская обл. 44 524/8905 33 300/6660 238,7* 327 604/65 521 34 100/6820 36,4 41 714/8343 38 900/7780 306,8
Тюменская обл. 41 655/8331 95 700/19 140 80,0* 102 646/20 529 101 200/20 240 33,2 12 628/2526 88 000/17 600 308,0
ХМАО - Югра 217 151/43 430 23 600/4720 44,1* 94 237/18 847 23 700/4740 107,4 215 134/43 027 3500/700 40,9
ЯНАО 10 305/2061 17 300/3460 229,0* 11 239/2248 16 900/3380 210,8 217 611/43 522 16 100/3220 1,6
Челябинская обл. 33 733/6747 292 400/58 480 51,3* 83 017/16 603 317 700/63 540 20,4 39 795/7959 295 000/59 000 40,4
Итого 335 448/67 090 87,2* 662 204/132 441 48,0 545 984/109 197 54,0
В числителе - лесовосстановительные работы, га; в знаменателе, пройденные пожаром, га. Жирным шрифтом выделены среднегодовые показатели; *доля лесовосстановительных работ в сопоставимости с площадью, пройденной пожарами.
удельного веса необработанной древесины при незначительном увеличении этого показателя в целом по РФ (104,0 %), в регионах УрФО он составляет 66,4 % (при отсутствии информации по Тюменской области и ЯНАО). Существенное изменение этого показателя в Свердловской области связано с модернизацией производств, что повлияло на общую картину с производством необработанной древесины в УрФО.
К проблемам, сдерживающим развитие лесозаготовительной отрасли и ограничивающим отдачу от использования лесо-сырьевого потенциала УрФО, следует отнести невостребованность древесины лиственных пород, что ведет к накоплению в эксплуатационном фонде малоценных лиственных пород и увеличению их доли в структуре расчетной лесосеки, что снижает эффективность лесозаготовительного производства. Удаленность регионов УрФО от основных экспортных рынков (Европа, Америка, Африка и Ближний Восток) заставляет лесопромышленников все больше ориентироваться на внутрироссийского потребителя продукции, а также расширять сотрудничество с азиатскими странами СНГ, где серьезную конкуренцию составляют лесопромышленные предприятия Китая.
Неустойчивое развитие лесозаготовительной отрасли сказывается на ее финансово-экономических показателях. Несмотря на положительные в целом сальдированные финансовые результаты отдельных лет (2006, 2012, 2013 и 2015 гг.), около половины предприятий и организаций были убыточными. Положительные результаты в отрасли в 2006 г. были достигнуты за счет сокращения числа предприятий, что, в свою очередь, обусловило сокращение численности работающих и повлияло в худшую сторону на социальную обстановку в районах лесозаготовок. С принятием нового Лесного кодекса (ноябрь 2006 г.) положение в отрасли не улучшилось. Положительные результаты по некоторым субъектам РФ и в целом по УрФО были получены только в отдельные годы. Среднегодовые показатели доли убыточных хозяйств составили 48 % (2010-2015 гг.) К числу недостатков относится и отсутствие в Лесном кодексе положений о сохранении биоразнообразия лесов высокой природоохранной ценности и т. д. [15].
В сфере лесопользования России борются две тенденции -старая модель, основанная на идеологии бесконечных неистоща-емых запасов и экстенсивного их использования, и новая, давно используемая в скандинавских и других странах, модель интенсивного, рачительного лесопользования, ориентированная на углубленную переработку сырья и выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью [16, 17]. Если сопоставлять коэффициент полезного действия лесного бизнеса при экстенсивной и интенсивной модели в виде количества долларов, получаемых за кубометр срубленной древесины, то интенсивная модель оказывается вне конкуренции. В Финляндии, например, за кубометр древесины в итоге выручают 400 долларов, а в России не более 50 [18]. В 2000-е гг. наметились положительные тенденции в развитии лесной отрасли. Снижение производства деловой древесины способствовало относительному росту ее использования для производства лесопродукции с более высокой добавленной стоимостью. Это касается в первую очередь выпуска пиломатериалов, доля которых в производстве древесины увеличилась с 27,6 % (1990) до 30,8 % (2006). По сравнению с 1990 г. в настоящее время повысилось использование деловой древесины не только относительно, но по ряду показателей и в абсолютном выражении. Это, прежде всего, - производство клееной фанеры и картона - товаров, которые пользуются высоким рыночным спросом.
Процесс реструктуризации предприятий лесопромышленного комплекса в сторону глубины переработки древесины и их диверсификации значительными темпами идет в Ханты-Мансийском автономном округе, Свердловской и Тюменской областях, обладающих самыми значительными запасами лесных ресурсов в УрФО. Это связано с модернизацией действующих
производств (Свердловская область) и появлением новых (производство МДФ и плит ЛВЛ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра). В последнем он осуществляется благодаря высокой бюджетной поддержке развития отрасли. Для ЛПК Уральского федерального округа, как и для других регионов России, очень важно выйти не только на западные технологии заготовки и переработки древесины, но и на мировые стандарты сертификации леса, стандарты качества, стандарты бизнес-процессов в лесозаготовках и деревообработке [19].
Процесс освоения новых лесосырьевых баз требует создания транспортных путей регулярного действия, помимо этого необходимо совершенствование организационных структур лесного бизнеса. Одним из таких направлений является создание вертикально интегрированных предприятий, осуществляющих весь производственный цикл (заготовка, переработка и реализация готовой продукции), - холдингов. С ними специалисты Среднего Урала и других территорий УрФО связывают дальнейшее развитие лесного комплекса. В рамках формирующихся холдингов намечено построение схемы целевого лесопользования, обеспеченного закрепленным лесным фондом на условиях долгосрочной аренды, ориентированной на интенсивное производство с учетом развития лесозаготовительных предприятий малого бизнеса [20].
Холдинговая структура этих предприятий даст возможность покрывать убытки от заготовки леса за счет основной конечной продукции (пиломатериалы, бумага и др.) при снижении затрат на заготовку сырья за счет приобретения новой техники и помощи из бюджета на создание транспортной инфраструктуры. Производство глубокой переработки древесины может осуществляться при значительном транспортном разрыве цикла заготовки сырья и его потребления на расстоянии, при котором вывозка круглого леса является рентабельной, близкой к рентабельности и даже нерентабельной для лесозаготовительных предприятий, являющихся составной частью крупного лесопромышленного комплекса. Только крупные предприятия, занимающиеся переработкой древесины, могут проявить интерес к лесным ресурсам северной территории. Финансовые возможности таких объединений, исходя из экономической целесообразности, позволяют им делать выбор в отношении обеспечения производства сырьем: покупать его на рынке (крупные предприятия-потребители древесины имеют больше возможностей диктовать свои цены на сырье), или заниматься его заготовкой собственными силами.
Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН по теме № 0404-2015-0028 в ИСГЗ ФАНО.
ЛИТЕРАТУРА
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: стат. сб. М.: Росстат, 2016. 1326 с.
2. Доклад об экологической ситуации в Свердловской области в 2015 году. Екатеринбург, 2016. 311 с.
3. Доклад об экологической ситуации в Тюменской области в 2015 году. Тюмень, 2016. 230 с.
4. Доклад об экологической ситуации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2015 году. Ханты-Мансийск, 2016. 175 с.
5. Доклад об экологической ситуации в Ямало-Ненецком автономном округе в 2015 году. Салехард, 2016. 171 с.
6. Государственная программа Челябинской области «Развитие лесного хозяйства Челябинской области» на 2014-2020 годы: утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 г. № 363-П (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 23.03. 2016 г. №144-1). 56 с.
7. Лесной план Курганской области. Курган, 2014. 446 с.
8. Лесной план Свердловской области на 2009-2018 годы. Екатеринбург, 2013. 368 с.
9. Лесной план Тюменской области. Тюмень, 2016. 180 с.
10. Лесной план Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ханты-Мансийск, 2012. 538 с.
11. Лесной план Ямало-Ненецкого автономного округа. Салехард, 2015. Кн. 1. 351 с.
12. Природные ресурсы и охрана окружающей среды Курганской области в 2015 году: гос. доклад. Курган, 2016. 225 с.
13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. М.: Росстат, 2009. 990 с.
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. М.: Росстат, 2010. 996 с.
15. Птичников А. В., Мокрушина Л. С. Переход к устойчивому лесопользованию: Россия и мир // Проблемы региональной экологии. 2008. № 3.С. 135-144.
16. Птичников А. В., Мокрушина Л. С. , Воропаев А. И. Возможности перехода к устойчивому управлению лесопользованием в России // Природопользование и устойчивое развитие. Мировые экосистемы и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. С. 250-265.
17. Наслунд Б. А., Хазел П., Фимошкина Г. Н. Государственное управление лесами Швеции // Лесной экономический вестник. 2007. № 4. С. 20-31.
18. Логинов В. Г., Балашенко В. В. Природно-ресурсный и рекреационный потенциал Уральского Севера: оценка и перспективы освоения. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2013. 232 с.
19. Петкау И. В. Научный подход к вопросам эффективного управления лесной промышленностью в России // Проблемы региональной экологии. 2009. № 4. С. 130-133.
20. Развитие Свердловского лесного комплекса связывают с созданием холдингов // ИА REGNUM. 2005. 22 февраля.
REFERENCES
1. 2016, Regiony Rossii. Social'no-ekonomicheskie pokazateli, stat. sb. [Socioeconomic indicators. Statistical compilation], Moscow, 1326 p.
2. 2016, Doklad ob ekologicheskoy situatsii v Sverdlovskoy oblasti v 2015 godu [Report on the environmental situation in the Sverdlovsk region in 2015], Ekaterinburg, 311 p.
3. 2016, Doklad ob ekologicheskoy situatsii v Tyumenskoy oblasti v 2015 godu [Report on the environmental situation in the Tyumen region in 2015], Tyumen', 230 p.
4. 2016, Doklad ob ekologicheskoy situatsii v Hanty-Mansiyskom avtonomnom regione - Yugre v 2015 godu [Report on the environmental situation in the Khanty-Mansi Autonomous Region - Yugra in 2015], Hanty-Mansiysk, 175 p.
5. 2016, Doklad ob ekologicheskoy situatsii v Yamalo-Neneckom avtonomnom regione v 2015 godu [Report on the environmental situation in the Yamal-Nenets Autonomous Region in 2015], Salehard, 171 p.
6. 2014, Gosudarstvennaya programma Chelyabinskoy oblasti «Razvitie lesnogo hozyaystva Chelyabinskoy oblasti» na 2014-2020 gody: utv. Postanovleniem Pravitel'stva Chelyabinskoy oblasti ot 22.10.2013 g. № 363-P (v redaktsii postanovleniya Pravitel'stva Chelyabinskoy oblasti ot 23.03. 2016 g. №144-1) [The state program of the Chelyabinsk region "Development of forestry in the
Chelyabinsk region" for 2014-2020: approved. Decree of the Government of the Chelyabinsk region of 22.10.2013 № 363-P (in the edition of the resolution of the Government of the Chelyabinsk region of 23.03. 2016 No. 144-1)], 56 p.
7. 2014, Lesnoy plan Kurganskoy oblasti [Forest Plan of the Kurgan region], Kurgan, 446 p.
8. 2013, Lesnoy plan Sverdlovskoy oblasti na 2009-2018 gody [The Forest Plan of the Sverdlovsk Region for 2009-2018], Ekaterinburg, 368 p.
9. 2016, Lesnoy plan Tyumenskoy oblasti [Forest plan of the Tyumen region], Tyumen', 180 p.
10. 2012, Lesnoy plan Hanty-Mansiyskogo avtonomnogo regiona - Yugry [Forest plan of the Khanty-Mansiysk Autonomous Region - Ugra], Hanty-Mansiysk, 538 p.
11. 2015, Lesnoy plan Yamalo-Neneckogo avtonomnogo regiona [The forest plan of the Yamalo-Nenets Autonomous Region], Salehard, vol. 1, 351 p.
12. 2016, Prirodnye resursy i ohrana okruzhayushhey sredy Kurganskoy oblasti v 2015 godu: gos. doklad [Natural resources and environmental protection of the Kurgan region in 2015: state report], Kurgan, 225 p.
13. 2009, Regiony Rossii. Social'no-ekonomicheskie pokazateli, stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators, Statistical compilation], Moscow, 990 p.
14. 2010, Regiony Rossii. Social'no-ekonomicheskie pokazateli. stat. sb. [Regions of Russia. Socio-economic indicators, Statistical compilation], Moscow, 996 p.
15. Ptichnikov A. V., Mokrushina L. S. 2008, Perehod k ustoychivomu lesopol'zovaniyu: Rossiya i mir [Transition to sustainable forest management: Russia and the World]. Problemy regional'noy ekologii [Regional Environmental Issues], no. 3, pp. 135-144.
16. Ptichnikov A. V., Mokrushina L. S. , Voropaev A. I. 2006, Vozmozhnosti perehoda k ustoychivomu upravleniyu lesopol'zovaniem v Rossii [Possibilities for transition to sustainable forest management in Russia]. Prirodopol'zovanie i ustoychivoe razvitie. Mirovye ekosistemy i problemy Rossii [Environmental management and sustainable development. World Ecosystems and Problems of Russia], Moscow, pp. 250-265.
17. Naslund B. A., Hazel P., Fimoshkina G. N. 2007, Gosudarstvennoe upravlenie lesami Shvetsii [State Forest Management of Sweden]. Lesnoy ekonomicheskiy vestnik [Forest Economic Bulletin], no. 4, pp. 20-31.
18. Loginov V. G., Balashenko V. V. 2013, Prirodno-resursnyy i rekreacionnyy potencial Ural'skogo Severa: otsenka i perspektivy osvoeniya [Natural and Resource Potential of the Urals North: Assessment and Prospects for Development], Ekaterinburg, 232 p.
19. Petkau I. V. 2009, Nauchnyi podhod k voprosam effektivnogo upravleniya lesnoy promyshlennost'yu v Rossii [The scientific approach to the issues of effective management of the timber industry in Russia]. Problemy regional'noy ekologii [Regional Environmental Issues], no. 4, pp. 130-133.
20. 2005, Razvitie Sverdlovskogo lesnogo kompleksa svyazyvayut s sozdaniem holdingov [The development of the Sverdlovsk forest complex is associated with the creation of holdings]. IA REGNUM [Information agency REGNUM].
Владимир Григорьевич Логинов,
log-wg@rambler.ru
Институт экономики УрО РАН
Россия, Екатеринбург, ул. Московская, 29
Маргарита Николаевна Игнатьева
ief.etp@ursmu.ru
Уральский государственный горный университет Россия, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30
Vladimir Grigor'evich Loginov,
log-wg@rambler.ru
Institute of Economics of the Ural Branch of the RAS Ekaterinburg, Russia
Margarita Nikolaevna Ignat'eva
ief.etp@ursmu.ru
Ural State Mining University
Ekaterinburg, Russia
