CC BY
72
histochemistry in the evaluation of suction rectal biopsies for Hirschsprung disease. Pediatr. Dev. Pathol. 2009; 12 :6-15.
12. Pensabene L., Youssef N.N., Griffiths J.M., Di Lorenzo C. Colonic manometry in children with defecatory disorders. role in diagnosis and management. Am. J. Gastroenterol. 2003; 98: 1052-7.
13. Frykman P.K., Short S.S. Hirschsprung-associated enterocolitis: prevention and therapy. Semin. Pediatr. Surg. 2012; 21: 328-35.
14. Swenson O., Bill A.H. Resection of the rectum and rectosigmoid with preservation of sphincter for benign spastic lesions producing megacolon. Surgery. 1948; 24: 212-20.
15. Curran T.J., Raffensperger J.G. Laparoscopic Swenson pull-through: a comparison with the open procedure. J. Pediatr. Surg. 1996; 31: 1155-6; discussion: 1156-7.
16. Soave F. Hirschsprung's disease: Technique and results of Soave's operation. Br. J. Surg. 1966; 53: 1023-7.
17. Boley S.J. New modification of the surgical treatment of Hirschsprung's disease. Surgery. 1964; 56: 1015-7.
18. Duhamel B. A new operation for the treatment of Hirschsprung's disease. Arch. Dis. Child. 1960; 35: 38-9.
19. de Lagausie P., Berrebi D., Geib G., Sebag G., Aigrain Y. Laparoscopic Duhamel procedure. Management of 30 cases. Surg. Endosc. 1999; 13: 972-4.
20. Rehbein F. Kinderchirurgische Operationen. Stuttgart: Hippok-ratesVerlag; 1976: 309-67.
21. Georgeson K.E., Cohen R.D., Hebra A. et al. Primary laparoscopic-assisted endorectal colon pull-through for Hirschsprung's disease: a new gold standard. Ann. Surg. 1999; 229: 678-82; discussion: 682-3.
22. Muensterer O.J., Chong A., Hansen E.N., Georgeson K.E. Single-incision laparoscopic endorectal pull-through (SILEP) for hirschsprung disease. J. Gastrointest. Surg. 2010; 14: 1950-4.
23. Menezes M., Corbally M., Puri P. Long-term results of bowel function after treatment for Hirschsprung's disease: a 29-year review. Pediatr. Surg. Int. 2006; 22: 987-90.
24. Coe A., Collins M.H., Lawal T., Louden E., Levitt M.A., Pena A. Reoperation for Hirschsprung disease: pathology of the resected problematic distal pull-through. Pediatr. Dev. Pathol. 2012; 15: 30-8.
Поступила 26 июня 20016 Принята в печать 26 сентября 2016
ОБЗОРЫ
©КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2016 УДК 616.716.4-02:617]-053.2-089.844 АфанасовМ.В.2, Лопатин А.В.12, Ясонов С.А.1, Косырева Т.Ф.2
ЛЕЧЕНИЕ ПОСТРЕЗЕКЦИОННЫХ ДЕФЕКТОВ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ У ДЕТЕЙ
1Отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «Российская детская клиническая больница» Минздрава России, 119571, г. Москва;
2кафедра детской стоматологии ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Минобрнауки России, 117198, г. Москва
Обзор посвящен современным представлениям о хирургическом лечении пострезекционных дефектов нижней челюсти. Проведен анализ отечественной и зарубежной литературы. Описаны различные классификации опухолевых поражений у детей и пострезекционных дефектов нижней челюсти. Подчеркнуты преимущества и недостатки, а также перспективы восстановления целостности нижней челюсти у детей.
Ключевые слова: опухоли нижней челюсти; дефекты нижней челюсти; хирургическое лечение; дети. Для цитирования: Афанасов М.В., Лопатин А.В., Ясонов С.А., Косырева Т.Ф. Лечение пострезекционных дефектов нижней челюсти у детей. Детская хирургия им. Ю.Ф. Исакова. 2016; 20(6): 314-319. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2016-20-6-314-319 Для корреспонденции: Лопатин Андрей Вячеславович, д.м.н., профессор кафедры детской стоматологии ФГАОУ ВО РУДН Минобрнауки РФ, заведующий отделением челюстно-лицевой хирургии ФГБУ РДКБ МЗ РФ,119971, Москва. E-mail: [email protected]
Afanasov M.G., Lopatin A.V., Yasonov S.A., Kosyreva T.F.
TREATMENT OF POST-RESECTION MANDIBULAR DEFECTS IN CHILDREN
1 Russian Children Clinical Hospital of Russian Health Ministry, 119571, Moscow;
2 Russian University of People's Friendship, 117198, Moscow
The review deals with modern concepts of surgical treatment ofpost-resection mandibular defects in children based on the analysis of domestic and foreign literature. Classification of mandibular tumours and post-resection defects in children is described. Advantages and disadvantages as well as prospects forrestoration of the mandible in children are discussed. Keywords: mandibular tumours; mandibular defects; surgical treatment; children.
For citation: Afanasov M.G., Lopatin A.V., Yasonov S.A., Kosyreva T.F. Treatment of post-resection mandibular defects in children.
Detskaya khirurgiya im. Yu.F. Isakova (Yu.F. Isakov Russian Journal of Pediatric Surgery). 2016; 20(6): 314-319. (In Russ.). DOI: http://dx.doi. org/10.18821/1560-9510-2016-20-6-314-319
For correspondence: Lopatin Andrei Vyacheslavovich, dr. med. sci., prof. Dpt. Pediatric Stomatology, ussian University of People's Friendship, Moscow; head, Dpt. Maxillofacial Surgery, Russian Children Clinical Hospital of Russian Health Ministry, Moscow, 119571, Russian Federation. E-mail: [email protected] Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received 06 Juny 2016 Acceptеd 26 September 2016
Проблема восстановления целостности нижней челюсти, а также зубных рядов после удаления опухоли занимает умы хирургов на протяжении по меньшей мере двух веков. Если для взрослых пациентов эта проблема в той или иной мере решена, для детей и подростков она по-прежнему актуальна.
Приблизительно у 90% пациентов новообразования носят доброкачественный характер и у 10% - злокачественный [3].
Выбор тактики лечения не всегда определяется хирургом. Он во многом зависит от позиции родителей или опекунов, но выбранный метод восстановления должен в определенной мере не препятствовать дальнейшему нормальному развитию лица. Восстановление как самой челюсти, так и зубного ряда должно обеспечить профилактику отраженных (вторичных) деформаций лицевого черепа.
На протяжении последних десятилетий поиск эффективных и адекватных методов хирургического и ортопедического лечения этой группы пациентов является зоной интереса детских че-люстно-лицевых хирургов во всем мире.
Огромный вклад в развитие этого направления внесли корифеи отечественной школы детской челюстно-лицевой хирургии Н.Н. Каспарова, С.В. Дьякова, В.В. Рогинский, О.З. Топольниц-кий и другие [1-3].
Большинство работ, посвященных поиску новых решений проблемы дефекта нижней челюсти, основано на обобщении результатов лечения взрослых пациентов. Анализу лечения детей и подростков с дефектами нижней челюсти как в отечественной, так и в зарубежной литературе посвящены единичные исследования.
Поскольку адекватная классификация заболевания позволяет сделать правильный выбор метода лечения, мы проанализировали несколько классификаций дефектов нижней челюсти.
В конце 40-х - начале 50-х годов прошлого века в СССР были опубликованы работы Ф.М. Хитрова и И.Н. Вайсблата, которые выделили частичные и полные, одно- и двусторонние дефекты нижней челюсти и как особую форму - дефекты подбородочного отдела, но широкого применения эта классификация не нашла [4].
В 70-80-е годы было предложено несколько классификаций, разработанных стоматологами-ортопедами [5], которые учитывали наличие зубов на фрагментах челюсти. Также в этих классификациях учтено влияние жевательных мышц, которые вызывают смещение фрагментов нижней челюсти. Изготовление специальных фиксирующих аппаратов позволяло избежать этого нежелательного влияния и предотвратить смещение фрагментов, что в значительной степени облегчало проведение вторичной костной пластики.
Все вышеописанные классификации в большой степени отражали требования существовавших на тот период технологий восстановления дефектов нижней челюсти, а именно использование либо аллогенных, либо аутогенных неваскуляризирован-ных трансплантатов. В большинстве случаев использовали аутогенные ребра или гребень подвздошной кости.
Внедрение новых технологий, основанных на использовании микрохирургической техники, дистракционного остеогене-за, зубное протезирование на основе внутрикостных импланта-тов позволило решать хирургам более масштабные задачи, но потребовало и создания новых классификаций дефектов нижней челюсти. Одна из первых таких классификаций принадлежит D. David и соавт. [6]. Выполнив 35 реконструкций дефектов нижней челюсти аутокостным трансплантатом с гребня подвздошной кости и систематизировав их, он выделил сегменты дуги нижней челюсти с учетом значимости их для реконструкции. Сегменты были обозначены по системе A, B, C, D, E и F. Однако эта классификация не учитывала наличие и размеры мягкотканного дефекта и такие дефекты, как «от угла до угла» с мыщелковым отростком или без него.
В 1991 г. J. Boyd и соавт. предложила, а в 1993 г. усовершенствовали свою классификацию поражений нижней челюсти [7], которая была основана на функциональных, а также эстетических критериях. Принимая во внимание трудности в восстановлении формы и функции столь сложной анатомической структуры, какой является нижняя челюсть, традиционные анатомические ориентиры не всегда могут быть достоверны. Поэтому авторы выразили надежду, что предложенный ими метод позволит сделать правильный выбор методики реконструкции нижней челюсти.
K. Hashikawa и соавт. [8] предложили новую систему классификации для сегментарных нижнечелюстных дефектов после удаления опухолей. Система описывает нижнечелюстной дефект с тремя буквами - C, A и T. C отражает утрату condylar - головки суставного отростка нижней челюсти, А - angle - нижнечелюстной угол и T - подбородочное возвышение. Дефект классифицировали как А, когда нижнечелюстной угол был сегментарно резецирован, как CA, если резецированы головка суставного отростка и угол нижней челюсти, как CAT, когда резецирована вся половина нижней челюсти, и как ATT, когда удалены угол челюсти и область симфиза, включающая оба подбородочных возвышения. Обозначение «body» применяется в случае резекции бокового отдела нижней челюсти, а угол и подбородочный отдел сохранены. В случае, когда иссечена только нижнечелюстная
Yu.F. Isakov RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2016; 20(6)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2016-20-6-314-319
Review
ветвь, головка суставного отростка и угол сохранены, используется обозначение «neck».
Д.А. Никитин [9] в диссертационной работе, посвященной лечению больных с дефектами, деформациями и атрофией нижней челюсти, предложил свою классификацию этих состояний. Автор выделил 3 типа патологических состояний нижней челюсти, включая атрофию альвеолярного гребня.
James S. Brown и соавт. [10] предложили упрощенную классификацию, определяющую 4 класса дефектов нижней челюсти, выделяя 4 зоны нижней челюсти (2 угла и 2 клыка): I класса (боковой), II класса (hemimandibulectomy), III класса (передние) и IV класса (обширная). Дополнительные классы (Ic, IIc, и IVc) включают отсутствие мыщелка.
К сожалению, до сих пор не предложено ни одной классификации, которая учитывала бы педиатрические аспекты проблемы: возраст пациента, этапы развития прикуса и другие.
Характеристика опухолевых процессов и их классификация
Поскольку сферой нашего интереса является реабилитация детей и подростков с пострезекционными дефектами нижней челюсти, возникшими в результате резекции опухолевого очага, следует остановиться на морфологической характеристике этих процессов.
Понятие опухоли нижней челюсти поливалентно и включает огромное морфологическое разнообразие возникающих новообразований. Поскольку эти состояния достаточно редки для детей и подростков, эпидемиологическая оценка представляется весьма проблематичной.
I. Iatrou и соавт. [11] сообщают, что из проанализированных 211 случаев новообразований нижней челюсти, которые они наблюдали с 2000 по 2010 г, средний возраст пациентов был 8,5 года, соотношение между мальчиками и девочками составило 1,09:1,0. В 90,05% наблюдений новообразования носили доброкачественный характер и в 9,95% - злокачественный. Аналогичные данные сообщают и другие авторы.
Предложено большое количество классификаций новообразований нижней челюсти, но все они в конечном счете сводятся к разделению этих новообразований на одонтогенные и неодон-тогенные.
«Общепринятой классификации опухолей челюстно-лице-вой области у детей не существует. В учебниках, руководствах, монографиях, диссертациях систематизация и классификационные схемы новообразований челюстно-лицевой области представлены в разной интерпретации. Отсутствие единой классификации затрудняет систематизацию накапливаемого в отдельных клиниках фактического материала с целью его изучения и сравнения с данными других клиник. Такое положение нередко влечет за собой серьезные ошибки в диагностике доброкачественных и злокачественных форм заболеваний, выборе методов лечения и оценке результатов лечения». Эти слова принадлежат А.А. Колесову, который высказал их более 20 лет назад, но, к сожалению, они актуальны до сих пор [12].
Разработанная А.А. Колесовым в 1964 г. классификация делит опухоли по происхождению на 3 группы: остеогенные, нео-стеогенные, одонтогенные, а по развитию на доброкачественные и злокачественные. В этой клинической классификации можно выделить типичные формы, встречающиеся у детей и подростков, с учетом того что есть некоторые морфологические типы опухолей, чаще наблюдаемые у детей, и есть возрастная тенденция к проявлению у них опухолей определенного морфологического типа. У детей встречаются преимущественно опухоли соединительнотканного происхождения, что подтверждает их дизэмбриогенетический тип развития.
В.В. Рогинский [13] предложил клинико-морфологическую классификацию доброкачественных новообразований с учетом наиболее часто встречающихся нозологических вариантов доброкачественных опухолей и опухолеподобных процессов в детском возрасте. В этой классификации доброкачественные опухоли подразделяются на мезенхимальные, эктодермально-мезенхимальные и опухолеподобные процессы.
В МКБ-10 новообразования нижней челюсти включены в 2 раздела: C40-C41 - злокачественные новообразования костей и суставных хрящей (C40.1). Доброкачественные новообразования отнесены к разделу D10-D36 и определяются как доброка-
чественные новообразования нижней челюсти (D16.5). В обоих случаях нет определения гистологического строения опухоли.
Фиброзная дисплазия отнесена к разделу M80-M85 - нарушения плотности и структуры кости.
Наиболее удобная классификация, на наш взгляд, предложена L.B. Kaban и M.J. Troulis [14].
Таким образом, выраженные особенности происхождения, клинического проявления и патоморфологической структуры не дают оснований сомневаться в необходимости выработки единого подхода к восстановлению целостности нижней челюсти после удаления опухолевого узла.
Методы хирургического лечения
Основной целью операции и лечения в целом является радикальное удаление опухолей нижней челюсти и по возможности одномоментное восстановление непрерывности челюсти, что в значительной степени может повлиять на качество дальнейшей жизни пациента. Выбирая тип операции, необходимо учитывать возраст пациента, распространенность процесса, степень вовлечения окружающих органов и тканей.
Существуют несколько типов резекции нижней челюсти:
• частичная резекция нижней челюсти с нарушением непрерывности;
• частичная резекция нижней челюсти без нарушения непрерывности;
• резекция с экзартикуляцией (сегментарная);
• резекция с экзартикуляцией (половинная) с профилактической лимфаденэктомией или без нее;
• при наличии метастазов резекция челюсти с футлярно-фас-циальным иссечением клетчатки и лимфоузлов шеи на стороне поражения.
В большинстве литературных источников, особенно принадлежащих отечественным авторам [15-17], основное внимание уделяется злокачественным поражениям нижней челюсти у взрослых пациентов. В меньшей степени освещены вопросы лечения доброкачественных опухолей или диспластических состояний. Проблемам лечения этих состояний у детей посвящены единичные работы [3, 18].
Искусственные материалы и аллокостные трансплантаты
Основной причиной поиска новых материалов для применения в детской челюстно-лицевой хирургии является попытка избежать использования аутокостных трансплантатов. Взятие любых по объему костных лоскутов сопряжено с нанесением еще одной раны и чревато возникновением осложнений.
В челюстно-лицевой хирургии для восстановления целостности нижней челюсти традиционным стало применение металлов, в основном титана. P. Maurer и соавт. [19] показали эффективность применения титановых реконструктивных пластин для восстановления непрерывности дуги нижней челюсти. Также используются биостекла, керамика, акриловые пластмассы. Обладая достаточно высокой биосовметимостью, эти материалы создают стабильные конструкции. Однако это свойство и ограничивает их применение в детской челюстно-лицевой хирургии, так как такие стабильные структуры могут привести к вторичным деформациям в условиях растущих тканей, что требует их замены по мере роста ребенка.
Наибольший интерес с позиций данного исследования представляют минерал-полимерные композиты с использованием ги-дроксиапатита (ГАП). Материал, предназначенный для регенерации поврежденной или отсутствующей костной ткани, должен отвечать многочисленным требованиям и представлять собой нетоксичный, биосовместимый и биоразлагаемый полимер. В полимере должны присутствовать активные компоненты, стимулирующие процессы остеогенеза и остеоинтеграции имплантата с окружающими тканями. Наиболее сложное требование заключается в том, что скорость деградации материала должна коррелировать со скоростью регенерации костной ткани в каждом конкретном случае. Процесс резорбции имплантата не должен вызывать иммунных реакций. Сложный комплекс проблем не позволил исследователям до сего времени провести успешные исследования в этом направлении. Наибольший интерес с позиций данного исследования представляют минерал-полимерные композиты с использованием ГАП [20, 21].
Широкое распространение получили во «взрослой» практике методы комбинированного использования эндопротезов в сочетании с губчатой костью, брефокостью, консервированным аллохрящом, формалинизированными, лиофилизированными и деминерализованными костными трансплантатами [22, 24]. Однако в большей степени по этическим соображениям в детской практике эти методы используются крайне редко.
Наиболее часто применяемым способом восстановления целостности нижней челюсти в настоящее время является свободная пересадка аутокости [24]. Эта методика являлась основной на протяжении всего XX века, о чем свидетельствует большое число работ отечественных авторов, опубликованных на протяжении почти 100 лет. Традиционно с целью аутопластики используется кость, взятая в области крыла подвздошной кости, или расщепленное ребро. В последние годы применяются трансплантаты, забранные со свода черепа, которые, по мнению ряда хирургов, меньше подвергаются резорбции и более способны к регенерации, чем кости внутрихрящевого происхождения, такие как бедренная и большеберцовая кости [25].
Об эффективности свободных костных трансплантатов в своих работах говорит D.A. Hidalgo [26], который обосновал это на большом числе пациентов - 150 и 34 соответственно, катам-нестическое наблюдение проводилось более 10 лет.
Анализ использования неваскуляризированного костного лоскута из подвздошной кости провели J.T. van Gemert и соавт. [27].
К этому же типу восстановления целостности нижней челюсти относят и метод, предложенный А.И. Шевчуком и соавт. [28]. Для устранения обширных дефектов нижней челюсти используется метод реплантации пораженного сегмента кости после его резекции и специальной обработки жидким азотом, обеспечивающей гибель опухолевых клеток и сохранение необходимых остеопластических свойств.
Таким образом, предложено большое количество методик хирургического восстановления целостности нижней челюсти с помощью неваскуляризированных свободных костных ауто-трансплантатов, взятых из различных анатомических зон. При этом не всегда удается получить стойкий функциональный и косметический результат. Еще одним недостатком метода является то, что невозможно восполнить дефект большой протяженности или сопровождающийся дефицитом мягких тканей. Также многие авторы указывают на то обстоятельство, что в 30-50% случаев эта методика сопровождается осложнениями, которые могут привести к некрозу и отторжению трансплантата [29-31].
Васкуляризированный костный лоскут
Совершенно новые горизонты в развитии реконструктивной челюстно-лицевой хирургии открылись при внедрении в широкую практику васкуляризированных аутокостных лоскутов и микрохирургической техники. Была практически решена проблема приживления и сохранения трансплантата [32-36]. Это позволило проводить эффективное лечение больных с дефектами нижней челюсти любой протяженности и локализации [26, 37, 38].
L.T. Östrup и J.M. Fredrickson [39] впервые сообщили об экспериментальной реконструкции нижней челюсти собаки с помощью реваскуляризированного ребра. Вскоре после этого R.K. Daniel и D.M. McKee применили эту технику в клинике, сообщив о первой реконструкции нижней челюсти с помощью содержащего кровоснабжаемую кость свободного лоскута. Впервые сложные дефекты нижней челюсти и прилегающих мягких тканей могли быть надежно восстановлены васкуляризированными костью и кожей, делая ненужным использование второго лоскута из мягких тканей.
G.I. Taylor и соавт. [36] ввели применение малоберцовой кости с восстанавливаемым кровоснабжением в лечении открытых переломов нижней конечности. Затем Z.W. Chen и W. Yan (1983) [40] исследовали кровоснабжение малоберцовой кости. Как метод реконструкции нижней челюсти применение свободного малоберцового лоскута было внедрено D.A. Hildalgo [26], а вскоре R. Hayden и M. O'Leary [41] распространили применение малоберцового свободного лоскута на оромандибулярные реконструкции, внедрив лоскут с восстанавливаемой чувствительностью, иннервируемый латеральным икроножным кожным нервом.
Васкуляризироанный свободный костный лоскут из малоберцовой кости за последнее десятилетие стал одним из ведущих методов восстановления целостности тела нижней челю-
сти. M. Peled и соавт. [42] описали результат лечения 13 пациентов с 1997 по 2002 г. У 12 получен хороший результат, 1 лоскут был потерян вследствие лучевой реакции после радиотерапии по поводу остеосаркомы.
Коллектив авторов во главе с P.G. Cordeiro [43] проанализировал свой 10-летний опыт лечения пациентов с различными дефектами головы и шеи. В исследование вошло 457 пациентов в возрасте от 3 до 79 лет. Из них 150 была выполнена реконструкция тела нижней челюсти с использованием свободного васкуля-ризированного лоскута. У 43% отсутствовала половина нижней челюсти, у остальных были центральные, боковые и комбинированные дефекты. В качестве донорского места использовали малоберцовую кость, лучевую кость, лопатку и подвздошную кость. У 86% пациентов получен отличный, хороший или удовлетворительный результат.
В большинстве работ обобщаются результаты лечения взрослых больных, пациенты детского возраста либо не включаются в исследование, либо рассматриваются в общей группе. Накопление опыта в лечении детей и подростков с дефектами челюстей -длительный процесс. E.M. Genden и соавт. [44] опубликовали результаты лечения 6 детей, которым выполнена трансплантация 7 свободных костных васкуляризированных лоскутов с хорошим функциональным эффектом.
И.А. Овчинников [18] обосновал применение у детей и подростков методики замещения дефектов нижней челюсти: на первом этапе имплантатом из полимерного материала ПолиГАП, на втором этапе восполнение дефекта аутокост-ным трансплантатом из малоберцовой кости на сосудистых анастомозах. М.В. Болотин и А.В. Лопатин [45] использовали васкуляризированный костный лоскут из малоберцовой кости для восстановления протяженных пострезекционных дефектов нижней челюсти у 5 пациентов в возрасте от 7 до 16 лет.
Об успешном опыте применения свободного васкуляризиро-ванного костно-мягкотканного лоскута у детей в возрасте от 6 до 17 лет сообщили S.M. Warren и соавт. [46]. Они применили лопаточные лоскуты и лоскуты из малоберцовой кости у 7 пациентов. Во всех случаях достигнут отличный функциональный результат. Двум детям установлены дентальные импланты.
На успешность применения свободных васкуляризирован-ных костных лоскутов для закрытия пострезекционных дефектов в педиатрической практике указывают и L.Guo и соавт. [47]. Они использовали такой метод у 16 пациентов, средний возраст которых составил 12 лет. В течение 5 лет наблюдения отмечен превосходный результат. Аналогичный протокол лечения применили Harvey Chim и соавт. [48].
Одним из обязательных условий успешности выполнения операций с применением микрохирургической техники является учет анатомического строения сосудистой сети донорского места, в частности кровоснабжения малой берцовой кости. С этой целью применяются различные модификации ангиогра-фического исследования: магнитно-резонансная ангиография, компьютерная томография с контрастным усилением и прямая ангиография.
Несмотря на все вышесказанное, некоторые авторы утверждают, что «широко распространенные аутопластические способы нередко позволяют решить проблему закрытия пострезекционного дефекта, однако высокая травматичность, техническая сложность и длительность оперативного вмешательства и «болезнь» трансплантата являются основными недостатками аутопластики». Большинство этих работ относится к 50-80-м годам XX столетия. В тот период в арсенале хирургов не было хирургических микроскопов с большим оптическим разрешением, инструментов и шовного материала, которыми пользуются современные микрохирурги.
Метод использования васкуляризированного лоскута является поистине «рабочей лошадкой» реконструктивно-восстановитель-ной хирургии. Высокий процент успешного применения этого метода в детской практике делает его методом выбора при восстановлении целостности нижней челюсти у этой группы пациентов.
Дистракционный остеогенез
Метод дистракционного остеогенеза (ДО) также занимает видное место в процессе реабилитации больных с пострезекционными дефектами нижней челюсти. Открытие этого метода неразрывно связано с именем советского хирурга Гавриила Абрамовича Илизарова.
Yu.F. Isakov RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2016; 20(6)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2016-20-6-314-319
Review
В 1951 г. он разработал новый аппарат для фиксации кости, состоящий из двух металлических колец, соединенных вместе тремя или четырьмя нарезными штифтами. Каждый сегмент кости крепился к кольцам двумя тонкими натянутыми спицами, помещенными в кость под углом друг к другу.
Позднее он внедрил технику поднадкостничной остеотомии (кортикотомию) и уникальный протокол для удлинения конечностей с использованием латентного периода от 5 до 7 дней, за чем следовала дистракция с коэффициентом 1 мм в день с выполнением в 4 приема по 0,25 мм на каждый шаг активации аппарата.
Развитие этого метода в черепно-лицевой области стало заслугой американского хирурга Д. МакКарти [49, 50].
Первые упоминания о применении компрессионно-дистрак-ционных аппаратов в челюстно-лицевой хирургии относятся к 70-80-м годам прошлого века. В настоящее время эти работы представляют только исторический интерес.
М.Б. Швырков и соавт. [51] предложили классификацию методов дистракции фрагментов нижней челюсти.
Классификация методов дистракции в челюстно-лицевой области
1. В зависимости от направленности:
• челюстная;
• альвеолярная.
2. В зависимости от тканей, подлежащих аугментации, альвеолярная дистракция бывает:
• периостальная;
• периодонтальная;
• костная.
3. В зависимости от вектора дистракции:
• вертикальная;
• косая;
• горизонтальная.
Постепенно метод ДО нашел широкое применение в отечественной детской челюстно-лицевой хирургии [52, 53].
J. Li и соавт. [54] использовали многоплоскостной дистрак-ционный аппарат для закрытия дефекта нижней челюсти в области симфиза. J. Castro-Núñes и M. González, [55] опубликовали сообщение о лечении молодого человека 24 лет, которому была выполнена резекция нижней челюсти по поводу одонтогенной кисты. Для восстановления протяженности тела челюсти применен транспортный дистрактор. В ходе лечения получен достаточного объема регенерат, что позволило установить юноше дентальные имплантаты. Катамнез составил 9 лет. Авторами отмечен прекрасный функциональный и эстетический эффект. Аналогичное устройство применил для восстановления целостности нижней челюсти и Y. Liu и соавт. [56].
J. Chen и соавт. [57] сообщают об использовании для восстановления целостности тела и вертикального отростка нижней челюсти после ее резекции двухэтапной дистракции. На первом этапе сразу после резекции дистракционный аппарат устанавливается на культю тела нижней челюсти и удлиняет ее до заданных размеров. На втором этапе также с помощью дистракцион-ного аппарата воссоздается вертикальная ветвь челюсти.
В последние годы многие исследователи идут по пути совершенствования и модернизации самих дистракционных аппаратов с целью исключить ошибки в проведении дистракции. Например, был разработали аппарат с электромеханическим активатором и электронным контролем протокола дистракции. Такой подход практически полностью исключает человеческий фактор.
Однако, как показывает опыт, одного увеличения размеров нижней челюсти в горизонтальном размере недостаточно. Высоты полученного регенерата или трансплантата не хватает для безопасной и правильной установки зубных имплантатов. Эту проблему может решить метод вертикальной дистракции. А.Ю. Дробышев, А.А. Киселев применили этот метод у 40 пациентов. В 95,5% случаев был получен хороший результат, позволивший выполнить в последующем имплантацию. То или иное осложнение отмечено у 42,3% пациентов, в основном они наблюдались у пациентов с дефектами нижней челюсти в области симфиза [58].
E. Yuzbasioglu и соавт. [59] описали применение вертикальной дистракции для увеличения высоты альвеолярного отростка нижней челюсти спустя 4 года после иссечения гигантоклеточ-
ной гранулемы. Дефект, возникший после операции, был закрыт трансплантатом из крыла подвздошной кости. Аналогичную тактику применили T. Kojima и соавт. [60].
Анализируя научную информацию отечественных и зарубежных исследователей, можно утверждать, что, несмотря на достигнутые успехи в области хирургии по устранению дефектов тканей челюстно-лицевой области, проблема функциональной реабилитации больных с изъянами нижней челюсти остается до конца не решенной. Оперативные вмешательства с использованием микрохирургической техники или дистракци-онного остеогенеза на практике применяются все чаще и требуют совершенствования.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
ЛИТЕРАТУРА (п.п. 6-8, 10, 11, 14, 19, 21, 23, 26, 27, 36, 38-44, 46-50, 54-57, 59, 60 см. в REFERENCES)
1. Дьякова С.В., Ульянов С.А., Топольницкий О.З. и др. Выбор пластического материала при пластике дефектов нижней челюсти у детей. В кн.: Актуальные вопросы охраны здоровья населения крупного города. М.; 1997: 29-30.
2. Дьякова С.В., Ульянов С.А., Топольницкий О.З. Применение биологических аллогенных трансплантатов при костной пластике нижней челюсти у детей: Методические рекомендации. М.: МГМСУ; 1999.
3. Топольницкий О.З., Васильев А.Ю. Атлас по детской хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии: Учебное пособие, М.; 2001.
4. Губин М.А., Кравчук Е.В. Роль врачей-стоматологов и челюст-но-лицевых хирургов в годы Великой Отечественной войны. Вестник новых медицинских технологий. (Электронный журнал). 2015; (2)
5. Гаврилов Е.И., Оксман И.М. Ортопедическая стоматология. 2-е изд. М.: Медицина; 1978.
9. Никитин Д.А., Миргазизов М.З., Никитин А.А. Лечение и реабилитация больных после костно-реконструктивных и восстановительных операций на нижней челюсти с использованием эндопротезирования и дентальных имплантатов. Альманах клинической медицины. 2011; (24): 15-21
12. Колесов А.А., Воробьев Ю.И., Каспарова Н.Н. Новообразования мягких тканей и костей лица у детей и подростков. М.: Медицина; 1989.
13. Рогинский В.В. Способ костной пластики нижней челюсти у детей при половинных резекциях. В кн.: Конструктивные ире-конструктивные костнопластические операции в челюстно-ли-цевой области. М.; 1985: 37-42.
15. Давыдов М.И., Аксель Е.М. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ в 2007 году. Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина. 2009; 20(3, прил.): 158.
16. Кропотов М.А. Первичные опухоли нижней челюсти. Лечение, реконструкция, прогноз. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2010; (2): 23-9
17. Пачес А.М. Опухоли головы и шеи, М.: Медицина; 2013.
18. Овчинников И.А., Рогинский В.В., Седых А.А., Иванов А.Л. Хирургическая реабилитация детей с дефектами и деформациями нижней челюсти. В кн.: Сборник материалов Научно-практической конференции «Перспективы развития последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы стоматологии»: Тезисы докладов. М.; 2003: 449-51.
20. Краснов А.П, Соловьева В.А., Клабукова Л.Ф. Влияние различных типов гидроксиапатита на свойства наполненных изделий из полилактида. В кн.: Успехи в химии и химической технологии: Сборник научных трудов. Т. XVII, № 4(29). М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева; 2003: 86-92. 22. Неробеев А.М., Плотников Н.А. Восстановительная хирургия мягких тканей челюстно-лицевой области. М.: Медицина; 1997.
24. Кислых Ф.И., Рогожников Г.И., Асташина Н.Б., Комлев В.В. Хирургическое и ортопедическое лечение больных с дефектами челюстей. Пермь; 2004.
25. Ясонов С.А. Выбор пластического материала при черепно-ли-цевых реконструктивных вмешательствах у детей. Детская хир. 2008; (5): 20-4.
28. Шевчук А.И., Телятников А.Л., Веселов Е.Е., Хохолков В.Л. Лечение доброкачественных опухолей нижней челюсти у детей методом реплантации кости, обработанной низкими температурами. 2010. Материалы сайта www.rus.med.ru
29. Бригаднова Л.Л. Анализ отрицательных результатов после кост-
ной пластики нижней челюсти. Стоматология. 1986; (1): 42-3.
30. Польшин И.В., Неробеев А.И. Сравнительный анализ результатов костно-пластических операций аваскулярными трансплантатами и артериализированными лоскутами. В кн.: Проблемы микрохирургии. М.; 1991.
31. Неробеев А.И., Плотников Н.А. Восстановительная хирургия мягких тканей челюстно-лицевой области. М.: Медицина; 1997.
32. Волков М.В., Гришин И.Г., Махсон К.Е. О показаниях и свободной аутопластике дефектов костными, кожными и кожно-кост-ными трансплантатами на сосудистой ножке. Ортопедия, травматология и протезирование. 1983; (8): 1-4.
33. О'Брайен Б. Микрососудистая восстановительная хирургия: Пер. с англ. М.: Медицина; 1981.
34. Решетов И.В., Поляков А.П. Хирургическая анатомия грудной стенки как донорской зоны костно-мышечных аутотранспланта-тов. Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии. 2002; (3): 47-74.
35. Калакуцкий Н.В., Вавилов В.Н., Чеботарев С.Я., Гуляев Д.А., Петропавловская О.Ю. Использование ТДЛ при черепно-че-люстно-лицевых резекциях по поводу злокачественных опухолей. Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии. 2004; (4): 82.
37. Неробеев А.И., Вербо Е.В., Караян А.С., Дробат Г.В. Замещение дефектов нижней зоны лица после удаления новообразований нижней челюсти. Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии. 1997; (3): 24-31.
45. Болотин М.В., Лопатин А.В. Микрососудистая реконструкция дефектов нижней челюсти у детей. Опухоли головы и шеи. 2013; (3): 16-9.
51. Швырков М.Б. и др. Устранение дефектов нижней челюсти с использованием дозированной дистракции. Часть 1 и 2. Стоматология. 2004; 83(3): 44-8; (5): 34-9.
52. Рогинский В.В., Комелягин Д.Ю., Дубин С.А., Надточий А.Г., Арсенина О.И., Стариков Н.В. Пятилетний опыт применения компрессионно-дистракционного остеосинтеза у детей с недоразвитием и дефектами нижней челюсти. Стоматология. 2004; 83(6); 55-62.
53. Ясонов С.А., Лопатин А.В Особенности устранения одностороннего недоразвития нижней челюсти у детей в зависимости от возраста и этиологии заболевания. В кн.: Материалы Национального конгресса по пластической хирургии, М.; 2011: 166.
REFERENCES
1. D'yakova S.V., Ul'yanov S.A., Topol'nitskiy O.Z. et al. The selection of plastic material when the plastic defect of the mandible in children. In: Actual Problems of Health Protection of the Population of a Large City. [Aktual'nye voprosy okhrany zdorov'ya naseleniya krupnogo goroda], Moscow; 1997: 29-30. (in Russian)
2. D'yakova S.V., Ul'yanov S.A., Topol'nitskiy O.Z. The Use of Biological Grafts with Allogeneic Bone Grafting of the Mandible in Children: Methodical Recommendations. [Method. recomendacii]. Moscow: MYMSU; 1999. (in Russian)
3. Topol'nitskiy O.Z., Vasil'ev A.Yu. Atlas of Pediatric Surgical Dentistry and Maxillofacial Surgery: Handbook. [Atlas po detskoy kh-irurgicheskoy stomatologii I chelyustno-litsevoy khirurgii.Uchebnoe posobie]. Moscow; 2001. (in Russian)
4. Gubin M.A., Kravchuk R.V. Role of dentists and maxillofacial surgeons in the years of the great Patriotic war. Vestnik novylh meditsin-skikh tekhnologiy (Elektronnyy zhurnal). 2015; (2). (in Russian)
5. Gavrilov E.I., Oksman I.M. Prosthetic Dentistry. [Ortopedicheskaya stomatologiya]. 2-nd Ed. Moscow: Meditsina; 1978. (in Russian)
6. David D.J., Tan E., Katsaros J. et al. Mandibular reconstruction with the vascularized iliac crest: a ten year experience. Plast. Reconstr. Surg. 1988; 82: 792-803.
7. Boyd J.B., Gullane P.J., Rotstein L.E., Brown D.H., Irish J.C. Classification of mandibular defects. Plast. Reconstr. Surg. 1993; 92(7): 1266-75.
8. Hashikawa K., Yokoo S., Tahara S. Novel classification system for oncological mandibular defect: CAT classification. Toukeibu Gan. 2008; 34(3): 412-8.
9. Nikitin D.A., Mirgazizov M.Z., Nikitin A.A. Treatment and rehabilitation of patients after bone reconstructive and restorative operations on the lower jaw with the use of endoprosthesis and dental implants. Al'manakh klinicheskoy meditsiny. 2011; (24): 15-21. (in Russian)
10. Brown J.S., Barry C., Ho M., Shaw R. A new classification for mandibular defects after oncological resection. Lancet Oncology, 2016; 17(1): 23-30.
11. Iatrou I., Theologie-Lygidakis N., Tzerbos F., Schoinohoriti O.K.. Oro-facial tumours and tumour-like lesions in Greek children and ado-
Yu.F. Isakov RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2016; 20(6)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2016-20-6-314-319
lescents: An 11-year retrospective study. J. Craniomaxillofac. Surg. 2013; 41(5): 437-43.
12. Kolesov A.A., Vorob'yov Yu.I., Kasparova N.N. Tumors of Soft Tissue and Facial Bones in Children and Adolescents. [Novoobrazovaniya myagkikh tkaney I kostey litza u detey I podrostkov]. Moscow: Medit-sina; 1989. (in Russian)
13. Roginskiy V.V. Method of bone grafting of the mandible in children at half the resections. In: Constructive and Reconstructive Osteoplastic Operations in the Maxillofacial Region. [Konstruktivnye i rekon-struktivnye kostnoplasticheskie operacii v chelyustno-licevoy oblasti.] Moscow; 1985: 37-42. (in Russian)
14. Kaban L.B. and Troulis M.J. Pediatric Oral and Maxillofacial Surgery. St. Louis; 2004: 212-3.
15. Davydov M.I., Aksel E.M. Statistics of malignant neoplasms in Russia and CIS countries in 2007. Vestnik RONC im. N.N. Blokhina. 2009; 20(3, pril. 1): 158.
16. Kropotov M.A. Primary tumors of the mandible. Treatment, rehabilitation, prognosis. Sarkomy kostey, myagkikh tkaney i opukholi kozhi. 2010; (2): 23-9 (in Russian)
17. Paches A.M. Tumors of the Head and Neck, [Opukholi golovy i shei] Moscow: Meditsina; 2013. (in Russian)
18. Ovchinnikov I.A., Roginsky V.V., Sedykh A.A., Ivanov A.L. Surgical rehabilitation children with defects and deformations of the mandible. In: Collection of Materials of Scientific-Practical Conference «Development Perspectives of Postgraduate Education in the Dental field». In: Actual Problems of Dentistry: Abstracts. [Aktual'nye problemy sto-matologii. Tezisy dokladov]. Moscow; 2003: 449-51. (in Russian)
19. Maurer P., Eckert A.W., Kriwalsky M.S., Schubert J. Scope and limitations of methods of mandibular reconstruction: a long-term follow-up. Br. J. Oral. Maxillofac. Surg. 2010; 48(2): 100-4.
20. Krasnov A.P., Solov'yev V.A., Klabukova L.F. The effect of different types of hydroxyapatite on the properties of the filled product from polylactide. /In: Successes in Chemistry and Chemical Technolog: SB. nauchn. Tr. T. XVII, № 4(29). [U.spekhi v khimii b khimicheskoy tekh-nologii. Sb. Nauchnykh trudov]. Moscow: RKHTU im. D.I. Mendele-eva; 2003: 86-92. (in Russian)
21. Yuqing Wan, Jian Yang, Junlin Yang, Jianzhong Bei, Shenguo Wang. Cell adhesion on gaseous plasma modified poly-(L-lactide) surface under shear stress field. Biomaterials. 2003; 24: 3757-64.
22. Nerobeev M.A., Plotnikov N.A. Reconstructive Surgery of the Soft Tissues of the Maxillofacial Region. [Rekonstruktivnaya khirurgiya myagkikh tkaney chelyustno-licevoy oblasti]. Moscow: Meditsina; 1997. (in Russian)
23. Back S.H., Kim S. Bone repair of experimentally induced through-and-through defects by Gore-Tex, Guidor and Vicryl in ferrets: a pilot study. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2001; 91(6): 710-4.
24. Kislykh F.I., Rogozhnikov G.I., Astashina N.B., Komlev V.V. Surgical and Prosthetic Treatment of Patients with Defects of the Jaws. [Kh-irurgicheskoe I ortopedicheskoe lechenie bol'nykh s defektami chely-ustey]. Perm; 2004. (in Russian)
25. Yasonov S.A. Selection of plastic material for craniofacial reconstructive surgery in children. Detskaya khir. 2008; (5): 20-4.. (in Russian)
26. Hidalgo D.A. Fibula free flap: A new method of mandible reconstruction. Clin. Plast. Surg. 1994; 84(1): 25-35.
27. van Gemert J.T., van Es R.J., Van Cann E.M., Koole R. Nonvascular-ized bone grafts for segmental reconstruction of the mandible - a reappraisal. J. Oral Maxillofac. Surg. 2009; 67(7): 1446-52.
28. Shevchuk A.I., Telyatnikov A.L., Veselov E.E., Khokholkov V.L. Treatment of benign tumors of the mandible in children replantation of bone treated by low temperatures. 2010. The materials of the site www.rus.med.ru. (in Russian)
29. Brigadnova L.L. Analysis of negative results after bone grafting of the mandible. Stomatologiya. 1986; (1); 42-3.. (in Russian)
30. Pol'shin I.V., Nerobeev A.I. Comparative analysis of the results of bone plastic surgery avascular grafts and flaps arterialisation. In: Problems of Microsurgery. [Problemy mikrokhirurgii]. Moscow; 1991. (in Russian)
31. Nerobeev A.I., Plotnikov N.A. Reconstructive Surgery of the Soft Tissues of the Maxillofacial Region. [Vosstanovitel'naya khirurgiya myagkikh tkaney chelyustno-licevoy oblasti]. Moscow: Meditsina; 1997. (in Russian)
32. Volkov M.V., Grishin I.G., Makhson K.E. On the evidence and free autoplasty of the defect of bone, skin and skin and bone grafts on vascular pedicle. Ortopediya, travmatologiya i protezirovanie. 1983; (8): 1-4. (in Russian)
33. O'Brien B. Microvascular Reconstructive Surgery: Transl. from Engl. Moscow: Meditsina: 1981. (in Russian)
34. Reshetov I.V., Polyakov A.P. Surgical anatomy of the chest wall as the donor area of bone and muscle grafts. Annaly plasticheskoy, rekon-struktivnoy i esteticheskoy khirurgii. 2002; (3): 47-74. (in Russian)
35. Kalakutskiy N.V., Vavilov V.N., Chebotarev S.Ya., Gulyaev D.A, Pet-
Review
ropavlovskaya O.Yu. The Use of TDL pricerank-maxillo-facial resections for malignant tumors. Annaly plasticheskoy, rekonstruktivnoy i esteticheskoy khirurgii. 2004; (4): 82. (in Russian)
36. Taylor G.I., Miller G.D.H., Ham F.J. The free vascularised bone graft. Plast. Reconstr.Surg. 1975; 55(5): 533-44..
37. Nerobeev A.I., Verbo E.V., Karayan A.S., Drobat G.V. Replacement of defects of the lower zone of the face after removal of tumors of the lower jaw. Annaly plasticheskoy, rekonstruktivnoy i esteticheskoy khirurgii. 1997; (3): 24-31.. (in Russian)
38. Takushima A., Harii K., Asato H., Nakatsuka T., Kimata Y. Mandibular reconstruction using a vascularised fibula osteocutaneous flap in a patient with pyk-nodysostosis. Plast. Reconstr. Surg. 2001; 108(6): 1555-63.
39. Ostrup L.T., Fredrickson J.M. Distant transfer of a free, living bone graft by microvascular anastomoses. Plast. Reconstr. Surg. 1974; 54(3): 274-85.
40. Chen Z.W., Yan W. The study and clinical application of the osteocutaneous flap of fibula. Microsurgery. 1983; 4: 11-6.
41. O'Leary M.J, Martin P. J., Hayden R.E. The neurocutaneous free fibula flap in mandibular reconstruction, Otolaryngol. Clin. N. Amer. 1994; 27(6): 1081-96.
42. Peled M., El-Naaj .I.A, Lipin Y., Ardekian L. The use of free fibular flap for functional mandibular reconstruction. J. Oral Maxillofac. Surg. 2005; 63(2): 220-4.
43. Cordeiro P.G., Disa J.J., Hidalgo D.A., Hu Q.Y. Reconstruction of the mandible with osseous free flaps: a 10-year experience with 150 consecutive patients. Plast. Reconstr. Surg, 1999; 104(5): 1314-20.
44 Genden E.M., Buchbinder D., Chaplin J.M., Lueg E., Funk G.F., Urken M.L. Reconstruction of the pediatric maxilla and mandible. Arch. OtolaryngolHeadNeckSurg. 2000; 126(3): 293-300.
45. Bolotin M.V., Lopatin A.V. Microvascular reconstruction of defects of the mandible in children. Opukholi golovy i shei. 2013; (2): 16-9. (in Russian)
46. Warren S.M., Borud L.J., Brecht L.E., Longaker M.T., Siebert J.W. Microvascular reconstruction of the pediatric mandible. Plast. Reconstr Surg. 2007; 119(2): 649-61.
47. Guo L, Ferraro N.F., Padwa B.L., Kaban L.B., Upton J. Vascularized fibular graft for pediatric mandibular reconstruction. Plast. Reconstr. Surg.. 2008; 121(6): 2095-105.
48. Chim H., Salgado Chr.J., Mardini S., Hung-Chi Chen. Reconstruction of mandibular defects. Semin. Plast. Surg. 2010; 24(2): 188-97.
49. McCarthy J.G. et al. Distraction osteogenesis of the craniofacial skeleton. Plastjieconstr. Surg, 2001; 107: 1812-27.
50. McCarthy J.G. Distraction of the Craniofacial Skeleton, New York: Sprienger, 1996.
51 Shvyrkov M.B. et al. Elimination of lower jaw defects using dosed distraction. Part 1 and 2. Stomathology. [Stomatologiya: nauchno-prakticheskiy zhurnal]. 2004; 83(3): 44-8; (5): 34-9. (in Russian)
52. Roginskiy V.V., Komelyagin D.Yu., Dubin S.A., Nadtochiy A.G., Arsenin O.I., Starikov N.V. Five-year experience of application of compression-distraction osteosynthesis in children with hypoplasia and defects of the mandible. Stomathology [Stomatologiya]. 2004; 83(6); 55-62.. (in Russian)
53. Yasonov S.A., Lopatin A.V. Particular the elimination of unilateral hypoplasia of the mandible in children depending on age and the etiology of the disease. In: Materialy National Congress of Plastic Surgery [Materialy nacional'nogo kongressapoplasticheskoy khirurgii], Moscow; 2011: 166. (in Russian)
54. Li J., Ying B., Hu J., Zhu S., Braun T,W. Reconstruction of mandibular symphyseal defects by trifocal distraction osteogenesis: an experimental study in Rhesus. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2006; 35(2): 159-64.
55. Castro-Núñez J., González M.D. Maxillary reconstruction with bone transport distraction and implants after partial maxillectomy. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013; 71(2): e137-42.
56. Liu Y., Chen .J, Yan F., Ping F. Mandible reconstruction with transport-disc distraction osteogenesis in children of deciduous dentition. Int. J. OralMaxillofac. Surg. 2012; 41(10): 1223-8.
57. Chen J., Liu Y., Ping F., Zhao S., Xu X., Yan F. Two-step transport-disk distraction osteogenesis in reconstruction of mandibular defect involving body and ramus. Int. J. Oral Maxillofac. Surg.. 2010; 39(6): 573-9.
58. Drobyshev A. Yu., Kiselev A.A. The application of the method of distraction osteogenesis to increase the parameters of the alveolar part of the mandible. Institut stomatologii. 2006; (33): 34-7. (in Russian)
59. Yuzbasioglu E., Alkan A., Ozer M., Bayram M. Multidisciplinary approach for the rehabilitation of central giant cell granuloma: A clinical report. Niger J. Clin. Pract 2014; 17(4): 528-33.
60. Kojima T., Yoshizawa M., Takashima M., Arai Y., Kobayashi T. Vertical distraction osteogenesis of a reconstructed mandible with a free non-vascularized iliac bone garft combined with LIPUS treatment: A case report. J. Orthop. Trauma. 2014; 28(6): S4.
Поступила 06 июня 2016 Принята в печать 26 сентября 2016
