CC BY
72
Review
Romanian children. Romanian J. OralRehabilitat. 2011; 3: 37-44.
6. Матвеева Н.А., Косюга С.М., Богомолова Е.С., Киселева О.С., Улитина В.П. Сроки прорезывания постоянных зубов как критерий биологической зрелости организма детей. Стоматология. 2007; 86 (4): 79-82.
7. Яценко А.К., Транковская Л.В., Кутузова Н.В. Прорезывание постоянных зубов как показатель биологической зрелости и состояния здоровья детей (Обзор). Тихоокеанский медицинский журнал. 2014; 3: 5-8.
8. Gaur R., Saini K., Boparai G. et al. Growth, oral hygiene and emergence of permanent dentition among 5-14 year old Rajput Children of Solan District of Himachal Pradesh. Human Biol. Rev. 2012; 1 (1): 84-99.
REFERENCES
1. Galonskiy V.G., Radkevich A.A., Tarasova N.V., Volynkina A.I., Shushakova A.A., Tumshevits V.O. et al Regional variations in time and patterns of permanent teeth eruption in children of Krasnoyarsk under current conditions (Part II). Sibirskiy meditsinskiy zhurnal. 2012; 2: 162-6. (in Russian)
2. Heinrich-Weltzien R., Zorn C., Monse B. Relationship between Malnutrition and the Number of Permanent Teeth in Filipino 10- to 13-Year-Olds. BioMed Research International. 2013: 3-11.
3. Goncharova E.I. The growth and development of teeth, their hormonal regulation. Rossiyskiy stomatologicheskiy zhurnal. 2013; 1: 53-6. (in Russian)
4. Bimbas E.S., Saypeyeva M.M., Shishmareva A.S. The time of eruption of permanent teeth in children between the ages of 7 and 8. Problemy stomatologii. 2016; 12 (2): 111-5. (in Russian)
5. Feraru I.V., Raducanu A.M., Feraru S.E. et al. Sequence and chronology of the eruption of the permanent canines and premolars in Romanian children. Romanian J. Oral Rehabilitat. 2011; 3: 3744.
6. Matveeva N.A., Kosyuga S.Yu., Bogomolova E.S., Kiseleva O.S., Ulitina V.P. Secondary dentition eruption terms as criterion of biological maturity of child organism. Stomatologiya. 2007; 86 (4): 79-82. (in Russian)
7. Yatsenko A.K., Trankovskaya L.V., Kutuzova N.V. Teething of the constant teeth as an indicator of biological maturity and state of health of children. Tikhookeanskiy meditsinskiy zhurnal. 2014; 3: 5-8. (in Russian)
8. Gaur R., Saini K., Boparai G. et al. Growth, oral hygiene and emergence of permanent dentition among 5-14 year old Rajput Children of Solan District of Himachal Pradesh. Human Biol. Rev. 2012; 1 (1): 84-99.
Поступила 22.12.16 Принята в печать 28.12.16
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2017
УДК 616.716.4-007.24-02:616.716.4-006-089.87]-089.844
Афанасов М.В.2, Лопатин А.В.1, 2, Ясонов С.А.1, Косырева Т.Ф.2
МЕТОДЫ УСТРАНЕНИЯ ПОСТРЕЗЕКЦИОННЫХ ДЕФЕКТОВ НИЖНЕЙ ЧЕЛюСТИ У ДЕТЕЙ
'Отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «Российская детская клиническая больница» МЗ РФ, 119571, Москва, Россия;
2кафедра детской стоматологии ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Минобрнауки РФ, 117198, Москва, Россия
Обзор посвящен современным представлениям о хирургическом лечении пострезекционных дефектов нижней челюсти. Проведен анализ отечественной и зарубежной литературы. Описаны различные классификации опухолевых поражений и пострезекционных дефектов нижней челюсти у детей. Подчеркнуты преимущества и недостатки, а также перспективы восстановления целостности нижней челюсти у детей.
К л ю ч е в ы е с л о в а: опухоли нижней челюсти; дефекты нижней челюсти; хирургическое лечение; дети. Для цитирования: Афанасов М.В., Лопатин А.В., Ясонов С.А., Косырева Т. Ф. Методы устранения пострезекционных дефектов нижней челюсти у детей. Российский стоматологический журнал. 2017; 21 (1): 49-56. DOI 10.18821/1728-2802 2017; 21 (1): 49-56
Afanasov M.V.2, Lopatin A.V- 2, Yasonov S.A.1, Kosyreva T.F.2
METHODS OF ELIMINATING OF POST-RESECTION DEFECTS IN CHILDREN MANDIBLE
'Department of Oro-Maxillofacial Surgery All-Russian Children's Clinical Hospital Ministry of Health of the Russian
Federation, 119571 , Moscow;
department of pediatric dentistry " Peoples' Friendship University of Russia, Ministry of Education and Science, 117198, Moscow
The review deals with modern concepts on surgical treatment ofpost-resection defects of the mandible in children. The analysis of domestic and foreign literature. Describes the various classification of tumor lesions in children and post-resection defects of the mandible. Highlighted the advantages and disadvantages, and the prospects for recovery of integrity of the mandible in children.
Keywords: tumor of the mandible; mandibular defects; surgical treatment; children.
Для корреспонденции: Лопатин Андрей Вячеславович, E-mail: [email protected].
For citation: Afanasov M.V., Lopatin A.V., Yasonov S.A., Kosyreva T.F. Methods of eliminating ofpost-resection defects in children mandible Rossiyskiy stomatologicheskiy zhurnal. 2017; 21 (1): 49-56. DOI 10.18821/1728-2802 2017; 21 (1): 49-56 For correspondence: Lopatin Andrey Vyacheslavovich, E-mail: [email protected]
Conflict of interest: The authors declaire no conflict of interest.
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received 17.08.16 Accepted 28.12.16
Проблема восстановления целостности нижней челюсти, а также зубных рядов после удаления опухоли в той или иной мере решена для взрослых пациентов, но для детей и подростков она остается по-прежнему актуальной.
Приблизительно у 90% пациентов новообразования носят доброкачественный характер и в ~ 10% - злокачественный.
Выбор тактики лечения не всегда определяет хирург: она во многом зависит от позиции родителей или опекунов. Но выбранный метод восстановления должен в определенной мере не препятствовать дальнейшему нормальному развитию лица ребенка. Восстановление как самой челюсти, так и зубного ряда должно обеспечить профилактику отраженных (вторичных) деформаций лицевого черепа.
На протяжении последних десятилетий поиск эффективных и адекватных методов хирургического и ортопедического лечения этой группы пациентов является зоной интереса детских челюстно-лицевых хирургов во всем мире. Огромный вклад в развитие этого направления внесли корифеи отечественной школы детской челюстно-лицевой хирургии Каспарова Н.Н., Дьякова С.В., Рогинский В.В., Топольниц-кий О.З. и др. [1-3].
Большинство работ, посвященных поиску новых решений проблемы дефекта нижней челюсти, основаны на обобщении результатов лечения взрослых пациентов. Анализу лечения детей и подростков с дефектами нижней челюсти как в отечественной, так и в зарубежной литературе посвящены единичные исследования.
Поскольку адекватная классификация заболевания позволяет сделать правильный выбор метода лечения, мы проанализировали несколько классификаций дефектов нижней челюсти.
Еще в конце 40-х - начале 50-х годов прошлого века в СССР опубликованы работы Хитрова Ф.М. и Вайсблата И.Н., выделивших частичные и полные, одно- и двусторонние дефекты нижней челюсти и как особую форму - дефекты подбородочного отдела. Но широкого применения эта классификация не нашла [4].
В 70-80-х годах было предложено несколько классификаций, разработанных стоматологами-ортопедами [5], которые учитывали наличие зубов на фрагментах челюсти. Также в этих классификациях учтено влияние жевательных мышц, которые вызывают смещение фрагментов нижней челюсти. Изготовление специальных фиксирующих аппаратов позволяло избежать этого нежелательного влияния и предотвратить смещение фрагментов, что в значительной степени облегчало проведение вторичной костной пластики.
Все описанные ранее классификации в большой степени отражали требования существовавших на тот период технологий восстановления дефектов нижней челюсти, а именно: использование либо аллогенных, либо аутогенных неваскуляри-зированных трансплантатов. В большинстве случаев использовали аутогенные ребра или гребень подвздошной кости.
Внедрение новых технологий, основанных на использовании микрохирургической техники, дистракционного остео-генеза, зубное протезирование на основе внтурикостных имплантов позволило решать хирургам более масштабные задачи, но потребовало и создания новых классификаций дефектов нижней челюсти. Одна из первых таких классификаций принадлежит перу David D. и соавт. [6]. Выполнив
35 реконструкций дефектов нижней челюсти аутокостным трансплантатом с гребня подвздошной кости и систематизировав их, он выделил сегменты дуги нижней челюсти с учетом значимости их для реконструкции. Сегменты были обозначены по системе A, B, C, D, E и F. Но эта классификация не учитывала наличие и размеры мягкотканого дефекта и такие дефекты, как «от угла до угла» с или без утраты мы-щелкового отростка.
В 1991 г Boyd J. [7] предложила, а в 1993 г. усовершенствовала свою классификацию поражений нижней челюсти, которая была основана на функциональных, а также эстетических критериях. Принимая во внимание трудности в восстановлении формы и функции столь сложной анатомической структуры, каковой является нижняя челюсть, стоматологи понимают, что традиционные анатомические ориентиры не всегда могут быть достоверны. Поэтому авторы выразили надежду, что предложенный ими метод позволит сделать правильный выбор тактики реконструкции нижней челюсти.
В 2008 г Hashikawa K., Yokoo S., Tahara S. [8] предложили новую систему классификации для сегментарных нижнечелюстных дефектов после удаления опухолей. Система описывает нижнечелюстной дефект тремя буквами - C, A и T. «C» отражает утрату condylar - головки суставного отростка нижней челюсти, А (angle) - нижнечелюстной угол и «T» подбородочное возвышение. Дефект классифицировался как «А», когда нижнечелюстной угол сегментарно резецирован; как «CA», когда резецированы головка суставного отростка и угол нижней челюсти; как «САТ», когда резецирована вся половина нижней челюсти, и как «АТТ», когда удалены угол челюсти и область симфиза, включающая оба подбородочных возвышения. Обозначение «body» применяют в случае резекции бокового отдела нижней челюсти, а угол и подбородочный отдел сохранены. В случае, когда иссечена только нижнечелюстная ветвь и головка суставного отростка и угол сохранены, используют обозначение «neck».
В 2012 г. Никитин Д.А. [9] в диссертационной работе, посвященной лечению пациентов с дефектами, деформациями и атрофией нижней челюсти, предложил свою классификацию этих состояний. Автор выделил три типа патологических состояний нижней челюсти, включая атрофию альвеолярного гребня.
В 2016 г. Brown J.S. и соавт. [10] предложили упрощенную классификацию, определяющую четыре класса дефектов нижней челюсти, выделяя четыре зоны нижней челюсти (два угла и два клыка): класс I (боковая), класс II (hemimandibulectomy), класс III (передняя) и IV класс (обширная). Дополнительные классы (Ic , IIC, и IVc) включают в себя отсутствие мыщелка.
Но, к сожалению, до сих пор не предложено ни одной классификации, которая учитывала бы педиатрические аспекты проблемы: возраст пациента, этапы развития прикуса и т. д.
Характеристика опухолевых процессов и их классификация
Поскольку сфера нашего интереса - реабилитация детей и подростков с пострезекционными дефектами нижней челюсти, возникшими в результате резекции опухолевого оча-
га, остановимся на морфологической характеристике этих процессов.
Понятие «опухоль нижней челюсти» - весьма поливалентно и включает в себя огромное морфологическое разнообразие возникающих новообразований. Поскольку эти состояния достаточно редки для детей и подростков, эпидемиологическая оценка представляется весьма проблематичной.
Iatrou I. и соавт. [11] сообщают, что из проанализированных 211 случаев новообразований нижней челюсти, которые они наблюдали с 2000 по 2010 г., средний возраст пациентов был 8,5 лет, соотношение между мальчиками и девочками составило 1,09:1,0. В 90,05% наблюдений новообразования носили доброкачественный характер и в 9,95% - злокачественный. Аналогичные данные сообщают и другие авторы.
Предложено большое количество классификаций новообразований нижней челюсти, но все они в конечном итоги сводятся к разделению этих новообразований на одонтогенные и неодонтогенные.
«Общепринятой классификации опухолей челюстно-лицевой области у детей не существует. В учебниках, руководствах, монографиях, диссертациях систематизация и классификационные схемы новообразований челюстно-лицевой области представлены в разной интерпретации. Отсутствие единой классификации затрудняет систематизацию накапливаемых в отдельных клиниках фактического материала с целью его изучения и сравнения с данными других клиник. Такое положение нередко влечет за собой серьезные ошибки в диагностике доброкачественных и злокачественных форм заболеваний, выборе методов лечения и оценке результатов лечения». Этим словам Колесова А.А. более 20 лет и, к сожалению, они актуальны до сих пор [12].
Разработанная Колесовым А.А. в 1964 г классификация делит опухоли по происхождению на три группы: остеоген-ные, неостеогенные, одонтогенные, а по развитию на доброкачественные и злокачественные. В этой клинической классификации можно выделить типичные формы, встречающиеся у детей и подростков, с учетом того, что есть некоторые морфологические типы опухолей, чаще наблюдаемые у детей, и существует возрастная принадлежность к проявлению у них опухолей определенного морфологического типа. У детей встречаются преимущественно опухоли соединительнотканного происхождения, что подтверждает их дизэм-бриогенетический тип развития.
РогинскийВ .В. [ 13]предложилклинико-морфологическую классификацию доброкачественных новообразований с учетом наиболее часто встречающихся нозологических вариантов доброкачественных опухолей и опухолеподобных процессов в период детского возраста. В этой классификации доброкачественные опухоли подразделяются на мезенхи-мальные, эктодермально-мезенхимальные и опухолеподоб-ные процессы.
В Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) новообразования нижней челюсти включены в два раздела: С40-С41 - злокачественные новообразования костей и суставных хрящей (С40.1). Доброкачественные новообразования отнесены к разделу D10-D36 и определяются как доброкачественные новообразования нижней челюсти (D16.5). В обоих случаях нет определения гистологического строения опухоли.
Фиброзная дисплазия отнесена к разделу М80-85 - нарушения плотности и структуры кости.
Наиболее удобная классификация, на наш взгляд, предложена Kaban L.B. и Troulis M.J. [14].
Таким образом, выраженные особенности происхождения, клинического проявления и патоморфологической структуры не дают оснований сомневаться в необходимости выработки единого подхода к восстановлению целостности нижней челюсти после удаления опухолевого узла.
Review
Методы хирургического лечения
Основная цель операции и лечения в целом - радикальное удаление опухолей нижней челюсти и, по возможности, одномоментное восстановление непрерывности челюсти, что в значительной степени может повлиять на качество дальнейшей жизни пациента. Выбирая тип операции, нужно учитывать возраст пациента, распространенность процесса, степень вовлечения окружающих органов и тканей.
Существуют несколько типов резекции нижней челюсти: частичная резекция нижней челюсти, с нарушением непрерывности; частичная резекция нижней челюсти без нарушения непрерывности; резекция с экзартикуляцией (сегментарная); резекция с экзартикуляцией (половинная) с профилактической лимфоаденэктомией или без нее; при наличии метастазов - резекция челюсти с футлярно-фасциальным иссечением клетчатки и лимфоузлов шеи на стороне поражения.
В большинстве литературных источников, особенно принадлежащих перу отечественных авторов [15-17], основное внимание уделяется злокачественным поражениям нижней челюсти у взрослых пациентов. В меньшей степени освещены вопросы лечения доброкачественных опухолей или дис-пластических состояний. Проблемам лечения этих состояний у детей посвящены единичные работы [3, 18].
Искусственные материалы и аллокостные трансплантаты
Основная причина поиска новых материалов для применения в детской челюстно-лицевой хирургии - попытка избежать использования аутокостных трансплантатов. Взятие любых по объему костных лоскутов сопряжено с нанесением еще одной раны и чревато возникновением осложнений.
В челюстно-лицевой хирургии для восстановления целостности нижней челюсти традиционным стало применение металлов, в основном титана. Maurer P. и соавт. [19] показали эффективность применения титановых реконструктивных пластин для восстановления непрерывности дуги нижней челюсти. Также используют биостекло, керамику, акриловые пластмассы. Обладая достаточно высокой биосовместимостью, эти материалы создают стабильные конструкции. Однако это свойство как раз и ограничивает их применение в детской челюстно-лицевой хирургии, так как такие стабильные структуры могут привести к вторичным деформациям в условиях растущих тканей, необходима их замена по мере роста ребенка.
Наибольший интерес с позиций данного исследования представляют минерал-полимерные композиты с использованием гидроксиапатита (ГАП). Материал, предназначенный для регенерации поврежденной или отсутствующей костной ткани, должен отвечать многочисленным требованиям и представлять собой нетоксичный, биосовместимый и биоразлагаемый полимер. В полимере должны присутствовать активные компоненты, стимулирующие процессы остеогенеза и остеоинтеграции имплантата с окружающими тканями. Наиболее сложное требование заключается в том, что скорость деградации материала должна коррелировать со скоростью регенерации костной ткани в каждом конкретном случае. Процесс резорбции имплантата не должен вызывать иммунных реакций. Сложный комплекс проблем не позволил исследователям до сего времени провести успешные исследования в этом направлении. Наибольший интерес с позиций данного исследования представляют минерал-полимерные композиты с использованием ГАП [20, 21].
Широкое распространение получили во «взрослой» практике методы комбинированного использования эндопротезов в сочетании с губчатой костью, брефокостью, консервированным аллохрящом, формалинизированными, лиофилизи-рованными и деминерализованными костными трансплантатами [22, 23]. Однако в большей степени по этическим со-
Обзор
ображениям, в детской практике эти методы используются крайне редко.
Наиболее часто применяемым способом восстановления целостности нижней челюсти в настоящее время остается свободная пересадка аутокости [24]. Эта методика была основной на протяжении всего ХХ века, о чем свидетельствует большое число работ отечественных авторов на протяжении почти ста лет. Традиционно с целью аутопластики используют кость, взятую в области крыла подвздошной кости, или расщепленное ребро. В последние годы применяют трансплантаты, забранные со свода черепа, которые, по мнению ряда хирургов, меньше подвергаются резорбции и более способны к регенерации, чем кости внутрихрящевого происхождения, такие как бедренная и большеберцовая кости [25].
Об эффективности свободных костных трансплантатов в своей работе говорят Hidalgo D.A. и соавт. [2б], которые ее обосновали на большом числе пациентов - 150 и 34 соответственно, катамнестическое наблюдение проводили более 10 лет.
Анализ использования неваскуляризированного костного лоскута из подвздошной кости провел van Gemert J.T. и соавт. [27].
К этому же типу восстановления целостности нижней челюсти относят и метод, предложенный в 2010 г. Шевчуком А.И. и соавт. [28]. Для устранения обширных дефектов нижней челюсти используют метод реплантации пораженного сегмента кости после его резекции и специальной обработки жидким азотом, обеспечивающей гибель опухолевых клеток и сохранение необходимых остеопластических свойств.
Таким образом, предложено большое количество методик хирургического восстановления целостности нижней челюсти с помощью неваскуляризированных свободных костных аутотрансплантатов, взятых из различных анатомических зон. При этом не всегда удается получить стойкий функциональный и косметический результат. Еще один недостаток метода в том, что невозможно восполнить дефект большой протяженности или сопровождающийся дефицитом мягких тканей. Также многие авторы указывают, что в 30-50% случаев эта методика сопровождается осложнениями, которые могут привести к некрозу и отторжению трансплантата [29-31].
Васкуляризированный костный лоскут
Совершенно новые горизонты в развитии реконструктивной челюстно-лицевой хирургии открылись при внедрении в широкую практику васкуляризированных аутокостных лоскутов и микрохирургической техники. Практически решена проблема приживления и сохранения трансплантата [32-3б]. Это позволило проводить эффективное лечение больных с дефектами нижней челюсти любой протяженности и локализации [2б, 37, 38].
В 1974 г Östrup L.T. и Fredrickson J.M. [39] впервые сообщили об экспериментальной реконструкции нижней челюсти собаки с помощью реваскуляризированного ребра. Вскоре после этого Daniel R.K. и МсКее D.M. применили эту технику в клинике, сообщив о первой реконструкции нижней челюсти с помощью содержащего кровоснабжаемую кость свободного лоскута. Впервые сложные дефекты нижней челюсти и прилегающих мягких тканей могли быть надежно восстановлены васкуляризированными костью и кожей, делая ненужным использование второго лоскута из мягких тканей.
В 1975 г. Taylor G.I. и соавт. [3б] ввели применение малоберцовой кости с восстанавливаемым кровоснабжением в лечение открытых переломов нижней конечности. Затем Chen Z.W. и Yan W. [40] исследовали кровоснабжение малоберцовой кости. Как метод реконструкции нижней челюсти, применение свободного малоберцового лоскута было внедрено Hidalgo D.A. [2б], а вскоре O'Leary M. и Hayden R. [41] рас-
пространили применение малоберцового свободного лоскута на оро-мандибулярные реконструкции, внедрив лоскут с восстанавливаемой чувствительностью, иннервируемый латеральным икроножным кожным нервом.
Васкуляризированный свободный костный лоскут из малоберцовой кости за последнее десятилетие стал одним из ведущих методов восстановления целостности тела нижней челюсти. Peled M. и соавт. [42] описали результат лечения 13 пациентов с 1997 по 2002 г. У 12 получен хороший результат, 1 лоскут был потерян вследствие лучевой реакции после радиотерапии по поводу остеосаркомы.
В 1999 г. коллектив авторов во главе с Cordeiro P.G. [43] проанализировали свой 10-тилетний опыт лечения пациентов с различными дефектами головы и шеи. В исследование вошло 457 случаев. Из них 150 была выполнена реконструкция тела нижней челюсти с использованием свободного васкуля-ризированного лоскута. Возраст пациентов - от 3 до 79 лет. У 43% отсутствовала половина нижней челюсти, у остальных были центральные, боковые и комбинированные дефекты. В качестве донорского места использовали малоберцовую кость, лучевую кость, лопатку и подвздошную кость. У 86% пациентов получен отличный, хороший или удовлетворительный результат.
В большинстве работ обобщают результаты лечения взрослых больных, пациентов детского возраста либо не включают в исследование, либо рассматривают в общей группе. Накопление опыта в лечении детей и подростков с дефектами челюстей - процесс длительный. В 2000 г Genden E.M. и соавт. [44] опубликовали результаты лечения 6 детей, которым выполнена трансплантация 7 свободных костных васкуляризиро-ванных лоскутов с хорошим функциональным эффектом.
Овчинников И.А. [18] обосновал применение у детей и подростков методику замещения дефектов нижней челюсти. На 1-м этапе - имплантатом из полимерного материала Поли-Гап, а на 2-м этапе - восполнение дефекта аутокостным трансплантатом из малоберцовой кости на сосудистых анастомозах. Болотин М.В. и Лопатин А.В. [45] использовали васкуляризированный костный лоскут из малоберцовой кости для восстановления протяженных пострезекционных дефектов нижней челюсти у 5 пациентов возрасте от 7 до 16 лет.
Об успешном опыте применения свободного васкуляризи-рованного костно-мягкотканного лоскута у детей в возрасте от 6 до 17 лет сообщили Warren S.M. и соавт. [46]. Они применили лопаточные лоскуты и лоскуты из малоберцовой кости у 7 пациентов. Во всех случаях достигнут отличный функциональный результат. Двум детям установлены дентальные импланты.
На успешность применения свободных васкуляризиро-ванных костных лоскутов для закрытия пострезекционных дефектов в педиатрической практике указывают и Guo L. и соавт. [47]. Они использовали такой метод у 16 пациентов, средний возраст которых составил 12 лет. В течение 5 лет наблюдения отмечен превосходный результат. Аналогичный протокол лечения применили и H. Chim и соавт. [48].
Одно из обязательных условий успешности выполнения операций с применением микрохирургической техники -учет анатомического строения сосудистой сети донорского места, в частности кровоснабжения малой берцовой кости. С этой целью применяют различные модификации ангиогра-фического исследования: магнитно-резонансную ангиографию, компьютерную томографию с контрастным усилением и прямую ангиографию.
И все же некоторые авторы утверждают, что «широко распространенные аутопластические способы нередко позволяют решить проблему закрытия пострезекционного дефекта, однако высокая травматичность, техническая сложность и длительность оперативного вмешательства, и «болезнь» трансплантата являются основными недостатками аутопластики». Большинство этих работ относится к 50-80-м годам ХХ столетия. В тот период в арсенале хирургов не было хи-
s2
рургических микроскопов с большим оптическим разрешением, инструментов и шовного материала, которыми пользуются современные микрохирурги.
Метод использования васкуляризированного лоскута служит поистине «рабочей лошадкой» реконструктивно-восстановительной хирургии. Высокий процент успешного применения этого метода в детской практике делает его методом выбора при восстановлении целостности нижней челюсти у этой группы пациентов.
Дистракционный остеогенез
Метод дистракционного остеогенеза (ДО) также занимает видное место в процессе реабилитации больных с пострезекционными дефектами нижней челюсти. Открытие этого метода неразрывно связано с именем советского хирурга Гавриила Абрамовича Илизарова.
В 1951 г. он разработал новый аппарат для фиксации кости, состоящий из двух металлических колец, соединенных вместе тремя или четырьмя нарезными штифтами. Каждый сегмент кости крепился к кольцам двумя тонкими натянутыми спицами, помещенными в кость под углом друг к другу.
Позднее он внедрил технику поднадкостничной остеотомии (кортикотомию) и уникальный протокол для удлинения конечностей с использованием латентного периода от 5 до 7 дней, за чем следовала дистракция с коэффициентом 1 мм в день, с выполнением в четыре приема по 0,25 мм на каждый шаг активации аппарата.
Развитие этого метода в черепно-лицевой области стало заслугой американского хирурга Джозефа МакКарти [49, 50].
Первые упоминания о применении компрессионно-дистракционных аппаратов в челюстно-лицевой хирургии относятся к 70-80-м годам прошлого века. В настоящее время эти работы представляют только исторический интерес.
Швырков М.Б. и соавт. [51] предложили классификацию методов дистракции фрагментов нижней челюсти.
Классификация методов дистракции в челюстно-лицевой области
1. В зависимости от направленности:
• челюстная;
• альвеолярная.
2. В зависимости от тканей, подлежащих аугментации, альвеолярная дистракция:
• периостальная;
• периодонтальная;
• костная.
3. В зависимости от вектора дистракции:
• вертикальная;
• косая;
• горизонтальная.
Постепенно метод ДО нашел широкое применение в отечественной детской челюстно-лицевой хирургии [52, 53].
Li J. и соавт. (2006) [54] использовали многоплоскостной дистракционный аппарат для закрытия дефекта нижней челюсти в области симфиза. Castro-Núñez J., González M. [55] опубликовали сообщение о лечении молодого человека 24 лет, которому была выполнена резекция нижней челюсти по поводу одонтогенной кисты. Для восстановления протяженности тела челюсти применен транспортный дистрактор. В ходе лечения получен достаточного объема регенерат, что позволило установить мужчине дентальные имплантаты. Ка-тамнез составил 9 лет. Авторами отмечен прекрасный функциональный и эстетический эффект. Аналогичное устройство применил для восстановления целостности нижней челюсти и Liu Y. и соавт. [56].
Chen J. и соавт. [57] сообщают об использовании двухэтап-ной дистракции для восстановления целостности тела и вертикального отростка нижней челюсти после ее резекции. На 1-м этапе сразу после резекции дистракционный аппарат устанавливается на культю тела нижней челюсти и удлиняет ее до
Review
заданных размеров. На 2-м этапе также с помощью дистрак-ционного аппарата воссоздается вертикальная ветвь челюсти.
В последние годы многие исследователи идут по пути совершенствования и модернизации самих дистракционных аппаратов с целью исключить ошибки в проведении дистрак-ции. Например, разработали аппарат с электромеханическим активатором и электронным контролем протокола дистрак-ции. Такой подход практически полностью исключает человеческий фактор.
Однако, как показывает опыт, одного увеличения размеров нижней челюсти в горизонтальном размере недостаточно. Высоты полученного регенерата или трансплантата не хватает для безопасной и правильной установки зубных имплантов. Эту проблему может решить метод вертикальной дистракции. Дробышев A.Ю., Киселев A.A. (2006) [58] применили этот метод у 40 пациентов. В 95,5% случаев получен хороший результат, позволивший выполнить в последующем имплантацию. То или иное осложнение отмечено у 42,3% пациентов, в основном они возникали у пациентов с дефектами нижней челюсти в области симфиза.
Yuzbasioglu E. и соавт. [59] описали применение вертикальной дистракции для увеличения высоты альвеолярного отростка нижней челюсти спустя 4 года после иссечения гигантоклеточной гранулемы. Дефект, возникший после операции, был закрыт трансплантатом из крыла подвздошной кости. Aналогичную тактику применили и Kojima T. и соавт. [60].
Заключение
Если проанализировать научную информацию отечественных и зарубежных исследователей, становится очевидным, что, несмотря на достигнутые успехи в области хирургии по устранению дефектов тканей челюстно-лицевой области, проблема функциональной реабилитации больных с изъянами нижней челюсти остается до конца не решенной. Оперативные вмешательства с использованием микрохирургической техники или дистракционного остеогенеза на практике применяются все чаще и требуют совершенствования.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Исследование не имело спонсорской поддержки.
ЛИТЕ РAТУРA
1. Дьякова C.B., Ульянов СА., Топольпицкий О.З. и др. Выбор пластического материала при пластике дефектов нижней челюсти у детей. Актуальные вопросы охраны здоровья населения крупного города. М.; 1997: 29-30.
2. Дьякова C.B., Ульянов СА., Топольпицкий О.З. Применение биологических аллогенных трансплантатов при костной пластике нижней челюсти у детей. Метод. рекомендации. М.: МГМСУ; 1999.
3. Топольпицкий О.З., Васильев A.Ю. Атлас по детской хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. Учеб. Пособие. М.; 2001.
4. Губип МА., Кравчук Е.В. Роль врачей-стоматологов и челюстпо-лицевых хирургов в годы Великой Отечественной войны. Вестник новыхмедицинских технологий (Электронный журнал). 2015; 2.
5. Гаврилов Е.И., Оксмап И.М., Гаврилов Е.И Ортопедическая стоматология. 2-е изд. М.: Медицина; 1978.
6. David D.J., Tan E., Katsaros J. et al. Mandibular reconstruction with the vascularized iliac crest: a ten year experience. Plast. Reconstr. Surg. 1988; 82: 792-803.
7. Boyd J.B., Gullane P.J., Rotstein L.E., Brown D.H., Irish J.C. Classification of mandibular defects. Plast. Reconstr. Surg. 1993; 92 (7): 1266-75.
8. Hashikawa K., Yokoo S., Tahara S. Novel classification system for oncological mandibular defect: CAT classification Toukeibu Gan. Jpn J. Head Neck Cancer. 2008; 34 (3): 412-8.
S3
Обзор
9. Никитин Д.А., Миргазизов М.З., Никитин А.А. Лечение и реабилитация больных после костно-реконструктивных и восстановительных операций на нижней челюсти с использованием эндопротезирования и дентальных имплантатов. Альманах клинической медицины. 2011; 24: 15-21.
10. Brown J.S., Barry C., Ho M., Shaw R. A new classification for mandibular defects after oncological resection. The Lancet oncology. 2016; 17 (1): 23-30.
11. Iatrou I., Theologie-Lygidakis N., Tzerbos F., Schoinohoriti O.K. Oro-facial tumours and tumour-like lesions in Greek children and adolescents: An 11-year retrospective study. J. Craniomaxillofac. Surg. 2013; 41 (5): 437-43.
12. Колесов А.А., Воробьев Ю.И., Каспарова Н.Н. Новообразования мягких тканей и костей лица у детей и подростков. М.: Медицина; 1989.
13. Рогинский В.В. Способ костной пластики нижней челюсти у детей при половинных резекциях. Конструктивные и реконструктивные костнопластические операции в челюстно-лицевой области. М.; 1985: 37-42.
14. Kaban L.B., Troulis M.J. Pediatric Oral and Maxillofacial Surgery. St. Louis: 2004: 212-3.
15. Давыдов М.И., Аксель Е.М. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ в 2007 году. Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина. 2009; 20 (3), Прил. 1: 158.
16. Кропотов М.А. Первичные опухоли нижней челюсти. Лечение, реконструкция, прогноз. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2010; 2: 23-9.
17. Пачес А.М. Опухоли головы и шеи. М.: Медицина; 2013.
18. Овчинников И.А., Рогинский В.В., Седых А.А., Иванов А.Л. Хирургическая реабилитация детей с дефектами и деформациями нижней челюсти. Сборник материалов научно-практической конференции: Перспективы развития последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы стоматологии: Тезисы докладов. М.; 2003: 449-51.
19. Maurer P., Eckert A.W., Kriwalsky M.S., Schubert J. Scope and limitations of methods of mandibular reconstruction: a long-term follow-up. Br. J. OralMaxillofac. Surg. 2010; 48 (2): 100-4.
20. Краснов А.П, Соловьева В.А., Клабукова Л.Ф. Влияние различных типов гидроксиапатита на свойства наполненных изделий из полилактида. Успехи в химии и химической технологии: Сб. научн. трудов. Т. XVII, №» 4 (29). М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева; 2003: 86-92.
21. Yuqing Wan, Jian Yang, Junlin Yang, Jianzhong Bei, Shenguo Wang. Cell adhesion on gaseous plasma modified poly-(L-lactide) surface under shear stress field. Biomaterials. 2003; 24: 3757-64.
22. Неробеев A.M., Плотников Н.А. Восстановительная хирургия мягких тканей челюстно-лицевой области. М.: Медицина; 1997.
23. Back S.H., Kim S. Bone repair of experimentally induced through-and-through defects by Gore-Tex, Guidor, and Vicryl in ferrets: a pilot study. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2001; 91 (6): 710-4.
24. Кислых Ф.И., Рогожников Г.И., Асташина Н.Б., Комлев В.В. Хирургическое и ортопедическое лечение больных с дефектами челюстей. Пермь; 2004.
25. Ясонов С.А. Выбор пластического материала при черепно-лицевых реконструктивных вмешательствах у детей. Детская хирургия. 2008; 5: 20-4.
26. Hidalgo D.A. Fibula free flap: A new method of mandible reconstruction. Clin. Plast. Surg. 1994; 21 (1); 25-35.
27. van Gemert J.T., van Es. R.J., van Cann E.M., Koole R. Nonvascu-larized bone grafts for segmental reconstruction of the mandible - a reappraisal. J. Oral Maxillofac. Surg. 2009; 67 (7): 1446-52.
28. Шевчук А.И., Телятников А.Л., Веселов Е.Е., Хохолков В.Л. Лечение доброкачественных опухолей нижней челюсти у детей методом реплантации кости, обработанной низкими температурами. 2010. Материалы сайта www.rus.med.ru
29. Бригаднова Л.Л. Анализ отрицательных результатов после костной пластики нижней челюсти. Стоматология. 1986; 1: 42-3.
30. Польшин И.В., Неробеев А.И. Сравнительный анализ резуль-
татов костно-пластических операций аваскулярными трансплантатами и артериализированными лоскутами. Проблемы микрохирургии. М.; 1991.
31. Неробеев А.И., Плотников Н.А. Восстановительная хирургия мягких тканей челюстно-лицевой области. М.: Медицина; 1997.
32. Волков М.В., Гришин И.Г., Махсон К.Е. О показаниях и свободной аутопластике дефектов костными, кожными и кожно-костными трансплантатами на сосудистой ножке. Ортопедия, травматология и протезирование. 1983; 8: 1-4.
33. О'Брайен Б. Микрососудистая восстановительная хирургия: Пер. с англ. М.: Медицина; 1981.
34. Решетов И.В., Поляков А.П. Хирургическая анатомия грудной стенки как донорской зоны костно-мышечных аутотран-сплантатов. Анн. пласт. реконстр. эстет. хирург. 2002; 3: 47-74.
35. Калакуцкий Н.В., Вавилов В.Н., Чеботарев С.Я., Гуляев Д.А., Петропавловская О.Ю. Использование ТДЛ при черепно-челюстно-лицевых резекциях по поводу злокачественных опухолей. Анн. пласт. реконстр. и эстет. хир. 2004; 4: 82.
36. Taylor G.I., Miller G.D.H., Ham F.J. The free vascularised bone graft. Plast. Reconstr.Surg. 1975; 55 (5): 533-44.
37. Неробеев А.И., Вербо Е. В., Караян А. С., Дробат Г.В. Замещение дефектов нижней зоны лица после удаления новообразований нижней челюсти. Анналы пластич. реконстр. и эстет. хирург. 1997; 3: 24-31.
38. Takushima A., Harii K., Asato H., Nakatsuka Т., Kimata Y. Mandibular reconstruction using a vascularised fibula osteocutaneous flap in a patient with pyk-nodysostosis. Plast. Reconstr. Surg. 2001; 108 (6): 1555-63.
39. Ostrup L.T., Fredrickson J.M. Distant transfer of a free, living bone graft by microvascular anastomoses. Plast. Reconstr. Surg. 1974; 54 (3): 274-85.
40. Chen Z.W., Yan W. The study and clinical application of the osteocutaneous flap of fibula. Microsurgery. 1983; 4: 11-6.
41. O'Leary M.J., Martin P.J., Hayden R.E. The neurocutaneous free fibula flap in mandibular reconstruction. Otolaryngol. Clin. North Am. 1994; 27 (6): 1081-96.
42. Peled M., El-Naaj I.A., Lipin Y., Ardekian L. The use of free fibular flap for functional mandibular reconstruction. J. Oral Maxillofac. Surg. 2005; 63 (2): 220-4.
43. Cordeiro P.G., Disa J.J., Hidalgo D.A., Hu Q.Y. Reconstruction of the mandible with osseous free flaps: a 10-year experience with 150 consecutive patients. Plast. Reconstr. Surg. 1999; 104 (5): 1314-20.
44. Genden E.M., Buchbinder D., Chaplin J.M., Lueg E., Funk G.F., Urken M.L. Reconstruction of the pediatric maxilla and mandible. Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2000; 126 (3): 293-300.
45. Болотин М.В., Лопатин А.В. Микрососудистая реконструкция дефектов нижней челюсти у детей. Опухоли головы и шеи. 2013; 3: 16-9.
46. Warren S.M., Borud L.J., Brecht L.E., Longaker M.T., Siebert J.W. Microvascular reconstruction of the pediatric mandible. Plast. Re-constr. Surg. 2007; 119 (2): 649-61.
47. Guo L., Ferraro N.F., Padwa B.L., Kaban L.B., Upton J. Vascularized fibular graft for pediatric mandibular reconstruction. Plast. Reconstr. Surg. 2008; 121 (6): 2095-105.
48. Chim H., Salgado Ch. J., Mardini S., Chen Hung-Chi Reconstruction of Mandibular Defects. Semin. Plast. Surg. 2010; 24 (2): 188-97.
49. McCarthy J.G. et al. Distraction osteogenesis of the craniofacial skeleton. Plast. Reconstr. Surg. 2001; 107: 1812-27.
50. McCarthy J.G. Distraction of the Craniofacial Skeleton. N.Y.: Spri-enger; 1996.
51. Швырков М.Б. и соавт. Устранение дефектов нижней челюсти с использованием дозированной дистракции. Часть 1 и 2. Стоматология: научно-практический журнал. 2004; 83 (3): 44-8; 2004; 83 (5): 34-9.
52. Рогинский В.В., Комелягин Д.Ю., Дубин С.А., Надточий А.Г., Арсенина О.И., Стариков Н.В. Пятилетний опыт применения компрессионно-дистракционного остеосинтеза у детей с недоразвитием и дефектами нижней челюсти. Стоматология. 2004; 83 (6): 55-62.
53. Ясонов С.А., Лопатин А.В. Особенности устранения одностороннего недоразвития нижней челюсти у детей в зависимости от возраста и этиологии заболевания. Материалы Национального конгресса по пластической хирургии. Москва; 2011 г.
54. Li J., Ying B., Hu J., Zhu S., Braun T.W. Reconstruction of mandibular symphyseal defects by trifocal distraction osteogenesis: an experimental study in Rhesus. Int. J. OralMaxillofac. Surg. 2006; 35 (2): 159-64.
55. Castro-Núñez J., González M.D. Maxillary reconstruction with bone transport distraction and implants after partial maxillectomy. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013; 71 (2): 137-42.
56. Liu Y., Chen J., Yan F., Ping F. Mandible reconstruction with transport-disc distraction osteogenesis in children of deciduous dentition. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2012; 41 (10): 1223-8.
57. Chen J., Liu Y., Ping F., Zhao S., Xu X., Yan F. Two-step transport-disk distraction osteogenesis in reconstruction of mandibular defect involving body and ramus. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2010; 39
(6): 573-9.
58. Дробышев А.Ю., Киселев А.А. Применение метода дистракцион-ного остеогенеза для увеличения параметров альвеолярной части нижней челюсти. Институт стоматологии. 2006; 33: 34-7.
59. Yuzbasioglu E., Alkan A., Ozer M., Bayram M. Multidisciplinary approach for the rehabilitation of central giant cell granuloma: A clinical report. Niger J. Clin. Pract. 2014; 17 (4): 528-33.
60. Kojima T., Yoshizawa M., Takashima M., Arai Y., Kobayashi T. Vertical Distraction Osteogenesis of a Reconstructed Mandible with a Free Non-Vascularized Iliac Bone Garft Combined with LIPUS Treatment: A Case Report. J. Orthop. Trauma. 2014; 28 (6): 4.
REFERENCES
1. D'yakova S.V., Ul'yanov S.A., Topol'nitskiy O.Z. et al. The selection of plastic material when the plastic defect of the mandible in children. Actual Problems of Health Protection of the Population of a Large City [Aktual'nye voprosy okhrany zdorov'ya naseleniya krupnogo goroda]. Moscow; 1997: 29-30. (in Russian)
2. D'yakova S.V., Ul'yanov S.A., Topol'nitskiy O.Z. The UseofBiological Grafts with Allogeneic Bone Grafting of the Mandible in Children. Method. Recommendations. [Primenenie biologicheskikh allogennykh transplantatov pri kostnoy plastike nizhney chelyusti u detey. Method. recomendatsii]. Moscow: MGMSU; 1999. (in Russian)
3. Topol'nitskiy O.Z., Vasil'ev A.Yu. Atlas of Pediatric Surgical Dentistry and Maxillofacial Surgery. Proc. Handbook. [Atlas po detskoy khirurgicheskoy stomatologii i chelyustno-litsevoy khirurgii. Ucheb. posobie]. Moscow; 2001. (in Russian)
4. Gubin M.A., Kravchuk E.V. Role of dentists and maxillofacial surgeons in the years of the great Patriotic War. Vestnik movykh meditsinskikh tekhnologiy (Elektronnyy zhurnal). 2015; 2. (in Russian)
5. Gavrilov E.I., Oksman I.M. Prosthetic Dentistry. 2-e Izd. Moscow: Meditsina; 1978. (in Russian)
6. David D.J., Tan E., Katsaros J. et al. Mandibular reconstruction with the vascularized iliac crest: a ten year experience. Plast. Reconstr. Surg. 1988; 82: 792-803.
7. Boyd J.B., Gullane P.J., Rotstein L.E., Brown D.H., Irish J.C. Classification of mandibular defects. Plast. Reconstr. Surg. 1993; 92
(7): 1266-75.
8. Hashikawa K., Yokoo S., Tahara S. Novel classification system for oncological mandibular defect: CAT classification Toukeibu Gan. Jpn J. Head Neck Cancer. 2008; 34 (3): 412-8.
9. Nikitin D.A., Mirgazizov M.Z., Nikitin A.A. Treatment and rehabilitation of patients after bone reconstructive and restorative operations on the lower jaw with the use of endoprosthesis and dental implants. Al'manakh klinicheskoy meditsiny. 2011; 24: 15-21. (in Russian)
10. Brown J.S., Barry C., Ho M., Shaw R. A new classification for mandibular defects after oncological resection. The Lancet oncology. 2016; 17 (1): 23-30.
11. Iatrou I., Theologie-Lygidakis N., Tzerbos F., Schoinohoriti O.K. Oro-facial tumours and tumour-like lesions in Greek children and adolescents: An 11-year retrospective study. J. Craniomaxillofac. Surg. 2013; 41 (5): 437-43.
Review
12. Kolesov A.A., Vorob'ev Yu.I., Kasparova N.N. Tumors of Soft Tissue and Facial Bones in Children and Adolescents. [Novoobrazovaniya myagkikh tkaney i kostey litsa u detey i podrostkov]. Moscow: Med-itsina; 1989. (in Russian)
13. Roginskiy V.V. Method of bone grafting of the mandible in children at half the resections. Constructive and Reconstructive Osteoplas-tic Operations in the Maxillofacial Region. [Konstruktivnye i re-konstruktivnye kostnoplasticheskie operatsii v chelyustno-litsevoy oblasti]. Moscow; 1985: 37-42. (in Russian)
14. Kaban L.B., Troulis M.J. Pediatric Oral and Maxillofacial Surgery. St. Louis: 2004: 212-3.
15. Davydov M.I., Aksel' E.M. Statistics of malignant neoplasms in Russia and CIS countries in 2007. Vestnik RONST im. N.N. Blokhina. 2009; 20 (3), pril. 1: 158. (in Russian)
16. Kropotov M.A. Primary tumors of the mandible. Treatment, rehabilitation, prognosis. Sarcoma Bone, Soft Tissue and Skin Tumors. [Sarkomy kostey, myagkikh tkaney i opukholi kozhi]. 2010; 2: 23-9. (in Russian)
17. Paches A.M. Tumors of the Head andNeck. [Opukholi golovy i shei]. Moscow: Meditsina; 2013. (in Russian)
18. Ovchinnikov I.A., Roginskiy V.V., Sedykh A.A., Ivanov A.L. Surgical rehabilitation детей with defects and deformations of the mandible. Collection of Materials of Scientific-practical Conference: Development Perspectives of Postgraduate Education in the Dental Field. Actual Problems of Dentistry: Abstracts. [Sbornik materialov nauchno-prakticheskoy konferentsii: Perspektivy razvitiya posle-diplomnogo obrazovaniya spetsialistov stomatologicheskogo profi-lya. Aktual'nye problemy .stomatologii. Tezisy dokladov]. Moscow; 2003: 449-51. (in Russian)
19. Maurer P., Eckert A.W., Kriwalsky M.S., Schubert J. Scope and limitations of methods of mandibular reconstruction: a long-term follow-up. Br J. Oral Maxillofac. Surg. 2010; 48 (2): 100-4.
20. Krasnov A.P., Solov'eva V.A., Klabukova L.F. The Effect of different types of hydroxyapatite on the properties of the filled product from polylactide. Successes in Chemistry and Chemical Technology: Collection of Scientific Works. [Uspekhi v khimii b khimicheskoy tekhnologii. Sb. nauchnykh trudov]. V. XVII, No. 4 (29). Moscow: RKhTU im. D.I. Mendeleev; 2003: 86-92. (in Russian)
21. Yuqing Wan, Jian Yang, Junlin Yang, Jianzhong Bei, Shenguo Wang. Cell adhesion on gaseous plasma modified poly- (L-lactide) surface under shear stress field. Biomaterials. 2003; 24: 3757-64.
22. Nerobeev A.M., Plotnikov N.A. Reconstructive Surgery of the Soft Tissues of the Maxillofacial Region. [Vosstanovitel'naya khirurgiya myagkikh tkaney chelyustno-litsevoy oblasti]. Moscow: Meditsina; 1997. (in Russian)
23. Back S.H., Kim S. Bone repair of experimentally induced through-and-through defects by Gore-Tex, Guidor, and Vicryl in ferrets: a pilot study. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2001; 91 (6): 710-4.
24. Kislykh F.I., Rogozhnikov G.I., Astashina N.B., Komlev V.V. Surgical and Prosthetic Treatment of Patients with Defects of the Jaws. [Khirurgicheskoe i ortopedicheskoe lechenie bol'nykh s defektami chelyustey]. Perm'; 2004. (in Russian)
25. Yasonov S.A. Selection of plastic material for craniofacial reconstructive surgery in children. Detskaya khirurgiya. 2008; 5: 20-4. (in Russian)
26. Hidalgo D.A. Fibula free flap: A new method of mandible reconstruction. Clin. Plast. Surg. 1994; 21 (1); 25-35.
27. van Gemert J.T., van Es. R.J., van Cann E.M., Koole R. Nonvascu-larized bone grafts for segmental reconstruction of the mandible - a reappraisal. J. Oral Maxillofac. Surg. 2009; 67 (7): 1446-52.
28. Shevchuk A.I., Telyatnikov A.L., Veselov E.E., Khkhlkov V.L. Treatment of Benign Tumors of the Mandible in Children Replantation of Bone Treated by Low Temperatures. [Lechenie dobrokachestven-nykh opukholey nizhney chelyusti u detey metodom replantatsii kosti, obrabotannoy nizkimi temperaturami]. 2010. The materials of the site www.rus.med.ru . (in Russian)
29. Brigadnova L.L. Analysis of negative results after bone grafting of the mandible. Stomatologiya. 1986; 1: 42-3. (in Russian)
30. Pol'shin I.V., Nerobeev A.I. Comparative analysis of the results of bone plastic surgery avascular grafts and flaps arterialisation. Problems of Microsurgery. [Problemy mikrokhirurgii]. Moscow; 1991. (in Russian)
Обзор
31. Nerobeev A.I., Plotnikov N.A. Reconstructive Surgery of the Soft Tissues of the Maxillofacial Region. [Vosstanovitel'naya khirurgiya myagkikh tkaney chelyustno-licevoy oblasti]. Moscow: Meditsina; 1997. (in Russian)
32. Volkov M.V., Grishin I.G., Makhson K.E. On the evidence and free autoplasty of the defect of bone, skin and skin and bone grafts on vascular pedicle. Ortopediya, travmatologiya iprotezirovanie. 1983; 8: 1-4. (in Russian)
33. O'Brayen B. Microvascular Reconstructive Surgery. [Mikrososudis-taya vosstanovitel'naya khirurgiya]: Transl. from Engl. Moscow: Meditsina; 1981. (in Russian)
34. Reshetov I.V., Polyakov A.P. Surgical anatomy of the chest wall as the donor area of bone and muscle grafts. Annaly plasticheskoy, rekonstruktivnoy i esteticheskoy khirurgii. 2002; 3: 47-74. (in Russian)
35. Kalakutskiy N.V., Vavilov V.N., Chebotarev S.Ya., Gulyaev D.A., Petropavlovskiy O.Yu. Use of TDL pricerank-maxillo-facial resections for malignant tumors. Annaly plasticheskoy, rekonstruktivnoy i esteticheskoy khirurgii. 2004; 4: 82. (in Russian)
36. Taylor G.I., Miller G.D.H., Ham F.J. The free vascularised bone graft. Plast. Reconstr. Surg. 1975; 55 (5): 533-44.
37. Nerobeev A.I., Verbo E.V., Karayan A.S., Drobat G.V. Replacement of defects of the lower zone of the face after removal of tumors of the lower jaw. Annaly plasticheskoy, rekonstruktivnoy i esteticheskoy khirurgii. 1997; 3: 24-31. (in Russian)
38. Takushima A., Harii K., Asato H., Nakatsuka Т., Kimata Y. Mandibular reconstruction using a vascularised fibula osteocutaneous flap in a patient with pyk-nodysostosis. Plast. Reconstr. Surg. 2001; 108 (6): 1555-63.
39. Ostrup L.T., Fredrickson J.M. Distant transfer of a free, living bone graft by microvascular anastomoses. Plast. Reconstr. Surg. 1974; 54 (3): 274-85.
40. Chen Z.W., Yan W. The study and clinical application of the osteocutaneous flap of fibula. Microsurgery. 1983; 4: 11-6.
41. O'Leary M.J., Martin P.J., Hayden R.E. The neurocutaneous free fibula flap in mandibular reconstruction. Otolaryngol. Clin. North Am. 1994; 27 (6): 1081-96.
42. Peled M., El-Naaj I.A., Lipin Y., Ardekian L. The use of free fibular flap for functional mandibular reconstruction. J. Oral Maxillofac. Surg. 2005; 63 (2): 220-4.
43. Cordeiro P.G., Disa J.J., Hidalgo D.A., Hu Q.Y. Reconstruction of the mandible with osseous free flaps: a 10-year experience with 150 consecutive patients. Plast. Reconstr. Surg. 1999; 104 (5): 1314-20.
44. Genden E.M., Buchbinder D., Chaplin J.M., Lueg E., Funk G.F., Urken M.L. Reconstruction of the pediatric maxilla and mandible. Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2000; 126 (3): 293-300.
45. Bolotin M.V., Lopatin A.V. Microvascular reconstruction of defects of the mandible in children. Opukholi golovy i shei. 2013; 3: 16-9. (in Russian)
46. Warren S.M., Borud L.J., Brecht L.E., Longaker M.T., Siebert J.W.
Microvascular reconstruction of the pediatric mandible. Plast. Reconstr Surg. 2007; 119 (2): 649-61.
47. Guo L., Ferraro N.F., Padwa B.L., Kaban L.B., Upton J. Vascularized fibular graft for pediatric mandibular reconstruction. Plast. Reconstr. Surg. 2008; 121 (6): 2095-105.
48. Chim H., Salgado Ch. J., Mardini S., Chen Hung-Chi Reconstruction of Mandibular Defects. Semin. Plast. Surg. 2010; 24 (2): 188-97.
49. McCarthy J.G. et al. Distraction osteogenesis of the craniofacial skeleton. Plast. Reconstr. Surg. 2001; 107: 1812-27.
50. McCarthy J.G. Distraction of the Craniofacial Skeleton. N.Y.: Spri-enger; 1996.
51. Shvyrkov M.B. et al. Elimination of lower jaw defects using dosed distraction. Part 1 and 2. Stomatologiya: nauchno-prakticheskiy zhurnal. 2004; 83 (3): 44-8, 2004; 83 (5): 34-9.
52. Roginskiy V.V., Komelyagin D.Yu., Dubin S.A., Nadtochiy A.G., Arsenina O.I., Starikov N.V. Five-year experience of application of compression-distraction osteosynthesis in children with hypoplasia and defects of the mandible. Stomatologiya. 2004; 83 (6): 55-62. (in Russian)
53. Yasonov S.A., Lopatin A.V. Particular the elimination of unilateral hypoplasia of the mandible in children depending on age and the etiology of the disease. Materials National Congress of Plastic Surgery [Materialy natsional'nogo kongressa po plasticheskoy khirurgii]. Moscow; 2011. (in Russian)
54. Li J., Ying B., Hu J., Zhu S., Braun T.W. Reconstruction of mandibular symphyseal defects by trifocal distraction osteogenesis: an experimental study in Rhesus. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2006; 35 (2): 159-64.
55. Castro-Núñez J., González M.D. Maxillary reconstruction with bone transport distraction and implants after partial maxillectomy. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013; 71 (2): 137-42.
56. Liu Y., Chen J., Yan F., Ping F. Mandible reconstruction with transport-disc distraction osteogenesis in children of deciduous dentition. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2012; 41 (10): 1223-8.
57. Chen J., Liu Y., Ping F., Zhao S., Xu X., Yan F. Two-step transport-disk distraction osteogenesis in reconstruction of mandibular defect involving body and ramus. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2010; 39 (6): 573-9.
58. Drobyshev A.Yu., Kiselev A.A. The application of the method of distraction osteogenesis to increase the parameters of the alveolar part of the mandible. Institut stomatologii. 2006; 33: 34-7. (in Russian)
59. Yuzbasioglu E., Alkan A., Ozer M., Bayram M. Multidisciplinary approach for the rehabilitation of central giant cell granuloma: A clinical report. Niger J. Clin. Pract. 2014; 17 (4): 528-33.
60. Kojima T., Yoshizawa M., Takashima M., Arai Y., Kobayashi T. Vertical Distraction Osteogenesis of a Reconstructed Mandible with a Free Non-Vascularized Iliac Bone Garft Combined with LIPUS Treatment: A Case Report. J. Orthop. Trauma. 2014; 28 (6): 4.
Поступила 17.08.16 Принята в печать 28.12.16
