Латентные функции российского механизма банкротства Текст научной статьи по специальности «Право»

латентные функции российского механизма

банкротства

_Аннотация

Статья посвящена анализу российской арбитражной практики банкротств предприятий (на примере предприятий Ульяновской области). Выявлены скрытые функции механизма банкротства, которые, по мнению автора, заключаются в том, что с его помощью хозяйствующие субъекты получают возможность уйти от уплаты налогов и расчетов с контрагентами. _

Ключевые слова: механизм банкротства, неформальная приватизация, оптимизация платежей _

В процессе анализа точек зрения, как отечественных, так и зарубежных представителей науки в отношении определения основных целей института банкротства нами были обобщены цели современного института банкротства без привязки к отдельным государствам. В настоящее время целями института банкротства являются следующие:

- возврат долга или его части;

- защита интересов участников дела о банкротстве;

- обеспечение приоритета требований кредиторов;

- восстановление платежеспособности должника;

- привлечение к ответственности недобросовестных должников, а также иных участников дела о банкротстве;

- создание дополнительного стимула руководству хозяйствующих субъектов к эффективному управлению;

- ликвидации неэффективных хозяйствующих субъектов.

Главная цель - возврат долга, в разных государствах достигается за счет разных средств. Одни государства доминирующую роль в своем законодательстве о банкротстве отводят ликвидации неэф-

Петраков Михаил Андреевич

кафедра социологии

и политологии,

Ульяновский

государственный

университет

тшИаДрейакоу®

rambler.ru

Таблица

Приоритеты в законодательствах о банкротстве разных стран

Страны с развитой экономикой (высокое развитие) Страны с развивающейся экономикой (среднее развитие) и переходной экономикой

приоритет защиты кредиторов Англия Венгрия

Германия Польша

Нидерланды Китай

Италия Монголия

Австралия Казахстан

Чехия Белоруссия

приоритет защиты должника Франция Россия

США ОАЭ

Япония Бразилия

Канада Украина

Бельгия Литва

Эстония Грузия

фективного субъекта экономики и распределению его активов среди более успешных хозяйствующих субъектов, другие - восстановлению платежеспособности должника.

В современной научной теории и практике имеется разногласие, какому механизму отдать приоритет или как соблюсти равновесие между интересами должника и кредиторов. Если приоритет ставится на первый вариант (распродажа и ликвидация), то это может повлечь банкротства предприятий, испытывающих временные финансовые трудности (практика широко применялась в России в период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ [2]1). Второй вариант (восстановление платежеспособности) отодвигает возврат долга на продолжительное время и не дает гарантий его получения.

1 Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу с 28 ноября 2002 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который с изменениями и дополнениями действует и в настоящее время. - Прим. ред.

В целях рассмотрения особенностей функционирования института банкротства в разных регионах мира и выявления наиболее эффективные методов разрешения проблемных ситуаций в сфере банкротства в рамках данной работы были исследованы законодательства о банкротстве в 24 современных государствах мира (см. табл. на с. 22).

Особенности российского механизма банкротства

Формальным приоритетом законодательства о банкротстве России является возврат долга, пос-редствам восстановления платежеспособности должника. Но в процессе анализа практики функционировании механизма банкротства в России нами был выявлен ряд проблем, которые не позволяют дать однозначного ответа по поводу того, в чью сторону склоняется приоритет в рамках дела о банкротстве, то есть за счет какого механизма происходит возврат долга (процент возврата долга является очень низким; в рамках процедур банкротства, не восстанавливается платежеспособность должника).

В отношении российского механизма следует отметить, что само законодательство о банкротстве грамотно проработано, но результаты функционирования более чем в 90% случаев имеют обратный характер, то есть не достигаются цели функционирования механизма банкротства, в рамках процедур банкротства происходит списание долгов и ликвидация должников. Анализ официальных данных о деятельности арбитражных судов Российской Федерации за период с 2006 [7] по 2011 [6] год, показал, что более чем в 97% случаев по результатам конкурсного производства хозяйствующий субъект ликвидируется, причем лишь в 3% случаев происходит расчет с кредиторами, а более чем 90% случаях все денежные средства, полученные в ходе производства по делу о банкротстве, направляются на внеочередные расходы.

В 100% случаях собственнику должника после расчета со всеми кредиторами, завершения производства по делу о банкротстве, достается лишь выписка из единого государственного реестра юридических или физических лиц (в зависимости от организа-

одни государства доминирующую роль в своем законодательстве о банкротстве отводят ликвидации неэффективного субъекта экономики и распределению его активов среди более успешных хозяйствующих субъектов, другие -восстановлению платежеспособности должника

ва

в отношении

российского

механизма следует отметить, что само .законодательство _о банкротстве

грамотно

_проработано,

_но результаты

функционирования _более чем в 90%

случаев имеют

ционно правовой формы предприятия) о ликвидации хозяйствующего субъекта. Данные обстоятельства обусловлены тем, что в большинстве случаев имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, а также в связи с умышленным затягиванием арбитражным управляющим сроков производства по делу о банкротстве и наращивания внеочередных расходов.

Нами был разработан подход к изучению механизма банкротства, позволяющий определить объективную ситуацию в данной сфере, как для отдельной отрасли экономики, субъекта федерации, так и государства, который заключается в изучении объективных, формальных результатов банкротства совокупности предприятий (по сфере деятель-сти, по форме собственности), с градацией по ициатору возбуждения производства по делу о нкротстве.

Результаты банкротств 64 государственных унитарных предприятий Ульяновской области

В рамках исследования рассмотрены результаты банкротств 64 областных государственных унитарных предприятий Ульяновской области за период действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ [1] (с 2002 по 2011).

Общая сумма кредиторской задолженности на всех предприятиях-должниках составила 1 174 619 264,09 руб., общая балансовая стоимость имущества составила 832 390 761,12 руб., реальная стоимость которого, в ходе его реализации в рамках конкурсного производства составила 545 877 500,66 руб. (65,58% от балансовой стоимости). Обязательства предприятий-должников превысили, имеющиеся активы более, чем в 2 раза, при учете затрат на производство по делу о банкротстве, которые составили 207 957 067,51 руб. (или 38,1% от реализованного имущества), требования кредиторов были удовлетворены только лишь в 30% случаях от общего количества. Нами зафиксирован высокий уровень дебиторской задолженности на должниках, рассматриваемой категории, общая сумма составила 187 053 394,1 руб., в ходе дела о банкротстве было взыскано 4 764 942,21 руб. (2,5% от общей

задолженности), потери государства составили 182 288 451,89 руб.

В процессе анализа дел о банкротстве было установлено, что по результатам производства по делу о банкротстве во всех 64 случаях собственнику ничего не доставалось, кроме списания долгов. Полученные данные говорят о неэффективном государственном управлении хозяйствующими субъектами и необходимости смены собственника. В рамках дела о банкротстве происходило списание кредиторской задолженности областных государственных унитарных предприятий и осуществлялся их переход из государственной собственности в частную или другими словами неформальная приватизация.

Современный механизм банкротства используется хозяйствующими субъектами как инструмент получения дополнительного дохода за счет оптимизации налоговых платежей в процессе ликвидации организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта.

Банкротство как инструмент по списанию кредиторской задолженности

В целях обоснования выдвинутого суждения об использовании хозяйствующими субъектами механизма банкротства в качестве инструмента по списанию кредиторской задолженности нами были проанализированы 32 дела о банкротстве частных промышленных организаций в Ульяновской области, конкурсное производство которых было завершено в период с 2010 по 2011 (посткризисный этап развития экономики Ульяновской области).

Общая сумма кредиторской задолженности на всех исследуемых предприятиях составляет 12 751 661 470,43 руб., общая балансовая стоимость всего имущества составила 1 014 991 820,77 руб., реальная стоимость которого, в ходе его реализации в рамках конкурсного производства составила 346 270 897,94 руб. (34,12% от балансовой стоимости). Обязательства предприятий-должников превысили, имеющиеся у них активы более, чем в 12,5 раза, при учете затрат на производство по делу о банкротстве, которые составили 106 924 622,98 руб.

...более чем в97% случаев

по результатам

конкурсного

производства

хозяйствующий

субъект

ликвидируется,

причем лишь в 3%

случаев происходит

расчет

с кредиторами

_в процессе анализа

_дел о банкротстве

_было установлено,

_что по результатам

_производства

по делу о банкротстве

_во всех 64 случаях

_собственнику ничего

не доставалось, кроме списания долгов

пва

(или 30,88% от реализованного имущества), требования кредиторов были удовлетворены только лишь в 2,23% случаях от общего количества. В случаях, где в роли инициатора дела о банкротстве предприятий промышленности выступал кредитор, сумма внеочередных расходов по отношению к стоимости реализованного имущества составила 8,91%, в общем (по всем 32 делам) 30,88% и в случае, где инициатором являлся должник - 212,8%, отмеченные показатели свидетельствуют о необъективной работе арбитражного управляющего, то есть в интересах конкретного заявителя.

Как показывает рассмотренная нами арбитражная практика, на предприятиях-должниках, где ини-атором возбуждения дела о банкротстве высту-

ет должник, процент удовлетворения требова-едиторов составляет 0,04%, что на 2,19% меньше от общего количества (2,23%) и на 5,92 % меньше, чем в случаях, когда инициатором является кредитор.

В отношении же задолженности по обязательным платежам стоит отметить, что расчеты с кредиторами из 32 рассмотренных дел были произведены только в 3 делах на общую сумму 254 184,15 руб. или 0,028% от общей суммы. В тех делах, где инициатором выступал должник требования удовлетворялись в размере 0,039%, а в делах, где инициатором выступал кредитор 0,023%.

Заключение

Полученные результаты банкротств частных коммерческих предприятий промышленности и областных государственных унитарных предприятий свидетельствуют о том, что с помощью современного механизма банкротства, хозяйствующие субъекты не платят налоги и не рассчитываются по своим обязательствам с контрагентами, тем самым, осуществляя хозяйственную деятельность безответственно, в ущерб экономике, государству и обществу.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2012.

2. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве): [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс», 2012.

3. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. -М., 2002. - С. 572.

4. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. - М., 1998. - С. VII.

5. Hart, O. Different Approaches to Bankruptcy. NBER Working Papers 7921, National Bureau of Economic Research, 2000.

6. Справка. Высший Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/F88887D6B084544B32709D2 BF4BE093F_rassm_del_o_bankrotctve.pdf.

7. Справка. Высший Арбитражный суд Российской Федерации [Электронный ресурс]. - - Режим доступа: http://arbitr.ru/_upimg/5B42DF668B5CAF8BD002 6BF9B27E5BD7_14.pdf.

Mikhail A. Petrakov

Department of Sociology and Political Science, Ulyanovsk State University

Latent Functions of the Russian Bankruptcy Procedures

_Abstract

The article is devoted to analysis of the Russian arbitration practice of bankruptcy of enterprises, taking businesses in the Ulyanovsk Region as an example. The hidden functions of the bankruptcy procedures are revealed, which, according to the writer, help the economic entities involved to evade taxes and pay nothing to contractors.

Keywords: bankruptcy procedure, informal privatization, optimization of payments