CC BY
87
теория и практика борьбы с преступностью
УДК 343.9.018.3
латентная преступность и «административный» фактор ее регулирования: современное состояние и пути преодоления
Гаврилов Борис Яковлевич, заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор юстиции (в отставке) e-mail: profgavrilov@yandex.ru
В статье освещаются вопросы состояния преступности в Российской Федерации и влияние на статистические показатели о результатах борьбы с преступностью «административного» фактора и предлагаются пути преодоления искажения криминальной статистики.
Ключевые слова: преступность; показатели преступности; латентная преступность; меры административного регулирования.
Latent crime and «administrative» factor of its regulation: current state and ways of overcoming
Gavrilov Boris Yakovlevich,
Head of the Department of management bodies of investigation of crimes of the Academy of Management of the Interior Ministry of Russia, Honored lawyer of the Russian Federation, Doctor of law, Hrofessor, the major general of justice (in resignation)
In article questions of a condition of crime in the Russian Federation and influence on statistics about results of fight against crime of a «administrative» factor are taken up and ways of overcoming of distortion of criminal statistics are offered.
Key words: crime; crime indicators; latent crime; measures of administrative regulation.
Исследуя проблему латентной преступности как одного из основополагающих факторов, определяющих необходимость разработки и реализации в России мер по обеспечению достоверности регистрации и учета преступлений, необходимо отметить, что представители науки [1; 8, с. 99-101; 12, с. 73-77; 13, с. 102-116], практикующие юристы [10, с. 3-5; 14; 16, с. 82-85], в т. ч. автор [9, с. 24-43 и др.], неоднократно подвергали исследованию причины и условия, препятствующие полноте регистрации заявлений и сообщений о противоправных деяниях и их учету в качестве преступлений; обстоятельства, способствующие искажению показателей преступности, а также составляющие
латентную преступность ее элементы [7, с. 20-35] и ее особенности на региональном (по субъектам Российской Федерации) уровне [17].
В числе причин особо следует выделить сложившиеся на протяжении многих десятилетий не всегда необоснованные требования к органам правопорядка «покончить» с преступностью, несмотря на то, что она является неотъемлемой частью любого общественно-политического строя вне зависимости от формы социально-государственного устройства и уровня экономического развития. Не имея реальной возможности реализовать эти требования, правоохранительные органы и, прежде всего, органы внутренних дел
через систему различных мер периодически допускали искажения показателей преступности, показывая себя в формируемых ими же сведениях в лучшем свете.
Так, искусственное сокращение показателя регистрируемой преступности в отдельные периоды было характерным для г. Москвы.
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений и коэффициенте преступности по г. Москве в сравнении с Российской Федерацией
Год Начальник ГУВД г. Москвы Количество зарегистрированных преступлений по г. Москве +,- в % к АППГ Уровень преступности на 100 тыс. населения (Москва) Уровень преступности на 100 тыс. населения (Россия)
1988 Богданов П. С. 38.680 438,9 833,9
1991 63.873 + 6,1 716,7 1463,2
1992 Мурашов А. К. 79.075 + 23,8 882,8 1856,5
1993 82.556 + 4,4 939,2 1887,8
1994 Панкратов В. И. 86.937 +5,3 999,2 1778,9
1995 92.675 +6,6 1074,4 1862,7
1997 Куликов Н. В. 70.536 -19,1 825,3 1629,3
1999 77.684 + 11,6 909,8 2051,3
2000 Швидкин В. А. 109.506 +41,0 1282,7 2028,3
II полуг. 2001 Пронин В. В. 74.232 +32,2 - -
2002 163.418 +29,7 1913,7 1754,9
2003 206.669 +26,5 2422,0 1926,2
2014* Якунин А. И. 182.873 1500,9 1514,6
*Коэффициент преступности в г. Москве в 2002-2014 гг. соответствует среднероссийским показателям.
Приведенные почти за три десятилетия статистические данные о состоянии преступности в г. Москве свидетельствуют о том, что коэффициент преступности здесь на протяжении 1988-1999 гг. был значительно ниже среднероссийского. Однако и последний в России многократно ниже, о чем будет изложено далее, чем в абсолютном большинстве государств с устоявшейся системой правосудия.
Экспертная оценка реального уровня преступности позволяет утверждать, что официальные показатели ее
регистрируемой части в 8-10 раз [2; 15; 9, с. 24-43; 11], а по отдельным оценкам в 18-20 раз [3, с. 22, 67] ниже количества фактически совершаемых на территории Российской Федерации преступлений. Об изложенном свидетельствует ряд основополагающих факторов.
Первый из них заключается в том, что статистическими данными за предшествующие 30 лет выявлена тенденция прироста уровня регистрируемой преступности на один миллион преступлений каждые 10 лет.
Сведения о «тренде» преступности за 1980-2006 гг.
Временной период 1980 1991 1999 2006
Количество зарегистрированных преступлений (млн) 1,028 2,168 3,002 3,853
Из представленной таблицы видно, что к 2010 г. показатель зарегистрированных преступлений должен был достигнуть 4 млн преступлений в год. Однако в 2007-2014 гг. он сократился на 1,7 млн преступлений, или на 43,8 %, составив 2,166 млн преступлений.
Второй фактор обусловлен существенно возросшим (на 10 млн) с 19,3 млн в 2006 г. до 29,3 млн в 2014 г., или на 51,8 % количеством обращений граждан
и организаций в правоохранительные органы о фактах совершенных в отношении них противоправных деяний при том, что уголовно-правовая статистика фиксирует динамику ежегодного сокращения удельного веса принятых органом дознания, дознавателем, следователем процессуальных решений о возбуждении уголовного дела.
Сведения об удельном весе возбужденных уголовных дел из общего количества обращений
граждан и организаций
Временной период 2006 2010 2011 2013 2014
Всего зарегистрировано сообщений, заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (млн) 19,3 23,9 24,7 28,4 29,3
Возбуждено уголовных дел (млн) 3,3 2,2 2,0 1,78 1,73
Удельный вес к числу зарегистрированных сообщений 16,9 % 9,0 % 8,0 % 6,0 % 5,9 %
Последствия этого явления приобрели гипертрофированный характер в форме так называемого «административного» фактора регулирования показателей преступности не только по г. Москве, но и в целом по Российской Федерации [7, с. 20-35]. К указанному «административному» фактору автор относит результаты действия как отдельных федеральных законов, так нормативных правовых актов Генпрокуратуры и МВД России:
• так, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступил в действие с 1 июля 2002 г.) минимальный размер похищенного был увеличен с одного до пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), включая квалифицированные виды краж. В результате за 4 месяца действия
данной нормы было декриминализировано 350 тыс. краж. И после их криминализации Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ в течение года количество краж возросло до их предыдущего уровня;
• или, например, реализуя совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 16 мая 2005 г. № 19/150 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела», правоохранительные органы увеличили уровень регистрируемой преступности за второе полугодие 2005 г. на 22,8 % и первую половину 2006 г. еще на 8,5 %, по истечении которых показатель преступности начал сокращаться [9, с. 31, 35-36].
Период Всего зарегистрированных преступлений +, - в % к АППГ Смена руководства МВД России Некоторые из причин роста или снижения показателей преступности
1983 1.398.239 +23,9 12.1982-01.1986 Рост преступности в первый год и ее снижение в последующие годы
1984 1.402.694 +0,3 Федорчук В. В.
1985 1.416.935 +0,1
1992 2.760.652 +27,3 01.1992-07.1995 Ерин В. Ф. Тот же процесс
1993 2.799.614 + 1,4
1994 2.632.708 -6,0
1995 2.755.669 +4,7 07.1995-04.1998 Куликов А. С. Тот же процесс
1996 2.625.081 -4,7
1997 2.397.311 -8,7
1999 3.001.748 +16,3 05.1999-03.2001 Тот же процесс
2000 2.952.367 -1,6 Рушайло В. Б.
2001 2.968.255 +0,5 03.2001-12.2003 Грызлов Б. В.
2002 2.526.305 -14,9 Декриминализация 350 тыс. краж
2003 2.756.398 +9,1 Криминализация 200 тыс. краж
2004 2.893.810 +5,0 Криминализация 130 тыс. краж
2005 3.554.738 +22,8 Ужесточение учетно-регистрационной дисциплины
2006 3.835.373 +8,5 Тот же процесс
2007 3.582.541 -7,1 03.2004-05.2011 Нургалиев Р. Г. Снижение преступности после ее роста
2008 3.209.862 -10,4 Тот же процесс
2009 2.994.820 -6,7 Тот же процесс
2010 2.628.799 -12,2 Тот же процесс
2011 2.404.807 -8,5 Тот же процесс
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений
Как свидетельствуют результаты проведенных автором исследований, основная причина сокращения показателя регистрируемой преступности заключается не в реальном повышении эффективности деятельности полиции и других правоохранительных органов, а в многократном увеличении (более чем в 8 раз) за последние два десятилетия удельного веса принимаемых органами дознания, дознавателями и следователями
При этом из указанного выше числа «отказных» материалов ежегодно признавались незаконными, необоснованными и отменялись от 20 % до 40 % процессуальных решений органов дознания и органов предварительного расследования, а количество отмененных «отказных» материалов с возбуждением уголовных дел увеличилось за последние двадцать лет в 6,6 раза (с 32,5 тыс. в 1992 г. до 215,3 тыс. в 2013 г. и 184,0 тыс. в 2014 г.).
Как следствие указанных и ряда других причин показатель преступности в России ежегодно колеблется в зависимости от требований МВД России и Генеральной прокуратуры РФ к соблюдению учетно-регистрацион-ной дисциплины от +32,7 % в 1989 г. до -14,9 % в 2002 г., на что автор в последние 10 лет обращал особое внимание [7, 20-35]. Для сравнения, в Германии ежегодные изменения преступности при ее количественной
по заявлениям, сообщениям о противоправных деяниях процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела к доле возбужденных уголовных дел (с 47,7 % в 1992 г. до 387 % в 2014 г.) и, соответственно, сокращении количества принимаемых процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, чем нарушаются положения ст. 52 Конституции РФ о доступе граждан к правосудию.
составляющей 6,0-6,5 млн в год не превышают 1-1,5 % [18, с. 176-178, 182].
Действие «административного» фактора на показатели регистрируемой преступности достаточно наглядно проявляется и в деятельности органов внутренних дел на региональном уровне.
Среди проявлений «административного фактора» руководителями органов внутренних дел на региональном уровне, входящих в Центральный федеральный округ [17], следует выделить следующие виды:
• «классический» как основной, суть которого изложена выше и заключается в увеличении числа зарегистрированных преступлений в первый год вступления руководителя в должность и их снижении в последующие годы, что подтверждается приведенными ниже статистическими данными.
Регион Период +, - к АППГ (в %) +, - к АППГ по ЦФО (в %) +, - к АППГ по РФ (в %)
Брянская область 2005 +23,5 + 18,3 +22,8
2006 -6,7 +3,6 +8,5
Курская область 2005 +20,3 + 18,3 +22,8
2006 + 19,6 +3,6 +8,5
2007 -8,7 -5,5 -7,1
Липецкая область 2006 +5,3 +3,6 +8,5
2007 +2,3 -5,5 -7,1
2008 -1,9 -9,4 -10,4
2009 -9,3 -3,3 -6,7
Костромская область 2001 + 10,8 +0,9 +0,5
2002 -29,2 -5,6 -14,9
• «радикальный», суть которого заключается в обе- и ЦФО в силу действия указанного выше совместного
спечении в течение первого календарного года после приказа Генпрокуратуры и МВД России от 16 мая 2005 г.
назначения сокращения показателя регистрируемой № 19/150. преступности, несмотря на ее рост в целом по России
Регион Период +, - к АППГ (в %) +, - к АППГ по ЦФО (в %) +, - к АППГ по РФ (в %)
Воронежская область 2006 - 6,6 +3,6 +8,5
Ярославская область 2006 -10,5 +3,6 +8,5
2007 -14,1 -5,5 -7,1
Сведения о соотношении возбужденных уголовных дел и «отказных» материалов
Период Возбуждено уголовных дел Количество «отказных» материалов Удельный вес к числу возбужденных дел (в %)
1992 2,8 млн 1,3 млн 47,7 %
2014 1,73 млн 6,7 млн 387 %
• к «либерально-радикальной» категории руководителей следует отнести тех начальников, которые в течение первого года обеспечивают значительный рост показателей преступности, а в последующие годы - со-
кращение ее показателей темпами, значительно превышающими, чем по Российской Федерации и по Центральному федеральному округу.
Регион Период +, - к АППГ (в %) +, - к АППГ по ЦФО (в %) +, - к АППГ по РФ (в %)
Белгородская область 2005 +30,3 + 18,3 +22,8
2006 -4,5 +3,6 +8,5
Липецкая область 2005 +33,8 + 18,3 +22,8
Рязанская область 2005 +49,2 + 18,3 +22,8
2006 -6,0 +3,6 +8,5
2007 -14,9 -5,5 -7,1
Тамбовская область 2005 +42,0 + 18,3 +22,8
2006 + 1,2 +3,6 +8,5
2007 -12,4 -5,5 -7,1
Тверская область 2005 +38,3 + 18,3 +22,8
2006 +2,8 +3,6 +8,5
2007 +8,5 -5,5 -7,1
Следствием регулирования показателей преступ- ми условиями и даже штатной численностью сотрудни-ности являются значительные различия преступности ков органов внутренних дел. по регионам с одинаковыми социально-экономически-
Сравнительный анализ показателей преступности за 2010 г.
Тверская область Пензенская область
Численность населения 1 369,4 тыс. 1 379,8 тыс.
Территория 84,2 тыс. кв. км. 43,2 тыс. кв. км.
Численность ОВД 7 940 7 668
Количество зарегистрированных преступлений 29 898 16 976
Количество заявлений, сообщений о происшествиях 147 568 150 450
Принято решений Количество отказных материалов 47 290 45 617
в т. ч. о кражах 14 140 7 548
Списано в номенклатурное дело 21 269 15 463
Приобщено к ранее зарегистрированным преступлениям 16 299 13 191
Отменено «отказных» материалов 2 019 1 729
в т. ч. с возбуждением уголовного дела 70 21
О возбуждении уголовного дела 25 797 11 551
В последующие годы ситуация в этих регионах не изменилась. Приведенные статистические данные о реагировании на заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях объективно свидетельствуют, что следователи, дознаватели, иные должностные лица органов внутренних дел Тверской области в 2,7 раза больше принимали решения о возбуждении уголовных дел, чем указанные должностные лица органов внутренних дел Пензенской области. И, соответственно, уровень латентной преступности в данном регионе значительно превышает этот показатель как в Тверской области, так и в целом по Российской Федерации.
Более того, негативные последствия выражаются не только и не столько в искажении статистических показателей преступности, сколько в многочисленных
нарушениях (ежегодно от 2 до 3 млн) прав граждан на доступ к правосудию в связи с совершенными в отношении них противоправными деяниями. Реальность данной цифры обусловлена, на взгляд автора, двумя обстоятельствами: 1) в общее количество 6,7 млн постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за 2014 г. не включено более 1,2 млн заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел о кражах чужого имущества, вынесенных по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, т. е. ввиду неустановления лиц, совершивших данные кражи1;
1 П. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.
2) в указанное число постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел также не включено порядка 1 млн заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по фактам обращения граждан о причинении им различной тяжести телесных повреждений, которые фактически являются преступлениями.
Изложенное выше и другие публикации по проблеме латентной преступности и коллизии уголовно-правовой статистики, а также исследование действия «административного фактора» на показатели преступности как в целом по Российской Федерации, так и на региональном уровне позволяет сформулировать вывод о том, что одной из основных причин, препятствующих объективности уголовно-правовой статистики о преступности, наряду с указанными выше, является несовершенство механизма регистрации заявлений, сообщений о происшествиях и их учета в качестве преступлений, что позволяет констатировать необходимость срочного изменения порядка начала производства расследования по сообщению о преступлении путем исключения из УПК РФ процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом (ст. 146, 148 УПК РФ), на чем автор последовательно настаивает на протяжении ряда лет [4, с. 5-11; 5, с. 17-20; 6, с. 28-32]. Эти предложения автора как члена расширенной рабочей группы, созданной приказом Министра внутренних дел РФ, реализованы в Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4.5) и проекте соответствующего федерального закона, разработанного группой экспертов МВД России. А их решение зависит непосредственно от политической воли всех руководителей правоохранительных органов, а не только МВД России.
Список литературы
1. Алексеев А. И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2006.
2. Бабаев М. М. Преступность в Российской Федерации в начале XXI века: состояние и перспективы / М. М. Бабаев; под ред. С. И. Гирько. - М., 2004.
3. Ведерникова О. Н. Исследование латентной преступности / О. Н. Ведерникова, С. Я. Лебедев // Материалы круглого стола. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010.
4. Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению / Б. Я. Гаврилов // Российский следователь. - 2013. - № 21.
5. Гаврилов Б. Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения / Б. Я. Гаврилов // Российский следователь. -2010. - № 15.
6. Гаврилов Б. Я. Институт возбуждения уголовного дела: современное состояние и пути совершенствования / Б. Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. - 2010. - № 3.
7. Гаврилов Б. Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспече-
нию достоверности уголовной статистики: моногр. / Б. Я. Гаврилов. - М.: Проспект, 2007.
8. Гаврилов Б. Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью / Б. Я. Гаврилов // Государство и право. - 2004. - № 3.
9. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. - М.: Проспект, 2008.
10. Гордиенко В. В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью / В. В. Гордиенко // Российский следователь. -2011. - № 16.
11. Горяинов К. К. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции. Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений / К. К. Горяинов, Л. В. Кондратюк, В. С. Овчинский. - М.: Инфра-м, 2001.
12. Лунеев В. В. Латентность криминальных реалий / В. В. Лунеев // Вестн. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 1.
13. Лунеев В. В. Проблемы отечественной преступности: статистика и реалии / В. В. Лунеев, И. М. Мацкевич, Д. К. Нечевин // Евразийский юридический журнал. -2011. - № 1 (32).
14. Синельщиков Ю. П. Лукавые цифры милицейской статистики / Ю. П. Синельщиков // Век. - 1998. - № 2.
15. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: моногр. / под ред. С. М. Инша-кова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.
16. Торопин Ю. В. Латентная преступность: понятие, сущность и структура / Ю. В. Торопин // Труды Академии управления МВД России. - 2011. - № 2.
17. Торопин Ю. В. Латентная преступность и использование ее показателей в деятельности органов внутренних дел: по материалам Центрального федерального округа: дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Торопин. -М., 2013.
18. Шулепова Л. Ф. Современное немецкое дополнительное уголовное право: моногр. / Л. Ф. Шулепова. -М.: Изд. группа «Юрист», 2007.
